>Nyugodtan kerdore lehet vonni, barmikor. Meg is kell tenni, ha nem vagy
>biztos az igazsagaban. Addig viszont, AMIG NEM TUDSZ HELYETTE JOBBAT,
>kotelezoen ezt kell elfogadnod AZ IGAZSAG MOSTANI LEGJOBB
>KOZELITESEKENT - es ezt kell tanitani.
Ez szep lenne, csakhogy azzal a megkotessel tartjak ervenyesnek, hogy "amig
nem tudsz helyett jobb MATERIALISTAT", es ettol a pillanattol kezdve nem
tudomanyelmeleti, hanem vilagnezeti elv. Itt van az oriasi csusztatas!
>Ha csak ez lenne, akkor hinni kellene (a 8000 vallas kozul a
>legrokonszenvesebbet). A gond az, hogy ez a foldi eletedet is EROSEN
>befolyasolja - legtobbszor rossz iranyba - es ha CSAK az a valos?
Ezt be kellene bizonyitani! Honnan veszed, hogy a vallas LEGTOBBSZOR rossz
iranyban befolyasolja az ember eletet. Szerintem a vallasos ember foldi
elete is jobban alakul, mint a vallastalane. Bizonyitas elhalasztva, varom a
te bizonyitasodat.
>Most ugye viccelsz? Az anyagot nem hiszed el magad korul, de egy ilyen
>otletszeru benyomast igen?
Azert ez nem egeszen igy van. Az anyagot nem tapasztalom, hanem csak
erzekelesi elmenyeim vannak, amibol _kovetkeztetek_ az anyagra. Jo lenne, ha
a dialektikus materializmus helyett idonkent komolyabb filozofusokat is
olvasnal, peldaul Berkeley-t!
>Akkor talan leirhatnad, hogy ez a vilag milyen allapotban keletkezett
>es azota hogyan fejlodott.
Feltetelezem, hogy itt az ugynevezett anyagi vilagra Ez kisse hosszadalmas
volna. De csak egy vonasara utalok: kezdetben minden azota kihalt allat és
az osszes ma elo allat jelen volt, persze az ember is. Nem tudom, hogy az
(anyagi) vilag fejlodott-e, de az biztos, hogy valtozott. Lasd pl. a
tortenelmet. Semmikeppen sem igaz, amit te feltetelezel, hogy mozdulatlannak
kellett volna maradnia.
>Es az intelligens tervezo megmagyarazhato? Azert, mert nem hiszed el
>egy jo bonyolult vilag keletkezeset, teremtettel egy MEG SOKKAL
>bonyolultabb intelligens tervezot csak ugy a semmibol??? Es ezt el is
>hiszed, hogy csak ugy ott van? Magatol??? Akkor a vilag - amelyik
>sokkal egyszerubb - miert nem?
Jo lenne, ha egy kicsit Arisztotelészt is olvasnal. Egyebkent a kerdes nem
az, hogy mi egyszerubb es mi bonyolultabb (jo lenne, ha ezt pontosan
kifejtened), hanem az, hogy onmagabol megmagyarazhato-e vagy nem. Egy pelda
(legy szives, terj el bevett szokasodtol, es ne forgasd ki.) Egy auto
viszonylag egyszeru struktura ,de onmagabol nem magyarazhato meg. (Annak,
hogy az elettelen anyagbol a fizikai torvenyek hatasara letrejojjon, a
valoszinusege zerus, es nem o gyartja onmagat.) Jobb kifejezést kellene
talalni, mint az egyszerubb es a bonyolultabb, nekem most az alacsonyabb
vagy magasabb minosegu jut az eszembe. Tehat az auto feltetelezi egy nala
magasabb minosegu gyarto letezeset.
Te - mint altalaban az evolucionistak, azt hiszed, hogy a magasabb minosegu
valami rejtelyes modon az alacsonyabb minosegbol all elo. Ez a gondolat mar
megjelenik az osrobbanas elmeletenel is, miszerint a semmibol valahogyan
letrejon a valami. Azutan ez a gondolat tovabbmegy, kovetkezo lepes az, hogy
az elettelenbol valahogyan letrejon az elo (amirol tudjuk, hogy
termodinamikai keptelenseg). Egy megfeleloen szervezett objektumban
valahogyan letrejon a szubjektum, es igy tovabb. Ez az egesz gondolatmenet
megmagyarazhatatlan keptelenseg. Az egyetlen esszeru elkepzeles eppen ennek
az ellenkezoje. A kiindulopont nem a semmi, hanem a legmagasabb minoseg. Nem
a semmibol epul fel misztikus modon a valami, hanem a magasabb minosegbol
letrejon az alacsonyabb. Persze, lehetseges elkepzelni, hogy minden letezo
feltetelez valamilyen nala magasabb minosegu letezot, azonban az altalunk
feltetelezett szuperintelligencia olyannak tunik, hogy ilyen feltetelezesre
mar nincs szukseg. Tehat ez a legmagasabb minosegu letezo.
A vilag olyan, hogy a kiindulopont a legmagasabb minoseg. Ez ellen az
elkepzeles ellen agalhat az az erzes, hogy a magasabbnak az alacsonyabbol
kell felepulnie, azonban ez csak egy megalapozatlan erzes, amelyet legjobb
surgosen elfelejteni.
Ferenc
|
