Szia Ha, szia Korompai!

>>ha savvaltas utan tudtal kivulrol elozni, akkor addig - szabalyt sertve 
- 
a belso savban haladtal<<
Nincs szabalysertes, ha a belso savban folyamatosan elozott addig, 
amig egy ontudatos kalapge'za fel nem tartotta, akit kenytelen volt
kikerulni.

Amugy szeretnem kerni, hogy a kifejezetten szemelyeskedo, szandekosan
banto hangvetelt tessek a politikai forumokra/blogokra tartogatni. 
Elore is koszonom.
enemy

> "Parhuzamos kozlekedes eseteben a kulonbozo forgalmi savokban
> folyamatosan halado jarmuvek egymas melletti elhaladasa nem
> minosul elozesnek."
>
> "Az autopalyan a parhuzamos kozlekedes szabalyait kell alkalmazni."

Es autoutra mit mond a szabaly?
Az M0 keleti szektorban allandoan hatalmas fenyreklamok vilagitanak,
miszerint: jobbrol elozni tilos!

Udv,
Lazar Peter

Sziasztok,

Mondjatok meg neekem hogy mee emlekszem een 1 ijesvalamire hogy az
elozes 20+ km/h nal kezdodik !?
Tehaat, ha 20szal kevesebbel megyek el mellette akkor az kikerulesnek minosul.
Lehet hogy ez nem epp az autopalyara gondoltak ki, de muxik . . . .

Minden jot Nektek !

Sziasztok!

>>>
AN>           Ha ez igy lenne, nem letezne a kivulrol elozes fogal-
AN>         ma, hiszen en csak savot valtottam, ott haladtam egy da-
AN>         rabig, majd megint savot valtottam... Probald ezt elma-
AN>         gyarazni egy rendornek, aki kivulrol elozes miatt meg-
AN>         allit.

Rendőrnek nem, mert többnyire IQ light - tisztelet az elenyészően
kevés kivételnek -, de egy bírónak meg lehet mutatni a KRESZ 1. számú
függelékének III. c) pontját, ahol a közúttal kapcsolatos fogalmak
meghatározásánál betű szerint ez áll:
  "Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban
  folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül
  előzésnek."
Ha ehhez hozzávesszük a 37. § (2) pontját ("Az autópályán a párhuzamos
közlekedés szabályait kell alkalmazni."), abból pontosan az
következik, hogy - a hatályos jogszabályok szerint - a szóban forgó
manőver nem sért törvényt. Mivel a bíró - jó esetben - a törvények
alapján ítélkezik, ezért az előbbiekre tekintettel csak felmentő
végzést hozhat.
<<<

Namost akkor keretik a "kulonbozo forgalmi savokban folyamatosan halado 
jarmuvek" kifejezest ertelmezni.

A fenti peldaban az az eset forog fenn, amikor a belso savban 100-zal 
csigul valaki, es mogotte osszegyulnek az autok. A felvezeto auto nem 
megy ki a kulso savba, mert ott a horizontnal kamion van, amit o meg 
akar elozni. Ennek a kocsioszlopnak a nemet ertelmezes szerint nem lehet 
elmenni jobbrol. A nemet ertelmezes (es birosagi gyakorlat) szerint a 
jogszabaly 2 kocsioszlopot jelent (magyarul dugot, vagy olyan suru 
forgalmat, amikor az autopalyan minden sav tomve van, es nem megyunk 
sacc-per-kabe 80-nal gyorsabban). Mellesleg idonkent ki szoktak emelni 
a 
dugoban cikkcakkban haladokat is (amelyik sav eppen halad, oda gyorsan 
besorolunk tipusu vezetoket).

Magyar szemantikai analizis szerint a forgalmi savban *folyamatos* 
haladas pont azt jelenti, hogy *nem* valtasz savot. A magyar birosagi 
gyakorlatot nem ismerem.


Udv,
marky