Sziasztok!

> Én valahogy úgy vagyok vele, hogy a szabály akkor is szabály,
> ha nem ellenőrzik.

	  Az Idegen szavak es kifejezesek keziszotaraban a "de-
	magogia" szo definicioja mellett akar ez a mondat is sze-
	repelhetne peldakent... (Termeszetesen az "en ugy vagyok
	vele" nelkul.)
 
> pl. az USA-ban ha megállít a rendőr, hogy szerinte gyorsan
> hajtottál, akkor nem ajánlom, hogy ragaszkodj a bizonyításhoz.

	  Miert? Most komolyan kerdezem. Oke, hogy az ameriakiak
	tokhulyek, de van olyan torveny, ami kimondja, hogy a
	rendor minden esetben becsuletes, sosem hazudik, es akar-
	mi van, igaza van, nem is kell bizonyitania, eleg, ha va-
	lamit allit? De tenyleg. (Mert akkor ott meg annyi demok-
	racia sincs, mint itthon! (Mondjuk tenyleg nincs, de ez
	mar mas kerdes, es mas miatt mondom. Itt ez mindegy.))
 
>>    sze mondhato, hogy ez immar jogszeru, hiszen torveny
>>    mondja ki, de ez olyan, mintha a rendorok barmikor "be-
>>    torhetnenek" a lakasodba hazkutatas okan. Na mindegy,
>
> Miert olyan szerinted? Nem kicsit nem ertem, hanem az egvilagon
> semmi parhuzamot nem latok.

	  Akkor szajbaragosan. Mint tudjuk, a birosag nem fogad
	el olyan bizonyitekot, amely begyujtese nem torvenyes ke-
	retek kozott tortent. Azaz peldaul a lakasodbol csak haz-
	kutatasi paranccsal szedhetnek ossze barmit is, olyan
	nincs, hogy csak ugy rad rugjak az ajtot (vagy akar csak
	csendben behatolnak a tavolletedben), es elviszik a rad
	terhelo bizonyiteko(ka)t. (A "kiskaput" most hagyjuk, nor-
	mal esetben ez igy van.)
	  Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
	parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
	legalis bizonyitekgyujtes. Namost ezt legalizalni szerin-
	tem ugyanolyan, mintha legitimalnak a fent emlitett hazku-
	tatasi modszert. Tehat nem am azt mondjak, hogy merni csa-
	kis szabalyos varakozas mellett, hanem megendgedik az	i-
	lyen modon torteno felvetelek kesziteset.) Verlazito.
	  Teccikerteni?
	  Udv mindenkinek:

									Nagyak