Józsi:

> Erdekes, hogy ez a cikk szinte szo szerint mar 8 eve is megjelent:

  Aha, gyanítottam, hogy valami ismétlődés van a dologban.

> A szavak szamanak megitelesenel pl. lehet a "kulon megtanulando"
> szavakat tekinteni.

  Lehetni lehet, csak bármilyen kritériumrendszert állítunk föl, utána
neki kell állni számolni. Ez pedig egy kicsit macerás. A TESZ például
tele van olyan szavakkal, amiket gyanúm szerint egyetlen ma élő ember
sem ismer, hacsak nem a TESZ-ben olvasta és onnan tanulta meg (például
csira vagy akla). Ezeknél egyenként el kellene dönteni, hogy melyik
az, ami csakugyan nem él már, és ami nem él, arról egyenként el
kellene dönteni, hogy akkor nem is létezik-e. Hisz bármikor
feleleveníthető.

> Az angol Webster 450 ezer cimszot tartalmaz. Allitolag a nemet
> hasonlo 185 ezret, a francia 100 ezret. Valaki megnezhetne a
> magyart.

  70 ezer az 1972-es kiadásban, és most jól összehasonlítottuk a
szótárszerkesztők válogatási elveit.

Khundhu:

  A leveleid tele vannak helyesírási hibákkal, én pedig már megint Láng
Attila D., író vagyok (az is helyesírási hibával, de legalább
kivételesen idézőjel nélkül), úgyhogy talán hagyjuk is ezt a vitát.
Azok közé tartozol, akik ahelyett, hogy kerek perec beismernék: én
hadilábon állok a helyesírással, nekiállnak megmagyarázni a meg nem
magyarázhatót. Teneked a Zöngzetös Nömzeti Magyar Érzölmeid felmentést
adnak az alól, hogy meg kelljen tanulnod a nyelvet (mert a helyesírás
része annak), az alól is, hogy amit tudsz, azt rendesen csináld,
innentől miről vitatkozzunk? Egyéni helyesírási szabályokat gyártasz,
bő gatyára meg fütyülő barackra hivatkozva felrúgod annak a nyelvnek a
szabályait, amit ezekkel az érzelmekkel Neked először is mély
tisztelettel, mondhatnám alázatosan kellene megközelítened,
_tanulmányoznod,_ és amikor már minimum azon a szinten megtanultad,
amin Arany János, akkor nekiállhatnál formálni. Én nem állok neki
formálni, mert nem tartom magamat a magyar nyelv ekkora tudorának.
Itt-ott hozzáteszek, mert ami nem jó, azt úgyis kiveti magából, de nem
veszek el belőle. Te elveszel belőle, mert a nyelv vezérévé önjelölöd
magad.
  A szókincs méretéről a véleményemet már leírtam, Józsi levelében van
egy link, nyomd meg, ott van a cikkem. Mi kell még?
  Az meg, hogy összefüggésbe hozod a nyelvről vallott véleményemet
azzal, hogy énbelém mekkorákat rúgott a sors, énnálam kiveri a
biztosítékot, úgyhogy Veled innentől befejeztem. Az istenáldást pedig
visszautasítom.

Via:
  Az utána két n-nel sajnos nem elütés, hanem helyesírási hiba.
Nyelvjárási ejtésmód, mint a szallag vagy a szöllő. Volt-van számos
levelezőpartnerem, akik következetesen két n-nel írják, mert azt
hiszik, hogy úgy kell. Ők nyilván úgy is ejtik.
  A vessző és a nagybetűs szókezdés természetesen létező hangsúlyjelölő
eszközök, csak amikor értelmetlenül használják őket, akkor átmennek
közönséges helyesírási hibába. Le lehet írni pontos j-vel, hogy hüje,
anélkül hogy helyesírási hiba lenne, de amikor Pistike így írja a
falra, s közben meg van róla győződve, hogy az a helyes, akkor az
azért mégiscsak hiba.

> A szabályokat nem csak tudni illik, még jobb ha rugalmasan is tudja
> kezelni valaki.

  Csak előbb meg kell őket tanulni. Szabadverset is az írhat jót, aki
előzőleg megtanulta az időmértékes meg a mit tudom én, milyen verselés
szabályait. Enélkül is lehet szabadverset írni, csak vacak lesz.
  Én igazán nagy lelkesedéssel szegem meg a szabályokat, a blogomban
ezerszer megtettem már, csak ahhoz az sem árt, ha célja és értelme van
a dolognak.

> De akár jól látom mindezt, akár nem: pontosan az történik, vagyis
> folytatódik, amit K.jelzett, hogy ti. alaki dolgokba köttök bele, és
> nem lényegről, az eredeti hozzászólásról van szó.

  Egyáltalán nem alaki dolgokba kötünk bele. Pusztán arról van szó, hogy
ha letolunk valakit a helyesírásáért, akkor illik azt úgy tenni, hogy
a sajátunk eközben hibátlan legyen. Máskülönben visszaküldenek minket
söpreni a saját portánk elé. Én azért folytam bele az eszmecserébe,
mert zavar, ha valaki felelősségre von másvalakit olyasmiért, amiben
maga is sáros, és mint nyelvművelőt pláne zavar, ha ez a nyelv terén
történik. Az eredeti vita nyolc éve lezajlott, mit tettem volna hozzá?

> miért alakult ki ilyen lőpárbaj...? talán a hőség számlájára
> írandó.. :-)

  Sem a hőség, sem az én sorstól kapott rúgásaim számlájára nem írandó.
A véleményemet egyik sem csinálja.

Láng Attila D., író, FP VT, http://lattilad.org

Ugy tunik, sokan meg mindig nem ertik a lenyeget (erdekes modon
eppen azok, akik nem tavfuteses hazban laknak...).

Tehat: a tavfutok a futesi szezonban  a _mert_ homennyiseg alapjan
kiszamlazza a futesi dijat. Tetszik erteni? ME'RT homennyiseg alapjan,
tarifa szerint. Eppen ugy, mint a villamos aram es a viz eseteben.
Ez eddig rendben van. Ettol kezdve viszont az "egyenletesen elosztott
dij"-at,
a tavfuteses lakasban elok penztarcajanak kimeleset es a tobbi, hasonlo
mellebeszelest keretik elfelejteni. Mar a tavfutok sem ervelnek
ilyesmivel, mert rajottek, hogy ennyire azert nem lehet hulyenek
nezni az embereket.

Az alapdij futesi szezonban, ha nehezen is, de elfogadhato, bar
megkerdeznem tisztelettel, miert csak a tavfutok ker alapdijat, ami
raadasul nagyjabol a FELE a futesi dijnak?

Mar elnezest, de nem az en dolgom kitalalni, mibol eljen meg a tavfuto
nyaron; kulonos ez a hozzaallas. Mint ahogy az is, hogy nem kotelezo a
tavfutes, at lehet allni masra (amugy szivesen  latnam a kozgyulesunkon
a javaslattevot az _atallas_ (!) hozzavetoleges koltsegvetesevel,
megterulesi szamitassal, tovabba muszaki tervvel, itt a _Jozsefvaros_
kozepen, egy 16 emeletes toronyhazban).

En azoktol kertem tippeket, akik hozzam hasonloan tudni szeretnek, es
nagyon megnezik, mit miert fizetnek. Es akik ugyancsak hozzam hasonloan
nem hajlandok fizetni olyasmiert, amiert cserebe nem kapnak semmit,
es nagyon is jol tudjak, vagy legalabbis sejtik, honnan is fuj a szel
valojaban.
Erre nezve ajanlom a gazfuteses TIPP-tarsunknak, gondolkodjon el azon,
vajon miert is fizet tobbet a havi rendszeres szamlazasert, mint az evi
egyszeri szamlaert. Ha nem sikerul megfejtenie a titkot, maganlevelben
elarulom neki. Ugyancsak neki uzenem: nem a futesi dijjal van
gondom-gondunk; azt, ha nehezen is, de kifizetjuk telen.

Megismetlem: a futesi szezonon kivuli, szolgaltatas nelkuli alapdijat
tartom jogtalannak. Aki  _ezzel _  akar vitaba szallni (bar nem erre
iranyult az eredeti cikkem), az legyen szives olyan logikus, megalapozott
erveket szolgaltatni, amiknek alapjan o maga is szo nelkul kifizetne
nyaron a semmiert egy 54 negyzetmeteres lakasra kivetett 9.400
forintot havonta.

Udv mindenkinek: Zoltan

Tapasztalt szuloktol kerdezem, hol lehet Budapesten vagy az elemi
korzeteben olyan helyet talalni, ahol egy kisgyerek batran biziklizhet?
Olyasmire gondolok, mint a New York-i Central Park, vagyis az
autoforgalomtol teljesen elzart, a biciklistaknak kulon savjuk van, es
nem kell a csamborgo gyalogosokat kerulgetni, viszonylag lapos es eleg
hosszu palya.

Koszonom,
Dora

> Nevetséges pl. az "utána" elírását helyesírási hibaként lobogtatva
> javítgatni, hiszen nyilvánvaló, hogy elütés volt(hogy K. miért ad
> támadási felületet ilyen figyelmetlenséggel, azt csak ő tudja persze).
> A vessző adott esetben "szabálytalan" használata megengedett, ha
> indokolt, és ugyanígy a felhánytorgatott nagy betűvel kezdett főnevek,

A nyelvet az alaki hibak is romboljak, de most tekintsunk el toluk.
Azokra aligha reagaltam volna, ha nem kezd a hibak mellett ervelni.

A vesszo az emlitett esetben hibas. Altalaban igaz, hogy hasznalhato a 
mondat tagolasara (MHSz 247-248.), de a mondat targyat nem valaszthatjuk 
el vele. A jelzojet gondolatjeles beszurassal kiemelhetjuk, de csak a 
jelzojet. Helyesen tehat igy lenne: Meg viccnek is rossz, ha valaki 
ennyire lebecsuli - az altala nem kellokeppen ismert - anyanyelvet. Vagy 
valtoztathatunk a szorenden.

> hangsúly jelzéseként történt és nem szabályok ismeretének  hiányából.

Itt a vesszo hibas. Altalanossagban pedig az a baj khundhu leveleivel, 
hogy magyaroran ezekre egyes vagy kettes jarna helyesirasbol, es ezzel 
ellentmond maganak.

> A szabályokat nem csak tudni illik, még jobb ha rugalmasan is tudja
> kezelni valaki. Holttá válna mindegyik nyelv, ha őrség állna minden

Termeszetesen, de a rugalmassag nem terjed ki arra, hogy a csatot csattnak 
irjuk, vagy vesszot tegyunk logikailag szoros egyseget kepezo mondatreszek 
koze.

> folytatódik, amit K.jelzett, hogy ti. alaki dolgokba köttök bele, és nem
> lényegről, az eredeti hozzászólásról van szó.

Ahhoz nincs mit hozzatenni, senki nem becsulte le a magyar nyelvet, csak 
ezt probaljak a szankba adni.

> Ő eredetileg egy, a magyar nyelvkincset illető ad hoc, méltatlan és
> felszínes állításra reagált, védelmébe véve nyelvünket. Hogy ebből miért

Az a helyzet, hogy mas nyelveknek is van tekintelyes irasbelisege, es 
vilagnyelvek eseteben ez nagyobb is lehet, mint egy maroknyi nemzete.

A magyar nyelvet szemely szerint nagyon gazdagnak tartom, es jelenleg ez 
az egyetlen nyelv, amin szinte minden gondolatomat eleg jol ki tudom 
fejezni. De ettol meg mas nyelveket nem kell lebecsulni.

Gumo

1. Kaktuszos pasim szerint uveghazi molytetu. Hermes boltban kerjel ra
permetezot, azzal kell lemosni, befujni.

2. A nyelvi vitarol: az nem ugy van, kedves khundhu, hogy te kitalasz nyelvi
szabalyokat, hogy pl. nagybetuvel irom a szavakat, mert megadom a
tiszteletet, vagy nyomatekositok, ezert vesszot hasznalok, mint ahogy erre
tobben ra is mutattunk. Ld.:

A magyar helyesírás szabályai
http://mek.oszk.hu/01500/01547/index.phtml

Nem kene mar abbahagyni ezt a meddo vitat? Khundu ugyanis vagy hulye, es
akkor ugyse lehet meggyozni, vagy provokal. Menjetek a VITA-ra!

Egy ideges magyartanar

Sztiasztok tippelok!

Hatha tudtok otletet adni hol lehetne kartonplasztot venni? Polikarbonatot
mar talaltam, de olcsobb megoldast szeretnek talalni.
Koszi elore is a segitsegeteket.

Tanacsot kerek azoktol akik jaratosak az angliai bankugyletekben. Itt 
Svedorszagban el van kenyeztetve az ember mert nagyon jol mukodnek 
az Internetes fizetesek, atutalasok. A Swift es az IBAN kod reven olcson es 
gyorsan tortenik a penz kifizetese. Az angolok mindig is konzervativak voltak 
es nagyon lassan valtoztatnak a dolgokon.

Lanyom at szeretne utalni angliai fizeteset ide Svedorszagba, de a bankok 
nem hajlandok IBAN es Swift kodokat hasznalni, valami reg elfelejtett 
regionalis kod es szamlaszam segitsegevel akarnanak fizetni, de ezt az itteni 
bankok nem fogadjak el, nincs is mar ilyen kod a rendszerben. Kapott erre 
egy csekket, de azt se hajlandok a bankok bevaltani olyan sok a csekkekkel 
valo csalas. 
Ha lenne egy nagy osszeg a szamlajan akkor hajlandoak lennenek foglalkozni 
a csekkel, ekkor ugyanis a csekk osszeget zarolnak a szamlan amig a csekk 
valodisaga bebizonyitodik es a tranzakciot a kibocsato igazolna. 
De hat ez hetekig tartana.

Kerdesem: van valamilyen modernebb angol bank ahol rendesen mukodo 
Internetes fizetesi rendszer van, hasznaljak az IBAN atutalasokat? 
Az IBAN az EU egyseges rendszere ezt illene Europaban kezelni. 
Segitene a dolgon ha nyitna kontot maganak Angliaban?

Viking

> Erre a legegyszerubb megoldás az, hogy egy megfelelo alkalommal (pl. 
> erettsegi vagy az egyetem elvegzese után) ezt mondani: "Most mar ti is 
> felnottek vagytok, tegezzetek vissza."

erről jutott eszembe, hogy az egyik szomszéd bácsinak (apuval egy idős) 
én is csókolommal köszöntem, mígnem kb. 14 évesen köszöntem neki, hogy 
jó  napot! Akkor felajánlotta a tegeződést! :)

Üdv.:
Csaba

Kedves khundhu,

Butasagok osszehasonlitasanak nincs sok ertelme. Amennyire butasag a 
magyar es angol nyelv osszehasonlitasa a szavak szama alapjan ugyanolyan 
butasag ezt helytelen nyelvhasznalattal kerkedve megvedeni.   
Reszemrol en ugy gondolom, hogy a magyar nyelvnek nem sokat art ha 
valaki azt hiszi hogy a nyelv szepseget vagy hasznossagat a szavak szamlalasa 
alapjan lehet eldonteni.

Sokkal inkabb karos a magyar nyelvre a modoros, tudatlan sznob modon
magyarkodo nyelvhasznalat.  Ennek ket tipikus peldaja amit acsarogva
probalsz megvedeni.  Egyik az idegen szavak folosleges dupla igekotozese,
ami altalaban annak a jele, hogy a beszelo nincs tisztaban az altala
hasznalt szavak eredeti jelentesevel (le-degradal, le-redukal stb...).  
Ez meg akkor is hiba,  ha a jelenlegi bulvarsajtot megtolto Havas H- szintu
tanaroknal kepzett felmuvelt ujsagirok mindennap tobbszor elkovetik.

A masik hibas irasmod a fonevek illetve szemelyes nevmasok nemet-angolbol
atszivargott nagybetus irasa.  Ennek szinten semmi koze a magyar nyelv
elfogadott es helyes hasznalatahoz, illetve iskolakban sem igy tanitjak.
Legfoljebb csak a bogatyas -fugyulosbarackos magyarok probalnak igy  a
magyarnal is magyarabbnak latszani.

kz

>Mindenesetre a magyar nyelvet szerintem lehet szeretni anelkul is, hogy 
>az ember azt gondolna, minden mas nyelvet minden szamszeru tekintetben
>felulmul.

Ha úgy gondoljuk, hogy nem múl alul, attól még talán nem gondoljuk, hogy 
felülmúl...

>Erdekes, hogy ez a cikk szinte szo szerint mar 8 eve is megjelent:

>http://hix.hu/arch/?page=issue&issueid=51559#21
<http://hix.hu/arch/?page=issu
e&issueid=51559#21>

Tényleg érdekes, és benne L.Attila írása szerintem pontos és korrekt választ 
ad.

> Igyekszem, Gergo: egy szo sem igaz az egeszbol (de a maradek 9999
> igen :))). A szokincs gyakorlatilag minden nyelvben ugyanakkora.
> Egyszeruen: minden targyra, elolenyre, fogalomra, amit az emberiseg
> ismer, minden nyelvben van szo.
>   Vannak persze elteresek. A magyarnak van kulon szava az emberre es 
> ferfira -- a nyugat-europai nyelveknek nincsen. A magyar kulonbseget
> tesz szeretet es szerelem kozott -- tobb mas nyelv nem. Ugyanakkor
> viszont az angolnak van kulon szava a tree, wood es wooden fogalmakra,
> amiket a magyar csak fa neven hiv. Az angol kulon szoval illeti a
> cow-t es a beefet, a cityt es a townt, amik magyarul egyforman marha
> es varos. (Cow az elo marha, beef a tanyeron fekvo marha. Marhahus, de
> a pincertol marhaszeletet kersz, nem marhahusszeletet.)
>   Az a megallapitas, hogy "a tobbi nyelvnek nincsen ennyi", kicsit
> elhamarkodottnak tunik, ha arra gondolok, hogy hatezer-hetszaz nyelv
> van a vilagon (lajstromba szedve; hogy meg mennyi, csak Babel tudja),
> es aligha vizsgalhatta vegig ezeket akarki.
> La'ng Attila D. > <http://w3.swi.hu/langattila>;

Via

> Az angol Webster 450 ezer cimszot tartalmaz. Allitolag a nemet hasonlo
> 185 ezret, a francia 100 ezret.

,,Decemberben megjelent a Magyar Tudományos Akadémia
Nyelvtudományi Intézetének kiadásában A magyar nyelv
nagyszótárának első két kötete. A 110 000 címszavas szótár utolsó,
18. kötetének megjelenését 2031-re tervezik''

http://index.hu/tech/tudomany/nagyszotar/

Az Oxford English Dictionary 2005 végén több mint 300 ezer fő
címszót tartalmazott.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oxford_English_Dictionary

Ed

Aki az Akademiaval vitatkozik, illetve ugy ir a Tippre, hogy nem olvassa 
el a ledorongolt levelezotars korabbi beirasat, azzal nincs beszelnivalom.

Viszont amirol eszembe jutott olyan, amit leirasra erdemesnek tartok, az 
a Jozsi irasa:

> Azt viszont nem talalom, mitol jott elo ujra a tema.

Ez ugyanis egy tarsadalmi szinten folyamatosan zajlo vita ujboli es ujboli
lekepezodese egy kisebb kozossegben, konkretan a Tippen.

Nyelveszek es nyelvmuvelok kozott (es nyelveszek + nyelveszek kozott)
evtizedek, sot, lassan evszazadok ota zajlik a vita, hogyan kell megovni 
a magyar nyelvet, illetve hogyan kell megitelni az anyanyelvi beszelok
nyelvhasznalatat.

Ebben az egyik allaspont, amit Attila erintett mar: hogy a "ledegradal" 
Számviteli Osztály letezik, mert hasznaljak. Es ez igy igaz. 
Nadasdy Adam (kivalo nyelvesz es mellesleg nagyszeru kolto) irja, hogy 
egy nyelvesz reszerol bizonyos szavakat helyteleniteni olyan, mintha 
egy biologus helytelenitene az aranyhorcsogot.
Ugyanakkor maga Nadasdy is leirja, hogy termeszetesen a muvelt
nyelvhasznalat bizonyos nyelvhelyessegi hibak elkeruleset, kikuszoboleset 
is jelenti. Onreflektiven irja, hogy van, amit irasban mindenkeppen elkerul,
eloszoban esetleg nem feltetlenul.
A vita abban all, hogy vajon a nyelvesz feladata-e megitelni, hogy mi helyes
es mi helytelen. A valasz az egyes nyelveszeti agak reszerol, es / vagy 
az egyes nyelveszek reszerol nem ugyanaz, van igen es van nem. (Mi mas
lehetne...) :-)
Ami tehat a ledegradal szot illeti, hasznalata egyertelmuen a muveletlen
koznyelvi beszed resze, ugyanakkor ez egy letezo szo. Sokkal arnyaltabb 
az eppen hataresetnek minosulo szavak megitelese, peldaul a medumok / 
media / mediak eseteben mindegyik ellen es mellett szolnak ervek. 
(Nagyon tetszik, amikor a nyelvesz azt irja: "ajanlott helyette a hirkozlesi 
eszkozok kifejezes hasznalata" - hiszen ez abszolut nem eletszeru. :-D)

> A szavak szamanak megitelesenel pl. lehet a "kulon megtanulando" szavakat
> tekinteni. Ha valaki ismeri a "kert" szot, akkor a "kertben", "kertet",
> stb.  nyilvan nem megtanulando. Az osszetett szavaknal pedig csak azok,
> amelyek lenyegesen mast jelentenek: pl. a szamárfül (konyv) es
> a nyuszifül (virag) megtanulando, de vidrafül nem.

A Magyar Ertelmezo Keziszotar 75 000 cimszot tartalmaz, a keszulo 8 kotetes
nagyszotarban allitolag 25 millio (!) lesz majd.

Az MTA Nyelvtudomanyi Intezet szotari osztalyanak vezetoje, Ittzes Nora:
"Hogy mi a szó, meglehetősen nehéz kérdés. Megközelíthetjük grammatikai
oldalról, szemantikai oldalról, pragmatikai oldalról vagy a szöveg felől 
is;
a szótárírónak inkább azt a kifejezést kell használnia, hogy lexéma.
Lexémának, úgynevezett szótári szónak a nyelvnek azokat a legkisebb,
önállóan is használt egységeit tekintjük, amelyek jelentése vagy a
használata valamilyen módon már társadalmi érvényűvé vált."
"A lexéma nem feltétlenül azonos egyetlen szóval, lexémának tekinthetjük 
az olyan szó értékű egységeket, több - rendszerint két, esetleg három - szóból
álló szókapcsolatokat is, amelyek nem mondat értékűek, de együtt nyertek 
el valamilyen sajátos használatot, jelentést, funkciót. Mi úgy mondjuk, hogy
értelmezett szókapcsolatok. Idiómáknak, frazémáknak, állandósult
szókapcsolatoknak is nevezhetjük őket."

No, erre varrjunk gombot. :-)))
Ugyhogy a tema - mint vitatema - oroknek igerkezik. :-)

Udv:
Edina