> kiabálnia kell, hogy elnyomja magában a gyanút: hülyeségeket beszél és 
hisz.

Nekem erre a jelenségre az az elméletem, hogy az utánzók ezzel a 
'kiabálással' próbálják hirdetni (és ezzel a saját maguk számára 
igazolni), hogy az általuk kiszemelt csoport "jogosult" tagjai.

A kiszemelt csoporttal is gond van, mert ez utánzók nem tudják 
megkülönböztetni a hiteles (valóban vallásos) személyiségeket, a többi 
utánzótól. Mivel ők maguk csak a külsőségekben ismerhetik fel a 
csoporthoz tartozás (vallásosság) jeleit, ezért a többi utánzót is 
mintaképnek (vallásosnak) tekintik, és elkezdik utánozni az utánzókat.

Figyelembe véve hogy az utánzók utánzóinak utánzása a már jóideje tart, 
felvetődik a kérdés, hogy a célcsoportban (a magukat vallásosnak tartók 
körében), mekkora az aránya a valóban vallásosoknak, az utánzókkal szemben.



z2

> A nagyon keves tapasztalat szerzesere.

Százalékban mennyire saccolod azt a "nagyon keves"-et? Mert így semmitmondó.


 > Minel tobb tapasztalatot szerzunk, annal
 > nehezebb fenntartani a naturalista vilagkepet.

A többes szám kiket takar? (Szólok előre, hogy én nem vagyok benne a 
"szerzÜNK"-ben, úgyhogy ne is próbálkozz a "minkenkit" válasszal.)

Százalékban mennyire saccolod az érintettek körét? Mert ez így ismétcsak 
semmitmondó.


> Itt bizony a megismerés határába utkozunk, ahol nincs hataratkelo.

Teljesen mindegy hányszor ismételed még el a "megismerés határá"-t, ez 
a 
betűcsoport ettől még továbbra is jelentés nélküli (értelmetlen) marad, 
mert a megismerésnek nincs határa.

A megismerés az nem egy földterület, hanem egy folyamat. Ha lenne a 
megismerésnek határa, akkor lenne legalább egy olyan ember, aki azt 
állítja saját magáról, hogy ő már soha többé nem fog megismerni 
(megtapasztalni, megérteni, stb.) semmit. Csakhogy ilyen ember vagy nem 
létezik, vagy ha létezik, akkor hazudik.

Következésképp a megismerésnek nincsen határa.


>>Posztmodern halandzsa.
> 
> Nagyon konnyu halandzsanak nevezni egy olyan gondolatmenetet, amelyet 
valaki 
> nem tud vagy nem akar megerteni.

Nagyon könnyű halandzsának nevezni egy olyan szöveget, aminek nincs 
értelme. A te szövegednek pedig nem volt értelme.

Ha nincsenek érveid, akkor ezen a listán nem szerzel megbecsülést, pláne 
nem üres személyeskedéssel.


z2

*Isten már csak amiatt is feltételezhető, mert a természetben 
minden ésszerű!
Aligha jöhettek volna létre benne "csak úgy véletlenül" elbomlásuk 
ellen hatékonyan küzdő - intelligenciával 
(találékonysággal/leleményességgel) ellátott olyan részecske-
komplexumok - mint pl. az emberek+cicáik+kutyáik+bolháik+stb-.k, hisz
mint megfigyeltük spontán módon - gondos tervező+kivitelező nélkül  
nem szoktak kialakulni célszerűen működő berendezések - mint pl.. 
amilyenek az órák, a rádiók, a TV-k, a zenelejátszók, az autók, a hulla-
/hulladék-égető mikroprocesszoros kemencék, stb-k  sem! Ugye?* 

E felfogás tapasztalatokra épül, ami dícséretes.

Zoli