> A te definiciod szerint: az a rossz aki sajat elonye celjabol masnak
> kart okoz. Marpedig ha azert hogy te kapjal kenyeret mas kevesebbet
> kap az siman beleillik ebbe a definicioba.
Itt mar finomabb kulonbsegeket kell tenni. Nincs rossz szandek, az
illeto kesett, stb. Van kenyszeru rossz, amit nehez elkerulni, stb.
>>> Es honan tudod, hogy egy felsobbrendu inteligencianak mi volt a
>>>szandeka?
> mar irtam azt hiszem hogy szerintem is mas a vallas es a hit (es
> ez kulonoskeppen all a keresztenysegre)
Ha igazad van, ez annyit jelent, hogy a kereszteny isten szandekat SEM
lehet megmondani: ekkor megint ott log a levegoben minden, es semmibe
nem lehet kapaszkodni. Ellenorzes=0, bizonyitottsag=0, ES NEM IS LEHET
MEGTENNI. Itt nincs mit tenni tovabb, tehat nem erre vezet a fejlodes.
> Naneee. Akkor ezek szerint az ember sem tul inteligens mert nem
> irtotta meg ki az osszes legyet (pedig lehetne az irtast sokkal
> hatekonyabban is tenni)
Az ember hatekonyan irtja a legyeket, es a karosabbakat irtja.
> Ez tul nagy szelhez es foleg szellokesekhez ez nem jo, a vedelem
> kikapcsolja, hogy ne torjon el vmi.
> (ha nem irtam volna akkor windsave.com a cimuk)
Sajnos akkor nem jo... bar a haztetore meg lehetne probalni.
>>IDEJE KORSZERUSITENI! Meghozza a lenyeget, nem csak a
>>kulsosegeket. Nem?
> Nem igazan tudnak nagymeretu valtoztatasokat rovid ido alatt
> megtenni. Tul nagy lenne az ellenallas es sokakat maguk ellen
> forditananak. Ezt te is belathatnad.
Igen, ez igy is van. Ezzel egyutt meg kellene probalni - nem
eroszakosan, de hatarozottan. A gond ott van, amit mar irtam: honnan
tudod, mi az igazsag???
>>Azzal egyutt megprobalhatnal valaszolni. Mibe kapaszkodsz itt, mi
>>alapjan akarsz kutatni, amikor nincs egyetlen szilard pont sem?
> En nem akarok kutatni, csak megprobalok dolgokat masfelol is
> megmutatni.
Ha megkerhetnelek, hogy egy LETEZO oldalat probald meg bemutatni a
dolgoknak... a kozepkorban komoly tudomany volt az angyalok
hierarchiajanak (ki hol ul az istenhez kepest) meghatarozasa.
>>Az a gond, hogy ennek a rendszernek rugalmasnak kellene lennie,
>>ahogy (evszazadok alatt) valtozik a vilag.
> Amennyire akkor elore lat(hat)tak annyira rugalmas is volt.
Igen, pontosan. EBBOL IS latszik, hogy NEM sugalmazott vallas, mert
akkor olyanokat is tartalmazna, amelyeket NEM lathattak elore.
> ennel nem igazan lehetett akkor rugalmasabb mert akkor nagyon
> konnyen "rossz" iranyba indult volna el.
Egy vegtelen tudasnak nem problema olyan muvet eloallitani, amely ebben
az esetben is jo fele viszi a dolgokat.
>>Gumiisten?
> Nem. Van aki ferrarit vesz, van aki volvo kombit, es van akinek
> eleg a "mi autonk". Attol meg mindegyik auto marad hogy mindenkinek
> masok az igenyei.
Nem pontos a hasonlatod. Kifelejtetted a tankot, a raketavetot, a
foldgyalut, a harci szekeret es egyeb baratsagos jarganyokat :-)
>>Ezt nem ertem. Fejtsd ki.
> Pontosan mit nem ertesz ?
> Minden mindennel osszefugg egy informacios sikon (meshogy
> fogalmazva nincs olyan informacio amihez nem tudna hozzaferni
> barki vagy barmi)
Ez szerintem nem igy van. A vilag egyes reszeit elzarja a fenysebesseg
- de ezen kivul is vannak relativ korlatok. Egyelore nem megyunk a
Marsra, Te nem mesz Afrika belsejebe, en nem megyek tobbet Braziliaba,
o nem megy at a szomszed varosba, a legtobb ember nem megy at egy
falon, a legtobb bakterium nem megy at egy lezart konzervdobozon...
>>Valoban - de ha a tobbi elmelet 0%-os bizonyitasat nezzuk,
>>akkor meg mindig sokkal-sokkal jobban all!
> Ha baleset er, melyik tetszik jobban, ha teljesen szetroncsolodik
> a tested, vagy ha ugy nezel ki mintha elnel.
Marmint eletben maradok, de eltorik kezem-labam? Nezopont kerdese, de
az elso esetben mar nem donthetek semmirol, mig a masodikban meg igen.
> Az emberi agy jobban tud "tamadni" mint "vedekezni".
Mas is. A tamadonak csak rovid ideig kell figyelnie es egy ponton
attorni a vedelmet. A vedekezesnek folyamatosnak kell lenni es nagy
teruleten elosztva (bar mindketto lehet egyenetlen is: fontosabb es
kevesbe fontos teruletek es idoszakok).
> Probalj egyszer eljatszani az attack tree nevu modszerrel.
Mi ez?
>>> En ugy gondolom hogy azon a szinten egyszeruen csak mas
>>> jelentese van a jonak es a rossznak, mint amit mi gondolunk
>>Akkor errol az isten felvilagositana! Nem?
> Aki nem jol csinalja az elpusztul. Nem eleg felvilagositas ?
Ez nem igaz, es ehhez nem kellene erkolcs. Senki nem "vetkezik" ugy,
hogy nem vesz levegot, mert akkor TENYLEG elpusztulna.
>> de CSAK AKKOR, ha az ember igazsagosnak es jonak tuntette volna
>>fel magat elottuk.
> Ki tuntette fel istent igazsagosnak es jonak ? Az egyhaz.
> Van meg kerdes ? :-o
Igen. Szerinted tehat ennek az istennek nem jellemzo tuljadonsaga, hogy
igazsagos/nem az, vagy jo/rossz? Akkor melyek a jellemzo tulajdonsagai?
>>- elmondja, hogy mit es miert var tolunk, es ez miert jo NEKI,
>>es miert jo NEKUNK is.
> Mondana, de mi nem akarjuk meghallani.
Elnezest - ilyen modszerekkel nem szeretnek Veled eszmet cserelni.
Tegyuk fel, ami egyebkent magatol ertetodo: ha egy isten valamit
szeretne, hogy tudjunk, azt mi 100%-ig tudni is fogjuk. Megtalalja a
modjat a tokeletesen egyertelmu modszernek :-) Kerlek, a jovoben az
ilyen jellegu valaszokat mellozd, vagy nagyon alaposan indokold.
>>- figyelembe veszi a javaslatainkat. Ez barmi lehet: akar a
>>vilagegyetem kisebb atalakitasa is.
> Figyelembe veszi amennyiben az nem utkozik massal. Viszont
> soxor mi sem tudjuk hogy mit akarunk. Megis szerinted mi modon
> lehetne az osszes ohaj sohaj va'gy es panasznak eleget tenni
> ugy hogy minden pontosan teljesuljon ?
Egy vegtelen istennek EZ PROBLEMA? Amikor raadasul o is teremtette az
egesz vilagot es mar a teremtes elott tokeletesen ismerte minden
jovobeli rezduleset? De ha megsem vegtelen az isten, akkor sem nagy
problema. Mi, emberek is elegge jol tudunk mar optimalizalni.
> Jo pelda erre a bruce almighty cimu filmben amikor zavargasok
> tortek ki amikor mindenkinek aki kerte lotto otose lett (es az
> fizetett fejenkent par fillert :-) )
Igen, jo pelda. Mindenkinek, aki kerte, otose lenne es fizetne par szaz
dollart. Ez lenne a VALTOZTATAS. A par filler nem az: az isten nelkul
is megy.
>>Azert, ha elindulsz, ERTELMESEN ugye a rovidebb utat
>>valasztod... HA EGYEBKENT egyenranguak, amint ezt a tetel is
> Nagyon ritka hog ket ut egyenrangu. Pl. en a kicsivel hosszabb
> kanyargosabb uton jarok munkaba, mert szeretek vezetni, mig
Azert a valaszom lenyeget ugye erted? Ugy erzem, kisse terelgetsz:
kanyargos uton el a problematol...
>>Ebben leginkabb a tudomany segit,
> Ezt csak azzal a kitetellel tudom elfogadni, hogy "amennyiben
> latszolag lehetetlen dolgokat sem sopor azonnal felre minden
> vizsgalat nelkul"
A latszolag lehetetlen dolgoknak ezt a vizsgalatot Neked kell
elvegezned (vagy meggyozni valakit). Ez eroforras optimalizalasi
kerdes. Abban a pillanatban, ahogy KISERLETTEL meg tudsz mutatni valami
uj eredmenyt, nagyon is komolyan fognak venni.
>>A sejt. A sejtek altal alkotott leny is eloleny,
> Akkor a sejtmag ezek szerint nem el ?
Onmagaban nem, mert az elethez kell a sejt tobbi resze is. A sejtmag
egy eloleny resze. Hasonlo a virus is.
>>> Es ha egy teljes faj serult? Akkor meddig tekinthetjuk
>>"Serult faj" nincs.
> Van amennyiben nem a termeszetes kozegeben vizsgalod.
En ott sem neveznem serultnek. Bizonyos fokig megfelel az adott
kozegben valo elethez: 0...100% - ill. vannak ennel jobb mutatok is.
>>ennel JOVAL GYORSABB
>>gyogyulast kellene latnod. Ilyen pedig nincs sehol.
> Nincs mihez viszonyitani.
Dehogy nincs. Mire valok a fizikai torvenyek? A termeszetes folyamatok
sebessege ismert, kiszamithato, modellezheto. Ha ennel jelentosen
gyorsabb, ott valami mas van.
>>Regebben az ilyen emberek azt mondtak, hogy a villam Zeusz haragja,
> Ma sem tudjuk pontosan hogy hol es miert keletkeznek a villamok es
> hogyan lehetne ellenuk hatasosan vedekezni.
Te nem tudod, mas meg azert nem tudja pontosan, mert kicsi hozza a
szamitasi kapacitasa. Ez folyamatosan no, ugyhogy pl. az idojarast
egyre pontosabban meg lehet mondani.
>>Eleve a mi gravitacionk azonnal szetveri ezt a kis galaxist.
> Biztos vagy benne, hogy a gravitacio mikroszkopikus szinten is
> teljesen ugyanugy mukodik, nincs vmi specialis eset ?
Minel kisebb a meret, annal nagyobb szerephez jut a tobbi kolcsonhatas.
Cm-es nagysagrendben meg semmi lenyeges elteres nincs.
Atomi meretek kozeleben mar jelentos a valtozas - de ott mar nem
galaxis epulne fel, hanem egy atomszerkezet, ami teljesen mas: koze
nincs egy galaxis felepitesehez.
>>Az un. "feregjaratok" elvileg lehetsegesek. A tudosok igy, latatlanban
>>is leirtak roluk par dolgot. Most mar csak fel kell fedezni :-)
> Es mi mondatja veled hogy ezek valoban leteznek is ? :-o
> Csak mert a "tudosok" mondjak es nem en ?
Nem: ez azt mondja nekem, hogy erdemes elolvasni az errol szolo hireket
- nem ugy, mint pl. az orokmozgokrol szolokat. Hinni majd akkor fogok
benne, ha legalabbis a hatasat EGYERTELMUEN megmutatjak valahol.
>>Nem gondolkoznak, csak ereznek es reagalnak a kornyezetre.
> Definiald, hogy mi a gondolkodas amit ok nem vegeznek.
Maradjunk annyiban, hogy erzekelik a kulvilagot, es az erzetek alapjan
OROKOLT reakciokkal valaszolnak ra. Ez meg messze nem gondolkodas.

Janibacsi:
> @ Wauuu. szagolnak a fak?          Riasztokat kuldenek ki ?
Parszor mar leirtam: nem kell nekem elhinni.
Nezz utana: pl. kerdezz meg KEPZETT szakembert.
A tobbi szovegedet nem konnyu ertelmezni, igy inkabb hagyjuk.