Tisztelt Szerkesztoseg!
5 evvel ezelott elhagytam Magyarorszagot,pontosabban 1996-ban.Magyar allampolga
r vagyok,magyar utlevellel rendelkezem.Ezen kivul van egy 4 eves kisfiam,aki ne
met allampolgar.Szeretnek hazakoltozni a kisfiammal,es vegleg letelepedni ottho
n.Ezenkivul szeretnem  megtudni azt,hogy van e annak valami akadalya?Kell e val
amilyenfele garancia,vagy felelosseg vallalas ertem rokonaim reszerol,hogy otth
on elhessek?
Valaszukat elore is koszonom!  
                               Tisztelettel:Orosz Zita

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: cr206399-a.glph1.on.wave.home.com)

Kedves Nora!
>Kedves Teddy, en nagyon sokmindenben egyetertek veled, egy-ket dolgot 
>azonban nem ertek. Szerintem az erkolcsos embereknek szivuk is van, 
>amelyben szeretet lakozik embertarsaik irant, amely szeretet meg a 
>buzik fele is megnyilvanul, valamint azok fele is, akik - a te 
>megfogalmazasod szerint - a "masik oldalhoz" tartoznak. Vagy te nem 
>igy gondolod? Sot, a szerintem az erkolcsosseg alapja a szeretet. Ha 
>szeretet nincs, akkor mindenfele erkolcscsel kapcsolatos duma 
>uresseg, csupan szavakkal valo dobalozas volna. Ennek pedig mi ertelme 
>lenne?
Valakinek a kardot is kell hordozza! Kulonben akit hazugsaggal nem tudnak
meggyozni, azok felreertelmezett szeretetukbol adjak meg magukat. Akkor
elveszik a varunk. En roppantul szeretem ellensegeimet, es tisztessegel
jarok el iranyukban. Azonban feltetel nelkul ragaszkodom erkolcseinkhez.
(Itt jut eszembe a Drinapolyi csata, ahol Zsiga keral seregehez csapodott
10ezer fenyes fhancia lovag. Vezeruk az utkozet elott kijelentette, hogy
ekkora lovagi eronek nem lehet ellenallni, biztos a gyozelem a torok
felett, es ne ejtsenek hadifogjokat, hanem mindenkit irtsanak ki, aki
utjukba kerul. De mit ad Isten, a csata reggelen az egesz pokhendi
hadosztaly torok fogsagba kerult. A csatat elveszitette Sigismundus keral
es csaszi serege. Masnap, napkeltetol napnyvasig faradhatatlanul dolgozott
a bako, hogy minden fhancia lovag testerol eltavolitsa a kobakokat. Tette
ezt a hadvezer, mert kemei jelentettek a szandekot, amivel harcba
szallottak. S ezt a vezernek vegig kellett neznie, megmondattatvan neki,
hogy ez az o itelete volt. A vezert kivaltottak kesobb, de egy katonaja sem
maradt eletben. Drinapolyt ma Edirnenek hivjak. Nem jelentektelen
megjegyezni, hogy mikor Zsigmond Bizancba erkezett, ott a hazug gorogok
gyozedelmi diadalmenetet rendeztek szamara, es ugy adtak be a lakossagnak,
hogy a nyugati kereszteny seregek elsopro gyozelmet arattak a muszulmenek
felett.)

>> De aki homokos (fajtalan), az eleve az erkolcstelen kategoriaba 
>> tartozik, es a gyermekoktatasbol elovigyazatbol ki kell zarni.
>Tisztazzuk, hogy mi a kulonbseg a homokos es a fajtalan kozott! 
>(Lehet, hogy ez mindenki szamara egyertelmu, en viszont nem vagyok 
>benne biztos, hogy jol gondolom.) A homokossag csupan _allapot_, 
>fajtalan viszont az, aki szexualis eletetet el azonos nemuvel? Tehat 
>aki csak siman homokos, es tartozkodik a szextol, az nem 
>erkolcstelen, aki viszont szexszel azonos nemuekkel, az fajtalan es 
>erkolcstelen?
Valahogy igy. Ugyanis aki allapotbelileg azonos nemuekhez erez vonzalmat,
de ezt sem nem gyakorolja, sot ki sem nyilvanitja, arrol eleve ez nem
tudott. Aki onmagat annyira kontrolalni tudja, azt nem kell a kozossegnek
kontrolalja, hiszen nem is tudodik ki hajlama. Mellesleg le a kalapommal
elotte! (A mai vilagban, ahol kovetelhet, uvolthet, es torhet-zuzhat, mint
elefant a porcelanboltban.)

>> A homoszexualitas pedig a legsulyosabb erkolcstelenseg, amit ember 
>> elkovethet.
>Na, azert ne essunk tulzasba! Miert lenne ez igy??? Ha azokra a 
>homokosokra gondolsz, akik gyerekeket molesztalnak, vagy akar 
>heteroszexualis fenottekkel probalnak kikezdeni, azok valoban nagyon 
>erkolcstelenek. De azok, akik kizarolag mas buzik tarsasagat keresik 
>*ilyen* celokra, amugy mindenkit beken hagynak, becsuletesek, 
>segitokeszek, stb., azok miert lennenek a vilag legerkolcstelenebb 
>emberei? Akik hazudozok, vagy brutalisak, vagy lopnak, azok mennyivel 
>erkolcsosebbek???
No jo, akkor nevezz meg sulyosabb erkolcselenseget a homoszekxualitasnal! 
Ne keverd a buncselekmenyt, az erkolcsot es a becstelenseget.
A torveny szemeben a gyerekmolesztalas sulyos, a homoszexualis kapcsolat
nehol nem is utkozik bele. De az nem erkolcsi szempont.
A hazugsag, brutalitas, vagy lopas szinten nem elsosorban erkolcsi kerdes.
Ezeket a bunozes kategoriajaba soroljuk. A mai liberalizmus szerint azonban
az erkolcstelenseget nem buntetik, hanem szponzoraljak. 

>> Azzal mar enyhito irgalmat gyakorolunk, ha ezt betegsegkent 
>> kezeljuk.
>Mondom, nekem az a velemenyem, hogy barminek is kezeljuk, ezek az 
>emberek ugyanugy megerdemlik a szeretetet, mint barki mas. Egy 
>buzigyulolo es egy buzi kozul az elso biztos, hogy erkolcstelen, a 
>masodikon vitatkozhatunk.
Tehat, ha jol itad a sorrendet, akkor aki az erkolcstelenseget gyuloli az
mindenkeppen erkolcstelen, a buzik erkolcstelensegen lehet viatkozni?
(Azokat kotelezo szeretni. De kerdesen felul legutolsok, akik a tarsadalom
erkolcseit vedeni igyekeznek.) Tehat felfeertelmezett szeretetbol partjukba
allasz ellenunk, es a magad meggyozodese ellen?

>Szerintem Teddy a kovetkezore gondol (javits ki, ha tevedek): EGY 
>FERFI es EGY NO kozotti kapcsolat tisztesseges, minden mas bunos. 
Egy hazassag elotti, vagy heteroszexualis kapcsolat nem erkolcstelen. Mas
kerdes, hogy bizonyos szemszogekbol bunos. Ergo, ami bunos, meg nem
feltetlenul erkolcstelen, de ami erkolcstelen, az mindenkeppen bunos.

>(Az egy ferfi - egy no kapcsolat is csak akkor helyes, ha szeretik 
>egymast, egyiknek sincs titkos kapcsolata massal, es ha hazasok. Vagy 
>az utobbi nem feltetel?)
Ha egy hazafelnek szexualis kapcsolata van massal, az mar erkolcstelen. De
meglepo modon nem bun. Es itt van a problemam a liberalis torvenykezessel.
Ha a hazassagtorest nem buntetik, akkor a torveny csaladellenes. Hogy
valoban szeretik-e egymast az idok mulasaval, az megint nem erkolcsi kerdes.

>Ha Teddy valoban erre gondol, akkor elegge hasonlo velemenyen 
>vagyunk. Egyedul a homokosok kapcsolata az, amit en nem merek 
>egyertelmuen bunosnek belyegezni, mert onhibajukon kivul lettek 
>homokosok, es szamukra ez a szex egyetlen lehetseges formaja. Ezert 
>en nem foglalok allast abban, hogy a homoszexualis kapcsolat bunos-e 
>vagy sem. Oruolok, hogy engem nem erint, es szerencsere nem feladatom 
>masok szokasait megitelni.
Itt az amerikai problema. A dohanyzas betiltasaval egyetertettel, es nem is
gondoltal arra, hogy ok is szeretnenek valahova beulni kavezni. Te menj a
nemdohanyzo kavezoba, vagy restaurantba. Azt azonban nem tudod elfogadni,
hogy valaki szexualis elet nelkul meglegyen. Pedig nem kell szerzetesnek
lenni hozza. Minden ferfi beleszaladhat abba, hogy nincsen parja, nincsen
baratnoje. Nincs, nincs. Megis el. Noi szemmel persze ez mas, mert egy no
minden este szexualis kapcsolatot tud keresni maganak. Ferfiakra ez nem
igaz. Szoval szexelni kell, de megfulladunk a dohanyfusttol?

>Szerintem itt mindkettotoknek igaza van. Juannak teljesen jogos az a 
>nezete, hogy a 10%-nyi ciganyt/homokost nem lehet elitelni, ha ok 
>tisztessegesek. Viszont Teddy allaspontja is jogos annyiban, hogy 
>ranezesre nem tudjuk eldonteni, hogy melyik cigany bunozo, ill. 
>melyik homokos gyermekmolesztalo. Ezert nem teljesen alaptalan, ha 
>cigany all a kozelunkben a metron, es jobban vigyazunk a taskankra; 
>vagy ha tanart keresunk egy iskolaba, akkor van ne'mi fenntartasunk a 
>homokos jelentkezot illetoen. Ez nem azt jelenti, hogy egybol 
>megbelyegezzuk oket, csupan azt, hogy a sajat es gyerekeink 
>biztonsagat vedjuk.
Juan kodosit, es szamunkra teljesen mindegy mit ir. Sajat szamukra is, mert
ott meg ugyis mindent szabad. A homoszexualitas gyermeke molesztalasa
nelkul is undorito fajtalansag. Az elobbi csupan liberaltorvenyes bunose
nyilvanitja ki. Juan pedig jarjon kedve szerint cigany kocsmakba harsany
hangon dicserve amit kedve tart.

>Ebben Juannal ertek egyet. Teddy, szerinted, ha egy tanar evek ota 
>tanit egy iskolaban, mindenki meg van vele elegedve, szeretik ot a 
>gyerekek, szulok, munkatarsak egyarant, es valahogy kiderul, hogy 
>homoszexualis, akkor azonnal ki kell rugni? Ugy, hogy nem artott 
>senkinek, a munkajat pedig nagyon jol vegezte? MIERT??? Nem tartod 
>ezt kegyetlensegnek?
Itt egy idealizalt kitalalt esetrol irsz. A valosagban ez nem igy szokott
lenni. Semmi kegyetlenseg sincsen abban, hogy valaki ne lehessen tanar. En
sem vagyok az, es megsem dolt ossze a vilag. A buzi nelkul pedig meg
kesobben fog:-)

>Ez nekem nem ennyire egyertelmu. En ugy erzem, hogy igenis, artalmas 
>lenne, ha homoszexualis parok torvenyesen hazasodhatnanak.
Errefele mar osszehazasodtak.
Teddy

Sziasztok!

Juan:

> Nora:
> >Ezzel viszont nem mondtam azt, hogy a tobbi bunozot nem kell
> >lecsukni, csak ha a ciganyokrol van szo, akkor miert beszeljek
> >a nem ciganyokrol?
> Azert, mert az alapskatulya rossz volt! Ez egy elterjedt
> manipulacios eszkoz a figyelem elterelesere.

Na jo, legyen neked! ;-) En ugyan ebben az esetben ugy erzem, hogy ez 
kotozkodes, mert te is tudod, hogy abszolut nem manipulacios 
eszkozkent irtam a fentieket, de abban van egy kis igazsag, hogy ugy 
_is_ lehet venni.

> Nem tudom. A normalis az lenne, ha nem kellene semmilyen okbol
> felvonulniuk, hanem elhetnek az eletuket, ahogy "szeretnek". [...]
> Alapvetoen hulyesegnek tartom a "meleg buszkesegi" felvonulast,
> mert erre nem kell buszkenek lenni, mint ahogy szegyellni sem kell.

Ezt en is pont igy gondolom!

> De amig ez az allapot nem kovetkezik be, addig talan hasznos.
> Karosnak nem erzem karosnak.

Azt hiszem, Hollandiaban azert igencsak megvannak a jogaik, semmi 
hatranyos megkulonboztetesben nem szenvednek. Ott mar lassan a hetero 
paroknak kene felvonulniuk! :-) A vilag tobbi tajan inkabb jogos 
lenne, de azert orulok, hogy itt (Magyarorszagon) megsem teszik...

> >Ez nekem nem ennyire egyertelmu. En ugy erzem, hogy igenis, artalmas
> >lenne, ha homoszexualis parok torvenyesen hazasodhatnanak.
> Kinek es miert?

En a hazassagot nagyon nagy dolognak tartom, szamomra - vallastol 
fuggetlenul - "szent" unnep, amikor ket emberke elkotelezi magat a 
masik mellett szeretetbol/szerelembol. Amig nincs konkret bizonyitek 
arra, hogy a homoszexualitas teljesen termeszetes, szuksegszeru 
dolog, addig en nem tudom elfogadni olyan szinten, hogy 
torvenyesitsuk az o kapcsolatukat. Engem bantana, ha olyan vilagban 
elnenk, ahol egy ilyen kapcsolatot ugyanugy "szentesiteni" lehet, 
mint egy tiszta szivu szerelmes hetero pa're't. (Legjobb tudasom 
szerint pedig nem bizonyitott teny, hogy termeszetes lenne a 
homoszexualitas.)

> >A 2. ponthoz fuznem hozza, hogy ez akkor lenne jogos, ha az
> >emberek valoban _felnottek_ lennenek.
> Ne haragudj Nora, de az ilyen hozzaallas mindig felbosszant. Igenis
> tekintsuk az embereket felnottnek, es ne kenyszeritsuk senkire az
> allaspontunkat!

Ezt nem azert irtam, hogy az en allaspontomat kenyszeritsuk masokra. 
Marcsak azert se lenne jo, mert nagyon sok dologban nem vagyok eleg 
jaratos ahhoz, hogy akarcsak sajat magam szamara elfogadhato dontest 
tudjak hozni. Viszont hogy felnottek lennenek az emberek? Az en 
kornyezetemben nagyon sok "jo" ember el, de megis kovetkezetlenek, 
tokeletlenek. Sot, be kell ismernem, hogy meg en is ilyen vagyok. 
Most csak 1 peldat ragadok ki a rengeteg kozul: nehany ismerosom 
elmeselte, hogy korabban (de mar 20 eves kora folott!) probalkozott 
ongyilkossaggal. Valahogy nem jott ossze nekik, azota eltelt par ev, 
es mind azt mondja, hogy nagyon orul, hogy akkor nem sikerult 
eldobniuk maguktol az eletuket. Kozben rajottek, hogy megiscsak 
szeretnek elni, megiscsak kepesek megbirkozni a problemaikkal, stb. 
Most kepzeld el, milyen lett volna, ha akkor nem menti meg oket 
senki? Akkor mar nem elnenek, es nem tudnak meg soha, milyen is a 
boldogsag. Jobb lett volna, ha hagyjak oket meghalni???

> Ha valaki meg akar halni, engedjuk, eljen ugy ahogy neki jo, amig 
> nem art masnak.

Ezen mar vitatkoztunk a Randin, ha jol emlekszem. :-) Nem tudtuk 
meggyozni egymast akkor sem, de azert leirom most is azt, amivel 
akkor erveltem, hatha vannak, akiket meggyoz. Szoval, ha valaki 
megongyilkolja magat, az a csaladtagjainak es baratainak (is) nagyon 
nagy fajdalmat okoz. Vajon ezt nem nevezhetjuk-e artasnak? Az en 
anyukam, apukam, a baratom, stb. borzaszto szomoruak lennenek, ha en 
megolnem magam. Okozhatok nekik ekkora fajdalmat? Nem igaz, hogy 
ezzel nem artok...

> Nagyon sok problema abbol fakat, hogy az embereket gyereknek 
> tekintik, s pont _ez az a hozzaallas_ ami nem enged felnoni 
> sokakat! Nagyon sok eroszak es ver tapad az eroszakos 
> boldogitashoz,

O.K., ebben teljesen igazad van. Termeszetesen nem valamifele 
diktaturara gondoltam mint helyes tarsadalmi rendre, csak annyit 
mondtam, hogy teljesen felnottek se vagyunk. Ha tenyleg felnottek 
lennenk, akkor eleve nem tennenk olyan dolgokat, amikkel artunk 
masoknak, tehat folosleges lenne ez a kite'tel.

> Amig nem engedik az embereket felnoni, addig nem is fognak.

Ezzel is nagy igazsagot mondtal. Hagyni kell az embereket felnoni, 
talan nem rossz az az elved sem, hogy barmit megtehetnek addig, amig 
nem artanak masnak, de azert javaslatok, tanacsok mindenkinek 
kellenek szerintem. Ha ezt olyanoktol kapjuk, akikben megbizunk (akar 
jobarat, akar kormany, stb.), akkor talan konnyebben el is fogadjuk. 
Nem agymosasra gondoltam, nem is kenyszerekre, csak "eros 
javaslatokra" (ha van ilyen). Es azt, hogy mivel artunk masoknak, azt 
nagyon at kell gondolni!!!

Juan, ha sokszor nem is ertunk egyet, az erveleseid tetszenek. Nem 
beszelsz a levegobe, hanem logikus ervekkel alatamasztod a 
mondanivaloidat. Ez mindenkeppen jo. :-)

Nora

>>> A politika nem mas, mint
>>>manipulacio, az erzelmek hurjan valo jatszadozas. Az eszhez vajmi
>>>keves koze van.
>>Nem nyert. Az esz szamit a politikaban.
>De nyert. Amikor anno szazezrek orditoztak, hogy sieg heil, azt nem
>hinnem, hogy eszervek hatasara tettek. 
Nyert, de nem ugy. :-)))  (Bocs, ez csak poen volt.)
Igazad van, felre ertettem. Tehat: esz a politikusnak kell ahhoz, hogy a
tomegek erzelmein jatszadozhasson.
                        A.

>A kerdes akkor viszont ugy merul fel, hogy mi a jobb a gyereknek:
>Az arvahazban, vagy egy homoszexualias parnal? Azaz melyik a kissebb
>rossz. 
A kisebbik rossz keresese neha csunya tevutra vihet. Ennel a kerdesnel is.
Ime a pelda (valoszinu ismered is):
Melyik jobb: futni, vagy gyalogolni? - gyalogolni
   -"-            gyalogolni vagy allni? - allni
   -"-            allni vagy ulni? - ulni
   -"-            ulni vagy fekudni? - fekudni
   -"-            fekudni vagy aludni? - aludni
   -"-            aludni vagy meghalni? - ....

Udv!
2001. Jun 22.- n 08:53- kor wrote :
> Sziasztok
> 
> ssch:
> >> ne fogadhassanak orokbe homoszexualisok. Egyszeru es logikus.
> >>Szerintem se.
> >De vajon nem jo erv amellett is, hogy az elvalt szuloket se engedjuk
> >gyereket nevelni?
> De! Emellett is jo erv. Am a gyereknek meg mindig jobb egy szulovel,
> mint szulo nelkul egy arvahazban. [Fogadhat orokbe 1 ember gyereket,
> vagy csak hazaspar?]
> A kerdes akkor viszont ugy merul fel, hogy mi a jobb a gyereknek:
> Az arvahazban, vagy egy homoszexualias parnal? Azaz melyik a kissebb
> rossz. A jo persze az lenne, ha egy heteroszexualis hazasparnal none
> fel, de ha ez nem lehetseges, csak a fenti ket variacio, akkor melyik
> a jobb? Vegiggondolva, en jobbnak latom a homoszexualis hazaspart az
> arvahaznal, s ez megint amellett erv, hogy orokbefogadhassanak.
Nagyon is lehetséges lenne nagyon sok gyerek számára, hogy hetero
házaspárnál nevelkedni, de hat ez a magyar torvenyek szerint nagy ido,
amig a hazasparhoz kerul a gyermek, ha egyaltalan odakerul. Kepzeld el a
dolgot, amikor (mert ugye tudjuk, hogy kis hazankban penzzel rettenetesen
sok mindent el lehet intezni) egy annyi csuszopenzt letenni nem tudo
hetero par helyett egy  homo/leszbi par kap meg egy adott gyereket, akit
mindketten kineztek maguknak. Tudom ez vissza is igaz, de ha a
gondolataidat tovabb gondolom, elsobbseget kene elveznie a hetero
parnak, azonban nalunk minden kezdemenyezes eloszor a rossz oldalat
mutatja meg eloszor. 
> 
> >Egyebkent vegsosoron mindegy is. Egyszerubb a pedofileket (akik azert
> >szerencsere eros kisebbsegben vannak) pofan verni, ha nem fogjak
> >vissza magukat, mint a tarsadalom donto tobbseget a hozzaallasa
> >megvaltoztatasara ravenni.
> Persze, ebben teljesen egyetertek. Ettol fuggetlenul jo lenne tudni,
> hogy a tobbseg hozzaallasa mennyire jogos/megalapozott.
A pedofilekkel kapcsolatban nem csak pofanvagnam, meg lecsuknam, hanem
aki egy gyermeket szexualisan bant, kizsakmanyol, vagy filmforgatasra
vesz ra egyszeruen kiherelnem.(mert altalaban ezt nem nok kovetik el)
--
Janos

Szia Lemminkeinen!

Oszinten szolva kicsit felzaklattal a leveleddel, ugyanis eros
eloiteletet erzek ki belole. Remelem tevesen.

>Megemlitetted, hogy tobbekkozt Hollandia miatt sem tudtak pedofilia
>ellenes torvenyt hozni, mert kepesek figyelembe venni 12-13-14 eves
>gyerekek akaratat is. Tenyleg rohadtsag! A gyerek jobb ha kussol, mert
>pofan lesz vagva! Nem hiszem, hogy ezt akartad mondani.

Csak arra akartam utalni, hogy amennyiben egy 14 eves lany
szabad akaratabol szexualis kapcsolatba kerul a 40 eves apukajaval,
akkor az eszakon teljesen legalis. En viszont legalabbis megkerdojelezem
a szabad, befolyastol mentes tudatos dontest. Felnott-e egy 14 eves lany?
Tudom, hogy vannak rossz sorsu gyerekek, akiknek koran felnotte
kell valniuk, de en oszinten remelem, hogy 14 eves gyerekeimnek
meg lesz a lehetoseguk arra, hogy gyerekek maradjanak.

>>szuleiktol, amit csak akartak (anyagilag), teljesen liberalis nevelesben
>>reszesultek, ugyanakkor legalabb egyikuk  neveleseben problema volt az
>>apaszereppel (diktatorikus apa, aki megverte a gyereket, ha nem jol
>>teljesitett az iskolaban). Ha rosszmajuan nezem a dolgot, mintha
>>mindent ki akartak volna probalni az eletben es talan egy lannyal valo
>>szerelmeskedes tul maceras volt nekik.

>Ha "rosszmajuan nezem a dolgot", butasagokat irsz. Liberalis
>nevelest kapni diktatorikus apatol?

Itt ereztem egy kis eloiteletet. Szerinted talan a diktatorikus apa az
kifejezetten konzervativ nevelest jelent? En ugyanis nem elmeletrol
beszeltem, hanem egy konkret baratomrol, akit jol ismerek.
A liberalis nevelesben biztos vagyok es a diktaturaban is.
Mindent szabad volt a gyereknek es mindent meg is kapott, ha
jol teljesitett az iskolaban. Ha nem teljesitett jol, akkor megverte az
apja. (nagyon.)

>"...mindent megkaptak (anyagilag)..." Ez neked tenyleg minden?
>A genetikai okot tudtommal meg mindig csak erosen valoszinusitik, de
>attol, mert valaki _kezdetben_ lanyokkal is probalkozott, meg nem mond
>ellent a genetikai lehetosegnek sem.

Masrol beszelunk. En azt allitom, hogy ez a 3 fiu nem volt genetikailag
determinalva a homoszexualitasra. Hogy hajlam volt-e azt nem tudom,
de hogy normalis nevelessel es az altalam normalisnak tartott
kornyezetben felnove nem lettek volna homoszexualisok abban biztos
vagyok.

>>Csonka csaladban nott fel, es gyakorlatilag nem kapott semmi
>>szeretetet az anyjatol.
>Remelem odafigyeltel az utolso mondatra mikozben leirtad!
>A kesobbi homoszexualis karrierjenek ezek utan mar nem sok tovabbi
>koze lehetett jelen allapotahoz.

Azt irtam, hogy leginkabb a szulok szamlajara irom a jelenlegi allapotat.
DE az, hogy most gyogyithatatlanul beteg, abban nagy szerepe volt
"homoszexualis karrierjenek", nagy szerepe volt a rosszul valasztott
homoszexualis peldakepnek es nagy szerepe volt a kesobbi
homoszexualis zaklatasoknak. (Peldaul annak is, hogy belebeszeltek,
hogy o azert mas, mint a tobbiek, mert igazabol homokos es hogy
fogadja ezt el es elje ki. Pedig teste-lelke tiltakozott ez ellen.
Fenntartom, hogy amennyiben normalis peldakepet talal maganak
kisiskolaskent, akkor most nem lenne beteg.

>>Most a srac ketsegbeesetten probal beilleszkedni barmilyen
>>kozossegbe, de mindenhol tulfesziti a hurt es mindenhonnan kidobjak
>>elobb-utobb. Tobbek kozott ezert keres kereszteny kozossegeket, mert
>>ott nagyobb a tureshatar,
> ....De ugy latszik annyira azert nem, hogy hosszabb tavon elviseljek.
>Esetleg megprobalhatna kabitoszertol szabadulni vagyok kozossegeiben.
>Ugy tudom, ott nagyobb egymas irant a tolerancia!

En meg egyelore jol viselem. Ha esetleg neked nem tunik a dolog olyan
veszesnek es szivesen segitenel, akkor osszeismertelek vele.
(Sajnos nekem egyre kevesebb idom van ra, ugyanis 4 hete szuletett
meg elso gyermekunk.)
A kabitoszertol szabadulni akarok kozossegevel kapcsolatban csak
felhivnam a figyelmedet, hogy a pszichiater, aki gyogyithatatlannak
nyilvanitotta egyben addiktologus is.

>Azert kellene korabban orokbefogadni oket, mert akkor megkaphatjak a
>kello szeretetet es nem lesznek "lelkileg instabilak". Nem kell
>aggodnod! Rengetegen akarnak normalis parok is orokbefogadni, es addig
>nem valoszinu, hogy meleg parra bizzak a gyermeket, amig rengetegen
>vannak heterok is. Mert rengetegen vannak! A gond az, hogy hulye
>jogszabalyok miatt evekig kell varnia a parnak amig rajuk bizzak a
>gyermeket. Addigra viszont mar lehet, hogy "lelkileg instabil" lesz, es
>a sok kudarcelmeny miatt kozonyosse valo neveloszulok csak rontanak a
>helyzeten.

Ebben nincs is vita kozottunk. Az aggodas annak szolt, hogy a liberalis
hozzaallas szerint nincs kulonbseg a homoszexualis es a hetero parok
kozott. A baratom peldajabol pedig azt szurtem le, hogy nagyon fontos,
hogy a lelkileg instabil szeretethianyos gyerek milyen peldakepet kap.

>Az ilyen velemenyek miatt alkottak meg azokat a torvenyeket amik miatt
>egy ujszulott meg evekig szeretethianyban nevelootthonban "fejlodik", es
>nem merik se hetero se meleg parokra bizni a neveleset. Es aztan
>csodalkoznak, hogy serult szemelyiseg lesz belole!

Orokbefogadas temakorben nem csak a torvenyek a rosszak
(ezek szerencsere eppen most fognak valtozni) hanem a hozzaallas is.
Edesanyam ugyanis egy idoben megyei csecsemootthon igazgato volt es
a fejere olvastak, hogy "tul sok" gyereket ad ki csaladba, meg a vegen
be kell zarni par intezetet es embereket kell elbocsatani.
A jelenlegi torvenyek mellett is sokkal tobb csecsemot ki lehetett
volna juttatni csaladba.

>Amugy te mit javasolnal? Mi legyen ezekkel az emberekkel? Az
>elgazositast mar kiprobaltak vagy hatvan evvel ezelott.

Lassan meg kellene szabadulni ettol a sablontol, hogy
konzervativ = naci.

>A "serult szemelyiseg" egyebkent "meggyogyulhat". Turelem kell
>hozza.(Ugy latszik ez meg a kereszteny kozossegekbol is hianyzik) Hosszu
>ido. Majdnem annyi ido, amennyi egy ep szemelyiseg kialakulasahoz kell.

Tudom, eppen ez a baj a konkret esetben. Ugyanis a beteg 40 eves elmult.
Nincs meg egy 40 eve meggyogyulni es valoszinuleg nem is lenne eleg
40 ev, mivel ebben a korban az ember mar nem tud valtozni, foleg
nem serult szemelyiseggel. Meg aztan magamhoz sem lancolhatom,
ugyanis par honap alatt rajon az utazhatnek es akkor nekilat a vilagnak.

>Minel kesobb kerul egy gyerek szeretetteljes csaladi kornyezetbe, annal
>tobb ido kell hozza, hogy bepotolja azt, amibol az elete kezdeten hianyt
>szenvedett. Es a kovetkezo szemelyisegfejlodesi lepcsofok csak az
>elozore epulhet....

Ez nagyon fontos, ezert is ideztem vissza!

Akos