Tisztelt Matyas!

A Vita #649-ben irottakra folytatas:

A szerintem elmult legujabb korrol van szo, amit nem a legeslegujabb kor
kovetett, a marxista dinamika szerint, ha nem tevedek-)))

> Ebben a korban a legmagasabb az atlagos jolet.

Nos ez egyertelmuen nem igaz, mert a korvaltas csak a voros oktobert koveto
tarsadalmi valtozasokat bevezeto orszagokra vonatkozott. Marmint a
dialekti-ka szerint meg csak azok ertek el a "termeszetes tarsadalmi
fejlodesnek" azt a vegso szakaszat. Az atkos kapitalizmus igaja alatt nyogo
rothado orszagok meg az ujkorba tartoztak. Ne feledd az atmenetet... Nem
lett az egesz vilag nemzetkozive egy csapasra, hanem a vilag
proletariatusanak nagyresze meg az ujkori burzsoa zsarnoksag alatt nyogott
"varva" felszabaditasukat. Az atlag jolete a proletariatusban pedig ezekben
az ujkori kizsakmanyolo rothado kapitalista tarsadalmakban kovetkezett be a
tarsadalmi es technikai fejlodes eligazodasaval. Ez alatt ertem, hogy a
kezdeti ujkorban, melyet Te a rene-szansz megjelenesevel unnepelsz, egy
viragzo kozepkorinal lenyegesen rosszabb penzarisztokratikus,
lelkiismeretlen, es kapzsi vilag koszontott be, ahol a technika megjelenese
es terjedese meg novelte a huberesbol zsellerre kisemmizett generacik
nyomorusagat. A vas-acel fele legujabbkori diktatu-rakban atlagos joletrol
beszelni nem lehet. 

>Ma a legszinesebb a kultura.

Akkor, ha a szot atdeffinialjuk, s nem klasszikus ertelmeben hasznaljuk, es
az azzal ellentetes, azt rombolo vagy szegyenito iranyokat is oda soroljuk.

>Mindenkinek joga, es bizonyos mertekig kotelessege tanulni.

Ez mindig igy volt, de regebben nem az iras volt nelkulozhetetlen, hanem
amit a mesterseg megkivant. Tehat ez az idok valtozasa miatt kellett, hogy
modosuljon.

>Komolyan felcserelned ezt egy 15. szazadi paraszt eletere, aki jogilag
>kevesebb holmi nemesnek szuletett embernel, nincs szolasszabadsaga, nincs
>magantulajdona?

Tudnek akkor elni, megha a tortenelem tavlatabol ismerven a kor nehezsegeit
nem is vagyakozom oda. Zsigmondtol Matyas halalaig terjedo korra gondolsz.
Az emberek eletet megkeseritette a Balkanra benyomulo torok, ami azonban
magara az orszagunk foldet muvelo jobbagyaira azonban meg keves kozvetlen
veszelyt jelentett. 
Szolasszabadsag kerdeseben a foldet muvelo jobbagy helyzete nem lehetett
rosszabb, mint egy mai farmere. Szolhatott, de senki nem hallgatott ra. Ha
nagyon ugralt deresre huztak. Ha ma egy farmer nagyon ugral azt a sheriff
botozza le. 
Magantulajdona volt a foldje, melyet nem is kellett megvennie, mint ma ket
elet munkaja aran, fiai orokoltek... Ove volt a haza, s minden joszaga. Ha a
tortenelmi korulmenyek nem voltak ellene (hadak elkerultek, nagy jarvanyok,
stb) akkor nem volt rossz sora.

> Mindent elvehetnek tole minden indok nelkul;

Na, azert ez nem egeszen igy volt. A szomszed nem vehette el, ha pedig urak
harcoltak, akkor a jobbaggyal egyutt ment at a birtok, mert o nem akarta
szantani helyette a foldet es metszeni a szolot. 

>Nem tanulhat akkor sem, ha tehetseges volna

Ez sem igaz, mert a tehetseges gyerekeket kivalasztottak es a kolostorban
tanultak. Hogy egyet emlitsek, kora legnagyobb gazemberet, a jobbagybol lett
Bakocot, aki az orszag biboros primasa volt Matyas utan, es rola mondjak,
hogy papa is lehetett volna, ha megvalasztottak volna. Vorosmarvany
emlek-hajojat megtekintheted az esztergomi bazilikaban.

>Nincs viz, amiben mosakodjon, egy szakadt rongyban robotol egesz nap a
>foldek en, nincs semmilyen luxuscikke, csak szukseges hasznalati eszkoze.

Ha nem huzott a kutbol, akkor valoban nem volt viz:-))) Dolgozott olyan
ruhaban, amilyen volt neki. Regen ertekes volt a szovet. Luxuscikk alatt a
TV-t erted? Hat az nem volt a kiralynak sem, meg az is lovon jart es
faklyaval vagy gyertyaval vilagitott miutan a nap lement. 

>Barmi kor halalra itelhetik nezetei miatt.

No, ez sem igy van, mert ez nem barmikor tortent, hanem veres szakadarhaboru
utan. Kulonben csak a papok nezeteit vizsgaltak, mert zok voltak a tanitok...

>Attol, hogy a 20. szazad nem tokeletes, meg jobb, mint a kozepkor.

Attol fugg, hogy pontosan mikor es hol. A legujabbkort mar segitettem
fentebb megertened. Ukran paraszt nem szerettem volna lenni Sztalin alatt
aXX-ik sz.-ban. 

>A szemelyi jogok serulese a gyakorlatban jobb, mint, ha nioncsenek szemelyi
jogok.
Igen! Ezert volt jobb a kozepkor a legujabb kornal...

>Nem vagyok naiv, de Te nagyon naiv vagy, ha azt mondod, a kozepkor jobb >volt.
Pedig en naivan allitom, hogy a kozepkor jobb volt, mint a legujabb kor.

>en peldaul nem vagyok marxista. Csak szerintem Lenint egy  kicsit lehuztad.
Az nem en voltam, hanem a cselekedetei.

 >A lenyeg, hogy a Spanyol inkvizicio volt olyan rossz, mint Sztalin.
Meg az altala tamogatott kommunista meszarlashoz sem hasonlithato.

>1) A zsidok ugy gondolom kereskedelmi tevekenysegbol lettek gazdagok. Az
>emberek, onkent, valamiert adtak nekik penzuket, birtokukak. Igy
>egyertelmuen jogos tulajdonuktol fosztottak meg oket.
Tehat csak a magyar kiraly es nemzetsegfok tulajdonjoga volt ervenytelen es
ezaltal hubereseie is. Vagy letezik a kereskedelmi hasznon kivul, mely
jogtalan tulajdon termesebol szarmazott, es annak uzsorakamatabol
gyarapodott vagyonon mas jogos tulajdon is?

>2) Szerintem a zsidokat nem kell karpotolni semmiert.
Csak ezt ne mondd hangosan, mert kikapsz ez szabad xx.sz-ban! Azert illo
tudni, hogy mit szabad, es mit nem...

>A kovel kapcsolatos gondolataid a kerdeshez nem kapcsolodo, logikatlan
>szovevenyu mondatok.

Az nem beszelhet matamatikarol, aki nem kepes ket paros egeszet ugy
osszeadni, hogy paratlan szam legyen az eredmeny!

Udv Teddy