Sziasztok,

Azt hiszem, hogy Janos utolso levelebol vegre korvonalazodott, hogy mit akar
nekunk mondani. Ha jol ertem, akkor szerinted azert nincsen szukseg
semmilyen emberi (vagy isteni) torvenyre, mert a termeszet mar eleve
belenkegette azokat a viselkedesi normakat, amik szuksegesek az
egyutteleshez.

Ha ez igy van, akkor en el tudom fogadni ezt az allaspontot, mindazonaltal
nem ertek vele egyet a kovetkezo miatt:

Az allatok nem kepesek az onreflexiora, tehat tenyleg csak a termeszet
programja "fut" bennuk, viszont az embernek megvan az a kepessege, hogy
sajat magat es a tarsadalmat megvizsgalja a gondolkodas altal. Es ha azt
latja, hogy ez a termeszeti program (ezaltal a tarsadalom) lehetne jobb is,
akkor miert nem dolgozhat azon, hogy azt jobba tegye. Persze szulettek rossz
megoldasok, azokbol okulni kell (es elfelejteni oket). En a vallast is ide
sorolnam, nem vitathato el a jobbito szandeka, de nem ugy jott be, ahogy azt
Jezus elkepzelte. (vagy akik rola irtak)

>Ha te nem elsz jol anelkul, hogy masok "szabnak" meg szamodra, mit
>"szabad csinalni" es "gondolni" (ld. meg Orwell: 1984), akkor
>nyilvanvaloan nincs igenyed a szabad akaratra, ami a szived ugye, de
>miert akarod te ezt masokra is rakenyszeriteni?
De, a legnagyobb mertekben! De igazan szabad vagy, ha nem probalod meg
megvaltoztatni a termeszetes osztoneidet?


>A jo es rossz fogalma, mint egyszer mar elmagyaraztam neked, rendkivul
szubjektiv.
Koszonom tanitobacsi, de nem kell, hogy kioktass!

>Magyarazzad mar el, miert van az, hogy, pl. az erosen vallasos
>D.Eu.-ban joval magasabb a vagyon -, szemelyes biztonsag -, elet
>elleni buncselekmenyek szama, mint a joval kevesbe vallasos
>E.Eu.-ban?
Errol mar volt szo, es valaki pont az ellenkezojet allitotta. Viszont azt
biztosan tudom, hogy a szuper fejlett Skandinav orszagokban a legnagyobb a
nemi eroszak szama. Jo lenne, ha valami ervet is felhoznal amellett, hogy
miert lehet a vallasossagot es a bunozest osszekapcsolni. Szerintem ez a
kapcsolat csak a te fejedben letezik. Gondolom a bunozes kialakulasanak
ezeregy osszetevoje van. Valami konkretumot tudsz mondani?

>>  az specialis eset. Vegyunk teged. Szabad vagy? Mi korlatoz abban, hogy
egy
>>  veled szembejovot mondjuk leussel?
>>  	1. Vallasos vagy, a Bibliaban benne van, hogy szeressed felebaratodat
>A Bibliaban sok minden benne van. Szenny, eroszak es ver. Nem
>artana, ha egyszer magad is elolvasnad.
Es sok szep dolog is. Ha nem ugy olvasnad (ha olvasnad egyaltalan!), hogy
elore tudod, hogy ez "szenny, eroszak es ver", akkor rajonnel, hogy nem csak
errol szol. (Meg nagyon regen beszeltunk az O- ill. Ujszovetseg
kapcsolatarol, es akkor egyetertettunk, hogy nagy kulonbsegek vannak a ket
konyv szemleleteben. Amit irtam az inkabb az Ujszovetsegre ertendo.)
Szerinted pl. az irgalmas szamaritanus torteneteben, vagy a tekozlo fiuban
hol van a "szenny, eroszak es ver"?


Tamas

Kedves Tamas,
Koszonom a pontositasodat. :-)
Egyetertek Veled abban, hogy a jo es rossz megkulonboztetese
tekintelyektol fakad - csakhat ez a megkulonboztetetes
a Biblia szerint (es szerintem is) - ellentetben a Te allaspontoddal -
nem mindig egy istenseg tekintelyenek elfogadasan alapul.
A mozesi torvenyek ugyanis a kotelezo-tilto szabalyokat
 es nem a jot es rosszat kulonboztetik meg.
A jo es rossz megkulonbeztetesenek tudasat pedig
a Biblia szerint (Ter 2.17, 3.22) Osszuleink eppenhogy
nem az isteni tekintelynek, hanem e tekintellyel valo
ellenszegulesnek koszonhettek.
A jezusi peldazat (Mt 7.15-16) sem az isteni tekintely,
hanem a racionalis belatas szukségszerusegenek
elfogadasarol szol.
Kisfiam es en pedig egy olyan duot alkotunk,
akik SZERZODEST kotottek, es itt a tekintely
megintcsak nem isteni, hanem ez a ketelemu,
szerzodeskoto kozosseg, kettonk kozossege.
Tehat - ellentetben korabbi allitasoddal -
ennel a normanal sem isteni tekintely,
sem az ember magarahagyatottsaga nem all fenn.
Kerdezed es megallapitod:
>Mi korlatoz abban, hogy egy veled szembejovot mondjuk leussel?
>1. Vallasos vagy, a Bibliaban benne van, hogy szeressed felebaratodat
>2. Elfogadod a tarsadalmi normakat (szocializacio).
>3. Semmi, es tenyleg leutod
>Az 1 es a 2 pontok tekintely elven alapulnak, nem az egyen dolgozza ki
>magabol. Ha akarod elfogadod, ha akarod akkor nem.
Kedves Tamas, megijesztesz ;-) Szamodra tenyleg csak ez a harom lehetoseg
letezik?
4. Mondjuk, azert nem vagom kupan, mert humanista vagyok, ugy, altalaban.
5. Vagy mert gyenge vagyok.
6. ...netan eszembe sem jut leutni.
7. Sot, a leginkabb azert (es ez a legmagatolertetodobb), mert eppen
nincs semmi okom ra.

Kedves pista,
>Mondjuk hogy 200 ember (kulonbozo koru, nemu, vallasi es kulturalis
hatteru)
>egy helyen, es latnak valamit - mondjuk, egy vitat egy apa es fia kozott.
>Kerdezzuk meg oket hogy; a.) mint mond az Isten erre (az "ige"), b.) mit
>hallottak hogy mondott az apa.
>Noha biztos lesznek elteresek a valaszokban mindket kerdesre, melyik
valaszok
>fognak nagyobb eltereseket mutatni? Es ha latsz kulonbseget, szamit-e az
>valamit? Masszoval, objektivebb az emberek kozotti duma mint Isten es ember
>kozott?
Bocsass meg, de nem akarom kerdesedet felreerteni, viszont ez mindaddig
bekovetkezhet, amig nem ertem a kerdesedet pontosan. Marpedig ez a helyzet
:-((

Salut,
Engels