Ismet olvasgattam a vitat es csak nem birtam ki hogy hozza
ne szoljak. ;-)   /so much for self-control -- ;-)/

Ko'csi Zolta'n kommentarjaval kapcsolatban.
Zolta'n irja:

> 
> Egyfelol, ha valaszthatok a Biblia olvasgatasa es a gyerekeim mosolya
> kozott, az elet ertelmet illetoen, en az utobbira szavaznek.

Jaj de nem szep ez az osszehasonlitas!
Nem szabad almakat narancsokhoz hasonlitani (ahogyan aztat itten mondjak,
ugye ;-) )

> Masfelol, ez pontosan az a kerdes, amivel a hazunkba rendszeresen bekopogtato
> Jehova Tanui nyaggatnak allandoan.
> 

Es ettol a kerdes termeszetesen vesziti "e'rte'ke't", valamint
e'rve'nyesse'ge't.   ;-)
Biztos bagyok benne ha egy vitatott fizika problema egy megoldasarol
probalnanak meggyozni, ugyanigy fel lennel haborodva.
(Csak az zavarja az embert amivel kapcsolatban nem semlegesek az erzesei).

> Tudod, neked jogod van azt hinni, amit akarsz, ez nekem is jogom van azt
> hinni, amit en akarok. Hagyjuk meg egymast a hitunkben, bekessegben.
> Nem tudom, hallottal-e mar ateistakrol, akik hazakba kopogtatnak be,
> hogy Isten nemletezeserol akarjak meggyozni a lakokat. Mert en nem.

Ez megint csak trivialis:

Miert gyozkodjunk valakit arrol amit mar elhisz.  Ha visszamesz egy par
szaz evet akkor eszreveszed hogy a tortenelem folyaman igencsak elofordult
hogy a "hivatalos" allaspont ellenkezojerol sokan probalta'k az
embereket gyozkodni.

> Ugyanigy, nagyon orulnek, ha ennek az ellenkezojerol sem akarnanak
> meggyozni, mondjuk a hozzank allandoan bekopacsolo Jehovistak.
> Hadd maradjak meg sajat szellemi sotetsegemben. Ahogy az Iras is
> mondja, boldogok a lelki szegenyek, mert ovek a mennyek orszaga.
> 

Az mas kerdes hogy mindenkinek joga van maganeletehez es ezert joggal
toloncolhat ki otthonabol akarkit aki jog nelkul ott tarozkodik
(legyen az Jehovista vagy Ateista).

> A hit szubjektiv es mindenkinek teljesen belso maganugye. Hagyjuk meg
> egymast sajat lelki bekenkben, ha lehet.

Habar a hit szubjektiv, nem latom hogy alapjaiban miert ne lehetne 
objektivitas.  Ha egy hit teljesen szubjektiv akkor az mar szerintem babona,
es a hit es a babona kozott igen csak nagy kulonbseg van (annak ellenere
hogy sok szerencsetlen embert be lehet palizni -- lasd Jehovistak) ;-)

> 
> Azt hiszem, a VITA-ban lehet vitatkozni a vallasrol es az Univerzum
> keletkezeserol meg minden ilyesmirol, de szerintem jobb lenne, ha nem
> valna hitterito forumma.
> 

Felek hogy nehez elvalasztani oket egymastol, eppen a problema szubjektiv
oldala miatt.  Amig intelligens es becsuletes a vita addig miert ne 
teritgessen aki akar?  Amig nem tornek be es nem cselekszenek torveny ellenesen
velem szemben addig en szemely szerint nem banom.

--
Systematic Weeping Fun Guy 
Tamas from Austin

				"Watch out Major Lucky! It's high prices!"

Varga Viktornak altalanossagban azt tudom valaszolni, hogy
nem minden mondatomat gondoltam halalosan komolyan. Lehet, hogy
kulon jeleznem kellett volna, hogy mikor valtottam at konnyedebb
stilusra, mert az Altala megemlitett mondataim pont ide
tartoztak. [Csak volna ertelme a smiley-kat hasznalnom, barmennyire
is nem szeretem szegenyeket...]

Armstrong mondasanak PC-siteserol a Newsweek augusztus elsejei
szamaban olvastam. A szovegkornyezete (Conventional Wisdom
Watch, 2. oldal) mar elarul valamit arrol, hogy mennyire kell
komolyan venni a dolgot. Az uj verzio igy hangzana: "That's one
small step for people, one giant leap for peoplekind." (Ezek
szerint nem pontosan emlekeztem a "person" szora.) Egyebkent
elismerem, hogy a "man" szot tobb ertelemben lehet hasznalni, de
abban nem vagyok biztos, hogy ezt a PC-apostolok is elismerik.

Hasonloan valaszolhatok a nyelvek PC-szintjenek merteket erinto
felvetesere.
VV> >El is
VV> >szoktam mondani az amerikai beszelgetopartnereimnek, hogy a
VV> >magyar mennyivel PC-bb nyelv az angolnal, ahol kulon figyelni
VV> >kell a nemekre.]
VV>
VV> Azt hiszem egy nyelv maga nem lehet PC csak hasznalatanak modja,
VV> igy teljesen mindegy, hogy van e benne megkulonboztetes nemre
VV> valo tekintettel vagy sem. Komoly PC vitat lehetne kezdeni
VV> a Francia, Nemet, Orosz nyelvrol ahol minden fonev valamilyen
VV> nemet kepvisel!

Ezt egyertelmuen poennak szantam, elnezest kerek, ha
felreertheto voltam. A PC ugyeben sokszor valoban nehez
eldonteni, hogy mi komoly es mi a vicc. (Peldaul a Gaal Tamas
altal kozzetett lista nemelyik elemevel tenyleg gondban voltam.)
Arra viszont mar rajottem, hogy a PC dogmatikus kovetoinek zerus
[negativ?, imaginarius?] humorerzekuk van, hasonloan a legtobb
ideologia dogmatikus kovetoihez. [Lasd meg: "Mi ertsuk am a
viccet... de nem szeressuk!" K. R., alias I. E.]

 a kovetkezot irja:
> Mint azt  megemliti, a PC hasonlatos a
> kommunizmushoz. Nagyon igaz. Ugye emlekeztek, hogy Bizonyos
> Dolgokat Nem Volt Szabad Kimondani?! Csak annyit fuznek hozza,
> hogy sem a PC, sem a kommunizmus nem Jo Gondolat, Amit Rosszul
> Valositanak Meg. Ezek Rossz Gondolatok, Amiket Nem Lehet
> Jol Megvalositani.
Ha igy van, akkor semmi problema. Azt a 70 evet csak kibirjuk
valahogy. [...]
Szinten neki, biztatasul: Azt a "male thinking" valaszt [a vele
jaro jellegzetes arckifejezessel] en is kaptam mar meg, de
en ezt nem ertekiteletnek fogtam fel, hanem kb. ugy forditottam,
hogy "nagyon nem ertjuk egymast". Ez elofordulhat minden
vitaban [itt a HIX-en is], szoval nem kell rajta fennakadni.

Paal Gyorgynek: Te Gyuri, lehet, hogy ezt az egesz PC ugyet mi
teljesen felreertjuk es csak arrol van szo, hogy ez nem mas,
mint az amerikai ugyvedek egy ujabb bulija? [Es itt jonne egy
jo nagy smiley...]

Levai Geza