Sheen:

1)
>Szerinted a gonoszsag egy erzelem, szerintem nem feltetlenul. A
>lenyeg hogy erzelmek nem leteznek intelligencia nelkul. A
>billentyuzetem nem rendelkezik intelligenciaval, tehat
>megnyugtatlak, hogy nem gonosz. :-)
OK, legyen neked ugy. szoval szerinted egy intelligens, de szeretet nelkuli
leny gonosz. tehat egy intelligens szamitogep, amiben meg neme bredteke
rzelmek, az gonosz. vegulis hasznalhatod igy a fogalmakat, de akkor mit
mondasz a perverz, hatalomehes, gyilkos szandeku stb alakokra?:) abban
muszaly egyetertened, hogy a ket kategoria kulonbozo. bocs, de arra nem
emlekszem, hogy ez a tema egyebkent mirol szolt.

2) ugyancsak bocs azert, hogy osszekevertelek Szolttal.

3) az episztemologiai dolgokat viszont csak nem akarod megerteni, es ez
bizony oriasi hiba, mert okoskodni viszont akarsz.

> Pusztan arrol  van szo, hogy te bizonyos tapasztalati tenyekben a
hipotezis igazolasat veled
> felfedezni, szerintem pedig az emlitett tapasztalati tenyek nem igazoljak
ezeket az elmeleteket, mert massal is
> meg lehet oket magyarazni.
nos, ebben az allitasban van egy igazsag. megpedig az, hogy a tapasztalati
tenyeket altalaban tenyleg sokfelekeppen lehet magyarazni. a tudomanyban
mindig az a kerdes, hogy melyik a legjobb magyarazat. melyik az az elmelet,
amit egyetlen teny sem cafol, a leheto legtobbet magyaraz, a leheto
legtobbet, legjobban es legszigorubban josol.

>peldanak egy olyan modellt hozott fel, amelyik szerint nem a vilagegyetem
tagul,
> hanem a feny sebessege csokken. Allitolag komplett elmelet is letezik erre
felepitve.
ez a masik elmelet nem veletlenul egy empirikusan ekvivalens megfogalmazasa
ugyanannak az elmeletnek? mi a kulonbseg akozott, hogy a vilagegyetem tagul
vagy a fenysebesseg csokken? a vilagegyetemben a mereteket fenysebesseggel
merjuk, tehat ez ugyanannak az elmeletnek egy masik, ekvivalens
megfogalmazasa. semmi kulonbseg nincs a ket elmelet kozott, tehat teged nem
fog kisegiteni.

>Nos, kedves Math, te egy racionalisan megalapozatlan hipotesrol
>beszelsz, ami lehet hogy igaz, lehet hogy nem, hiszen a
>tapasztalati tenyekrol nem tudni biztosan, mire is utalnak.
mint emlitettem, a tapasztalati tenyekbol valobannem vezetheto le egy
elmelet, sokmindennel magyarazni lehet oket. a racionalisan megalapozott
elmelet az az elmelet, amelyik alehetosegek kozul a legjobb.

>Mindezek ellenere a tapasztalati tenyekrol mint a hipotezist
>igazolo dolgokrol beszelsz, igy allitod be racionalisan
>megalapozott hipotezisnek az elmeletet.
igazolo hipotezis=olyan hipotezis, ami az elmelettel magyarazhato. tehat
pontosan arrol beszelek,amirol szo van, es pontosan ez jelenti a
racionalitast.

>>vannak reprodukalhato kiserletek, amik igazoljak az elmeletet. a
>>kiserletek a kovetkezok:
>>Miller (1953), Fox, Dose (1977), Butlerov (1861) stb...
>Ok, de mivel ezek sem konkret peldak, igy en is csak masokra
>hivatkozok, akik viszont cafoltak az elmeletet: Fred Hoyle
>(1983), Nalin Chandra (1983), Bruno Vollmert (1985) stb... Mintha
>frissebbek lennenek a cafolatok, nemdebar?
1) nem vagyok kemikus es biologus, ezert nem szeretnek tovabbmenni annal,
mint amiben biztos vagyok. ezek akiserletek azoka  bizonyos osleves
kiserletek, amelyek kimutattak, hogy bizonyos a fold osi koraban
elkepzelheto korulmenyekkozott lehetseges volt bizonyos eletfontossagu
anyagok keletkezese. de meg szamos masfajta ksierlet is van. az
autokatalitikus ciklusokrol, a geologiai leletekrol, a meteorvizsgalatokrol,
a vilagegyetemben talalhato szerves anyagokrol, stb... attol fugg, mire is
kersz pontosan kiserletet.
2) a fent emlitett cikkek ellenere a tudomany mainstream aramlata az
evoluciot elfogadja, te ket dolgot tehetsz
    a) vagy megcafolod az evoluciot, akkor sajnos neked kell kijonnod a
konkretumokkal
    b) vagy jobb elmeletet talalsz, akkor neked kell kijonnod a konkret jobb
elmelettel.

mindket esetben neked kell konkretumokkal jonnod, es nem nekem. az en
munkamat Darwin ota sok tudos elvegezte.

math

kedves Gyula!

kicsit baromsag volt a felmeresedbollevont konkluziok, mert

1) ha a tobbseg nem akar kiralysagot, de van egy kisebbseg, aki akar
kiralysagot, es a kiralysagot, mint a demokraciat veszelyeztetheto
allamformat tekintjuk, akkor bizony ebben a kerdesben mar most, hatarozottan
alalst kellfoglalniuk a demokracia hiveinek, es vitatnkozni kell minden
olyan nezoponttal, ami ezzel ellentetes. emlekeztetnelek, hogy amikor a
fasizmus ellen komolyan felleptek, akkor mar keso volt. ebbol
megtanulhattuk, hogy sohasem lehet eleg korankezdeni a rossz nezetek elleni
harcot.

2) nem csupan az a kerdes, hog yki meri kimondani, hogy explicite
kiralysagot akar, hanem az, hogy kinek vannak olyan erzuletei, eszmei, ami
mogott valami ilyesmi huzodik meg? ki az,akinek olyan jobboldali gondolatai
vannak, ami esetleg kiralysagba torkollik? kinek konzisztens a vilagkepe, es
kinek nem? ki az, akiben mondjuk a nemesseg mitosza es a szabadsag,
egyenloseg elve egymas mellett el ellentmondasban?

3) volt 2 azaz ket szavazta a kiralysag mellet, leghatarozottabban Zaruba
Ildikotol, akinek csak annyit mondhatok, hogy nem rank, hanem ra ferne mar
egy jo kis turannosz. kivanok neki egy kiskiraly ferjet, ha meg esetleg
nemszerezte be maganak.:) tehat VAN AKI KIRALYSAGOT AKAR a levelezo listan.
ez boven eleg ahhoz, hogy errol vitatkozzunk.

math

 irta:

>Az USA es Oroszorszag + szamos mas orszag meg meri azt tenni, hogy
>kozvetlen elnokvalasztast tart. Nalunk Magyarorszagon az aldemokracia
>szerint cirka 300 ember donti el helyettunk, ki legyen a koztarsasagi
>elnok.

Az USA-ban az elnok a vegrehajto hatalom feje, azaz kb. a mi
miniszterelnokunknek felel meg. Nalunk a koztarsasagi elnok reprezentativ
figura, ezert teljesen felesleges valasztani ot. Oroszorszagban meg
felelnoki rendszer van, azaz a kormany egyszerre felelos a parlamentnek es
a koztarsasagi elnoknek. Magyarorszagon a kormany csak a parlamentnek
felelos, a koztarsasagi elnoknek a kormanyra valo befolyasa pontosan nulla.
Azaz itt harom kulonbozo koztarsasagi rendszerrol van szo. Altalaban nagyon
ritka, hogy egy tisztan reprezentativ koztarsasagi elnokot a nep
kozvetlenul valaszt, most hirtelen csak Bulgaria jut eszembe Europaban,
ahol ez igy van. Mindenhol mashol, ahol a magyarhoz hasonlo reprezentativ
koztarsasagi elnok van, nem a nep valaszt kozvetlenul.

tengery

T. Robert!

>Nem mindig dinasztikus a kiralysag. Matyas
>sem az apjatol orokolte a tront !  Sok olyan orszag van, ahol valasztott
>kiraly volt a tortenelem soran pld: egyiptomban is volt ilyen ! Nem egyszer
>magyarorszagon is.

Ezeket nevezzuk kiveteleknek. Igen nehez eleget tenni az orokossegi
jogoknak, ha nem szuletnek orokosok, vagy meghalnak, vagy kiirtjak egymast.
Masreszt egyebb hatalmi harcok is folytak, amelyben minden jogot
felretettek, sot az allam fennmaradasa sem volt allandoan szem elott tartva.
Ez azonban nem forditja ellenkezojere a kiralysag fogalmat.

>Azt azonban Te fogadd el, hogy semmilyen tarsadalom
>nincs, ahol az emberek minden teren egyenloek

Erre mondjak, hogy nyitott kapukat dongetsz, mert ezt en soha nem akartam
allitani. Sot elegge kozismert, hogy nincs ket egyforma ember a vilagon. De
az is kozismert, hogy sem a kedvezo, sem a kedvezotlen tulajdonsagok nem
oroklodnek maradektalanul, sot a tulajdonsagok jelentos resze tanult,
illetve felvett dolog, amelynek keves koze van a ver szerinti szulokhoz. Az
is nyilvanvalo, hogy a tulajdonsagok megitelhetosege szubjektiv, es
alkalomfuggo, sokszor kiderithetetlen. Megis milyen alapon akarnad
eldonteni, hogy kit mennyi jog illet?

>>A koztarsasagban a tisztsegek valasztottak, es jogilag minden ember
>>egyenlo.
>Melyik koztarsasagban Kedves Feri ? ... Hitler,
>Sztalin, Mussolini, Ceusescu is valasztott  volt ...

Mar megint a kivetelekrol beszelsz. De miert is? Mit akarsz ezzel
bizonyitani?

>Es kik valasztjak, mert nem az a lenyeg, hogy
>valasztott-e valaki, hanem hogy HOGYAN valasszak meg

Igen, ez valoban fontos kerdes, de ez egy masik problema.

>Jogilag persze, hogy egyenlo minden ember ! Az volt a
>kommunizmusban is. Csak eppen a jogot nem tudja ervenyesiteni.

Hat ezt vajon miert mondod? Azt akarod allitani, hogy nincs szukseg jogokra,
es torvenyekre? Vagy azt, hogy ne legyunk jogilag egyenloek? Robert!
Gondolom azt azert elismered, hogy a tarsadalmban az emberi let csak
rendezett korulmenyek kozott kepzelheto el. A rendezett tarsadalmi kornyezet
eppen azert rendezett, mert pontosan tudhato, hogy mely cselekves formak
megengedettek vagy tiltottak. Ezeket a szabalyokat nevezik torvenyeknek, es
jogrendszernek. Tehat nyilvan azt akarod allitani, hogy ne legyunk jogilag
egyenloek. Miert is? Talan meg kellene indokolnod.

>Neked is van jogod a biztonsagos elethez Mo-n, kimondja
>az alkotmany! Na es, van ilyen ?

Szerinted milyen alapon itelhetnenek el egy bunozot, ha nem lenne jogod
biztonsagban elni? Nem lenne ra kulonben jogalap, es barmely bunozo
buntetlenul hirdethetne gaztetteit, mert nem lenne jogod hozza, hogy
biztonsagban elj. Hat persze, a bunozok szarnak a torvenyre. De hat eppen
azert van a torveny, hogy szankcionalni tudjuk tetteiket. Ne akarj
lehetetlen dolgokat szamon kerni a torvenyektol. A torvenyek csak szavak,
amelyeket a vegrehajto hatalom alkalmazhat, amikor szukseges. Senki, meg a
joisten sem tud megvedeni teged egy bunozo rossz szandekaitol, de a
torvenyhez tarsulhat nemi visszatarto ero. Sot megfelelo tarsadalmi
kornyezetben az elrettentestol fuggetlenul kevesebben valnak bunozove.
Ugyanis a bunozove vallasnak is megvannak a tarsadalmi okai, nem pusztan a
bunozo sajat tulajdonsagarol van szo.

>>Aki Magyarorszagon kiralysagot akar, az nyilvanvaloan nem a demokracia
>>erositese erdekeben lobbizik
>Tehat szerinted Svedorszagban, Belgiumban, Angliaban, Norvegiaban,
>Hollandiaban, Spanyolorszagban, Luxemburgban, Monaco-ban nincs
>demokracia ?

Az az erzesem, nem olvastad el eleg figyelmesen amit irtam. Az csak egy
dolog, hogy ott van a mondatomban emlitve Magyarorszag. De azt is
elmagyaraztam, hogy miert nem lehet egy kalap ala venni Magyarorszagot a
nyugateuropai allamokkal. Ott mar eleg jol mukodik a joleti kapitalizmus,
eros gyokereket eresztett, es a kiralysag a mult olyan maradvanya, amelynek
semmi erdeme a joleti kapitalizmus megteremteseben. Ott senki sem
foglalkozik azzal, hogy kiralysag legyen, hanem a joleti kapitalizmus
tovabbfejlesztesen faradoznak. Nalunk a vadkapitalizmus dul, de meg nem
mukodik rendesen, es a kiralysag mar elmult. Minden bajunk, es problemank
abbol adodik, hogy a kapitalizmus intezmenye elmaradott, es koze nincs a
joleti tarsadalomhoz. Az egyetlen esszeru haladasi irany, ha a joleti
kapitalizmust kivanjuk megteremteni. A kiralysag akarasa pedig eppen
ellentetes ezzel, es meg a jelenlegi allapotunkat is tovabb rontana.
Magyarorszag tortenelmeben nincs olyan hagyomany amely csak kis mertekben is
a joleti kapitalizmusra emlekeztetne. A kiralysag elesztgetese a jovonket
rombolja.

>>A kiralysagon pedig csak ugy lehet urra lenni, ha megnyirbaljuk a
>>nemesseg jogait. Ezzel szemben Magyarorszagon, ahol a nemessegnek
>>nincsenek jogai, es nincs kiralysag, csak a nemesseg jogainak
>>megteremtesevel lehet kiralysagot letrehozni.
> Feri ezt nem ertem. A ket mondat pontosan ellentetes ertelmu!

Az idezett cikkemben meg szerepel ez elott a kovetkezo mondat: "a
nyugateuropai kiralysagokban fejlettebb a demokracia, mint nalunk, de nem
azert mert ott kiralysag van, hanem mert a nyugatiak urra lettek a
kiralysagon." Ez hozzatartozik a gondolatmenethez. Vagyis a demokracia es a
kiralysag akkor is ellentetes polusokat kepviselnek, ha egy orszagon belul
mindketto megtalalhato. Mikozben a nyugateuropaiak valasztojogot, es egyebb
hatalmat nyertek, ugy lett egyre kevesebb joga a nemessegnek. Ez az a
valtozasi irany, amely a kozepkori kiralysagbol a kapitalizmushoz vezet. De
ezen a valtozason mar Magyarorszagon tuljutottunk, nalunk a nemesek minden
joga toroltetve lett. Ezen a teren megeloztunk egynemely nyugateuropai
orszagot, megha ez a fejlettseg nagyon egyoldalu is, csupan a jogi
egyenlosegre vonatkozik.. A nemesseg ujra megteremtese egy olyan ellentetes
iranyu valtozas, amely ellenkezo iranyu a joleti demokracia fele vezeto
uton, es meg a torekeny jogi egyenloseget is megszuntetne.

>>Ildiko! Ha ilyen nagyra tartod magad, akkor miert nem latod meg azt, hogy
>>a demokracia sokkal inkabb kedvez a jo kepessegu embereknek, mint a
>>gyengebb kepessegueknek.
>Igen Feri ! Erre mondja az amerikai, hogy - mindenkinek joga van
>megdogleni munkanelkuli hajlektalankent egy hid alatt a demokraciaban is!

Ez inkabb a szocialis halo hianyossaga, amely valoban zavaro akarhonnan
nezve is, de tartok tole, hogy nem a kivalo kepessegeert kerul valaki a hid
ala.

>Ferikem ! Egyaltalan nem kedvez a demokracia a jo kepessegu
>embereknek.

Azonos feltetelek kozott a jobb kepesseg igen hamar megmutatkozik. Jogi
egyenloseg hianyaban mar torvenyi szinten korlatozva van a kepesseg
megmutatkozasa.

>A kapcsolatok szamitanak itt is, mint minden mas rendszerben.

Akkor kar szot vesztegetni ra, ha minden rendszerben ez van. Azert ez
valahol ertheto. A mukamegosztas feltetelezi a kapcsolatokat. A jelenlevo
ember sokkal inkabb kepes egyuttmukodni, mint aki nincs jelen.

>Sot ...meg jobban ! A bankar fia a demokraciaban is bankar lesz, a gyarose
>pedig gyaros ! Vagyis eppen ugy a demokraciaban meg van a dinasztikus
>oroklodes, mint a feudalizmusban a nemesi oroklodes!

Talan inkabb kevesbe! A tulajdon ugyan oroklodik, de a tisztsegek, es a
kulonleges kivatsagjogok nem. Amugy letezik orokosodesi ado is. De az
orokles, es a kapcsolatrendszer ket dolog. Ne keverjuk!

>Egy kis kulonbseg, hogy nemest azt barmikor ki lehet nevezni nemesnek,
>de bankart bankarnak azt nem, mert ahhoz keves az akarat es a kiraly,
>ahhoz penz es orokseg kell!

A nemesi kinevezes a kiraly kivaltsaga. De milyen alapon? Mivel erdemelte ki
ezt a jogot? Ja, hogy orokolte? Ezt tudtam, de ez nem erdem. Honnan van
hozza a szakertelme? Senki sem tudja. De mi szukseg lenne szakertelemre?
Hiszen teljesen mindegy kibol lesz nemes. Az ugyse dolgozik, nem ronthat el
semmit. Vagy megis? Neadj isten tul finom a jobbagyhoz. Az bizony nagy
tragedia lenne a nemessegre. De annal nagyobb haszon a jobbagyokra. A
banknak viszont igencsak jo szakemberekre van szuksege, hogy fennmaradjon.
Ha masnak nem is, de a tulajdonosnak ez az elsorendu erdeke. Igazan kivancsi
vagyok, hogyan veszi ra a bankart a pereputtya, hogy alkalmazza oket
hozzanemertesuk ellenere. Majd bolond lesz a komasag kedveert tonkremenni.

>>Nem gondolod, hogy amikor a kiralysagot javaslod, akkor eppen hogy
>>megfosztani szandokszol az embereket a sajat szabadsaguktol, vagyis
>>sajat identitasuktol?
>Mi koze a kiralysagnak a szabadsagjogokhoz es az identitashoz?

Csak annyi, hogy azokat a kiraly, illetve a nemesseg sajatitja ki maganak.

>Ferikem nem az a lenyeg, hogy
>az orszagot ki vezeti es mi az allamformaja, hanem az, hogy milyen a
>berendezkedese, es a sajat torvenyeibol mennyit valosit meg.

Nem tudom mit ertesz berendezkedes alatt, de a rossz torvenyek akkor a
legrosszabbak, ha ervenyre jutnak. Egyaltalan nem mindegy, milyenek a
torvenyek. Az egy masik dolog, hogy a torvenyek nem sokat ernek akkor, ha
nem tartjak be. De ennek sok oka lehet, amelyeknek semmi koze a
torvenyekhez. Az allam vezetojenek szemelye sem lenyegtelen kerdes. Nagyon
sok dolog mulhat ezen, szinte felmerhetetlen, hogy mennyi. Talan minden. Ez
persze nem mindig nyilvanvalo. Van ugy, hogy lenyegtelennek erezzuk, de ez
akkor van, amikor minden a legnagyobb rendben van. Mihelyt kezdodnek a
problemak, akkor veszik eszre sokan, hogy mennyire nagy a baj. Azonban
ilyenkor mar sokszor keso. Egy rossz vezetotol nem konnyu megszabadulni. Egy
rossz rendszertol  ugyancsak.

Udv: Takacs Feri

annyi (jogos) szapulas utan mondjak valami pozitivat is a
keresztenysegrol:
kalapot le a papa elott; volt annyi batorsaga, hogy szembeszallva
sajat fopapsaganak zomevel megtette azt, ami miatt egyhaza egesz
kozszereplese oszintetlen es mesterkelt volt a kivulallok szemeben -
felvallalta a multban elkovetett emberisegellenes bunoket es
bocsanatot kert ertuk
az ido kereket nem lehet visszafele forgatni es ezaltal nem valnak a
dolgok nem megtortentte, de legalabb elhangzott het mea culpa, a
legfelsobb szintol...
(a sajat szemben valo szalka felismerese)
innen lehet uj lapot nyitni
Palaci

Szia Vita,

Sheen:
>>teny. az emberi erzelmek anyagi dolgok
>Esetleg ha felmutatnal barmi nemu osszefuggest a ketto kozott,
>halas lennek...
Rengeteg osszefugges van. Megfelelo gyogyszerek hatasara az emberek
kulonfele erzelmeket elhetnek at, duhot, oromet (gondolj a
kabitoszerezokre), stb. A szerelemnek is tudjak mar a hatoanyagat.
De ugyanigy el lehet erzelmeket erni elektrodakkal. Egyertelmu az
osszefugges az erzelmek es az anyagi dolgok kozt.

>Az elet letrehozasaval kapcsolatos kiserletek sikertelenek,
Ez nem igaz. Tobbfajta kiserlet is sikeres, peldaul, a szerves anyagok
letrehozasa szervetlenbol. Termeszetesen sikertelen kiserletek is
vannak. Ha komolyabb kiserletet szeretnel, akkor persze varni
kell par ezer (millio) evig, amig lezajlik. De korulottunk lathatoan
folyamatosan nagy kiserlet van, az egysejtuek mutalodnak (es uj
genommal rendelkezo elolenyek jonnek letre), a vadallatok
alkalmazkodnak az emberhez, stb. ez mind-mind az evoluciot
tamasztja ala.

>Az idojaras pl. nap mint nap, mindenki szamara tapasztalhato
>teny. Ezzel szemben az elet keletkezese nem az.
Nem keletkezik nap mint nap elet??? Viccelsz? Millionyi!
Nezd meg az emberi embrio fejlodeset. Nyilvanvaloan atmegy
az egesz fejlodesi torzsfan, kulonben mi a feneert lenne
bizonyos idoszakban pl. kopoltyuja??

Szia,
Juan

Valaki,jo parhettel elobb,tett velemenyt hogy nem valja az USA-t
civilizalt nemzetnek.Kersdest tettem indokaira.          Egy valaszt
kapva (ha jol emlekszem)Kiskomaromi Janostol. Mely soraiban adta az
indoklasait.Ami volt;             a. coca-cola,          b.  Hollywood,
c. "oral sex" minden-nap minden ujsagokban,
d. ahol a rendor letartoztatja a "kis fiut" a kis leanyt
megcsokolasaert.  Azokra a kovetezoket lehet csak irni,egyszeru
magyarazatot.                                        VALASZ;
a. "Coca Cola" ,igen a coca-cola az elmult evszazad alatt  nepszeru
alkohol mentes italla valt,sot vilagszerte.Ha nem szereted ne adj
penzedet erte. En nem szeretem,s nem iszom soha.A cukor es cafeene
tartalma miatt.   De gondolom ha a Szlovak vodka lett volna oly nepszeru
,talan buszke lennel.                                       b.  "
Hollywood " a minden lehetosegek kedvezmenyessegei altal a film-ipar
vilag-kozpontjava valt. A szazad elejen fokent a kelet-europai,menekult
es imigralt, film keszitok voltak legnagyobb okozoi annak.  De gondolom
hogy a Te Szlovak Koztarsasagodban nem az egyenek,hanem az allam az
adofizetok penzebol probalkozik  versenykezni a Hollywood-i film
keszitokkel,de sikertelenul.Talan az irigyseged beszelt a valaszban.
De rem csodallom hogy nem "Las Vegas" ellen panaszkodtal.
c.   " Minden nap,minden ujsagben oral sex". Na hat azt nem is lehet
kimutatni hogy hany lap (10 ezrei)jelenik meg naponta az USA-ban. Tehat
nem hiszem hogy Te olvastal volna meg 0.001%-at is.
d.   " Kisfiu letartoztatasa." Itt a kiskorut (18 ev
alatti)torvenyellenes felnotkent kezelni a torvenyeljarasokban.Ha bar,a
tomeg velemenyek kovetelik annak valtoztatasat.De jelenleg a kiskorut
csak a "Juvenile Court"kezeli,s csak "Juvenile Hall"-ban 18 eveskoraig
el barmi tettekert is. A 11 eves aki AK 47-el olte meg
tanarait,osztalytersait,is. Menj a <Courttv.com>naponta,s lasd.   Az
eset amire vonatkoztal,arra emlekszem,mert Europabol eredo velemenyek
itt hireket okozott.
Hagy irjam a tortenteket;          A leany panaszt tett a tanitohoz,a
fiu magatartasarol.A tanito kotelessege volt jelenteni azt az
igazgatosahoz.Az igazgatosagnak kotelessege volt a panasz eredetet
kivizsgalni. MIkor a kivizsagalo (councellor)ment a fiu szuleivel
beszelni,nem voltak szulok,senki sem a kiskoru
neveleset,gondozasat,ellenorzeset intezni. A kivizsagalo
(councellor)kotelessege volt az jelenteni a 'Family and children
Services'-hez. Amely az elhanyagolt kiskorut,torvenyszerint ideiglenes
gyamsagaba vette. A gyermek a "Juvenile Hall"-ba kerult.Oda tavolitesat
persze a rendor tette,a biroi utasitasra,aki a torvenyes vegrehajtasi
szerv. Az anyat valahol Europaban talaltak meg. A hatosagok kertek az
anyat vissza jonni es kiskorugyermeket atvenni.Az anya visszautasitotta
azt,felve a letartoztatastol.  Abban az anyanak igaza volt. Mert ebben a
"civilizalatlan" nemzetben a szulok felelosek kiskoru gyermekeik
gondozasaert, elahnyagolasuk,elhagyasuk,barmi kihasznalasuk
torvenyellenes. Nehezen hinnem,hogy meg a Te civilizalt Szlovak
Koztarsasagodban az torvenyes lehetne.        Ha oszinte velemenyeket
akarsz tenni a valon alapozd azt.Nem nagyon nehez a valot  magtalalni.
Velemenytekeited koszonom,de a valon alapozottak adnanak magyarazatokat
mindenkinek.  

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Nem tudom, hogy emlekeznek-e meg ram a vitazok, de kb. 1 evvel ezelott en i
s bevitaztam magam a vitazok 
koze, egeszen 
addig, mig nem kellett postafiokot valtoztassak... de most visszajottem...
Akkoriban az elso hozzaszolasom inkabb ORDIBALAS volt, mint szolas, de aztan be
lejottem a dolgokba 
lassacskan.
Akkoriban a  volt a cimem, most ez valtozott, de a Nick-em
 megmaradt... 
Igyhat udvozlok mindenkit ujra... es vagjunk bele...

  =======================================================
  Felado :  [Hungary]
  Temakor: Husveti locsolas Szolt-nak. ( 12 sor )
  Idopont: Thu Mar  9 11:52:26 EST 2000 VITA #1447
  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

  Kedves Szolt !

  Megertem en, hogy a Husveti kocsonya keszitese miatt visszavonulsz egy-ket
  hetre, de nem illik am a kerdeseket valaszolatlanul hagyni ! No egye-kutya
  ! A sok feltett kerdes megvalaszolasa alol felmentelek.
  De valaszolj a ket legfontosabbra !
  1. Miert beszel Isten tobbes szamban sajat magarol.

Hat kedves Robi... amennyiben jartasabb lennel a biblia-kutatasban, akkor tudha
tnad, hogy ez egy forditasi hiba a 
kutatok 
szerint, mivelhigy vala a Vulgata latin biblia, amikor az keszult vala, vagyis 
abban a korban az uaralkodo fejes 
onmagat mindig 
tobbeszamban emlegette, ez amolyan nagyzasi hobort volt ha nem tevedek, ami alo
l meg a papa sem volt 
kivetel... 
Mivelhogy Isten allt vala a letra tetejen, hat oneki is - mint a legnagyobb fej
esnek - tobbes szamban kellet 
beszelnie magarol...
Nem tudom mi pontosan erre a latin kifejezes:  __________  maximus ... a vonal 
helyere valami szo jon, de azt 
elfelejtettem.

Van egy masik magyarazat is, ami inkabb a tudatlan laikus korokben terjedt el, 
miszerint azert szolt Isten tobbes 
szamban, mert 
O Egy Isten, de harom szemely...
En egy tezsuitatol kerdeztem ra erre, es o az elso valtozatot mondta... es a ma
sodikra azt mondta, hogy amolyan 
felremagyarazas... 
Tehat egyszova a kor szelleme miatt lett igy irva, s aztan igy is forditottak l
e... mellesleg nem ez az egyetlen 
forditasi hiba... 
rengeteg van belole...

Ennyi errol...


Most meg Abortusz...
Engedjetek meg, hogy ujra bevagja ide az egyik hozzaszolasomat regebbrol... :

 I. Kerdes: Mi az, hogy bizonyitani ?
 II.Kerdes: Mi a lelek ?
  
 I. Valasz: Bizonyitani - tudtommal - annyi mint, kimutatni a letezeset
valaminek... olyan modszerrel, amihez az emberi erzekeles szempontjabol 
_nem_fer_semmi_ketseg_.
 
 II. Valasz: Kepzeljetek el: El kezdtem gondolkodni, hogy mi a
lelek es csak arra jutottam, hogy tudok gondolkodni es ertelmes leny
vagyok, vagy legalabbis azt hiszem magamrol, hogy tudok gondolkodni es,
hogy ertelmes leny vagyok... De ez meg kozel sem azt jelenti, hogy
bizonyitva lenne a lelek letezese... 
 Ebben az esetben arra kenyszerultem ra, hogy gyilkossagkent
definialjam minden olyan gondolkodasra kepes leny tudatos elpusztitasat
amelyet egy masik gondolkodasra kepes leny okoz. 
 Es akkor most jon a pofara eses... :

 Egy emberke a kovetkezo kiserletet vegezte:
 Elultetett egy futonovenyt: babot es melleje le szurta a karot a
foldbe... Miutan a bab kikelt, a karot par meterrel odebb szurta le...
Csodak csodaja: a bab arra vetette utjat... Majd mikor majdnem elerte a
karot, az emberke kihuzta, arrebb rakta, de egy masik szogben... Es csodak
csodaja: a bab ismet a karo fele vetette utjat... Meg egyszer tudta ezt
megismetelni, mivel a IV. alkalommal a noveny az udvaron levo kortefa fele
iranyult...
 Mi ez, ha nem gondolkodas ???
 Meg egy dolog... Ha 4 ember egy negyzet negy sarkain helyezkedik
el, akkor ez a szabalyszeru elhelyezkedes ugyebar egy bizonyos
intelligenciara vall, => a NaCl molekulak szabalyszeru elhelyezkedese a
sokristalyban ???
 
 Intelligencia ? Ertelem ? Gondolkodas ? 
  
 Kenytelen voltam azt a kovetkeztetest levonni, hogy, ha az ember
kepes gondolkodni, akkor az allat is kepes ra ( pl: Majom) de a fenti
peldakbol meg a novenyek es maga az anyag is gondolkodik... persze ez a
gondolkodas nem azonos szintu, hanem ez a fejlettsegtol fugg...
 Akkor meg kenytelen voltam levonni azt a kovetkeztetest, hogy
barmilyen nemu tudatosan elkovetett pusztitas gyilkossag...

 Itt azonban a kerdes immaron igy fogalmazodik meg: 
 Melyik tipusu gyilkossag rohato fel bunul es a bunul felrohato
gyilkossag, milyen sulyossagu bunkent rohato fel ?
 Es felmerul az a kerdes, hogy mi a bun ?
 Felmerul az, hogy a tettek kategorizalasa bun es nem bun kozott
helyes erteku-e ?
 Felmerul az, hogy mi a helyes ertek ?
 
 Itt az ideje az ertekek atertekelesenek ?

Az abortuszrol csak annyit meg, hogy a kovetkezmenyeket tekintve pszcihes
es egeszsegi szempontbol, bizony vannak biztonsagosabb megoldasok is.

Az az igazsag, hogy mindezen kerdesek mellett en az abortuszt
gyilkossagkent konyvelem el (ne feledjuk, a megtermekenyules megtortent),
mert ez ugyanolyan erteku szerintem, mint egy gyermekgyilkossag... es
ugyanolyan erteku mint az embergyilkossag, mert: Ha a gyermek=emberpalanta
es az embrio=gyermekpalanta => a fejlettsegi szint az _egyed_ eseteben nem
   (indukcio)

kenyszerithet ra az ertekek atertekelesere, vagyis, hogy alacsonyabb
erteket tulajdonitsunk az embrionak, mint a gyermeknek, es a gyermeknek
mint a felnott embernek... vagyis ez azt tamasztja ala, hogy az abortusz
gyilkossag...

Ejha... Neha napjan mik kipattannak az agyambol... :)


Udvozlok mindenkit
 - Atty - varom a hozzaszolasotokat...

majola reszere:

Az allamadossagrol rendszeresen keszulnek jelentesek, melyeket a legtobb
ujsag kozol is, igy nincsen agyonhallgatva, csak az ujsagok nincsenek
agyonolvasva.

Geza