Kedves Vita Olvasok!

  Afonya  [Hungary] irta Toth Andrasnak  Fri Aug 14
07:38:50 EDT 1998 VITA #1045):


>>OK, senkinek nincsen joga senkit semmire kenyszeriteni. Francba az
allamigazgatassal, rendorseggel, igazsagszolgaltatassal, iskolaval,
stb. hiszen ezek mind kenyszeritenek mas embereket. Akkor szerinted
hogyan kellene mukodni a vilagnak, es miert nem ugy mukodik most,
illetve mivel lehet (persze kenyszer nelkul, hiszen ahhoz nincs jogunk)
ravenni arra, hogy ugy mukodjon?<<

Ezek mind jo nehez kerdesek.  Majdnem megvalaszolhatatlannak tunnek.  De ha
az emberiseg tortenetet hosszabb tavlatban nezzuk be kell latnunk, hogy  
itt vagyunk   (marmint a harmadik kavicson) legalabb szazezer eve  es ebbol
az idobol kilencvenezer evig nagyon jol megvoltunk a felsorolt javak es az
allamisag nelkul valahogyan.    Mig az utolso tizezer  evben egyre kozelebb
kerultunk nemcsak a magunk elpusztitasahoz, de maga a foldi elet
veszelyeztetesehez is.   Ma mar egy egesz vastag  tudomanyos irodalom
letezik arrol, hogy ez hogy es mint lett igy.  Mar regebben utaltam pl. 
_The Creation of Patriarchy_ -ra  vagy _Sacred Pleasure_  -re meg egyebre. 
(A Bocs fordito is nemreg kozolt valamit magyarul.)  Ugyhogy a valasz
komplikalt, de van egy egyszeru alapelv.  Ne fogadjatok szot, csak
tanacsokat  es nem paracsokat fogadjatok el!  Es gondoljatok vegig
me'llyen, hogy mit is akartok valojaban, es csak olyanokat cselekedjetek 
amirol megvagytok gyozodve, hogy valoban elosegitik a celjaitokat.  Ennyi.

Tisztelettel,
Laborfalvi Benke Tibor

Bocs, hogy olyan hirtelen elhallgattam, csak kozben veget ert a szabadsagom...
(raadasul pont ez a bocsanatkeres jott vissza tegnap, mint sorlimit
folotti... a Net utjai kifurkeszhetetlenek...)

 wrote:
>> A lokalis optimumok kornyeken "szeretnek ezek elidozni", aztan amikor
>> jon egy szerencses mutacio egy masik lokalis optimum kozelebe, akkor
>> hirtelen "atvandorol" az egesz populacio oda.
>Egyebkent koszi, hogy elismereted, hogy vegul is csak szukseg volt
>"hirtelen minosegi ugrasra".

Az az erzesem, hogy nem erted a lenyeget... Ez ugyan lehetove teszi a gyors
(nehany generacio alatti) alkalmazkodast, de nem jelent ugrast.

>vannak utalva. Az evolucio szerint ezek megjelenese elonyos volt,
>megis, hogy jelentettek elonyt, ha nem tudtak funkcionalni, amig
>teljesen ki nem fejlodtek. Egy hagyomanyos szalonnas-csattanos
>egerfogobol barmelyik alkatresz hianya hasznalhatatlanna teszi azt.
>Az elolenyekben tomegevel mukodnek ennel sokkal rafinaltabb dolgok,
>amik allitolag kifejlodtek. Keptelenseg.

Nezegesd tobbet a biologiakonyveket.

>Egyszeruen arrol van szo, hogy a genek csak relative kis valtozas eseten
>eredmenyeznem meg eletkepes egyedeket. Ezert nem tudnak a mutaciok ebbol
>kijutni, es ezert nincs fajok kozti atmenet.

Valoban, nem is allit senki olyat, hogy az evolucio szempontjabol fontos
mutaciok ugy mukodnenek, hogy egyszercsak szul az eger egy elefantot. -;-)

>> Persze. Az elso onreprodukalo "szerkezet" megjelenesekor tud
>> igazan beindulni a lancreakcio, igy termeszetes, hogy itt
>> eles hatar lesz lathato (plane ekkora tavlatbol).
>Eppen ezert fontos, hogy nagy kulonbozosegben, komplexitasban
>es sokasagban jelent meg az elet.

Na varjunk csak! Te itt a kambriumot emlegetted allandoan, pedig akkor
mar reg a tobbsejtu elolenyeknel tartunk. Nyugi, vannak maradvanyok
es nyomok sokkal korabbrol is, az elso egysejtuekrol is, stb.

>Ha szerinted nincs es nem is lehet eleg nyoma, akkor viszont csak
>_hinni_ lehet, hogy evolucio volt.

Kovuletek nelkul is logikus, ertheto, sot megfigyelheto minden
mechanizmus, amire az evolucios elmelet epit. (De vannak kovuletek
is.) (Ezzel szemben a teremtes mellett egy ketezer eves tundermeset
tudsz csak felhozni, aminek minden allitasa keptelenseg, es nem
sikerult semmi hasonlot megfigyelni. (itt nem kifejezetten a
teremtestortenetre gondolok, az egyszeruen csak irtozatosan primitiv))

Th(A)n

Ez a cikk a VITA #1056-ban megjelent cikkem folytatasanak tekintheto.
Azt hiszem meg nehany dolog megemlitese szukseges, ami azota jutott
eszembe.

Irtam arrol, hogy elesen meg kell kulonboztetni a lokalis erdekeket a
globalis erdekektol, es a lokalis erdekkepviseleti szervezeteket a
globalis erdekkepviseleti szervezetektol. Irtam arrol, hogy szukseges
globalisan is megvedeni a lokalis erdeket, ha azt egy masik lokalis
erdek tulzott mertekben elnyomja. Vagyis a lokalis erdekek egyensulyat,
ha az maskepp nem megy, akkor globalisan is fenn kell tartani. De
mindennel fontosabb a globalis erdekek ervenyesitese. A globalis
erdekkepviseleti szervezetnek rendelkeznie kell ennyi hatalommal, hogy
feladatat minden korulmenyek kozott el tudja latni. A kepviselok, es
partok legfobb erenye ezert, hogy tisztaban vannak a globalis
erdekekkel, es lokalis erdekeik fontossagat nem emelik ezek fole. Irtam,
hogy a baloldal-jobboldal felosztas idejet multa. Ezt azzal indokoltam,
hogy hagyomanyosan a baloldal a tarsadalmi egyenlotlenseg teljes
megszuntetesere torekedett, amely valojaban lehetetlen celkituzes, es
ezert hagyomanyosan a balodal kizarolag az elnyomott osztalyok lokalis
erdekeinek ervenyesiteset szolgalta, nem pedig mindenkit kepviselo
globalis erdeket. Mindemellett a tarsadalmi egyenlotlenseget a
lehetosegeken belul csokkenteni kell, mert az a leggyakoribb
erdekellentetek forrasa. Irtam arrol, hogy a jelenlegi legsulyosabb
globalis problema a tulnepesedes.

Mit akarok ehhez hozzatenni? Eloszor is azt, hogy ez az erdekepviseleti
rendszer nyilvanvaloan feltetelezi a demokraciat, amelyet elfelejtettem
megemliteni, de nelkule nem is lenne ertelme beszelni rola. Tovabbiakban
nehany demokraciaban ismert globalis erdeket emlitenek a teljesseg
igenye nelkul.

Minden embernek biztositani kell a jogi egyenloseget. Nem lehetnek
senkinek jogi kivaltsagai szarmazasa okan. A globalis, es a lokalis
erdekkepviseletek tisztsegei, torvenyhozo, vegrehajto, es rendfenntarto
szervei nem kerulhetnek magantulajdonba, vezetoit a demokracia szabalyai
szerint kell megvalasztani. A demokraciat minden korulmenyek kozott meg
kell vedeni. Minden felnott embert megilleti a valasztojog. A
valasztojog vedelme globalis erdek. Minden embernek joga van szallasra,
ruhara, elelmiszerre. Minden gyereknek joga van nevelesre, oktatasra.
Vegul, de jelenleg a legfontosabb helyen lehet emliteni a globalis
problemak kozott, hogy az erdekkepviseletek eme demokraciara epulo
globalis rendszere egyenlore nem letezik. Az allamok legfokeppen sajat
hatalmukra tamaszkodnak erdekeik ervenyesitesenel. Ezenkivul sok
allamban nincs demokracia. Igy a demokracia letrehozasa az egesz vilagon
szinten globalis erdek.

Partok, vagy szemelyek politikai tulajdonsagai a fentiek alapjan tobb
szempontbol is ertekelhetoek a demokracian belul.

Lehetnek a politikai nezetek szelsosegesek, ha akar a lokalis, akar a
globalis erdekekeket nem a demokracia keretein, vagy torvenyein belul
akarjak ervenyre jutatni. Ezek attol fuggetlenul elitelendok, hogy
milyen celok erdekeben sertik meg a demokracia szabalyait.

A globalis elvek kepvisete mindenkeppen a progresszivitast, a fejlodest
jelenti. Termeszetesen minden olyan lokalis erdek kepviselete, amely
ezzel osszhangban van, ugyancsak lehet progressziv, legyen az munkas,
paraszt, ertelmisegi, vagy vallalkozo, legyen az vallasos, vagy ateista.
Azok az erdekek, amelyek a globalis erdekekkel ellentetesek, nem
nevezhetok progresszivnak.

A demokracia mar sok orszagban mukodik, de a kulonbozo demokraciak
mukodese nemileg kulonbozik egymastol. Ezert a demokracia fejlesztese
nem tekintheto lezart kerdesnek. Valoszinuleg soha nem is lesz lezart
kerdes, mert a tarsadalom fejlodesevel a demokracia is fejlodni fog.

Udv: Takacs Feri

Valaki irta:
> is amikor pl. Horvath reszegen >ki akart esni a parlament ablakan,
> mint rettento komoly >politikusalkat.

Erdekes, nalunk Veszpremben es kornyeken a valasztokeruleteben most
MEGIS jelentos tobbseggel o nyert a szocialista politikussal szemben...
(Megjegyzem, nagyon korrekt valasztasi csataban; a szoc. politikus
is nagyon korrekt harcot folytatott: igy kellett volna az egesz
orszagban!)

Udv: Karoly