Kedves Zoli,

A mozesi 600 ezer nekem sem tunik fantasztikusnak, ha abba beleertjuk a
teljes nepesseget, nemcsak a harcosokat. Figyelembe vehetjuk, hogy az
okorban Mezopotamia, Sziria es Delkelet-Anatolia (Termenkeny Felhold)
novenyzete dusabb volt, mint ma, nem utolsosorban az ember tett sivarra
meg akkor nagy teruleteket a fak kipusztitasaval. A fektelen ontozes
pedig elszikesitett korabban jol termo videkeket. Az ontozo kulturak
(Mezopotamia birodalmai) vagy ket evezreden keresztul allando harcban
alltak a nomadokkal, akik sajat allattenyesztesuk mellett a novenyter-
meszto kulturak javait is dezsmaltak. Ezek a nomadok nemcsak az Arab-
sivatag peremteruletein, de meg a Tigris es az Eufratesz kozotti nagy,
de a folyoktol tavolabb eso reszein is eltek. A tudositasok szegenye-
sebbek roluk, az ontozo kiralyok harci leirasai tudositanak csak roluk.

Ezen birodalmak kiralyai megorokitettek szamunkra idonkent sajat sere-
guk (nemcsak a nomadok, hanem mas kiralyok elleni harcaik soran is)
letszamat. Emlekszem olyan szovegre, hogy (a szamok korulbeluliek) :
"Eloszor 120 ezret kuldtem ki, azutan 60 ezret, majd meg 40 ezret.
Mind odavesztek." Egy 100 ezres sereget tehat feltehetunk, mint egy
nagynak szamito haderot, es miutan a zsido torzsek birodalmat tudtak
alapitani, meglehetett ez a szamuk.

David kiraly nepszamlalasat mar nem tudom en sem elfogadni, de gyanus
megint, hogy 10-zel osztva hiheto szamokhoz jutunk.

Hidas Pal

Kedves Pista!
Eloadassorozatod kapcsan egy regi kerdesem tert vissza. Espedig: mi az, 
hogy inerciarendszer? Emlekeim szerint az inerciarendszer definicioja az, 
ahol Newton I. torvenye teljesul. Es mi Newton I. torvenye? Minden test 
megtartja egyenes vonalu egyenletes... stb. stb., es hozzatettuk, a 
torveny csak inerciarendszerben ervenyes. A kor tehat bezarult. Hol a 
megoldas?
Udv
Paal Gyorgy

Kedves Endre,

Tegnapi irasod valoszinuleg masokat is irasra serkentett.
Irod, egy kicsit(?) duzzogva:
>Egyuttal mindenkinek uzenem, hogy nem kotelezo elhinni, hogy
>az elmult tortenelmi korokban mar jartak foldonkivuliek bolygonkon, es
>azt sem, hogy az ittenieket szamos dologra megtanitottak, bar
>fenn maradt targyakbol tobb tizezer van, ami ezt bizonyitja, de
>azert nem kell elhinni.
>Mindenkinek szuveren joga, hogy azt gondoljon,amit akar errol
Egyreszt ez nem csak hit kerdese kell, hogy legyen, hanem bizonyitekoke is.
Sem elmeleted ellen, sem mellett nincs meggyozo(!, ez az ami
szubjektiv) bizonyitek.
Ha azonban nem racionalitason alapulo erveket veszunk, termeszetesen
mindenki mondhatja azt, hogy azert van igaza, mert az az O velemenye.
 
>A tobbiek csak
>gunyolodtak, es lehurrogtak, mert nem tudjatok elkepzelni, hogy
>egy idegen civilizacio latogatasa nyoman keletkezett rengeteg
>tortenelem elotti furcsasag. 
Miert kellett foldonkivulieknek lenni? Nem lenne egyszerubb egy
nagyon fejlett civilizacio maradvanyaira gondolni? Az is magyarazna
(persze a bizonyitek megint mas kerdes) a leleteket es mennyivel
egyszerubb elkepzelni(Occam)

>Azt hiszitek, meg mindig a kozepkorban
>elunk, ahol valaki megmondja, hogy ezt kell hinni, es akkor ti
>bologattok pusztan azert, mert aki mondta, az nagy tekintely.
En szemely szerint azokat a magyarazatokat hiszem el, amit esszerunek
tartok.Azonban vannak dolgok (pl gombvillam), amire nincs magyarazat,
a letezest megsem vetem el ezert. Inkabb erdeklodessel varom
mikor lesz ra tudomanyosan alatamasztott magyarazat.
  
>El sem tudjatok fogadni, hogy a nagy tudosok is tevedhetnek,
Termeszetesen mindenki tudja, hogy a nagy tudosok is tevedhetnek
(sot tevednek is, millio pelda van erre), ugyanis a gondolkodas FOLYAMAT,
melynek soran reszleteiben is megvilagosodik a megoldasra varo problema.
Szemely szerint tudost tevedes nelkul nem tudok elkepzelni.
(ami persze nem jelenti azt sem, hogy aki sokat teved, az nagy tudos)
Ezen ervelesedet tehat igy szummaznam:
Ti hisztek a nagy tekintelyekben(tehat beleestek a tekintelyelv al-
kalmazasaba is), DE sok nagy tekintely is tevedett mar--> Ti is
tevedtek
 
>Eddig a jozan esz azt diktalta, hogy mivel a Foldon az ember
>az egyeduli ertelmes leny, ezert az Univerzumban is o az, hiszen
>eddig meg nem talalkoztunk idegen civilizacio kepviselojevel.
 Az en jozan eszem(hitem?) azt diktalja, hogy BIZTOS van elet
a foldon kivul.
>Mara ez mar nem ervenyes, tudjuk jol.
Miert, talalkoztunk veluk? Ezt nem tudja senki bizonyitani!
(Tehat erdekes modon hiszek(bizonyitekom nincs) benne, hogy
van mashol elet, de nem hiszem, hogy latogatas tortent
volna. Valoszinuleg sok ember van igy ezzel)

Talan az idegen lenyek informaciokozlesi szandekat arrol az
oldalrol kellene megvizsgalni(tehat belegondolni, hogy
ha Te latogatnal mas bolygora miert, es mit csinalnal), hogy
1. Miert jottek ide?
2. Mi celbol adtak at rejtett informaciokat, amikor sokkal
feltunobben is megtehettek volna, ha fejlett civilizacio.
3. A szamokkal buveszkedes pedig nem bizonyitek, ha elkuldesz
egy szamhalmazt(pl az Empire State Building mereteit) raszanok
egy kis idot mindenfele rejtelyes osszefugges kitalalasara
(Csak utana azt ne mondd, hogy ez volt az epitok valasza az
UFOknak).

		Tisztelettel, Kalma'r Nagy Tama's(Tomo'ka)

Tetszett a fejtegetesed. De a verszag, egyesek szerint
co koncentracio (szunyog), vagy a tejsavgoz (kullancs)
utan valo tajekozodas nem ugyanaz, mint egy bolygokozi v. 
csillagkozi utazas. 

Konkretabban: a muszaki kovetelmenyeket tekintve
ea utobbinal csak a preciz valasz a jo.

Janos

Mars, para, ......
Azt hiszem, ez egy csomo embernek igen jo uzlet. Sajnos jobb uzlet,
mint a tenylegesen megalapozott dolgok ("tudomany") tamogatasa.
Ez van, vaskalapos barataim.

Felkerem a moderatort (Tamas), hogy velem legyen kulonosen szigoru.
Koszonom. 

Janos

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kerlek szepen, azon ne muljek!
Radnai Tamas
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Udv, VITA-zok|

Endrenek: az, hogy valaki vaskalapos, nem kotodik a modern tudomanyhoz.
Szerintem Te is teljesen esejes vagy erre a cimre.

Egyebb:
-Meg mindig nem kaptam semmilyen valaszt a farao csaladjanak beltenyesztesere
vonatkozo kerdesere.
-Ujabb kerdes: ha mar az inkakat is bevonod a dologba, akkor mivel magyarazod
a kovetkezo ellentmondast:
1: A foldonkivuliek nem hoditottak meg a foldet, az akkoriban kozzajuk kepest
primitiv vadakkal. Tehat alapvetoen erkolcsosek.
2: Ha volt valami kozuk az inkakhoz, akkor mert nem tettek valamit a veres
aldozatok ellen?
-Teny es valo, hogy a piramisoknak van valamifele kulonleges hatasuk a
belsejukben. Szamomra viszont a piramisok feletteb hasonlitanak holmi
prizmakhoz. Probalta mar valaki ezen az uton magyarazni a dolgokat? Egyebkent
az adott effektust a papir, uveg, vas is felmutatja. Csak az alak a lenyeges.
-Az epitmenyek pontos tajolasa nem lehet erv. Sot, a bolygomozgas ismerete sem.
Ezek a tenyek csak annyit jelentenek, hogy a kultura kifejlodesenek idejen
valakinek volt turelme pontos megfigyeleseket vegezni. Ilyen pontossaghoz
egyebkent tokeletesen elegendo par stabil, elesebb peremu kotomb, vagy
epitmeny.
-A megfigyelessel azert vacakoltak annyit, mert vagy az eletukhoz volt
szukseguk a pontos idomeghatarozasra (Egyiptom: sziriusz - Nilus),
vagy mert kultikus jelentoseget tulajdonitottak a dolognak.
En el tudom kepzelni, hogy egy megfelelo ember, a hata mogott felkelo
nappal (lehet varialni) mekkora hatalmat tud gyakorolni embertarsai felett.
Ennek a megfeleloit meg a kozepkorban is megtalaljuk: a karacsonynak
idopontilag keves koze van Jezus szuletesehez, annal tobb viszont
a teli napfordulohoz. Aki egy kicsit jaratosabb a tortenelemben, az dogivel
talalhat peldakat a kozeli, jol dokumentalt korokban is.
pl: Valamelyik szekesegyhazat, domot v. mi a francot ugy epitettek, hogy
Egy bizonyos nap bizonyos perceben a kupola resen beeso fenysugar egy
femlapot vilagitson meg.
Kozelebbi pelda: Egy felhokarcolo disztermet ugy epitettek meg, hogy egy a
menyezetrol lelogo betonoszlop x centimeter magasan lebegjen egy masik
betontuskotol.
Miert epitettek pl. a Rhodoszi koloszust? Ugyanazt a funkciot mas is el tudta
volna latni.

Meg egyszer Endrenek: E cikk magjaban nem irtam semmi sertot rad nezve.
Legy szives probalj meg valaszolni a kerdeseimre|

Udv: Balogh Mihaly

Udv, VITA-zok|

Ez az, ami az elozo cikkbol kimaradt (nem tudom melyik jelenik meg elobb,
de ez a kesobbi...).
Valo igaz, hogy a mai szamitogepekkel nahez megoldani bizonyos problemakat.
Szerintem viszont az urutazashoz inkabb gyors es nagyon pontos gepek
kellenek, es nem olyanok, amelyek tudnak betut felismerni. Ezert nem
tarthato teljesen antropocentrikusnak a kettes szamrendszeru gep.
 A szamitastechnika hoskoraban probalkoztak pl decimalis rendszeru gepekkel
is (nem tudok technikai reszleteket) de a bonyolultasag miatt lassuak
voltak. Lassabbak, mint a binarisak.
A teljesen analog gepek elonyeul manapsag eppen a veletlenszeru zajt hozzak
fel| Ugyanis ennek a zajnak az eredmenyekepp egy neuronrendszeru,
betanito algoritmus nelkuli gep egy egyszeru jo\rosz viszzacsatolassal
tud tanulni, a kornyezethez optimalisan alkalmazkodni. Ugy tudom tobb
ezzel foglalkozo kutatas is folyik.
Tehat: urutazashoz jobb a teljesen digitalis technika, viszont mas teruleten
az analog van elonyben. A viszony nem kizaro-vagy|
Ez alatt azt ertem, hogy egy analog resszel kiegeszitett digitalis rendszer
neha jobb teljesitmenyt tud nyujtani, mint a ketto kulon-kulon.

Mara ennyit: Balogh Mihaly