Akiket felemlegettetek nem hiszem, hogy az elmult 1-2 ev iroi..En a mai
irok kozott keresem a jo sci irokat.Eleddig nem tul sok sikerrel.Rejto
Jenot en is nagyon kedvelem, es sem ra, sem a tobbi magyar irora nem
haragszom, amiert nevuket "megtagadva" irnak.A mai rossz konyveladasi
statisztikakat figyelembe veve orulhetunk ha az emberek vesznek
egyaltalan konyvet, bar ezek kategoriait nem reszleteznem (a
"szerelmes"regenyek nem tartoznak az en mercem szerint a konyv cimszo
ala).
Egyebkent en azokert a regenyekert vagyok oda, melyek a dolgokat sokkal
inkabb a tudomanyos oldalukrol kozelitik meg.Igy hihetobbe teszi az
olyat is, amit elsore teljes keptelensegnek tartanek.(Jo pelda erre Alan
Dean Foster/ A fekete Lyuk regenye)
Mondjuk en Asimov, Clarke, Foster, William Gibson ( Neuromanc miatt
talan...) konyveit forgatom leggyakrabban, de sajnos mar rajtuk is
erzodik a kor, es uj regenyeket "nem" adnak ki, csak a regi novellaikat,
vagy a "tanoncok" irasait egybe szedve, lektoralva adjak azokat ki.
Lorinc L. Laszlo-ra raterve: kedvelem irasait, bar en a krimit csak
erintolegesen olvasgatom, de ezek mar a tudomanyos tartalom miatt is
igen erdekesek.De sajna sok konyve "kikopott masa" az elozonek...no
igen, kicsit a Robin Cook konyvekre hasonlit ebben.
A "szerelemes" fuzetekrol csak annyit, hogy bar irodalmi tartalmuk
nihil, de sokat olvassak, ugyhogy a temaval kell foglalkozni.Sajnos a
mai fiatalsagban terjed ez a korsag.
Es vegul, a fantasy jellegu konyvek:En ezeket "pihenes" keppen olvasom,
es nem utolso szempont, hogy az ezekre alapulo szerepjatek rendszerben
valo jatekot lenyegesen jatszhatobba teszik az ilyen jellegu
iromanyok.Nem rosszak, de igazan tartalmuk az nem sok.Jok, olvashatoak,
de...megis.Mondjuk egesz sor olyan fantasy konyv van melyek az elet
bolcs dolgaira tanitanak, elgondolkoztatnak.Ezert is szeretem Clive
Barker konyveit (Korbacs, Pokolkelto...) Termeszetesen a kulonbozo
iranyvonalakon kulonbozo jellegu konyveket olvashatunk, a 007-es
ugynoktol a SkyNet (Terminator)vilagaig...
Egon
|
 wrote:
> Jo, hat akkor egyszeruen vonatkoztasd rajuk a kerdest!
Marmint azt, hogy szeretheti -e a sci-fit Fred Hoyle, vagy a primitiv
Cowboytorteneteket Pauling?
Persze. Vagy hogy szeretheti-e Miles Davis a Bluest?
Persze. Vagy hogy szeretheti-e Frank Zappa a diszkot?
- nem- (csak amennyiben kigunyolva gorbetukorkent kepes beepiteni a
zenejebe lsd. "Disco Boy")
> kolcsonosen utaltak egymas zenejet. Kodaly aszonta Stravinskyra,
> hogy amiota elhagyta orosz nepi gyokereit, azota munkassaga
> "kifacsart citrom". Stravinsky eppen azert marasztalta el Bartokot,
> mert nem tudott megszabadulni nepi gyokereitol. Es igy tovabb.
> Hat ha te ilyen ellentmondasos velemenyekbol kihamozod az "abszolut
> mercet", akkor megeszem a reggelimet!
azt tobbnyire meg is kell. Mivelhogy itt (remelhetoen) kolcsonos
felreertes "aldozatai" vagyunk. Most figyelmesen olvasd el legyszi amit
irni fogok, hogy ne masrol beszeljunk itt alvitakat provokalva, mint
amirol szeretnenk vitazni:
Azt allitottad, hogy senkinek nincs joga megitelni, hogy a lagzilajcsi
magasabb muveszet-e, vagy pl. Bartok. (javits ki ha nem ezt mondtad)
Erre valaszoltam en, hogy de igen van.
Azt allitottad, hogy olyan mint abszolut merce nem letezik,es kerted, ha
tudok ilyet, definialjam. Sajnos a kepletet komolyan vetted, pedig csak
annak szemleltetese, hogy a muveszet, alkotas, mertekegysegrendszere nem
annyira exakt mint a tudomanye, hanem a kulturank, (=na vajon ez milyen
allat?) neveltetesunk stb,stb,stb... (sok satobbi) fuggvenye.
Tehat:
a.) az ertek, es a "fercmu" megkulonboztethetosege abrand, es csakis
arrol beszelhetunk hogy kinek mi tetszik?
b.) Vagy van a minosegnek meghatarozo merceje izlestol fuggetlenul?
En az utobbit vallom, Te az elobbit, javits ki ha nem igy van.
> Igen, ezt mondjuk *ma*. De akkoriban eppen ugy lakomaztak,
> tarsalogtak, kartyaztak, holgyekkel disznolkodtak eme zenemuvek
> "elvezete" kozben, mint manapsag Lagzi Lajcsi dalait hallgatvan!
> Nagyon relativak a dolgok, epp ezt magyarazom!
csak eppen rosszul. Kevered a szezont a fazonnal. Perotinus, Machaut,
Dufay, Binchois, Ockeghem, Busnoys, Josquin, Obrecht, Gombert, Byrd,
Gibbons, Monteverdi, Frescobaldi hallgatasa kozben is lehet
disznolkodni, mar akinek van ra gusztusa. A Carmina Burana sem eppen
elvont egyhazi zenekent volt ismeretes. Nem errol beszeltem.
Es innentol kezdve ket szalon fut a cselekmeny: A minoseg szalan, es az
izles szalan.
> Ugyhogy a 18. szazad "konnyuzenejet" hagyjuk ki az
> ervelesbol; nem tudunk rola *semmit*.
Jo. (bar csak annyit, hogy arra jok voltak, (ezek a zenek) hogy egyparan
meritsenek beloluk mar akkoriban is.)
De az u.n. autentikus nepzene (barmely nepe) egy resze szinten
szorakoztato zene. Szinten vettek at az u.n. "komolyabb" szerzok.
ezekbol.
Ha pedig a lagzilajcsirol beszelunk, az szinten ezekbol vett at
elemeket, illetve nepies rigmusokbol, ciganyzenei hatasvadasz semakbol
"fercelte" ossze, majd sima tomegfogyasztasra degradalta, ugymond
giccsesitette ezeket az elemeket.
Apropo: szerinted a giccs mint olyan nem is letezik, hiszen muveszet az
is, mivel izles kerdese, es nem a minosege? Vagy a finoman cizellalt
arany kertitorpe (ontott, 213. sorszamot viselo) lehet a muveszet egyik
fajtaja, hiszen katarzist valt ki az ot meglato egyenbol.
Na jo, a giccs definicio mas tema. (vagy megsem?)
Szerintem azert Te is el tudod donteni hogy mi a giccs, es mi nem
(Hangsulyozom, nem szamodra, hanem objektive !!). Hogy ez a zeneben
nehezebb mint a kerti torpe es velencei gondola eseteben? Hat igen. De
nem lehetetlen.
> Az van, hogy kituzheted a kalapod melle az "abszolut ertelemben
> ertekes" meg az "abszolut ertelemben kevesbe ertekes" fogalmat, ha
> egyszer nincs senki, akinek az izlese *pontosan* egybeesne vele.
nem eppen: rajzolj egy 1 cm oldalhosszusagu negyzetet, majd vegyel egy
centimetert, es mondd meg, milyen hosszu az atloja? Valahogy nincs
berajzolva a gyok ketto cm, am attol meg nem kell eldobnod a centit,
mert a egyetlen vonal sem esik egybe az adott hosszusaggal, barmilyen
pontos cetlid is van. (a barmilyen itt komolyan ertendo).
Vagyis: lasd mint fent. IZLES-rol beszelsz, en pedig a MINOSEG-rol.
> Tehat a kozonseg itelete a mervado abszolut ertek ugyeben? Milyen
> ertelemben?
Erre kategorikus igennel valaszolni azt hiszem csapda lenne, mert
mindjart visszavagnal hogy akkor a lagzilajcsi muveszet, hiszen tobben
szeretik, (sot ismerik) mint Schonberget. Ugyhogy megprobalok lavirozni
a bombak kozott: azok kozos itelete konvergal(hat) az abszoluthoz, akik
a lagzilajcsi mint szorakoztatozenesziparos (mer? lehet ilyen szakma is
nem?) alkotasat mar megtudjak kulonboztetni a muvesz (langesz, teremto,
analizalo stb) altal letrehozott mutol. es az elobbivel nem
foglalkozvan, izlesuk szerint rangsoroljak, ha kell osztalyopzzak, ha
kell MINIOSITIK a muveket.
> Tegnap azt irtad, hogy rendezzunk egy szavazast: ki vinne magaval a
> lakatlan szigetre Lagzi Lajcsit es ki Jimi Hendrixet,
nem. Azt irtam, hogy ha csak egy kazettat vihetne, es az a Lagzi Lajcsi,
betenne-e a csonakba? (muveszetpotlonak)
persze rossz volt a pelda. talan ugy kellett volna fogalmaznom, hogy a
polcon van egy Lagzi Lajcsi kazetta, es megkernenk, tegyenek be
muveszetet, hanyan nyulnanak a MUVESZET szo hallatan a kazettahoz.
Persze a hun.lists.hix.kultura-t nem az jaratja, aki a Lagzi Lajcsit
hallgatja. Tehat a kozvelemenykutatas eleve eredmenytelen lenne.
Vagyis szerinted, ha nincs mas, jo a Lajcsi is felkialtassal a kazettat
betennenk? De peldaul Corelli-t betennem, bar nagyon nem szeretem.
Ki tudja mit hoz a jovo.
> Ez tokeletes valasz (en is igy gondolom), de epp az ertekek
> viszonylagossagat erositi meg, ami az en allaspontom, nem a tied.
Nem. Senki nem abban az ertelemben vitatta az ertekek viszonylagossagat,
mint ahogy itt beallitod, hanem hogy ertek igenis letezik, es a
lagzilajcsi nem az. Tehat nem arrol beszelunk, hogy az en ertekem
ertekesebb mint a tied, hanem hogy igenis megkulonboztetheto az ERTEK
attol ami NEM AZ. Tehat nem az IZLESEKROL, hanem az ERTEKROL es
MINOSEGROL.
(hanyszor irjam meg le?)
> > > Wagnert pedig nem becsulom sokkal tobbre Lagzi Lajcsinal.
> > mar megint ugyan az a kalap! Mondd inkabb azt, hogy epp ugy nem tetszik
> > neked!
>
> Termeszetesen igy ertettem! Hogyan lehet ezt felreerteni? *En* nem
> becsulom sokkal tobbre. Szerinted ez mit jelent?
Azt, hogy Wagner SZERINTED muveszi teljesitmenyben osszemerheto
lagzilajcsival. Se tobbet se kevesebbet. Mert errol beszelunk, es nem
arrol hogy neked mi tetszik.
(vagy megse merheto ossze? na most mi van?)
> > Itt egy haromakkordos semazenet hasonlitasz egy forradalmian uj
> > hangzasvilagot megteremto komponistaval!
>
> Na alljon meg a menet! Nagyon alljon meg!
>
> A "forradalmian uj hangzasvilag" lenne az ertek merceje??? Akkor
> szazadunkban eltek minden idok legnagyobb komponistai, hisz szinte
> mindegyikuk "forradalmian uj hangzasvilagot" hozott letre!! Bach
> elmehet a csudaba!
(hat mondjuk pl az ertek egyik, bar korantsem meghatarozo merceje, es
Bach nem mehet el a csudaba, mert az erteknek meg nagyon sok merceje is
van.)
> Vagy az akkordok szama a merce? Mi van az egyszolamu magyar
> nepdallal? Az vajmi keveset erhet *objektive*, hisz egy fia akkord
> sincs benne!
csak ragozod itten. Beszelgethetunk az egyszolamu magyar nepdalrol,
nagyon otthon vagyok benne, de nem errol van szo.
> arra figyel, hogy a lelkeben megmozdit-e valamit az, amit hall --
> forradalmi ujdonsag, akkordok szama ide vagy oda!
Na vegre ebben egyet ertunk. Ez a mu megkozelitesenek egyik
(magasrendu!!) modja. Ambar en pl. lelki megmozdulas nelkul is megmondom
hogy mi az ami ertekes, muveszi (lehet), de tetszeni csak nekem is az
fog, ami megmozdit bennem valamit. Erdekes mi? (marmint amiben otthon
vagyok, abban) - jo, nem leszek nagyon nagykepu. : amiben azt hiszem
hogy otthon vagyok.
> > mindegyik rendszere valahol elter egymastol. Majd mindenkinek mas a
> > velemenye, de abban mind egyetert, hogy a fenti fogalmak leteznek.
> Dehogy ert egyet. De nem! ;)))
kar.
> Ez is nagyon szep, de igy jutok el az OBJEKTIV MERCEHEZ? Nekem
> ugyanis az a tapasztalatom, hogy a fent leirt uton kulonbozo emberek
> kulonbozo helyekre jutnak. Neked nem ez a tapasztalatod? Aki a fenti
> utat vegigjarja, az mind hajszalpontosan ugyanazt fogja szeretni?
nem, mert megint az izlesekrol beszelsz. De megtudja kulonboztetni buzat
az ocsutol (vagy valamilyen magot)
> Asszem, osszetevesztesz valakivel. Lagzi Lajcsit szivbol utalom,
> akarcsak a technot es Jimi Hendrixet (sorry).
Tudom hogy utalod Lagzi Lajcsit, a Hendrixet meg sajnalom, de
tiszteletben tartom az izlesedet. (hiaba Hendrixhez is fel kell noni
:-))))
> Ah, az otreszes Hitch-hikers-trilogia egy remekmu! (Abszolut
> ertelemben, termeszetesen! ;))))
naugye. :-))))
Molnar Ferenc
|
