Kedves Szamoca!

> 1.Szerintem a hit azzal es csak azzal cafolhato, ha valaki kijelenti,
> hogy  nem hisz, vagy valami masban hisz, mint az elotte szolo.1) ez nem
cafolas, hanem csupan szubjektiv allaspont.
2) nem is beszelek a hit cafolasarol, inkabb arrol, van-e ertelme
cafolhatatlan dolgoknak?
> A hit es a tudomany eszkoztara  kulonbozik egymastol.
Jobbanmondva a hitnek nincs eszkoztara, emiatt nem is beszelhetunk
cafolasrol.
> A jo es rossz fogalma tudomanyosan pl csak akkor deffinialhato, ha
buntetojogi katagorianak
> tekintjuk.
Definicio nelkul viszont realtiv, es tisztatlan fogalmak lesznek, igy
ertelmetlen erkolcstant hirdetni.
> 2.Felmerhetetlenul nagy a  vilagvallasok szerepe az emberi gondolkodas,  a
> muveszetek es a politika torteneteben.Pl. a Biblia mélyértelmu tortenetei
> jelen vannak  az europai ember torvenyeiben, meg azok strukturaltsagaban
> is.
Felmerulhet. Mit akarsz ezzel mondani?
> 3.A tudomany szabadsagat nem volna szabad korlatozni.
De kotelezo korlatozni. A tudomany csak tudasrol szol, azaz csak valamilyen
ertelmben biztos ismeretrol. Nyilvanvalo, hogy a tudomany szabadsagat le
kell korlatozni az olyan dolgokra, amelyek belefernek a modszertanaba.
Elsodlegesen nem a tema van korlatozva, hanem a kutatas modja.
> Spinoza volt a
> Biblia  elso modern ertelemben vett szovegkritikai szempontu
> kutatoja.Eredmenyei komplementernek tekinthetok a szubsztancia
> elmeletevel.
Ebbol sokat nem ertek.:) Pontosan szolva mi a szubsztanciaelmelet? Mik
Spinoza eredmenyei? Mit akartal ezzel mondani?
> 4.Egyutt kellene mukodnie a hivoknek es nemhivoknek, mert nagy a veszelye
> annak, hogy a hit szekularizacioja es a vilagvallasok egymashoz valo
> viszonya ellenorizhetetlenne valo  folyamatokat indikal.
Mit erdekli ez a nem hivot? Vagy arrol beszelsz, hogy veszelyes folyamatok
indulnak el? Ez igaz lehet, de nemhivokent ezt csakis a hit globalis
tamadasaval latom megakadalyozhatonak. Szerintem pontosan az az
ellenorizhetetlen es belathatatlan, hogy egy valamilyen hitbol mi nohet ki,
egy valamilyen hivobol, milyen hivo valik. Emiatt csakis a hit egeszet
kritizalhatom. A hit egesze belathatatlan es ellenorizhetetlen, es
elvetendo.
Valahogy nem ugy erzem, hogy a gondolkodasmodod es erveresed lenyegretoro
lenne.

math

Kedves Szolt!

"akik csatakba szallva nemesitgettek a metafizikai doktrinat: nem mutattak
fol nagy tehetseget azokban az evilagi ugyletekben"
az evilagtol elszakado metafizikai doktrinaknak nem sok ertelmuk van, es ki
tudja, mi kozuk az igazsaghoz? azt belatom, hogy egy hitbe merult ember
evilagi dolgokban esetlen, de azt nem, hogy egy isteni helytarto hogy lehet
esetlen.

"A keresztes haborukban pl. martaloc csapatokat kuldtek kenetteljes abrazatu
hadvezerek keze alatt a Kozel-Keletre."
A kerdes, hogy egyaltalan miert kuldtek? Nem lett volna szabad kuldeniuk. Es
ez nem vilagi esetlenseg, hanem szandekos igazsagtalansag, gonoszsag. nem
lehet kimagyarazni a haboru tamogatasanak es az evangeliumi elveknek ezt a
horribilis ellentmondasat.

"Legalabb annyira folhasznaltak a romai papat a sajat celjaikra, mint a
romai papa oket."
ezt belatom. de ez is csaka kkor ertheto igazan, ha a papa egy egyszeru
ember, es nem isten helytartoja.

"Csakhogy innen tulsagos leegyszerusitesre jutunk. Ennyire meg a marxistak
se egyszerusitettek le a dolgot. "
Szerintem te kepviselsz tulzottan egyszerusito elkepzelest. En a papasagra
es ekresztenysegre vonatkozo tortenelmi, emberi, gyakorlati sokretuseget
belatom. Belatom abban az egy esetben, ha nincs szo istenrol, nincs szo
tulvilagrol, nincs szo isteni helytartorol, nincs szo a dogmak igazsagarol,
hanem emberekrol, pszichologiarol, igenyekrol, vagyakrol, hatalomrol... van
szo. Materialista alapon minden ertheto, es sokminden megbocsathato. De
idealista alapon nem.

"Sokkal nagyobb hatalmak iranyitottak a feudalis vilag birodalmait, mint a
gorbe botjara tamaszkodo romai papa: a mezonyben minden szekularis
erolkodese ellenere kisinas maradt. "
No ez tulzas a masik veglet fele.

"A reformacio megjelenesevel mar a keresztenyek koreben is vegkepp
megrozzant a tekintelye."
A maradek tekintelyere lovoldozunk, es az igazsagra. Nem eleg ugyanis, hogy
nincs tekintelye, ha nem igaz, akkor egyaltalan ne legyen!

math

Kedves Gyuri!

Egyetertek, es megismetelnem tomoren az irasod lenyeget:
1) Letezhet valamilyen nyers informacio, ami mondjuk Shanoni, es entropikus
ertelemben ertelmezheto.
2) Letezik dekodolas, szemantika fuggo informacio.

A kockadobalasos kiserlet bizonyitja, hogy veletlenul letrejohet nyers,
Shanoni informacio, es hogy a szemantikafuggo informaciohoz tartozo nyers
szoveg letrejohet (peldaul szokozokkel, irasjelekkel, sortoressel tagolt
szoveg). A kockadobalas tekinteteben meg kell adni, hogy mi a szoveg
ertelmezese (pl. magyarul olvasando a Hamlet Arany Janos altal irt
forditasa).
Mindazonaltal amikor Shakespeare a Hamlettot irta, a szemantikat nem SH.
alkotta,hanem adott volt. Sh. egy nyers szoveget alkotott, amit az adott
szemantika szerint (angol szovegjelentes) egy jo kis munek szant. BTW. Sh.
sem irta a muve ele, hogy na ez lessz itt a Hamlet. Es hiaba is irta volna,
ha az olvaso azt sem tudja ertelmezni.:)
Az evolucioban is adott a nyers informacio DNS es adott annak szemantikaja,
a feherjeszintezis, a sejtosztodas,e s a testfelepites folyamata. Az
evolucioban az a csodalatos, hogy mind a szemantika, mind a nyers informacio
onszervezodo modon fejlodik. Nem latok problemat.

math

Kedves Lezo!

>  Mit lehet kezdeni egy ilyen szoveggel:
> http://152.66.93.2/~lezo/Joakarat.html

elolvasni.:) megtettem, nem is rossz. a tizparancsolatnal legalabbis sokkal
atgondoltabb, arnyaltabb, eszerubb, emberibb...
tedd ki a templomba, mint Rousseau. :)

math

 :

"A valszam olyan dolgok modellezesere alakult ki, ami fizikai bonyolultsaga
miatt esetleg nem modellezheto egyszerubben. " valamint:
"Hasonlokeppen az elet kialakulasa sem veletlenszeru folyamat, csak
bonyolultsaga miatt annak tunik."
Namost a fentiek alapjan a bonyolultsaga es informaciohiany miatt talan
megis jogos a valoszinusegi vizsgalata.
math

Udv Lista & Math!

Irtad:
>>az automatikusan az altala teremtett Univerzum minden egyes reszecskejere
>>vonatkozo determinaltsagat vonja maga utan"
>Igy gondolatm en is. Ebbol pedig az kovetkezik, hogy isten szemszogebol
>nezve nincs szabad akarat. Namost, tovabbra is  isten szemszogebol nezve
ket
>dolgot nem ertek:
>1) Ebbol kovetkezoen Istennek a vilaggal nem lehet celja.
>2) tovabba ertelmetlen a pokol-menyorszag bunos-artatlan, megbocsatas,
>megvaltas jatek.

Erdekes megallapitasok. (nincs smiley!)
Erdekelne, hogyan jutottal erre a fenti alapfeltevesbol. Reszletezned?


>>Ezt magam is latom. Sot, maga a Biblia a jezusi tanitasra ratelepedo pali
>>konstrukcio. Eppen ezert kell elvetni az egeszet, es Jezust zsido
>>tanitokent, gyogyitokent es profetakent latni, a pali, evangelikus es
>>kulonoskeppen a meg kesobbi tanitasokat pedig hiteltelennek mondani.
>ez tortenelmi szempontu megallapitas volt, semmi gusztustalansag nem volt
>benne.

Bocs, lehet, hogy vilagosabban kellett volna fogalmaznom. A legjobb, ha egy
hasonlaton keresztul vilagitok ra a dologra:
Ha az onkormanyzati valasztason elmesz Kispiripocs-Alsora es eroskodsz,
hogy marpedig te itt szavazni akarsz, mert neked is van velemenyed arrol,
hogy ki keruljon a polgarmesteri szekbe, termeszetesen ugy kihajitanak a
szavazohelyisegbol, hogy a labad nem eri a foldet. :-)
Persze, lehet, hogy elotte tajekoztatnak: Nem artana helyi lakosnak lenni,
ha szavazni akarsz.
Osszefoglalva: Egyhazi kerdesekrol termeszetesen lehet neked is
barmilyen velemenyed, ezt szabadon ki is fejtheted,de "szavazati joggal"
ebben az esetben nem rendelkezel. A temaval kapcsolatban tovabbra is
erdeklodve varom az irasaidat, de legy szives kivulallokent mellozd az
"elvetni", "hitetlennek mondani" es ehhez hasonlo szubjektiv kiteteleket.

KASI

A Hamlet (es a tu" ?!) megtalalasahoz a szalmakazalban:
Tovabbra is tetszik a tema, de mondom hogy nincs megoldva a cimzesi 
problema. Nagyon egyszeru megerteni, mi a gond. Egy orult hosszu 
nullakbol es egyesekbol allo jelsorozat van, benne a Hamlet binaris kodja
valahol. Ez eddig szep. De mi ennek a kodnak a kezdocime?? Amig
ez nincs meg, a Hamlet lete csak virtualis. (Vigyazat, a kezdocim 
onmagaban hosszabb lehet, mint az egesz Hamlet binaris kodja!) 

Idetartozik a szerzoseg kerdese is. Shakespeare ott es akkor irta
a Hamletet, ahol es amikor. 500 evvel korabban erthetetlennek,
500 evvel kesobb pedig unalmasnak minosult volna. Ugyanigy, az
elkeszult mu a kinaiaknal vagy az eszkimoknal nem futott volna be 
nagy karriert, hiszen a Shakespeare Angliajatol gyokeresen eltero
hatalmi viszonyok kozott elveszett volna belole a benne rejlo dramai 
ero. Szaz szonak is egy a vege, a Hamletnek durvan ott es akkor 
kellett megszuletnie, ahol es ahogy megszuletett. Sorry, de ezt 
hivjuk tortenelmi szempontnak.

Kulonben tetszik a neuron modelles megkozelites. Amennyire tudom,
a neuron modell alapvetoen konzervativ, csak olyan dolgokat kepes
folismerni, amiket betanitottak neki. (Maskeppen szolva, a neuronhalo
maga is historikus elven mukodik.)
szolt

/Elrontottam egy par szamot :))))/