Sziasztok,

TCsabanak:
Egyetertek azzal, hogy a hit sokat valtozott (vagyis, hogy mit ertunk
alatta). Nem akarom elpszichologizalni a dolgot, de nem volt meg ket ember,
aki ebben a "magasabb tudatallapotban" ugyanazokon az elmenyeken ment volna
keresztul. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a vallas es az ember, aki
hisz nagggggyon szorosan osszefugg, es az szemely hatarozza meg, hogy miben
es hogyan hisz. A kerdesekre adott valaszaid lehengerloek! :)

JuliusE:
 ...mar megint...      :)))
A te parlament-elgondolasod hasonlit Platon allamara, ahol a nagyon bolcs
filozofusok iranyitjak az orszagot a szigoruan az esszeruseg jegyeben.
Innen mar csak egy lepes Sparta. A masik dolog ezzel kapcsolatban, hogy
nincs olyan, hogy "meghozzak a (jo) dontest". Minden part azt hiszi
magarol, hogy az o programja a legjobb, es errol meg is van gyozodve. Az a
jo, ha az eltero nezeteket megvitatjak, vitatkoznak, stb, hogy a vegere
valami olyan jojjon ki, ami tenyleg jo. A sardobalasrol pedig annyit, hogy
vannak magyarorszagon olyan partok, akiket tenyleg el kene
sullyeszteniviszont vannak olyan ideologiai kerdesek, amiket nem lehet
kikerulni. Egyebkent ki mondja meg, hogy "kinek van meghallgatasra erdemes
javaslata"? Szoval szelektaljak, hogy te szolhatsz, te meg nem ??????
Ismeros ez mar a tortenelembol, es azt is tudjuk, hogy hova vezetett.

Arpad, Uff:
Amikor en elolvastam az en BG-met, nekem az volt az elso erzesem, hogy ez
valamifele buddhisztikus iranyzat, osszekeverve egy istenfogalommal,
tokeletes predesztinacioval, szabad akarattal (hogy ez hogy jon ossze?),
igazi indiai mitologiaval es gondolatvilaggal. A BG torteneti jelentoseget
es hatasat nem vitatom, talan eppen ez volt a baj, amikor olvastam. En
mindenesetre tobbre szamitottam, de ez tenyleg csak a sajat velemenyem.
(elolvasom megegyszer, hatha valtozik a velemenyem)
En a BG olvasasakor nem a krisnasok velemenyere vagyok kivancsi, hanem arra
az iratra, amit tobbszaz eve irtak.
Locke sohasem szedte osssze D. odavonatkozo irasait. Es ez as lenyeg! Azt
olvasta ki belole, ami neki kellett a kritikahoz.
A konyvkiarusitas nem a konyveket minositi, hanem a magyar kulturviszonyokat


Barna:
Tulajdonkeppen a teljessegben nem is ertelmezheto az igazsag. Ugy van,
ahogy van. Az, hogy en megis irtam az azert van, mert azt erzem, hogy az en
kepessegeim korlatosak es az igazsagom (tehat, hogy mit gondolok
igaznak/hamisnak) is limitalt. A teljesseg, mivel mindent magaban foglal
minden kepesseg es igazsag birtokaban van. Ha ezt a keresztenyseg Istenenek
gondolom el, akkor csak a legigazsagosabb lehet, ha inkabb keletiesen
gondolkodom, akkor valami harmonia-halmaz, amiben a dolgok teljesen
kiegyensulyozottak.

A magukban-valo-dolgokat jelensegkent erzekeljuk. Tudjuk, hogy vannak, de
objektive nem ismerhetjuk meg oket, csak a mi "fogalom-szuroinken" keresztul.

Isten jo -> van istenkepunk -> ez a kepzet jo, mert Isten jo es o adta a
kepzetet magarol -> jol gondolkodunk Istenrol -> azt gondoljuk, hogy Isten
jo -> <vissza a lanc elejere>
Na szerintem itt zarul a kor, es ezert nem all meg a cogito tetel.

Az almodo D. "Elemzesek az elso filozofiarol" c. konyvebol valo. Ugy indul,
hogy mindent megkerdojelez. Azt teszi fol, hogy egy gonosz szellem almodik
minket. Es innen indul a gondolatmenete.

Most visszaolvasva az ervemet tenyleg eleg bena.

Tamas

Sziasztok, megint en,

Samu beszolasa eros volt, lehet, hogy a Magdinak nem esett jol, ezert
szerintem is nyilatkozzunk visszafogottabban a kritikakban. Mindazonaltal
tenyleg eltavolodtunk a filozofiatol es a keleti vallasokban tobzodunk.
(egyesek legalabbis) Szerintem sem kellene ezen a vonalon haladni tovabb,
mert ez nem vezet sehova. Filozofiai szempontbol valoban nem lenyeges, hogy
miben hiszel. A filozofia - ahogy mar regebben is ideztem -, kritikai
ESZtudomany. Akkor irjatok meg, hogy szerintetek hogy van, ha olyan
rendszert tudtok abbol folepiteni, ami logikus, konzisztens. Akkor van
ertelme vitatkozni. Ugy, hogy azt mondjuk, hogy en igy erzek te meg ugy,
meg hogy mindenkimas, stb. igy nem lehet filozofalni.

Samu kerdesei jok voltak, probaljuk ezeket FILOZOFIAI modszerekkel
korbejarni. En elmondtam a velemenyem, szivesen olvasnam a tieteket is. (de
ne legyen olyan, min a JuliusE-e)

Tamas

Kedves Barna, avagy Samu
Ha mar megszolitottal, szamonkertel, letorkoltal stb. itt a publikum elott
hadd valaszoljak Neked pont olyan nyilvanosan es olyan szemelyesen ahogy te
tetted. Talan ez egyszer megbocsajtjak a tobbiek.
Azert indultam, indulok ki szemelyes peldabol es ha lehet azert irok egyes
szam elso szemelyben, mert nem gondolom azt, hogy dolgoknak abszolut tudora
lennek, en magam is kerdeseket teszek nap mint nap es valaszokat keresek,
talan pont ugyanigy mint barki mas. De igyekszem. Igyekszem Teged utolerni
:-)
Az hogy nem irok masok masok tobbes szam elso szemelyben nem azert van, mert
sekelyes kepzeloerovel rendelkezem.
Mivel eletunk egyszemelyes, mindenkinek mast jelent a szep, a jo, az igazsag
etc. De kozelitunk vagy szeretnenk kozeliteni az EGY IGAZSAGHOZ. Amig az egy
igazsaghoz kozelitunk talan a masokeval is talakozunk, ne de? Es ez igy van
jol, hiszen ha minden ember tokeletesen egyforma lenne, akkor pont eleg
lenne 2 ember a Foldon egy ferfi es egy no, a harmadik csak diszharmoniat
okozna.
Es lehet hogy Te mar bekasziroztad az osszes valaszt, es csupan azert vagy
itt, hogy minket kis butakat megtanits.
Rogton tobbes szam elso szemelyeben kezded: MINKET, csak azt nem tudom,
honnan tudod Te hogy mit gondolunk mi vagy te azt is meghatarozod? En soha
nem vennem a batorsagot, hogy elmondjam azt, hogy a tobbiek mit gondolnak,
hacsak nem kernek ra. Ha ez tortent, akkor ezennel bocsanatot kerek a
tobbiektol. Tipikus az a mondatod, hogy:"Egyebkent Kant ismeretelmelete
nekem szimpatikus, jobbat meg nem talaltak ki" Gondolni se merem hogy hogy
hogy van: ez a legjobb ezer szimpatikus, vagy mert neked szimpatikus ezert a
legjobb. A masik mondatod: "Egyebkent johet Platon, mert szeretem es most
tanulom." Szoval ami neked jo az johet :-)
Lehet hogy szemelyes dolog volt kiindulni az en sajat gondolataimbol, de
tiedbol se kepessegem se szandekom sincs, igy csak a magame marad. Tamogatom
hogy vmagdit hagyjuk ki, am az embert megse hagyhatod ki a filozofiabol, meg
akkor se ha szivesebben labdaznal ures teoriakkal, mert meg nem talaltak ki
az ember nelkuli filozofiat. Ha pedig az az ember mint a vilagegyetem resze
a forras es a cel is, - majd dobunk nagyobbat is :-) - hat sajatmagunkat
ismerjuk leginkabb, itt a legkevesbe valoszinu hogy zoldseget irunk.
Bizonyara meg emlekszel Seneca Vigasztalasok c konyvere, pld. eleg szemelyes
jellegu, amilyen szemelyes jellegűek a levelek…En barhogy probalok
visszarevedni egy ember nelkuli pusztan teoretikus es ERVENYES filozofiai
alkotasra nem tudokfelidezni egyet sem. Ezzel tavolrol se azt akarom
mondani, hogy filozofikus erteku gondolatot tettem volna kepernyore, csupan
megindokolom, hogy miert egy pont ilyen intim gondolattal tiszteltem meg a
nagyerdemut.
Szeretnelek megnyugtatni, hogy semmilyen "erzelmi gocokkal tuzdelt szemelyes
problemai"m nincsenek, es nem szorulok lelkisegelyre, meg kevesbe a te
moralis jotanacsaidra. Ez utobbibol nekem is boven :-)
En nem nagyon szegyelem hogy bizonyos dolgakat embertarsaimtol, vagy azok
peldajabol tanulok meg, bevallom oszinten a szomszed kislany tanitott meg a
cipomet befuzni is, pedig ez lehet hogy nem tul lenyeges. Azt erdekes, hogy
a filozofiatanarom kb. husz evvel fiatalabb nalam, de vegtelenul tisztelem,
mert olyasmit ad amim eddig nem volt es nelkule nem lenne, raadasul meg csak
viszonozni se tudom, mert a a lenyeg megiscsak elni a filozofiat nem pedig
megtanulni.

Mas:
Belekukkantottam a hix cd-be, de tenyleg csak kukkantottam. A fenti sorok
rkalasa azt a gondolatot inspiralta, hogy tulajdonkeppen meg nem
talakoztam, azzal a temaval, ahol egyaltalan arrol lett volna szo, hogy mit
jelent a filozofia (nem a forditasra gondoltam). Es hogy ki mit var el tole.
Lehet hogy ha ezt tisztaztuk volna valaha, nem kerulne sor ilyesfajta
"civakodasnak’ tuno posszenetre. Ha tevednek es volt mar a tema, Balazs vagy
Eszter irjatok meg legyetek szivesek, hogy merre van. Koszi.
Szep napot, jo kedvet
Es sok csokit :-)
vmagdi

>  > - Mi a boldogsag?
>Egyensuly.
no de mi az egyensuly?szamomra az erzelem-gondolat-tett egysege.
Allando kapcsolat Istennel (nirvanaval, univerzummal stb.).
valami extatikus allapotra gondoltal?
>Biztos tudtok meg egy par alternativ definiciot. De e'rezte'tek-e valaha?


>  > - A jolet feltetele-e a boldogsagnak?
>Lattal mar boldogot, aki nem letezik? :)
van olyan aki nem letezik?:))))
>
>  > - Mi az erzes?
>Az univerzalis (avagy isteni) energia erzekelokepessege.
en reakcionak gondolom.
>
>  > - Mi a szeretet?
>Az univerzalis (isteni) energia.
>BTW, olvasta valaki Lemtol az Ur hangjat?
egysegerzet vagy valmi ilyesmi.
>
>  > - Szukseges-e a szeretet a boldogsaghoz?
>Nem. A szeretet a boldogsag.
ha a fenti boldogsagmeghatarozasomra gondolok...bar tuggyisten, a szeretetre
akkor vagyok kepes ha erzelmi-gondolati-tett egysegeben vagyok.
>
>PS: Ha idaig jutottal az olvasasban, es meg nem
>ontott el szeretethullam, menj vissza gyakorolni :)))
>Ciao,
>JuliusE :))))
:))) joo
vmagdi

Sziasztok filosok!

Mostanaban nem szoltam hozza, csak csendben vartam, hogy mi lesz a
vitankbol, mivel szamuznunk kellett a vallas temajat. Erdekesen
alakultak a dolgok. Illetve nem alakultak, nem gondoljatok? Tudom, hogy
ez mar nem friss tema, de azert szeretnek annyit hozzatenni, hogy az
ertelmezo szotar meghatarozasa szerint a filozofia "a termeszet es a
tarsadalom, a gondolkodas es a megismeres altalanosabb torvenyeit kutato
es rendszerezo, kulonosen a let es a tudat viszonyat vizsgalo tudomany;
bolcselet" (Akademia Kiado, 1989) Ebbe boven belefer a vallas, a let es
a tudat viszonyat vizsgalva unos untalan felmerul. Szinte lehetetlen
elkerulni. 

Ezen tul pedig teljesen egyetertek JuliusE baratunkkal, szerintem igenis
az ember egyeni gondolkodasanak es vilagnezetenek az alakulasa az
erdekes (Magdi, ne hagyd magad :-) ), amihez jo esetben hozzajarulnak a
klasszikusok, de hacsak nem osztjuk egy az egyben valamelyiknek a
vilagkepet, akkor altalaban a sok kicsibol alakul ki a sajat
vilagnezetunk. Es engem speci ez sokkal jobban erdekel, mint az hogy X
vagy Y nagy klasszikus mit mondott errol. Mi a TE velemenyed, hogyan
ertelmezed az X illetve Y altal mondottakat es ez hogyan epul be a
vilagkepedbe. Itt van az a bizonyos kutya elasva. Mostanaban eleg sok
olyan megnyilatkozast olvastam, ami nem tunik masnak, mint ... nem
akarok senkit sem megbotrankoztatni :-) inkabb ugy fogalmazok, hogy eleg
oncelu magamutogatasba esunk/esnek nehanyan, (tisztelet a kivetelnek,
akinek nem inge..., stb, stb) 

Nekem is van egy kerdesem:
- Mi az arrogancia?
- Mi a tolerancia?

Eva

Ui: JuliusE:
(halhatatlansag) >engem szemely szerint megis az erdekel, hogyan erheto
el :))))
 Peldaul a HIX-be valo irassal :-))