Sziasztok,

Tamas:
>OK, igy elfogadom. Csak meg egy kerdes, hogy akkor a tudomany miert tamadja
>a vallast, mint hulyeseget?
A tudomany nem tamadja a vallast. Ezt csak egyes hivok es egyes
ateistak allitjak be igy. A tudomany nem foglalkozik a vallassal,
mivel kivul esik a szakteruleten.

msmaster (Zoli)
>Az, hogy a relativitaselmelet nem tette badarsagga kulonosen a mecha-
>nikai reszet a newtoni fizikanak, az sajnos nem igazabol helyes, mint-
>hogy azza tette.
Szo szerint ertve talan. Ketsegkivul a kis sebessegek eseten is lehet
a relativitaselmeletet alkalmazni (s pontosabb eredmenyt szolgaltat),
csakhogy gyakorlatilag nincs ertelme, mert a newtoni fizika is epp
olyan jol hasznalhato eredmenyt nyujt. Ismetlem : gyakorlati
szemszogbol. Epp ezert maig nem a relativitaselmelettel szamoljak ki
pl. balesetnel az auto sebesseget, hanem newtoni fizika alapjan. S nem
szamoljak bele a vonatok kozlekedesi idejebe az idoeltolodast (ami a
relativitas alapjan jonne), hanem kozonseges newtoni fizikai
modszereket alkalmaznak. Szoval en nem mernem azt a modszert amit nap
mint nap hasznalunk az eletben badarsanak nevezni :) [meg akkor is ha
nem teljesen helyes.]


Sziasztok,
Juan

Eloszoris:
Msmester rulez!!!!     :)


Palotai Janosnak:
Talan meglepeteskent fog hatni, de en is gyerekkoromtol jatam hittanra, es
mostanra jutottam el oda, hogy azt tudom mondani, hogy megprobaltam minden
tolem telhetot, de en sem ereztem azt a hivast, amit talan masok igen. (mint
ahogy te sem)

Az en vallasossag felfogasom nem a keresztenyseget jelenti. Annal sokkal
melyebb es eredendobb dolgot. Valoban ezt nem lehet egyenletekkel leirni,
szabalyokkal megadni, de biztos vagyok benne, hogy veled is volt mar olyan,
hogy ugy erezted, hogy ez a vilag csodalatosabb es bonyolultabb annal,
mintsem hogy egypar atom megfelelo osszekapcsolodasabol kialakulhatott
volna. Anyukam immunologiaval foglalkozott es neha meselte, hogy mi kell
ahoz, hogy pl. a ver megalvadjon. El nem hoszed, hogy milyen bonyolult!
Szoval en ilyen dolgok alapjan beszelek - na jo, hivjuk igy - misztikarol.

A masik dolog pedig, hogy az okori gorog filozofusok altal foltett
kerdesekre meg senki sem tudta megadni a valaszokat (csak a vallas, de hat
amig a filozofianak az a dolga, hogy kerdezzen, a vallasnak az, hogy
valaszoljon is). Az elmult 2600 evben sem jutottunk kozelebb a valaszokhoz.
Meg a tudomanyok segitsegevel sem. Nem veletlen, hogy a filozofusok ujra meg
ujra visszaternek hozzajuk. (Nietzsche, Heidegger, stb.)

Es van meg egy dolog, amirol erdekelne a velemenyed: Sok elmeleti kutato,
matematikus, stb. (Descartes, Leibnitz, Einstein) vallasos volt. Gondolom az
elobb leirt okok valamelyike miatt. Nem talan azert, mert ok, akik a
legtobbet tudtak ezekben a kerdesekben jottek ra arra, hogy itt meg valami
masvalaminek is kell lennie? (Nem egy oreg nagyszakallu istennek, de valami
rendezo elvnek "taonak")

Nem kell keresztben lenyelni azt, akivel nem ertessz egyet!
Tamas

>
> >De felre a trefaval, akkor ezen univerzalis tudas birtokaban bizonyara nem
> >nehez megfelelniuk egy egyszeru kerdesecskere: Hol vagyunk?
> A Foldon. Valaszoltam :)

Szerintem pedig a ter es ido fogalmak, es a veluk jaro erzet is csak
illuzio,
ami ennek a dimenzionak a velejaroja. Igy tehat tarsainkkal most egy
lehetseges
dimenzioban vagyunk, amely egy a vegtelen lehetsegessegek kozul.

> >Egy algebrai egyenlet megoldasahoz bizonyos tudatallapotban kell lenned.
> >Isten jelenletenek erzekelesehez pedig egy masikban. Melyik valodi vagy
> >melyik valodibb? Amelyiket tobben elertek? Vagy amelyiket tobben
> >elfogadnak?
> Amelyik reprodukalhatobb barki szamara.

Egyik sem valodibb a masiknal, mindegyiknek megvan a maga valosagossaga.
Az hogy
egy kozosseg nagyobbreszt melyiken van azt tartjuk "valodinak"

Szerintem a vallas, a tudomany, es minden mas elmelet az AK-tól a
Dianetikan at
a Keresztenysegig egy eszkoz. Eszkoz amely a valosagot probalja a maga
modszerevel megkozeliteni. Hogy melyik kozeliti meg a legjobban? En ugy
gondolom, mindegyik elcsuszik vlaahol, mert mindegyikben ott van az
ember
szubjektiv elmenye. Ezt ugy ertem, hogy nincs ket olyan ember, aki
hasonloan
elne meg egy bizonyos esemenyt.

Szia

Hallo!
 
> >Ettol fuggetlenul nem kellene ennyire szembeallitani a vallast a
> >tudomannyal. Mas a szakteruletuk :)
> OK, igy elfogadom. Csak meg egy kerdes, hogy akkor a tudomany miert tamadja
> a vallast, mint hulyeseget? Miert nem mondja, hogy en ilyen modszerekkel
> dolgozom, a vallas meg olyanokkal, legyunk egymassal bekessegben, hiszen mas
> problemakat celoznak meg.
> 
> Tamas

A tudomany egyaltalan nem tamadja a vallast illetve annak lenyeget! A 
konfliktus a vallasos es nem vallasos _emberek_ kozott van, illetve 
lehet (neha ez egyszeruen politikai ellentet): gondolj a hires 
amerikai majomperre es sok mas hasonlo esetre. Mind a ket oldalon 
vannak szuklatokoru emberek akik keptelenek  a sajat teruletuk _szuk_ 
hatarain tul tekinteni. Viszont akiknek a horizontja szelesebb, azok 
mindket taborban eleg rugalmasan gondolkodnak. A fizikusok kozul 
gondoljunk most csak Einsteinre, a pszichiaterek kozul C.C. Jungra es 
meg sok mas nevet is lehetne talalni ha igazan kutakodnank. De a 
vallasos oldalon is szukseg van hasonlo rugalmassagra, sot 
_kivancsisagra_ is. Vegul is nehez ma azzal az ideaval jonni, hogy a 
Fold lapos es ot teve hordozza a hatan, hogy valami extremet mondjak. 
A katolikus es protestans emberektol illetve vallasi vezetoiktol is 
elvarhato, hogy kb. 10-15 eves lemaradadassal azert legyenek 
tisztaban a tudomany eredmenyeivel es ha veletlenul kritizaljak azt, 
ami nem is baj, akkor legyenek felkeszultek erre. Ez persze nem 
konnyu dolog. Az iszlamrol es a mondjuk a zsido vallasrol nem tudok 
nyilatkozni ebben az ugyben, de gondolom ott is hasonlo a helyzet.  

Tisztelettel,

Barna Istvan

Tiszteleten minden filozofikus lelkuletunek! (S persze a tobbieknek is.)

En egeszen ideaig a filozozia szot (talan mert nem tanultam) semmilyen modon
nem tudtam definialni. Az utobbi idoben viszont rajottem: FIZIKA!
Csupan ennyit lehetne mondani a mostansag megjeleno temekrol.
Nem szeretnem, hogy barki is a szivere venne a dorgalast csupan azt
gondoltam, a filozofia kisse elvontabb.
Persze mindenkinek igaza van akkor ha megvitatja a nagyerdemu elott minden
problemajat, vitathato gondolatat. De kerdezem en mi az a filozofia, ha
masrol nem lehet olvasni csak fizikarol?  >>>

Muszaj kozbeszurni: nem vagyok ellene PL.: a relativitas elmelet
taglalasanak sem, sot szemejes levelben bovebb tajekoztatast is szeretnek
kerni hozzaertoktol.

>>> En "kis naiv" arra gondoltam mindig, hogy a filozofia az (Pl.:) amikor
kepes vagy valakive teljesen spontan leulni es arrol beszelgetni, hogy (imet
Pl.:) "Azok utan a csillagok utan mi lehet". Ezt megteheti az ember akar a
dunaparton, a reten, de minden zokszo nelkul felmehet az ember egy nagy fa
hatalmas agara. S ha mar itt van a fa hat mert ne lehetne ez is egy ujabb
tokeletes beszelgetes tokeletes alanya. "Ez a fa legalabb 120 eves. Mennyi
mindent lathatott mar a vilagbol? De sokan ulhettek mar ezen az agon ugyan
igy....................."
Valahogy igy kepzelem.

Csupan meg egy idezet:
ARISZTOTELESZ   >   Metafizika c. muveben:  A filozofia meghatafozasa: "Az a
tudas, amelyre a filozofus torekszik es amely filozofianak nevezheto,
kulonbozik mindazok gyakorlati kepessegetol es ismereteitol, akik az elet
egyes teruletein tevekenykednek es ezeknek ismeroi."

Hat ennyi (egyenlore).

Azzal zarnam: Tavol all tolem barki lelkenek megbantasa.
Ha valaki pontosabban meg tudja magyarazni nekem mi is a filozofia azt
nagyon szivesen feszem mert en valoban csak a sajat gondolataimat tudom
felhasznalni fegyverkent az erveles harcaiban.
Imet csak bocsanat amiert igy belekontarkodom a FILOZOFIA eletebe, hiszen
leginkabb csak olvasoja vagyok a listanak.

Tiszteletem:
                                OTTO

Hello Jacint!

>Meg mindig Junius: Az, hogy kik miben egyeznek meg csak hipnozis
>kerdese. :)  >>

Kivancsi vagyok, mifele hipnozis hatasara kevered az 'l' es az 'n' betut
:)))


>Megegyszer ideirom, en 8 evig keresszzzztttttyyyyyyyyyyyyyend voltam, es
>ismerem jol az osszes trukkotoket. Es eszedbe se jusson barmi olyannal
>elojonni, amire nincs konkret bizonyitekod, ld. C. Sagan feljebb.

Ertem en, duhos vagy, mert ugy erzed, elvesztegettel egy rakas idot az
eletedbol. Amugy fogalmam sincs, mit nevezel
"keresszzzztttttyyyyyyyyyyyyyend trukkoknek".

>Irjad le azt
>a
>masallapotot, amire nektek szuksegetek van, ahhoz, hogy az isteneitekkel
>beszelni (kommunikalni) tudjatok! Irjad le pontosan, hogy hogyan jutsz te
oda!
>Mit kell tenned erte, es akkor pontosan mit erzel, hogyan kommunikalsz a
>Vegtelenul Josagossal, meg hogy mit is mond o neked.

Az isteni jelenlet erzekelesere vezeto (egyik) modszernek pedig a 'Core
Transformation - Reaching the Wellspring within' cimu konyvecskeben
utananezhetsz (szerzoi: Tamara es Connirae Andreas, 1994). Magyarul 'Mely,
belso atalakulas' cimen jelent meg, 1996-ban.

>Es, ha mar itt tartasz, miert  nem probalod megmagyarazni nekem, hogy az
en
>nyolc evem alatt, miert nem sikerult egyetlenegyszer sem latnom, hallanom
az
>Egyetlen Tokeletest, annak ellenere, hogy oszinten probaltam!

Valoszinuleg rosszul probaltad.

> << Melyik valodi vagy melyik valodibb? >>
>Az, amelyik erzekelesehez nem kell elobb egy bargyu meset elhinned.
>Az, amelyikre bizonyitekaink vannak, rendkivul ellentmondasos feltevesek
>helyett.

Erre ld. a tegnapi hozzaszolasomat. Bargyu mesekkel tenyleg nem megyunk
sokra.

Udv az agysejtjeidnek!
JuliusE

Sziasztok!

Felado:  -nak szolnek

Miert feltetelezi mindenki, hogyha valaki nem hisz abban, hogy valamilyen 
isten teremtette az embert az csak a molekulas variacioban hihet? 
 Lehetseges, hogy egyik sem igaz.

Idaig teljesen egyet ertek.

Egyaltalan mert kell ezzel a multbeli, velemenyem szerint teljesen 
lenyegtelen, kerdessel az embereknek egyaltalan foglalkozni.  Azzal, hogy 
elfogadsz egy naladnal nagyobb erot azzal feltetlenul lealacsonyitod magad.

Talan inkabb azt latod be, mint az az ember, aki egesz eletet a tanulasnak 
szenteli, es minel tobbet tanul annal biztosabban tudja, hogy milyen sok 
minden van, meg amit nem tud.

 Mivel ezzel a felelosegedet csokkented felelosegedet barmilyen cselekvesed 
utan. Ha hibazol hibasnak teremtett az alkotod, tehat az o hibaja, az o 
felelossege.

A feleloseggel kapcsolatban szinten egyet ertek.
Ha jol korulnezunk a magunk, es ismeroseink haza tajan, azt latjuk, hogy 
amint problemaval kerulnek szembe, azt megprobaljak ugy elintezni, hogy a 
feleloseget masra kenik, ahelyett, hogy eloszor is beleneznenek onmagukba, 
megvizsgalnak, hogy ok mit tettek, vagy mit tehetnenek, hogy gondjuk 
megoldodjon. Mindig konnyebb masokat okolni, mint belatni sajat magunk 
feleloseget. Belatni azt, hogy azt az eletet, amit elunk, sajat magunk 
teremtettuk, sajat magunknak

Az, hogy Istenben hiszunk, vagy valami masban szerintem lenyegtelen. A HIT 
MAGA A LENYEG. Az mindennek a mozgatorugoja.
En szemely szerint abban hiszek, hogy a gondolatainknak teremto ereje van. 
Megint csak azt mondom, nem kifele kell mutogatni! Az, ahogyan elunk sajat 
magunktol valo, es az, aki minket megteremtett, az ez altal a reszunkke 
valt, ott van bennunk. Es ha bennunk van, akkor mi is Obenne, es a letezes 
modozataival egymast gyarapitjuk. Vagy ez tul filozofikus? En nem ugy 
kepzelem, hogy valaki gondolkodott, gondolkodott, aztan kitalalt minket, 
hogy ne unatkozzon.

Ehhez mit szolsz?
Udv, Juti