Hidas Pali irt a Casimir effektusrol, es azt mondta, 18mV potencialkulonbseg
ugyanazt az erot hozna letre de nem tudjak kimerni. Ket problemam van.
1) 18mV meglehetosen sok,  egyszeruen kimerheto.
2) Ket femlemez equipotencialis allapotat szerintem viszonylag konnyu
   biztositani. Megteszi akar egy gemkapocs is.

Udv Eszterhas Illes

Kezd "fantasztikusan" jo lenni a vita (VITA)
Van itt minden fele, gravitacios hullamok, DNS, UFO, (itt szeretnem
megjegyezni, hogy a multkor a Dery Janos megemlekezes jo volt, en ugy
hallottam, hogy ugyan olyan rakban halt meg (Isten nyugosztalja), mint
Antall Jozsef (rola semmit), erdekes volt a roevid info Csenobil-Dery
oesszefuegges is), fenyjelensegek a Szentendrei uton, no meg aura.
Aurahoz szeretnek annyival hozzaszolni (uezenet D.Karcsinak is):
a felesegem szerint mindenkinek van auraja, csak van akinek lathato,
van akinek nem.
Multkor, amikor olvasgattam a Vitaban a sok termeszeti es
termeszetfeletti irasaitokat (+ UFO), az jutott eszembe:
ha ezt szegeny Dery Janos megerhette volna...
Egyebkent nem tudja valaki, hogy nem lehet-e valahogy szerezni vagy
nezni a regi Derys muesorokat? (ha jol emlexem a cimere 0. tipusu
talalkozasok volt)
Sziasztok, + jo hetveget Nektek
Laci  ER,D

Hi, vitazok.

Eloszor is szeretnek Fulop Gezatol kerdezni egyet es mast
a gravitacios hullamok urugyen.

> En ugy latom, hogy grav. hullamok lete nincs
> kiserletileg bizonyitva, de nagyon jo kiserleti
> es elmeleti ervek szolnak mellettuk. Az elmeleti ervek
> tudtommal a kore csoportosulnak, hogy Einstein
> egyenleteinek egyik (viszonylag) egyszeru megoldasa
> egy hullamegyenlet, pont ugy, mint Maxwellnel.
> A kiserleti igazolasok kozul az egyikre (azt hiszem,
> hogy eddig a legjobbra) a tavaly Nobel-dijat adtak.

Csak ugy kerdeznem, hogy ki kapott a kiserletre
Nobel-dijat. Ha tudod, ird meg legyszives.

Egyebkent a leirt kiserlet magyarazhato gravitacios
sugarzas nelkul is, egyszeru tergorbuletekkel,
hasonloan, mint ahogy a rulett golyo porog. Ehhez
a gravitaciot nem kell sugarozni, eleg, ha ott van.
Ja igen, amikor en itt ulok, barmilyen hihetetlen
folyamatosan gyorsulok, tobb okbol is. Mondjuk
egy olyan megfigyelo szemeben, aki hozzam
kepest gyorsul. Akkor most az en szememben o bocsat
ki gravitacios hullamokat, az en szememben viszont o?
Lassuk, hogy is van ez, felteve, ha elfogadjuk
Einstein altalanos relativitas elmeletet, ami
a gyorsulo rendszerekre vonatkozik.
Vagy megsem bocsatok ki
az o szemeben gravitacios hullamokat? Ez azt
jelentene, hogy egyertelmuen meg lehetne
kulonboztetni a ket koordinata rendszert,
azaz a fizikai torvenyeknek a ket rendszerben
nem azonos az alakjuk, eppen egy kis
gravitacios hullam kisugarzasnyival ternek
el egymastol. Persze csak akkor, ha a
gravitacios hullam kibocsatasa nem
konstans merteku. De ki mondta, hogy gyorsulni
csak ugy szabad, hogy a gravitacios hullamok
kibocsatasa konstans legyen. Es mi van akkor, amikor
eppen elkezdek gyorsulni? Akkor hogyan
bocsatok ki gravitacios hullamokat? Milyenek
akkor a fizikai torvenyeim alakjai?
Mert, ha egy kicsit is masok, akkor mar a
ket kkordinata rendszert meg tudom kulonboztetni
egymastol, tehat akkor megiscsak van abszolut
terido?

Mizsei Janosnak az Aura-rol

> szerintem sincs. Viszont lefenykepezheto. Valami kulfeldi masinaval,
> amiben a "frekvenciak szinekke alakulanak", legalabbis a kezelo holgy
> valami ilyesmit mondott a radioban. Persze, a kep penzbe kerul...

Ezt en ugy tudom, Kirlian fenykepezesnek hivjak.

ERN0-nek

> Mara csak ennyit, sietek haza alufoliat porgetni a radirba szurt tun :-/ .

Szegeny Erno, azert azt nem hittem volna,
hogy az oruletbe kergetlek vele :-))

Palik Imretol kerdeznem: Te mit jelolsz kszi-vel, mert ezt
egyeteme, meg tankonyve valogatja. Egyebkent a megcsapolast
ott gondoljak az okosok (mar a nullponti energiaet), hogy
a spontan parkelteseket nem engedik "visszacsinalodni",
azaz pl. egy spontan "parkeltodott" elektron-pozitron
parbol az elektront elviszik olyan messzire (plusz
energia hozzaadasaval), hogy ne talaljon vissza az o kis
pozitronjahoz. Szegeny :-)

Az aura latasrol meg en mar szot sem merek ejteni, eddig
is eretneknek neznek a nullponti energia miatt :-) Egyebkent
a kettonek szerintem koze van egymashoz, sot az asztologianak
is, de ezt most hagyjuk.

Zsoltnak ):

> Csak technikailag erdekelne, hogyan zartatok ki a legaramlast.(Letakaras nelk
ul
> )

Nagyon egyszeru, te is legyel abban a terreszben, ahonnan ki akarod
zarni a legaramlast, azaz zard magadra az ajtot, es fogd be
a szadat meg az orrodat, es maradj mozdulatlan egy ideig. Sot,
a hosugarzot is kapcsold ki, meg a klimadat is :-)

Egyebkent a legaramlas, ha arrol van szo, nem csak porgeti a
kereket, hanem fel-le is mozgatna.

Egyebkent a kereskedelemben (Damjanich u 45. Aquapol - ez itt a
reklam helye, bar nem kapok toluk erte semmit) kaphato Egely
wheel-t ha megnezed, rogron rajossz, hogy viszonylag kis
eselye van a szobaban tombolo orkannak arra, hogy mozgassa a
kereket. Bar az igaz, hogy erosebb legaramlas mozgatja, ezzel
pl. ki lehet merni a szobaban levo spontan legmozgasokat. Kicsit
hosszadalmas, kicsit faraszto, es semmi ertelme, meg aztan
nem biztos, hogy erre talaltak ki az Egely kereket.

Ja, ennek a szerkentyunek van olyan valtozata, ahol magneses
terben felfuggesztett vekkerora fogaskerek forog. Ez meg
erzekenyebb.

Es most jutott eszembe egy modszer, amit veletlenul hasznaltam
a multkor. Betettem a cuccot a konyvespolcra, az harom oldalrol
zart, ugyhogy nagy orkanok nem fujhatnak arra fele.


Udv mindenkinek

Sik (eretnek) Zoltan

Date: Fri, 2 Jun 1995 06:41:29 +0200 (MET DST)
From: Palasti Gabor >
X-Sender: 
To: 
Subject: Aura, egyeb...
Message-ID: >
MIME-Version: 1.0
Received: from stud.u-szeged.hu by stud.u-szeged.hu; Fri,  2 Jun 1995 06:41 MET
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
Content-Length: 5183

Hello Vitazok!

Nagy szigorlati keszulodes kozben, kikapcsolodaskent neztem bele az
elmult ket Vitaba:

>=======================================================
>Felado : 
>Temakor: Aura ( 11 sor )
>Idopont: Wed May 31 06:08:36 EDT 1995 VITA #281
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>szerintem sincs. Viszont lefenykepezheto. Valami kulfeldi masinaval,
>amiben a "frekvenciak szinekke alakulanak", legalabbis a kezelo holgy
>valami ilyesmit mondott a radioban. Persze, a kep penzbe kerul...
>
>Ugyes.
>
>Most nezzuk meg jogi szempontbol: tehat hol van a csalas hatara ?
>(Egy jogasz szakvelemenyet szeretnem olvasni, s megvitatni.)
>
>Vaskalap.

Reg volt mar az a bunteto, de... talan vehetek nemi batorsagot
'szakvelemenyt' adni.

Btk.318.szakasz (1) bek.: "Aki jogtalan haszonszerzes vegett mast
tevedesbe ejt, vagy tevedesben tart es ezzel kart okoz, csalast kovet el."

(a minositett eseteket most nem reszletezem)

Teljesen egyertelmu a csalas tenyallasa, ha pl. a fenykepre valamilyen
fototechnikai eljarassal 'utolag' varazsoljak ra az aura kepet, vagyis az
eredeti kep (allitasukkal ellentetben) nem tartalmaz semmilyen aura-szeru
jelenseget, az olyan mint barmely csaladi fenykep - aztan a fenykepesz
elore elkeszitett homalyos korvonalakat (ne adj isten, egyszeru, rosszul
beallitott kepekre jellemzo szellemkepet) montiroz a kepre.

Es itt korulbelul meg is allhatunk. Ha arra vallakoznak, hogy aurat
fenykepeznek, es az eredeti kepen valoban van valami aura-szeru (tehat
nincs utolagos manipulacio), akkor nincs csalas sem. Az emberi aura egy
nyitott fogalom - nincs pontosan definialva, korulirasai talan vannak,
meg leirasai is, de hogy mi aura es mi nem, azt nem a birosag feladata
eldonteni. Illetve, negativ modon adott esetben egyertelmu: tehat, hogy
mi *nem* aura, pl. egy fazek ugye nem adhato el aurakent. Nem azert, mert
tudjuk az aurarol, hogy nem fazek, hanem mert feltetelezhetjuk a
fazekrol, hogy nem aura (...erre kivancsi leszek, hogy hogyan reagalnak
majd a matematikusok... hozzateszem, hogy a kozeg a targyalason
'tarsadalmi', es, csalodas, de nem irhato le matematikailag, mert
szamtalan, matematikailag ki nem fejezheto tenyezo is kozrejatszik, pl.
a kozvelemeny adott szintje, az 'esszeruseg' aktualis jelentese, stb.)
Tehat: ha a fenykepen olyan dolog lathato, amit a koznyelv egyertelmuen
nem aurakent definial, pl. eredetileg is szellemkepes a felvetel (Monty
Python-i jelenet lehetne: aurafenykepezes, aminek az a lenyege, hogy
egyszeru rosszul beallitott kameraval szellemkepes felveteleket
csinalnak...), akkor mar erdemes a csalast boncolgatni.
Ha azonban a fenykepen valami eddig nagyreszt ismeretlen jelenseg
lathato, akkor nincs csalas (jogilag). Mivel az aura nyitott fogalom, es
ami a kepen igy megjelenik, szinten meghatarozhatatlan valami, akkor
mindaddig, amig be nem lehet bizonyitani, hogy nem aurarol van szo, hanem
valami masrol, addig az a valami 'aura'.
Hozzateszem, a jog allaspontja az ilyen kerdesekben termeszetszeruleg
nyitott. Ugy vettem eszre, a Vaskalapok (tudosok) hozzaallasa kvazi igy
summazhato: 'amit nem ismerunk, az nincs'. Ehhez kepest a jog inkabb az
'amig nem bizonyitod az ellenkezojet, addig velelmezheto, hogy van'
progressziv talajan all.
Ha pedig a birosag egy ilyen, tudomanyosan sem pro, sem kontra nem
igazolt kerdesben valamelyik fel allaspontjat bizonyitekkent hasznalna
fel (hadd emeljem ki: egy 'allaspontot', azaz egy 'velemenyt' hasznalna
fel bizonyitekkent, nem pedig tenyt), akkor ez megkozelitene a koncepcios
itelkezes ideajat. T.i. az itelet indokolasa nem szolhatna igy: 'a
birosag a csalas buntettenek megallapitasanal tekintettel volt arra a
tenyre, hogy aura nem letezik', hanem legfeljebb ez lehetne: 'a birosag a
csalas buntettenek megallapitasanal tekintettel volt arra a *velemenyre*,
hogy aura nem letezik' --> ez pedig mar a jogbiztonsagot alapjaiban erintene.

Vegul: tenyallasi elem a karokozas. Nem hiszem, hogy aki aurat
fenykepeztetni megy, azt kar erne azzal, hogy kap egy olyan kepet, amin
van valami azonosithatatlan, amit o ugy definial, hogy 'aura'. Hiszen
erre vagyott.

>> Ez vegul mindenkinek: kinek mi  avelemenye: miert hajlandok rendes
>> okos emberek olyan hulyesegekben hinni, mint az emberi aura, a
>> csillagjoslas vagy az elerheto feny-feletti sebesseg?

En inkabb igy tennem fel a kerdest: miert hajlandok rendes okos emberek
sajat vilagkepuket drasztikusan korlatozni azzal, hogy eleve
kirekesztenek olyan nezeteket meg velemenyeket az eletukbol, amelyek az
eddigi ismereteik szerint nem bizonyithatok (hozzateve, hogy az
ellenkezojuk sem -> legfeljebb abban a gondolat- es eszmekorben, amiben
gondolkoznak. Egy uj nezopont felvetele talan alapjaiban rengetne meg
ezt...) Nem tudom, miert hisszuk, hogy eleg sokat tudunk mar ahhoz, hogy
meg tudjuk hatarozni: hol van meg kutatnivalo. Velemenyem szerint ha
mindig felnenk tovabblepni arra, amerre az aktualisan megszerzett tudas
meg *nem* vezet el, akkor jopar szaz evvel le lenne maradva az emberiseg
mai onmagahoz kepest.

Na, eleg ennyi is talan gondolatebresztonek, jo vitazast:

                  Palasti Gabor

Gindele Gabor vedelmebe veszi a reiki-t. Nem akarnek
mellebeszelni, a REIKI szot itt, a VITA hasabjain hallottam eloszor.
Ezzel egyutt is erdekelne, hogy ha letezik reiki energia (Gabor
pontosan ezt a szooszetetel t ahsznalta), annak mi a
mertekegysege!? Mert az lehet, hogy Gabor elhiszi, reiki energiaval
feltoltodott, de en meg nem hiszem, hogy energia ne lenne
mertekegyseggel kifejezheto! Viszont Gabor: az, amikor leirod: a
szellemi erettseg bizonyitakaul a penz szolgal - ezt nem a MOKA-ba
szantad? Vagy csak lemaradt a szmajli...?


UEdvoezlettel:
Dorozsmai Karoly

463-1528

Udvozlet mindenkinek !

Most probalok masodszor irni ide, az elso kiserletembol csak a subject
jelent meg.
A fenyekrol. Ujabban divat lett a diszkokbol ossze-vissza reflektorozni,
ami mar messzirol reklamozza az inetzmenyt. A fenycsova akkor latszik a
levegoben, ha szorodik a feny (porrol, kodrol, apro szemcsekrol), ha
ez komolyabban erdekel valakit,  nezzen utana a Rayleigh-, illetve a Mie-
fele fenyszorasnak. Szoval azert latszik a csova, mert oldalra is jut
belole eppen a megfigyelo szemebe. Ha nincs amirol szorodjon, vagy tul nagy
a hatterfeny es elnyomja, akkor nem latszik oldalrol. Szoval megy a feny
folfele, nyugodtan, szorodas nelkul es akkor vagy eltalal egy felhot, vagy
megy tovabb, mig el nem nyelodik. A felhorol erosen visszaverodik, amit
lentrol fenykorongnak, nagy ellipszisnek latunk.
Ha van egy kis turelme barkinek, meg egy ismerose, aki dohanyzik, az egesz
modellezheto egy sotet szobaban zseblampaval. Ha fuj egy kis fustot a
dohanyosunk, (de csak ovatosan, hogy ne nagyon terjedjen szet),
akkor a zseblampa mogul nezve (ahol nem zavar a direkt fenye) elo fog
tunni a fust hatara, ahonnan jol szorodik, illetve visszaverodik a
feny. A lezershowokban is ezert fustolnek, kulonben nem latszik, hogy megy
a feny a levegoben.
Nem tul gyakran jarok Szentendren, es nem ismerem az ottani
porviszonyokat, de szernitem ez volt a magyarazat a "rejtelyes"
fenyjelelensegekre.
Mellesleg az egeszet lehetne reklamnak is hasznalni,
ha kepeket, feliratokat vetitenenek a felhokre.

Valkai S.