Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 101
Copyright (C) HIX
1998-04-29
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 FILO (mind)  62 sor     (cikkei)
2 filozofia 101 (mind)  134 sor     (cikkei)
3 101 (mind)  118 sor     (cikkei)

+ - FILO (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

>En is elnezest kerek elore, mert szerintem is csak egy ember volt, de
>egy rendkivul "felvilagosult" vagy inkabb "megvilagosodott" ember.
Az a baj ezzel a felfogassal, hogy Jezus maga mondta, hogy o az Isten fia.
Ezt most vagy elhiszed, vagy nem. Lehet Isten fia szavaiban valogatni? Hogy
ezt elhiszem ezt meg nem ? Az a teny, hogy o Isten fianak vallotta magat,
abszolutizalja a mondanivalojat. Az o velemenye emiatt nem csak egy
velemeny a tobbi kozott (meg hany hozza hasonlo figura volt abban az idoben
!), hanem isteni kinyilatkoztatas, ami mar nem annak a kerdese, hogy te
szemely szerint elfogadod-e vagy sem. Ha viszont ebben tevedett (szoval nem
volt Isten fia), akkor inkabb skizofrennek vagy szerencsetlen almodozonak
kell, hogy gondoljuk.

>A problema akkor kezdodik, amikor az emberek felreertelmezik az
>altala/altaluk mondottakat, az evszazadok soran sokszor elferditve azok
>igazi tartalmat.
A kereszteny etikat Jezustol szerintem nem nagyon lehet elvalasztani, mert
A Biblia vilagosan megmondja, hogy _azert_ kell a jora torekedni, hogy
jutalmat kapj a mennyben es hogy elkeruld a buntetest. Nem az energiak
miatt, nem a "harmoniahalmaz" miatt, hanem azert mert a teremtod ezt adta
neked feladatul.

Meg mindig az a problemam, hogy 
1. Szerintem nem meghatarozott Isten fogalma a kulonbozo velemenyekben.
2. Szamomra Isten vagy szemelyes (ezt hivom Istennek), vagy valami
szemelytelen vilagtorveny vagy energia. (En ezt nem hivnam Istennek.
Legalabbis nem nyagybetuvel)

>Eloszor: magadnak tartozol felelosseggel, meg a vilagnak, amennyiben >nem
(lenne) szabad olyat tenni, amivel tudatosan masoknak art az ember.
             ^^^^^^
Szabad? Ki mondja meg, hogy mit szabad es mit nem, ha nem az Isten?
Ld. Nietzsche: Vagyok en meg van a plebs. Szerinte az emberek csak kis
szanalomra melto szurke kis pontok. Nagyon keves a kiveteles ember, akiknek
az a feladatuk, hogy a tobbieken uralkodjanak.
VAGY Platon: Allam VAGY a mar emlegetett Lukurgosi alkotmany (sparta). Nem
az egyen szamit, hanem az allam.
VAGY Shopenhauer: Nem az egyen szamit, hanem faj.
Ki mondja meg, hogy mi a jo ???

>eppen ezert azt gondolom, hogy meriteni csak tiszta forrasbol illik, es
>2. szazad ide vagy oda, ezek a tiszta forrasok meg boven csorgedeznek a
>konyvtarakban. En meg Senecat is megertem(Revay forditas) nem kell, >hogy
ujratolmacsoljak....
Igy van.

>ketsegtelen teny, hogy mindenkeppen meghatarozo a dekodolo resz.
A felvilagosodas idejen (de mar az elhiresult skolasztikus univerzalia
vitaban is) az a kerdes osztotta meg az embereket (a jelenkori
filozofiaig), hogy vannak-e velunk szuletett ideak, vagy az emberi elme
tabula rasa szuleteskor es a tapasztalat altal jonnek letre ezek az ideak.
Ez nem eldontott kerdes (a kognitiv tudomanyok az agy matematikai
modellezesevel ebben segithetnek), en valahol a ketto kozotti nezetet
vallom, hogy ti. a velunk szuletett ideak (isten, igazsag, szamok, stb.) az
agyban olyan rendezo elvek, amikkel a tapasztalatbol szerzett ideakat
rendszerezzuk. Viszont az is teny, hogy egy dolgot ket ember
kulonbozokeppen itelhet meg, az eddigi tapasztalatai alapjan(?).
Egyetertek, hogy ilyen ertelemben valoban fontos a vilag dolgainak dekodolasa.

Bocs a hosszu dumaert, talan segitett valakinek valamit.
Tamas a filodoxos
+ - filozofia 101 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Szepen surusodik a lista, ugy latszik beindultunk.

>Mindossze azt a szemtelen kerdest akarom feltenni:
>Nem lehetseges-e, hogy a reinkarnacioba vetett hitunk nem mas, mint a
>halafelelmunk elleni termeszetes reakcio, vedekezo mechanizmus?<
De, lehetseges. :-) 100%-ig biztosan csak akkor tudjuk meg, ha mar ott
vagyunk. Addig, mint mar korabban is mondtam, ez hit kerdese. En ugy
dontottem, hiszek benne, de ez meg nem jelenti azt, hogy masoknak is
kell ebben hinni. Te nyilvanvaloan ugy dontottel, hogy nem hiszel benne,
biztosan megvolt ra az okod. Ez egy olyan kerdes szerintem, amirol
igazan ervekkel nem lehet meggyozni egymast, mert akarmit mondok, azt Te
(vagy barki mas)  mindig magyarazhatod azzal , hogy az csak illozio,
kepzelges, ketsegbeesett probalkozas a magyarazat keresesere, stb. Ezen
a ponton szerintem csak el kell fogadni, hogy en ebben hiszek, mas meg
masban. Ha ketseget kizaroan meg tudnam magyarazni, nem kellene hozza a
hit (ezt angolul ugy mondjak: "leap of faith", az a bizonyos ugras) Az
en eddigi tapasztalataimat illetve felismereseimet a reinkarnacioval
tudom a legjobban megmagyarazni, ami nem jelenti azt, hogy az ugy is
van. :-) 

Karoly Tamas:
>"Kovesd azokat, akik keresik az igazsagot, es menekulj azoktol, akik
azt >mondjak, hogy megtalaltak"<
Egyetertek. Annyi hozzafuznivaloval, hogy szerintem az igazsag
keresesehez az is hozzatartozik, hogy meghanyjuk-vetjuk a nezeteinket
masokkal, nem csak olyanokkal, akik ugyanugy gondolkodnak, mint mi. Es
el is gondolkozunk azon, mit mondanak. Ahhoz viszont szukseg van arra,
hogy tiszteljuk a masik velemenyet, es elfogadjuk azt, hogy az is igaz
lehet. Ha egyszeruen kijelentjuk, hogy az "botranyos", "csak spekulacio"
vagy "tudatlansagbol ered" azzal mar eleve iteletet mondunk felette,
nem? Nem tudom, de bennem egy kicsit mindig ott bujkal egy "mi van
akkor, ha ...?" Persze gyakran elnyomom :-)

>Egyebkent ti irtok az emberiseg dialektikus fejlodeserol (ujabb es
ujabb
>inkarnaciok, karma, stb.) Eppen ez tamasztja ala (es legitimizalja!)
azt a
>nezetet, hogy az emberiseg fejlodik.<
Igen, egy bizonyos uton halad.

>Akkor most megis fejlettebbek vagyunk az oseinknel vagy nem ?<
Talan igen, talan nem. Mit ertunk fejlett alatt? Arrol nincsenek
ismereteink csak feltetelezeseink, hogy az oseink hogyan magyaraztak a
vilagot. Ha a mai tudomanyos ismereteket fogadjuk el fejlettsegnek,
akkor fejlettebbek vagyunk. Ha viszont azt nezzuk, hogy az emberiseg a
kozepkorban vagy meg az elott elvesztette a kapcsolatat (igazi
megertesrol beszelek) az univerzummal /istenseggel ami korabban megvolt,
es ehhez most lassacskan probal visszaterni, akkor nem. 

>Nem hagyhatnank vegre ezeket a pozitiv meg negativ energiakat a
termeszetgyogyaszokra? <
Oke :-), akkor hivjuk oket angyaloknak es demonoknak, menyorszagnak es
pokolnak, istennek es satannak. Azt hiszem nem erted, mirol van szo. Azt
mondtam korabban, hogy minden energiabol van. Ez nem valami ami rajtunk
kivul letezik, amit aztan a termeszetgyogyaszok manipulalnak. Mibol
vagy? Sejtekbol? A sejtek mibol vannak? Feherjekbol es mas
vegyuletekbol? Azok mibol vannak? Molekulakbol? Azok mibol vannak?
Atomokbol? Es azok? Es a feny mibol van? Ezt nem en (mi akik errol
beszelunk) talaltam ki, minel tovabb boncolgatjuk, annal vilagosabb
(nekem legalabbis), hogy mindennek ugyanaz az epitokove: energia. De
lehet, hogy Te erre csak legyintesz, nem tudom, hogyan tudnalak
meggyozni. Talan ha szemelyesen tapasztalnad a (Pepsi :-))) erzest ...
De itt megint Luke-hoz es Yodahoz lyukadunk ki: ha nem hiszed el... :-)

>Hat ha elfogadom hogy vallas= istenhittel<
Ne fogadjuk mar el ezt igy, en peldaul nem hiszek egy istenben, megis
van vallasom, megha az nem is talan a legtobbek altal kovetett vallas. 

Kaplar Tamas:

>Az eleve elrendelesben nem hiszek, mar csak azert sem, mert mint ahogy
emlitettem, hiszek a reinkarnacioban. <
Megkonnyebultem :-) Valoban azert tartottam furcsanak azt a
kijelentesedet, mert ez a ketto ellentmond egymasnak. Teljesen
egyetertek a valaszutas teoriaval is, szerintem is valahogy igy
mukodhet.

>mindig figyelni es kutatni kell, hogy mi a dolgok szabad folyasa. <
Errol nekem az jut eszembe, amit egy nalam bolcsebb itteni buddhista
ismerosom mondott. Kicsit magyarositva a lenyeg: Kepzeld el, hogy megint
kisfiu/kislany vagy es egyszer csak nagyon finom illatok csapjak meg az
orrodat. Kimesz a konyhaba es mit ad isten (ez csak egy szofordulat ;-)
) egy szelet sutemeny van a konyhaszekrenyen. A szele. Egy kicsit meg
van ugyan egve, de hivogatoan kacsingat rad, csak ugy csorog a nyalad.
Jo az illata, szinte mar erzed is az izet a szadban. Masra sem tudsz
gondolni, mint hogy elerd. Kicsi vagy, nem ered fel a konyhaszekrenyt.
Agaskodsz, labujjhegyen pipiskedsz, aztan odahuzod a hokedlit is, nagy
nehezen felmaszol ra, de meg ugysem ered el. Annyira el vagy ezzel
foglalva, hogy kozben eszre sem veszed, hogy edesanyad ott all egy tal
sutemennyel a kezeben es var. Ha csak egy pillanatra le tudnad venni a
szemed arrol az egett kis darabrol, meglatnad, milyen finomat is ehetnel
 ... :-)
Nem akarom tulmagyarazni a dolgot, de nekem az a tapasztalatom, hogy ha
valami nagyon nem megy, es az ember egy kicsit lazit, hogy korulnezzen,
altalaban ott varja a tal sutemeny.

>az egyik papa biralta a (talan) buddhistakat, hogy a vilagtol valo
elzarkozasuk semmi haszonnnal vagy cellal nem jar.<
Nem ismerem pontosabban az idezett szavakat, de sokat hallottam mar en
is. Azt szeretnem ehhez hozzafuzni eloszor is, hogy nagyon sok nagyon
kulonbozo buddhista es buddhista szekta letezik, nem lehet oket egy
kalap ala venni. Ez a fajta viselkedes ( a vilagtol valo visszavonulas)
nekem feler egy torulkozo bedobassal. Ugy oldjok meg a problemakat, hogy
elvonulunk eloluk? Na ja, ugy konnyu.  Ha egy bizonyos vallast csak ugy
lehet igazan jol gyakorolni, ha az ember visszavonul az elettol, akkor
annak nem sok ertelmet latom. Ha kikuszoboljuk a kulso hatasokat, a
kiserteseket, mit bizonyitunk? Szerintem egy vallasnak az a celja, (vagy
az kellene, hogy legyen) hogy elni segitse az embert, gyakorlati szinten
is ne csak valami elvont elmeletkent. Ezt akkor eri el, ha a mindennapi
embernek a mindennapi eleteben adodo mindennapi problemaiban segit. 

A karmarol. Amiket eddig irtam errol a temarol, nem egy konyvbol vettem,
eddig nem talalkoztam olyannal ami ezt igazan megmagyarazna ugy, hogy
mindenestul el tudjam fogadni. Tobb forrasbol es iranybol probalom
magamnak osszerakni a kepet, ez is, mint az en kis rendszerem :-) mas
aspektusai is meg keplekenyek, es boven akadnak szurke foltok.
Folyamatosan formalodnak tobbek kozott ilyen agytornak es viadalok
kozben. Nincs peldaul magyarazatom arra, hogyan indul be az egesz
folyamat, amirol Tibor is beszelt: mitol kezd el hullamozni az Ocean.
Mindenesetre hiszek abban hogy tetteink kovetkezmenyeinek a gyujtemenye
a karma, legyenek azok jok vagy rosszak, a kovetkezmenyek "kielesevel"
azok megszunnek. Persze uj tetteinkkel mindig ujabb karmat "gyartunk".
Az lenne a cel, hogy ez jo/pozitiv karma legyen, ne pedig rossz/negativ,
tehat segitsen a lelek evoluciojaban, ne pedig visszahuzzon vagy
maradasra kenyszeritsen egy alacsonyabb szinten. Ha a te hasonlatoddal
elve megtalaljuk azt az osvenyt, amin hamarabb celhoz erunk, akkor ez
konnyebben megy, ha nem figyelunk erre, hanem elkalandozunk, addig addig
kerulunk vissza ugyanarra a pontra mig fel nem fogjuk, merre kell
mennunk. Akkor mehetunk tovabb. Szivesen vennem, ha lenne meg kerdesed,
az nekem segitene a gondolkodasban es a megfogalmazasban.

Eva
+ - 101 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Vmagdi
> Mitol lesz irodalmi egy konyv? ez szinten jo kerdes, mert azt irja amit
> hallani akarok? vagy van valami formai szintje is?? vagy ?

Hasonlatosnak talalod azon konyvekkel, amikre azt mondjak, hogy irodalmi.
Vagy tobb ennel??

> az igazsag vagy igazsag vagy nem az, de az igazsag nem oszthato, ettol
> igazsag.

Sosem tudom ki mit ert az alatt, hogy az igazsag osztasa, valaki mas igazsaga,
avagy: egy igazsag van. Mi hat az igazsag ki szerint?

> >2. sok olyan filozofiai rendszer van, ahol isten nem valami oszszakallu
> >oreg bacsi, hanem egy logikai kovetkeztetes, amire az ember eljut (ld.
> >istenervek). Az egy db tokeletes es teljes valami annyiban igazsagos,
> >amennyire letezik.
> Sulyos kijelentes. Ebben a percben meg nem is tudok hozza mit tenni.

Nem sulyos kijelentes, hanem ertelmetlen kijelentes. Ha teszem fel nem
teljesen igazsagos, mondjuk annyira mint egy gyarlo ember, akkor csak
kicsit letezik??

> Az igazsagrol mar kiderul, hogy nem tartom oszthatonak....viszont
> ketsegtelen teny, hogy mindenkeppen meghatarozo a dekodolo resz.

Ha viszont nem ismerjuk a kodolast pontosan es mindenki csak az arnyekot
lesi, ketseges, hogy van-e ertelme a kozeppen vilagito "Igazsag"-ot
feltetlezni
 .
Pont igy ketkedik az, aki szerint sokfele igazsag van.

> >Vegulis ha nem hullott volna a fergese evmilliokig, akkor ki sem
> >fejlodhettunk
> >volna.
> Ebben en nem lennek ennyire biztos.

Na, igen, ha Isten teremtett mai fomankra akkor persze nem kell evolucio.
De azt akkor is el kell fogadni, hogy ha kivegzunk mindig minden szemuvegest,
akkor a megmaradok es ujszulottek is jobban fognak latni. Vagyis a bilogiai
erdekek mindenkepp a fergese hullasat tuntetik fel pozitiv iranynak. A nem
biologiai erdekek pedig ingovanyt alkotnak. Aki szep es okos, az szivesen
hullatna a fergeket. Aki a fereg az nem. Ez meg igy van az allatvilagban is, a
gubanc a tudattal jon be. Nem tudjuk megitelni, hogy ki milyen ertekes, sot
nem is merjuk megprobalni, igyhat vagy mindenki ertekes, vagy senki sem.
Utobbi
t
senki sem szeretne szemely szerint, igy marad a mindenki ertekes. Es nem azert
velekedunk igy, mert erezzuk az allitas igazsagat, hanem mert keptelenek
vagyun
k
mas elbiralast elfogadni. De e ketto nem ugyanaz.

> Tamas
>      Chris:
>      ======
>      >Mi a dolgok szabad folyasa?? Az, ha senki nem csinal semmit? Vagy az,
>      >ha mindenki a te altalad elismert normarendszer szerint teszi a
>      >dolgait?
>      Ezzel kapcsolatban nekem az a velemenyem, hogy torekedni kell egy kis
>      mertekben, de mindig figyelni es kutatni kell, hogy mi a dolgok szabad
>      folyasa. Ha ugy erezzuk, hogy az tulsagosan ellentetes a celjainkkal,
>      vagy nem megfelelo az ido, akkor celszeru idolegesen felhagyni vele.

Itt latom en a gondolatmenet problematikajat. Mibol allapitod meg, hogy mi a
szabad folyas? Az, ami nehezen megy? Hogy tevekenykedjenek akkor a nagy
erofesz
ites
aran kutatok/sportolok/akarkik, akik csak igy kepesek nagy eredmenyeket
elerni?

>      >Ha ez ilyen jotet mechanizmus lenne, akkor nem lettek volna
>      >tomegmeszarlasra parancsot ado szemelyek, helyzetek, gondolatok. Vagy
>      >szerinted nincs mindig igazad?
> 
>      Kerdesedre egy kis elkepzelt peldaval valaszolnek:
>      Kepzeljunk el egy csoport embert, akiket fogvatartoik ki szandekoznak
>      vegezni (morbid a pelda, bocsanat erte). Am megis ugy dontenek, hogy
>      kettot szabadon engednek. Odamennek a csoporthoz, es ramutatnak ket
>      emberre:
>      - Te meg te velunk jottok!
>      A ket ember fejeben a kovetkezo fordul meg: - Uramatyam mi rosszabb
>      johet meg?
>      A csoport a kovetkezot gondolja: - De jo, hogy nem minket vittek el!

Oszinten szolva nem ertem miert pelda ez ra. Vagy ugy erted, hogy a dolgok
szabad folyasa jelen esetben az volt, hogy megolnek nehanyat ketto
kivetelevel?
Ekkor viszont mar megint az a gondom, hogy a szabad folyast barmire ki lehet
terjeszteni.


> Semoce
> A semmirol van véleményem:
> A teremtésről olvastam az egyik hozzászólásban.
> A nagy semmiből keletkezett a mai világegyetem!
> A háromszor nagy HERMESZ is irta a semmiből teremtés lehetőségét .
> bizonyított tény a semmibol való anyag teremtés
> a tiszta lelku emberek pl jézus  képesek  a semmi olyanfoku irányitására
> hogy anyag keletkezzen. jó kérdés mi van amig nincs test.
> a lélek mukodéséhez nem kell test.
> mi a lélek a semmi mintázata hulyen hangzik de igy gondolom

Itt szerintem a keletkezesrol beszelsz, nem a semmirol. A semmi mintazata
szerintem fabol vaskarika. A keletkezessel kapcsolatban csak abba kell
belenyugodni, hogy nem feltetlen volt olyan idopont, amikor keletkezett
a vilag. Most van. (Tegyuk fel, bar en ebben sem vagyok biztos.) Az, hogy
a tegnapra visszamenoen alkalmazott oksagi kovetkezteteseink jol mukodni
latszanak semmi garanciat nem szolgaltat arra, hogy akarmeddig hasonlo
modon visszakovetkeztessunk, sot mar arra sem, hogy _volt_ akarmikor reg.

> Galigali
> Chris: Hazudok: mi ez, ha nem paradoxon? Hogy oldod fel?

Ugy, hogy akarki mondhat akarmit. A szavaknak (es altalaban az
informiacionak) nincs jelentese, azt csak tulajdonitjuk nekik.

Chris

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS