Szia! 

Azt tettem-e, amit kellett? De lehetett-e tenni azt, amit kellett? Es mi az
ami kell?            Lev Tolsztoj

Az elet ertelmet nem keresni kell, hanem nekem kell ertelmet adni az
eletnek.           Palotai Erzsi

Ha azt a palyat valasztottuk, amelyben a leginkabb munkalkodunk az
emberisegert, a terhek nem torhetnek meg bennunket...       Karl Marx

Orultseg semmit nem tennunk, ha mindent nem tehetunk is.          
Eszterhazy Miklos

Celtalan elet nem lehet tiszta        Anton Pavlovics Csehov

Az emberi Eletnek sok erzes vagy eszme adhat ertelmet, ezek kozul negy: az
emberszeretet, a munka- es tudasvagy, a muveszetek es a termeszet
szepsegenek elvezete - egymassal szoros egyseget alkotva - az ertelmes
eletet teljesse is teszi.        Makara Gyorgy.

Chan Kin azt mondta: 
- A Mester tanitasat mindenek folott szeretem. Megvalositasahoz azonban
erom keves.
A Mester igy szolt:
- Ha erod keves, a feleuton kidolsz, de ne fekudj le az ut elejen.    
Confucius

Ahhoz, hogy erjunk valamit a vilagban, az szukseges, hogy megtegyuk amit
tennunk lehet, tennunk kell es tenni illik.         Antoine Rivarol

Mindig egesz fele torj! De egesznek lenni ha nem birsz, lancszemkent
illeszd egy nagy egeszbe magad!         Friedrich Schiller

A hosben egyedul a megvalosulo alom es eszmeny a fontos.         Hamvas
Bela

 .... a dolgok remenytelenek, ennek tudataban kell folytatni.....     
Scott Fitzgerald

Az elet teljesseget nem evekben merik, hanem oromben. Kinek-kinek annyit er
az elete, amennyi oromet szerez masoknak.            Zay Laszlo

Csupan az lehet hos, aki megvalositja mindazt, amire kepes.
Romain Rolland

Aki onmagat nezi, nem vilagit.    Lao Ce 

Ha az embert egyre kutyanak tekintik, a vegen mar maga is ugy veli,
csakugyan az.            Franz Kafka

A josagnak legyen okle            Jevgenyij Jevtusenko

Mi celja a vilagnak? Boldogsag! S erre eszkoz? A szabadsag!          
Petofi Sandor

Mara ennyit          Cha






********************************
 Champace
 E-mail: 
 UIN: 1304650
 Homepage: http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/2668
********************************

Hello filo!

	Laszlo irta:
>  Mindenki tudhatja, hogy a neplelek igazsagtalan. Befolyasolhato.
> Leegyszerusito. Ertetlen. Ha mar FILO, akkor emlekeztetnek egy bizonyos
> Szokratesz esetere, hogy egy klasszikus peldat emlitsek. Vagy ott van a
> zsidok kiirtasa. Ezt az akkor elo emberek mind igazsagosnak ereztek,
> legalabbis egyes orszagokban (nalunk is!). Hat kerem, hogyan lehetne erre
> a sok iszonyatra igent mondani? 
>  Ha egy termeszeti nep tagja talalkoziik egy masikkal, es nem jo az
> egymasrol kialalkitott benyomasuk, akkor megolik egymast. Ez a primer
> szint. A tarsadalom egyik lenyege, hogy ezt a szintet visszaszoritsa, vagy
> legalabb normalis mederbe terelje. Nem kell, sot nem szabad gondolkodo
> embernek semmi modon a primitiv szintre hivatkoznia.

Szep, szep, szivembol egyet is ertek vele. A halalbuntetes nalam is
torolve. Arrol meg nem is beszelve, hogy (mint minden jogi intezkedes)
magaban hordozza a politikai eszkozkent valo felhasznalas lehetoseget,
amit termeszetesen a bebortonzes is, es egyeb eszkozok is. Ez alatt azt
ertem, hogy a nem kivant szemelyt koholt vadak alapjan felreallitjuk.
Csakhogy nagy difi az eszkozok kozott, hogy halalbuntetes eseten nincs
kitol bocsanatot kerni, mire a vilag helyreall. Egyebkent meg lehet, hogy
psziches karosodas nelkul tul veszeli az urge, ha szerencses. Persze ki
lehet valakivel annyira babralni, hogy szamara a kivegzes megvaltas lenne,
es az ilyen esetek miatt nem lehetunk sosem elegge bolcsek, de szerintem
akkor is meg kell adni a lehetoseget a tulelesre, ha sokan azt meg is
szenvedik.
	Problema: akkor hogy lehet eredmenyt elerni? Az atnevelesi
kiserletek jellemzoen csodot mondanak. Mert tul keveset tudunk ahhoz az
emberrol, a pszichologiajarol, de legfokeppen abba beavatkozasi modokrol,
hogy erdemleges eredmenyt el tudjunk erni. A rombolas iranyaba tokeletes a
gepezet: barkit ki tudunk csinalni pszichikailag. De epito ertelemben nem
olyan egyszeru az, mert egy ember nem szamitogepegyszerusegu, mely szerint
beadok valamit, aminek kijon a logikusan varhato eredmenye.
	Mellesleg szerintem hagyni kell a fenebe az egeszet. Hulyen
hangzik, de ha nem lenne meg a rossz oldal, nem lennenk mi sem jok, mert
nincs viszonyitasi alap. A tortenelmi korokat meg ugyis szepen
elfelejti az emberiseg, tehat nem fogja magat buntelennek erezni azert,
mert valaha tudtak, hogy mi az a bun. Az mas kerdes, hogy en sem szivesen
halnek meg utcai keseles eredmenyekeppen. Remenykedem, ez minden.
Visszaszoritani persze mindig kell, es toprekedni is ra, de a teljes
buntelenseget nem szabad es nem is lehet elerni. Hogy miert nem szabad?
Mert az kiszamithatatlan psziches zavarokat okozna az egesz emberiseg
szintjen. Megnone a biztonsag tudat, ami biztosan kitermelne a maga 
negativ oldalat is, bar azt nem tudom elkepzelni, hogy mi lehet. De van,
mert a teljes hiany urt hagy maga mogott.

Otto irta:
> Nezd ,peldaul azt a embert aki megolte felindultsagbol megolte az apjat
> de vilageletebe rendes es bekes ember volt nem feltetlenul zarnam bortonbe 
> hisz annak ellenre ,hogy nagy bunt kovetet el nem fordul elo ,hogy az eset
> ujbol elofordul ,akkor meg minek?
Tegyuk fel, hogy ennek az embernek biologiailag csak egy apja van, es
azzal vegzett. Hogy ezt megegyszer megismetelni a budos eletben nem tudja,
az biztos. -:)))) Istenemre! Ezt le kellett csapnom! Ja, vagy ez nem a
MOKA? Bocsi.

Zaroszokent meg a sajat velemeny a halalbuntetesrol: Mint elrettento
eszkoz, nem er semmit. Egy rovid ideig lehet, hogy hatasos (felev), de
aztan megszokjuk, mert minden csoda harom napig tart. Egy temesvari
leanyzo ismerosom meselt anno a forradalomrol naluk, amikor is a tankok az
utcan alltak es barmikor akcioba lephettek. Potencialisan ott volt a
lehetoseg, hogyha fent ugy dontenek, akkor lohetnek. Be is tojtak
piszkosul, de ahogy teltek multak a napok, folytattak az eletet, mert elni
kell. Es aztan egesz jol megszoktak, hogy a tankok elott setalgatnak, mert
mi mast is tehettek volna. Persze meg potencialisan mindig tartottak
tole, hogy eldurran, de hat a felelmekben nem lehet elni, le kell azokat
gyurni. Valahogy igy jarna az elrettento szandeku kivegzes is. Lehet, hogy
jobban tartanak tole a bunozes kozben az emberek. De meg lenne a hituk,
hogy ha eddig sem kaptak el, akkor ezutan sem fognak, es ez tulemeli oket
a holtponton (ennek analogiaja: hogyha eddig nem lottek a tankok, nem
fognak most sem). Ilyen butak vagyunk mi, emberek, es ilyen butasagokkal
nyugtatjuk magunkat a lelki bekenk kialakitasa vegett!

		Viszlat, szevasztok

					Foldvary Lorant

A tortenelem bevezetese

Kedves Filozok!

Szebeni Attila irja:
> >A kerdes az az, hogy milyen garanciaid vannak
> >arra, hogy egy adott aktivitas onepito es nem rombolo jellegu.
> Azt hiszem Zoli, hogy most megfogtad a lenyeg grabancat!
Hogy pontosabban fogalmazzak, az emberi onbontakozas eselyerol van szo.

> Az egyedullet erzese, ami embert a masik fele hajtja szerintem a
> transzcendens anyag olyan megnyilvanulasa, ami onmagaert beszel.
Nem tekintenem az "egyedullet erzeset" ennyire alapkent. Mibol fakad
az egyedullet erzese? Abbol, hogy ember amellett, hogy mint egyedi
leny, egyedi human rendszert alkot (nevezzuk agynak), resz az
altalanos human rendszernek is (tarsadalom es kultura). A ket dolog-
nak egyensulyban kell lennie. A magany ennek az egyensulynak a meg-
bomlasa egyik iranyban. (A kommunizmus volt a masik iranyu megbomlas.)

> Sot!  megteremtettek az Oltari szentseget is, hogy a "meglelt", vagy
> megnyilvanult transzcendenciat belehelyezhessek a megerthetoseg fogalmaba.
Azert itt vigyazzunk. Ne keverjunk (most, ezen a forumon) teologiat
ide, ha nem muszaj. Amirol szo van, az az altalanos szerepe az egyen
sorsaban. A vallasok egy ilyen altalanost kepviselnek (a katolikus
szentsegek pl. ezen altalanoshoz valo tartozas megjelenitoi). A
lenyeg annak megertese, hogy az egyen szamara garancialis erteke
a sajat egyedi rendszer (a sajat tudatos en) termekeinek nincsen,
ha az altalanos rendszerbol ehhez nem erkezik igazolas. Vagyis az
egyennek meg kell haladnia onmagat ahhoz, hogy sajat magara vonat-
kozoan ervenyeset mondhasson.

Ez osszhangban van a 20. szazad ket nagy teoretikus eredmenyevel,
a Heisenberg-fele hatarozatlansagi relacioval es a Godel-fele nem-
teljessegi tetellel. Az egyik a fizikaban, a masik pedig a matemati-
kaban mondja ki az onmagukba zart rendszerek behataroltsagat, lenye-
geben azt, hogy a vizsgalt fizikai ill. matematikai-axiomatikus
rendszerek nem kepesek onmagukra vonatkozo garanciakat folmutatni.

Teljesen hasonlo a helyzet az egyedi human rendszer (vagyis agyunk)
eseteben. Ezert van szukseg a kivulrol jovo garancialis tenyezokre.
Ha arra kerdezunk ra, hogy az pedig honnan valo, akkor jut a torte-
nelem ohatatlanul szerephez.

Balazs irja:
> Az evolucio soran kialakult agy ,kiegeszitesekent alakulhatott ki a
> vallas iranti fogekonysag.
Nagyon erdekes gondolat. En ugy fogalmaznam, hogy az agy a vallasi
minoseg nelkul nem volt kepes a "nagy ugrasra", atlepni az allati
letforma redukaltsaga es az emberi komlexitas kozotti szakadekot.
Vagyis az agy magaban hordott kapacitasait csak ezaltal tudta
kibontani magabol. Nem veletlen, hogy az osszes osleletek, amiket
az elso emberekrol kiastak valaha is, mind egytol-egyig vallasos
tartalmuak. Hiszen ez tette az elso embert emberre.

> Ok okozati osszefuggest latok a hiszekenyseg es a vallasi erzelmek
> kozott ,legyen az "elokeszitett" vagy egyeni.
Ez nem ilyen egyertelmu. Egy hivo katolikussal pl. igen nehezen 
tudnad csak elhitetni, hogy szuletese elott levelibeka volt, halala
utan pedig szalamander lesz. :-) 

> En a hitet is a fejlodes azaz a tuleles egyik kialakult valfajanak
> tartom ,ami majdnem egeszevel egybevag az erkolcsi fejlodessel.
> Mivelhogy hordozza magaban a jot !
Nem valfaj, hanem (a regeszet tanusaga szerint) az egyeduli utja
volt ez a tulelesnek. Ugy mondanam, foltetele.

> A vallasok sajnos tobb eredmenyt ertek el az evilagi(anyagi) alapozasban
> (ami szinten fontos) mint az erkolcsi/gondolati eredmenyekben. Bar
> hirdeti a "jot"  ,de megse lehet ugyanaz mintha magatol kezdene el
> keresni.
Mit ertesz az alatt, hogy "magatol"? Ha oldalba lonek ez veresen
vonszolod magad az utcan, egy oreg neni megtalal es kihivja a mento-
ket, vajon erdekel, hogy miert segitett rajtad? Talan visszautasitod
a segitseget, ha arra, amit az oreg neni MAGATOL tett, az imakonyveben
is utalast, sot folszolitast talalsz?

Ha elfogadtad, hogy az ima "beegeti" a hivo szemelyisegebe a jo 
kovetelmenyet, akkor el kell fogadnod azt is, hogy o maga ezt a jot
ettol fogva sajatkent hordozza magaban! Hogyan mondhatod azt megis, 
hogy amit ez a hivo tesz erted, az kisebb erteku, mert ugymond, 
"nem magatol teszi"?

Hadd kivanjak befejezesul szeretetben toltott, kellemes karacsonyi 
unnepeket es boldog ujevet minden vitapartneremnek es a FILO
olvasoinak! Szevasztok jovore:      Sz. Zoli

Sziasztok!


Vissza szeretnek terni ahhoz a temahoz ,hogy miert szeretnem azt ->Hogy ha
az egyent valaki megkarosit azert a tarsadalom karpotolja!

Mert ugy gondolom a tarsadalom felelos az egyen megkarositasaert.

Kerdem en ,hogy tudnak elkovetni valaki is barmifele csalast vagy lopast
,vagy mas karos cselekedetett ami az egyenek vagy a tarsadalomnak rossz
,es amelyrol senki az egvilagon semmit nem tud.
Szerintem nagyon kevesen!
Mindnyajan ezeknek a kisebb nagyobb buncselekmenyek vagy csalasok cinkos
tarsai vagyunk ,es ezert cinkosagunkert fizessunk addig is mig nem
szamolunk le a cinkossagunkkal. 
De tegyuk fel ,hogy tudsz egy emberrol aki adocsalast kovet el ,de azt is
tudod ,hogy rendesen dolgozik es kuzkodik a vallalkozasaert de ha minden 
hivatali szabalyt betartana akkor egyszeruen csodbe menne.
Mit lehet tenni ilyenkor? ,es mivan ha ne adj Isten te vagy az az illeto?

Szerintem egyszeru a teny allas, ha neked van igazad ,akkor a jogalkotoknak 
nincs igazuk ,es nekiuk kell valtoztatni ,de ha ugy erzed nekiuk van
igazuk akkor akar hogy kevered a kartyat te is cinkos vagy.
Es addig mig a cinkossagodrol nem mondol le te is vedd ki a reszed a
karosultak karpotlasabol!


Udv.:Otto.

Molna'r Bala'zs irta:
     
     >El kene ultetni a tarsadalomban egy olyan magot ,ami a vallashoz 
     >hasonloan a "jot" terjeszti es gerjeszti.
     >Peldaul remek otletnek tartanam ,ha az allam jutalmban reszesitene 
     >azokat az  embereket akik egy bizonyos idotartamon belul nem kovetnek 
     >el bizonyos bunoket.
     >Igy peldaul a bolti betoresek nagyreszben megszunnenek.
     >Hiszen az anya mondana a kisfianak : "el ne lopj valamit mert akkor 
     >nem kapunk csaladi potlekot".
     >Persze ennel sokkal eroteljesebb lelki -pozitiv oldalu- nyomast is ki 
     >lehet talalni.
     
     Azt hiszem anyagiakkal nem sokra jutnank, mert az rendkivuli 
     indulatokat gerjesztene. Hasonlo az eset pl. a Radio u. 11. eseteben 
     is. Meglehetosem egyetertettem azzal a holggyel, akit a kilakoltatas 
     huza-vonaja alatt kerdezett meg egy riporter, hogy mi a velemenye 
     arrol a ketmilliorol, amit a jogszerutlen lakasfoglalok kapnak az 
     onkormanyzattol. Azt nyilatkozta, hogy fel van haborodva, mert ok mar 
     nagyon regota hivatalosan beadtak a lakaskerelmuket, de azota sem 
     tortent semmi. Igy jutalmazzak a tisztessegeseket. Persze ennek az 
     adomanynak a karossagarol a ciganyokra nezve mar rengeteg elemzeset 
     olvashattunk a lapokban, csak eszembe jutott.
     
     Az idezett mondataid elejen levo gondolataiddal viszont nagyon is 
     egyetertek. Azt gondolom, hogy elso lepeskent azt kellene magunkban 
     kimuvelnunk, hogy igenis alljunk ki legalabb azok mellett, akik szolni 
     mernek a rossz ellen. A kovetkezo lepes az lehet, hogy mi magunk is 
     szoljunk, ha rosszat tapasztalunk (ebben azert nekem is van meg 
     tennivalom onfejlesztes teren).
     
     Minden jot.
     
     
     Kaplar Tamas
     
     (bocsanat a kesoi regalalasert, de nekem kb. egy nap kesessel jon meg 
     a FILO)

Sziasztok !

Sziasztok!

Valahogy minden tema elobb vagy utobb kilyukad ugyan ennel a ma meg
mevalaszolhatatlannak tuno dilemmanal:
Mi a Jo, valamint mi a rosz?
Ha eleg szeles mederben terelgeted a kerdest, hamar belathatod, hogy
targyiasitva lehetetlen kuldetes szetvalasztani ez az isteni duplexet.
Vagy megis.....?
Nekem ugy tunik, hogy ugyanarrol beszelunk mind a ket esetben.
Vagyis valaminek a tukrozodese egy masik ertekrendben.
Es hat akkor mi is az valami?
- hat a szabad akarat.

Van egy vesszo paripam, ami szerint a fent megnevezett ket szelso ertek az
evolucios rendszerben, az viszont iranyt mutat szamossagban. - Vagyis mintha
a nagy szamok tukreben valami elarulna magat.
Egyesek azt mondjak Isten, mas mas neven nevezi, - En pedig nem tudom neven
nevezni,.... no meg nem is nagyon akarom, mert igy sokkal izgalmasabb.:-)



Balazs irta:
>> Szebeni Attila
>> Az ember lenyeget takarja szerintem az, hogy keresni kell!!!
>> Kell akkor is, ha nem talalhatok jobbat, mint amit keszen kaphatok.
>> Vagyis keresni kell MERT EZ AZ ERTEK!
>> Na meg ugyis csak lesz ertekes neked, amit magad talalsz meg.
>Szerintem is az ember keres  es az is a dolga ,mert keresesben az
>igazsag !
>Azonban meg kell emliteni hogy a jo keresese kozben pozitiv ,mig a rossz
>iranyba menes kozben negativ ertekek un. mellektermekek keletkeznek.
>(es akkor meg le is egyszerusitettem)
>Tehat az igaz ut a jo ut a jo elet ,csak kevesen latjak be. De hat
>sajnos vannak akik nem latjak a faktol az erdotol.
>(pedig van mezo is ,de hat az mar csak buta ideal nekik ,pedig VAN
>Es a mezon az az ertekrend uralkodik hogy menny es mutasd meg a fak elot
>alloknak az igaz utat ,de hat ez legtobbszor egy lehetetlen kuldetes)

Es ezt az utolso mondatod akarnam kiemelni, mert mintha errol a lehetetlen,
vagy celtalannak tuno, de megis iszonyuan kovetkezetes folyamatnak lennenk
mi alanyai.
De nevesithetjuk barhogy, mert ha jol belegondolsz, es kovetkezetesen, vagy
erzelem nelkul vegig vezeted a dolgokat, hamar rajohetsz te is.
Nincs jo es rosz a foldon, hanem csak te!

Gondolj bele, es bozongj!
Es ha megfogtad a jelenteset, talan feldereng a felelosseg is, vagyis ten
magad es eselyeid.
Tehat nem igen tehetjuk meg, hogy a kerdest a szonyeg ala seperjuk.

Sokfele ember van, aki e nagy kerdeseket megrekeszti az alsobb szinteken, es
nem engedi magahoz e gondolatokat.
Nem sokra ertekelem oket.

Tehat valahogy azt szerettem volna csak leirni, hogy Balazs altal
mellektermekenek titulalt dolgok, az a kornyezetunk visszhangjai.
A jo es rosz ket vegletet en talan ott tudom megfogni magamnak, hogy akit
ragnak hasonlo kerdesek, az jo iranyban halad.
Akit nem, az pedig lehet, hogy celt tevesztett.

Udv:
Szebeni Attila