Cserny Pista

>Nezd, en nem irigylem toluk az udvosseget :-))), de legy
>szives elarulni, hogy mi modon lehetne oket udvoziteni? A kereszteny hit
>szerint az udvosseg Istennel (benne Jezussal) valo vegleges es teljes
>kozosseget jelent, s ott az egyeduli tevekenyseg (mai ismereteink szerint)
>Isten dicsoitese.

Hogy lesz ez? Az udvozules jo vagy rossz?
Miutan a menyorszagba kerulunk, a hit mar nem vitakerdes. Ez azt jelenti, hogy
a mar foldon is hivo emberek orulni fognak? Miert vajon? Az en oromom miert
lesz mas? (Mai ismereteink szerint) Orok szalka lesz a szememben az, hogy
miert
nem voltam hivo? Mindenttudoak leszunk.A tudasom birtokaban nem mindegy, hogy
mit csinalok? Egyaltalan van ertelme barmifele, akar csak szellemi
tevekenysegrol, kozossegrol beszelni a mindenttudas eseten?


Eszembe jutott egy aranyos jelzes a satani kacaj kifejezesere:
$-)


szrvsz, dzsoki (aki hitnelkulinek szuletett es elvhu")


ui: Egy atmeneti taroloval megoldhatnank a kerdest: Nem pokol, de nem is
menyorszag. A hitnelkuliek maradnak a foldon, es kapnak egy uj lehetoseget.
Nekem ez lenne a legszimpatikusabb. Szerintem ebben sokan hinnenek. :-)

Hanyfele szeretet?

Kedves VITA-Olvasok!

Talan nem kelloen kozismert, hogy a Szentiras 4 kulonbozo
szot is hasznal (a gorog eredetiben) a szeretet megjelole-
sere. (A legfoltunobb kovetkezmenye ennek a magyar bibliai
nyelvezetben az un. "felebarati szeretet" fogalma.)

Most nem emlekszem a 4 kulonbozo gorog szo jelentesenek
reszleteire. Tudna valaki segiteni? 

Udvozlettel:                                    Sz. Zoli

Kirol es kinek is szolt a mese?

Kedves VITA-Tabor!

A mese, persze, hogy nem csak Hasszanrol szolt. Es nem is kizarolag a 
baratsagrol. Ennel altalanosabb dolgokrol.

Hasszan lehetsz Te magad. A kincs az elet, amit kaptal. (Nem a puszta 
egzisztenciad, hanem az ertekeid, mindaz, amit becsulsz, amit szeretsz 
a vilagbol, magadbol, amitol embernek erzed magad.) Ezt a kincset min-
den nap ujra es ujra megkapod. Es rajtad mulik, mit kezdesz vele.

A mese utalhat a szeretetre a maga altalanossagaban. Akivel kincsedet 
megosztod, lehet, mondjuk, eleted parja. Valoban meg akarod osztani
vele? Ehhez bizony a szeretet onmagaban nem eleg. Bizalom is kell hozza, 
megpedig hittel teli, fonntartasok nelkuli bizalom. 

Ha csak magunkban bizunk, ertekeinket zsebkendobe kotve orizgetjuk, 
azok bizony megfakulnak. El is veszithetjuk oket. Ha bizunk abban, akit 
szeretunk es megosztjuk vele kincseinket, "befektetjuk" mint affele 
forgotoket, akkor megszaporodik. Errol szol az Ige igerete is, a Lukacs 
konyvebol masok altal idezett peldazat a talentumokrol. (A "girakat" 
talentumoknak is szokas forditani.) 

Es a kincs a meseben sem csupan a ladikaban volt. Nem bizony! Volt ott
olyan kincs is, amit nem lehetett ellopni. Ez az igazi kincs a baratsag-
nak/szeretetnek az a pecsetje, amit az oszinte bizalom megujito ereje 
nyomhat embertarsainkhoz fuzodo kapcsolatainkra. Ha ugy erzed, szeretni 
tudsz, de ugy igazan megbizni masban nem, Hasszan meseje neked is szol. 

Gondolkozz rajta.

Udvozlettel:                                                  Sz. Zoli

Tisztelt Vita, Kedves Szilagyi Andras!

>Egy korabbi irasomban "Jezus gyilkossagra szolit fel?" cimmel azt firtattam,
>vajon hogyan lehetseges, hogy Jezus igy beszel Lukacs 19:27-ben: "Sot ennek
>felette azon en ellensegeimet is, kik nem akartak, hogy en o rajtok
>uralkodjam, hozzatok ide es oljetek meg elottem!".
 ...
>Tovabbra is allitom, hogy Lukacs 19:27 Jezus szavait tartalmazza. 

Szerintem itt egyaltalan nem ez a lenyeg. Szerintem a King James Biblia
azert emeli ki ezt az iget, mert bar Jezus ezt egy peldazatban mondja,
de mint Kiraly, ezt fogja mondani, amikor visszater a Foldre, hogy
uralkodjan. Ilyen ertelemben ez egy profecia. De nezzuk azt, hogy mit
mond nekunk ez a peldazat. Andras idezte a pld. masodik felet, en idezem
az elsot, mert fontos tenyeket tartalmaz:

Lukacs 19. resz

***11.Es mikor azok ezeket hallottak, folytata es monda egy peldazatot,
***mivelhogy kozel vala Jeruzsalemhez, és azok azt gondolak, hogy
azonnal
***megjelenik az Isten orszaga. 
MIERT mondta a peldazatot?
Mert a tanitvanyai azt hittek, hogy azonnal megjelenik az Isten orszaga,
es Jezus helyreallitja Izraelt mint kiraly, a messiasi profeciaknak
megfeleloen.

***12.Monda azert: Egy nemes ember elmene messze tartomanyba, hogy
***orszagot vegyen maganak, aztan visszaterjen.
KIT JELKEPEZ a nemesember?
Jezust, aki keresztrefeszitesevel es feltamadasaval kiralysagot szerzett
maganak, es mennybemenetele utan az Atya tronjara ult, es vissza fog
terni, hogy Kiralykent uralkodjon a Foldon.

***13.Eloszolitvan azert tiz szolgajat, ada nekik tíz girat, es monda
***nekik: Kereskedjetek, mig megjovok. 
A szolgak a keresztenyeket jelentik, a girak pedig azokat a
kepessegeket, tehetseget, szellemi ajandekokat, amelyekkel rendelkezunk
itt a foldon, es szamot kell majd adnunk arrol, hogy hogyan hasznaltuk
ezeket.

***14.Az o alattvaloi pedig gyulolek ot, és kovetseget kuldenek utana,
***mondvan: Nem akarjuk, hogy o uralkodjek mi rajtunk. 
Ez a vers a kulcsa annak, amin a vita folyik.
Az o _alattvaloirol_ van szo. Ezek mar "nemesember"-kent is az
alattvaloi voltak!
Ez azt jelenti, hogy el kell fogadnod, hogy Jezus alattvaloja vagy, akar
akarod ezt, akar nem; meg akkor is, ha nem ismered el a kiralysagat az
eleted felett. Mert Jezusnak adatott minden hatalom mennyen es foldon
(vo. Mate 28:18).

>A dolog valodi uzenete pedig az, hogy marpedig aki nem hajlando alavetni
magat 
>Jezusnak, annak lesz majd nemulass a tulvilagon. Isten jol megszivatja
majd, es 
>kampec lesz neki.
>
>Szimbolikus vagy sem -- sehogyan sem tetszik ez nekem.
Persze, hogy nem tetszik. Kenyelmetlen, igaz? Hiszen Teged erint. Nem
ezert tamadod a Bibliat es a keresztenyseget, ahol tudod? 
Isten ezt mondta Izraelnek, mielott bementek arra a foldre, amit igert
nekik, de ezek a szavak ma is ervenyesek es megszivlelendok:

V. Mozes 30:19
"Bizonysagul hivom ellenetek ma a mennyet és a foldet, hogy az eletet es
a halalt adtam elotokbe, az aldast es az atkot: valaszd azert az eletet,
hogy elhess mind te, mind a te magod."

Amen.

Sziasztok!
Agi <><

**********************************
          Gyomorey Agnes          
            
    
                 
**********************************

> =======================================================
> Felado : Toth Andras
> Es a satan az ki?
> -- o is az isten teremtmenye: megis csak direkt teremtett rossz vilagot az
> isten.
> -- az istentol fuggetlen vki, akinek (majdnem) ugyanakkora a hatalma?
> 1(3) istenhit helyett 2(3+x)?

1.) Ha a satan isten teremtmenye es az o akaratat koveti, vajon nem 
istennek tetszo cselekedet-e a satan parancsait kovetni?
2.) Ha a satan isten teremtmenye, de nem ot koveti, illetve, ha a 
satan nem isten teremtmenye, mit gondoljunk isten mindenhatosagarol?
Vajh bizhat-e valaki a beigert boldog tulvilagi eletben, ha nem lehet 
tudhatja biztosan, hogy istennek lesz ereje vagy hatalma odaemelni 
ot!?
3.) Szinten az isteni mindenhatosagot (vagy joakaratot) kerdojelezi 
meg, hogy sajat fiat kell lekuldenie a foldre es kinhalallal 
megoletnie, hogy megvalthassa sajat teremtmenyei buneit. Milyen 
hatalomnak mutatta be isten ezt az aldozatot? Ha pedig nem kellett 
bemutatnia, miert tette - ez mar perverzitas...

Udvozlettel:
                      Toth Gabor

Brendel Matyas irta:

>Ez nem befojasolja mondanivalomat. A satan nem tud kifogni Istenen, ha o
nem >akarja. Nekunk nem lehet szabad akaratunk, ha Isten nem akarja.
Csak 
>ugy tudja megcsinalni, ha direkt nem figyel rank. Abbol, hogy Isten 
>mindenhato ura a vilagnak, es a tulvilagnak, es abbol, hogy Isten jo, az 
>kovetkezik, hogy a vilag jo. 
>A vilagot elrontani csak Isten (halgatolagos) beleegyezesevel lehet. Miert 
>csinalja ezt Isten? Miert teremt egy vilagot, aminek tokeletlensegeben 
>kozrajatszik, aztan pedig azon faradozik, hogy ezt a szandekos bakloveset 
>korrrigalja, azaz el akarja erni a vilag megvaltasat?

Egy gyerekbol nem lesz felnott, ha nem tanul meg felelosnek lenni a
dolgaiert. Ha a gyereked kezebol mindig kiveszed a gyufat, es a kest, ha
semmit nem engedsz meg neki, ami a karara valhat, soha nem tanulja meg,
hogy a tuzzel nem szabad jatszani, mert megegetheti magat, a kes
elvaghatja a kezet, es amit megtiltasz neki, az tenyleg artalmas a
szamara. Ha ezt teszed, gonosz apa vagy?

Soha nem szabad elfelejteni azt, hogy a szabad akarattal felelosseg is
jar.

Udvozlettel
Agi <><

Kedves Matyas!

Ha jol tudom Laki Gyuri kollegaja vagy. Vele eleg sokat vitatkoztam az
antropi-
kus elvrol, ugyhogy akar tole is visszakerdezhetsz, ha nem ertesz majd velem 
egyet. 

A mult szazadan egy pap, aki profi naturalista is volt egyben, igy ervelt az
evolucio ellen (szabad idezet):
"Ha a mezon setalgatva egyszercsak megpillantunk a fuben egy orat, felemeljuk,
es latjuk csodalatos szerkezetet, komplex mukodeset, nem fogjuk magatol
erteto-
donek venni, hogy ez az ora letezik, azt fogjuk gondolni, hogy egy elme
tervez-
te es epitette az ido meresere."
Termeszetesen az ora az elo szervezetet jelkepezi. Mi mar konnyeden cafolni
tudjuk ezt az ervelest, tudjuk, hogy az evolucio hogyan alakithat ki ilyen
komp
-
lexitast (vagyis inkabb csak sejtjuk). 

A fizikusok jatszadoznak a relativitaselmelettel, a QM-el, es egyszer csak
azt 
veszik eszre, hogy az egesz Univerzum is egy szerkezet, amiben minden az elet 
letezesere van hangolva. Nem allitom, hogy teremtette valaki ezt a szerke-
zetet, lehet, hogy ez is egyfajta evolucioval jott letre. Viszont semmikepp
sem
vehetjuk magatol ertetodonek, hogy ilyen az Univerzum. Nem monghatjuk azt,
hogy
ilyen az Univerzum es kesz, mint ahogy azt sem mondjuk, hogy leteznek elefan-
tok es kesz. A temahoz ajanlom: P.W. Atkins: Teremtes
(ez az Atkins ember egy kemikus, ne hidd hogy valami teologus)  

Udv.:	S. Balazs

Kedves Th(a)n! (Toth Andras)

A VITA 713. szamaban tetted fel a Kerdest:

"Es a satan az ki?"

Ket lehetseges megallapitast tettel, de sajnos egyik sem fedi a 
valosagot (ha Benned ezek a valaszok fogalmazodtak meg eddig, akkor 
legyel szives raszanni az idot, es elolvasni a Bibliat).

Ami meg erdemes figyelembe venned a kerdesen valo gondolkozas, 
kuzdelem kozben:

A satan (vagy mas kifejezessel elve Kiserto) nem fuggetlen az Istentol.
Azt, hogy pontosan mekkora hatalma van, sem Te, sem en, sem senki nem 
tudja elkepzelni. Ha ugyanis tudnank, akkor mar azt is tudnank, 
hogy hogyan kell uralkodni rajta. Isten es a satan hatalmanak 
osszehasonlitasara nem vallalkozom, ugyani nincs elegendo matematikai 
ismeretem ahhoz, hogy a szamomra vegtelenekkel buveszkedjem. Neked 
bizonyara tobb van. 

Isten nem teremtett rossz vilagot, hanem elkepzelese szerint 
teremtette. Kinek jo, kinek rossz, ezt mindenki sajat maga dontse el. 
A vilag "josagat" vagy "rosszsagat" nem tudjuk szamonkerni Istentol. 
Ha Neked ez sikerul (vagy mar sikerult is), akkor kerlek, legyel 
szives lenni errol tajekoztatni.

Miert hasznaltam azt a kifejezest, hogy "Kiserto"?
Azert, mert a "satan" az, aki Istentol valo elfordulasra, es az Isten 
akaratanak megtagadasara buzdit. Az a problema, hogy nagyon gyakran sikerul 
is neki. Ha nem sikerulne, akkor nem is mertulne fel az a kerdes, 
hogy kicsoda, vagy micsoda a "satan".

Igyekeztem targyilagosan, es nem indulatosan irni. Tudom, hogy nem 
gyoztelek meg, de mar magabol a kerdesfelvetesedbol is latszik, hogy 
foglalkoztat a problema. Ugy erzed, hogy a VITA hasabjain mindenkepen 
meg kell vedened a sajat allaspontodat. Honnan tudod, hogy ez az 
allaspont a helyes?
 Ezzel kapcsolatban lenne egy utolso kerdesem:

Felsz-e a satantol? (Hiszen a letet az elismered)

Sok szeretettel

Attila

Udv Mindenkinek!
Brendel Matyas   > írt a következő cikkben:
>...
> > Mi van ha az univerzum, vagy vilagegyetem hatasa az amit mi
> > mindenkeppen istennel helyettesitunk be. Ezek alapjan nem is
> > isten. Esetleg csak teremto, de nem vallasos ertelmezesben."
> Jo, csak felesleges.
Abban az ertelmezesben nem, hogy a folyamat haladasi iranyabol, es a
reszletek elemzesebbol adhato feltetelezesek, lehetseges valaszok
megvalaszolasanal egyszerubb ha "foldi", emberi fogalmakat hasznalunk a
tenyek vizsgalatanal. A tenyek elemzese is felesleges ha nem akarjuk a
teljes valaszt. Ha viszont ezt keressuk akkor csak a bizonyithatoan
kizarhatot zarhatjuk ki.
A "teremtes tenyenek" nyilvanvaloan csak az ember szamara van
jelentosege. Az univerzumnak legfeljebb egy probalkozasi siker
lehetoseget rejtheti, tehat masodrendu. A folyamat a fontosabb, melyet
ugy tunik lathatunk is.
A tudomanyos eredmenyek megallapitasait egy anyagfejlodesi folyamatba
helyezve lassan, de egyre hatarozottaban kibontakozik egy felelmetesen
logikus, iszonyuan kovetkezetes folyamat. Miszerint az univerzum
valoszinuleg egyetlen alapalkotobol epul fel, s ez a feltetelezett
egyseg legfobb tulajdonsaga, hogy boduletesen akaratos. Raadasul
viselkedik! Talan az akaratossaganak a megjelenese az ami moge mi
mindenkeppen emberi fogalmak szerinti "szemelyt hettesitunk be.
Szerinted a teremtesnek nincs ertelme, mert nem megfoghato.
Szerintem a teremtes az ok es igen is megfoghato. megpedig kozvetett
modon. Tehat ha a tevekenyseget motorjat a gondolati hajtoerot nem
latjuk, nem tudjuk erzekelni, akkor azt kell vizsgalni, hogy mit "tesz,
mi folyik e terben", s abbol kell kikovetkeztetni.
[Persze az abszolut materialalistakat kiveri a hideg ha "ilyesmikrol"
van szo.]
Mint ahogy tesszuk ezt mi is nap mint nap amikor valakinek eppen meg,
vagy nem akarunk megfelelni.

> > Az univerzum, az anyagfejlodesi sajat emlekezetet hasznalja
> > probalkozasainak mintajakent
> > Emlekezet csupan, az eddigi minden emlekezete
> > Az akarata az nem lehet konkret idea, mert honnet venne. Konkret
> > elkepzelese sem lehet, mert akkor meg mi nem lennenk.
> > Inditeka lehet. Talan az optimalis legbonyolultabb legosszetetteb
> > forma letrehozasa. Az anyag ideaja. S mivel az o kozege mas mint
> >  a mienk, nyilvan azon kozeg adja szamara ezt az inspiraciot."
> Ez igy nekem nem mond semmit. Ha szimbolikusan erted, akkor ok. Ha
> konkretan, akkor miben, hogy nyilvanul ez meg?
Szimbolikusan is meg konkretan is.
Az ember mikrokozmoszanak a fogalmai nyilvan torzak arra a
makrokozmoszra vetitve amiben definiaodott.
De forditott alapnezetben a makrokozmosz torvenyei maradektalanul
megtalahatoak a mikrokozmoszban.
Mi ma a foldon a reszbol akarjuk definialni az egeszet es nem forditva.
Elobb azt egeszet rejto modellt kellene felismernunk amibol aztan mar a
reszek magyarazata, az adott rendszerben viszont evidens.
Szimbolika rendszer nelkul ez lehetetlen lenne.
Gyenge pld., de most hirtelen nem jut jobb eszembe:
Az kisalfoldrol korulnezve elcsodalkozhatunk az alpok szepsegen, de az
elso dombok moge csak az lathat aki hasznalja a tudasabol adhato
kivetitest. Ket dolgot tehet. Az elso es legkezenfekvobb, hogy
felmaszik egy letrara. Esetleg epit egy megnagyobbat.
Ha sokat tud talan rajon, hogy leghajoval tobbet lathat. S ha van
technikai eszkoze [repuloje] meg is nezheti.
A masodik esetben viszont kovetkezteni tud.
Ha szomszed kakasdombja ekkora, a hazam meg amakkora, stb., meg azt is
kitudja szamitani hogy a lathato hegyek mekkorak, es milyen tavolsagban
vannak. Tehat akar tudomanyosan letrehozhatja azt a kepet is magaban,
ami kozelitoen a valosag. Megfelelo nagysagu tudassal, s abbol adodo
kivetitesi lehtoseggel elve, meg a sielo emberekkel is benepesitheti a
havasokat.
Nekunk csak e masodik mod lehetosege adott a mai eszkozeinkkel, ha
olyan dolgokat akarunk latni amelyhez meg nincs meg a technikank. Ezert
szimbolika nelkul egy lepest sem tudunk tenni.

> Mit jelent az, hogy a vilag sajat emlekezetet hasznalja
> probalkozasainak mintajakent?
Ez tulajdonkeppen egy mereszebb megfogalmazasa jelen tudasunk alapjan
az anyagtorvenyeknek.
Ha az atomi anyagi vilagot vizsgaljuk, nem talalunk meg 150 elemet sem.
Miert nem vegtelen ez a szamossag?
Arra hogy a reszecskek vilagabol, miert nem johat letre ennel sokkal
tobbfele atom, a tudomany azt valaszolja, hogy, mert azok nem stabilak.
En meg azt mondom, hogy nem sikeresek a folyamat fentmaradasara, nem
eleg virtualisak, esetleg leallitjak az anyagfejlodest, vagy
lekatalizalnak befagyasztanak a folyamatokat. Ha nem a mobilitasa a
legfontosabb tenyezoje az anyagnak, akkor a keletkezese utan "nem
sokkal" mar nem is lehetne maga a folyamat. De hat folyamat van, s
ugytunik vegtelen, itt megfohato _valami_, amire nagyon sok tudost is
kivert mar a hideg.
Idezet nemtudom kitol, nemreg olvatam egy tudomanyos mellekletben.

"Akar mekkora poharbol horpolheted a tudas italat,
Ha a vegen a pohar aljara nezel, meglathatod istent."

Tehat nem vagyok egyedul amikor igen is e komoly "eroknek"
engedelmeskedo szabalyokat definialo anyagtorvenyek lehetseges okait
mai ismereteink [nemtudasunk] alapjan e teridokontiniumon kivul
szeretnek megtalalni. Lehet, hogy "csak" nem latjuk, es majd egyszer ez
a tudas is rendszer elem lesz, de addig kereshetem kint is. Bar azt
hiszem, hogy a mindenkori latohatar minositi mi a bent es kint.
Elmeletemben az anyag emlekezete egy mezo. Egy olyan mezo amely az
anyag cselekvokepesseg nelkuli tapasztalata,
talan egy matematikai rendszer, amiben az ertelem tukrozodik s melynek
szamossaga a definialt jelen 3 terdimenzio.
Nem vagyok matematikus, de mult homalyabol visszamaradt matematikarol
alkotott kepem hasonlithato e fenti definiatumra.
Rendszer, ami torvenyekben nyilvanul meg, mintakat ad, megoldasi
lehetosegek sokszinuseget megtartva.
Rendszer amiben a reszek onallo funkcioval rendelkeznek, de az egyes
reszeknek csak a rendszerben van ertekelheto szerepe.
Akar az anyagi reszecskek. Onalloak, s az egesz ismereteben logikusak.
Onalloan vizsgalva mindegyiket, esetleg "csak" egy Mengyelejev
tablazattal leszel gazdagabb.
A kerdes inkabb az, hogy mit akarunk tudni. A mengyelejev tablazat
osszefuggeseit, vagy arra rendszerre vagyunk kivancsiak aminek egy
reszenek definicioja a tablazat. Ezt mindenkeppen tisztazni kell, mert
a melyebb osszefuggesek megtalalasahoz at kell lepnunk a mai tudashatar
utolso definicioit is, es olyan elmelet rendszereket kell vizsgalnunk,
amelyneket nem a megallapitasok, hanem annak hianya indikal. A
kerdojelek, csupa nagybetuvel.
Ezt ruhelli ma egy "tudos" legalabbis kifele, mert mindig at kellene
mennie egy kisse paraba. S azt ugye a tudomanyos kozelet meg ugy
bunteti, mint egy dilettans szulo az orokmozgo gyereket. [Sarokban,
kukoricara terdepelteti]

> Miben kulonbozik ez attol, hogy a vilag multjabol kovetkezik a
> jovoje?
Csak annyiban hogy ez a kozhely igy nem is igaz.
A multbol a jovo mindig CSAK kivetitheto. Nem kovetkezik, esetleg az
iranyvonala mutathatja legvaloszinubben a lehetseges valtozatokat.
Esetleges folyamatvezerlokent max. orientacionak tudom ertelmezni.

> Van valami tobblet abban, amit mondani akarsz, vagy csak
> koltoiebben fogalmazol? 
Fogalmazasom talan kepies, tobblet mindig annyi van benne amennyit
eszre veszel. Remenyeim szerint az egesz "mu" egyszer olyan lesz, hogy
akarhanyszor olvasod mindig uj konyvet tartasz majd kezedben.
Tobblet pedig talan nehany feltetelezesbol adodo megkozelitesi modozat,
s az ebbol adhato valasz lehetosegek. Talan egy erv rendszer, amely
mobil tud maradni.
Az ertelmezesembol kovetkeztethetoen nincsenek para minositeseim.
Legfeljebb feltetelezesem, hogy az egesz temakort legalabb annyira
komolyan kellene venni, hogy a csaloknak, es a dilettans szelhamosoknak
ne lehessen terepe a tudomany hatarteruletei.
A tobblet az, hogy a jelensegeket nem minositem a mai valaszokkal,
esetleg a valoszinusegi csucsok alapjan rangsorolom.
Es itt a jelensegkorrol van szo. Nem Uri Gellerrol, vagy szelhamos
pistarol.
Persze az is lehet, hogy a tudomanyos teruletek jelen tarsadalmi
berendezkedesunkben fellelheto fajsulykulombsege az oka annak, hogy
latszolag nem eleg mobilis.
Talan nem kellet volna fajsulytalanna tenni a kivetito intelligencia
jelentoseget.
[Ha nem tarsul elfogadhato szemelyhez, nincs is jelentosege.]

> Miert kell a vilagegyetemnek celjanak lennie?
Mert van vilagegyetem.

Amint idom engedi osszeallitok konkret temakort, amelyek egy kerdes
feleten keresztul gyakorlati elemekben gazdagabbak. Persze ha kerdeztek
lehet, hogy arra is vannak mar valaszaim.

Udvozlettel:
Szebeni Attila