Mindenekelott szeretnek egy kerdest feltenni a moderatornak,
vagy ha Tamas te nem tudod, akkor Hollosi Jozsinak. Korulbelul hanyan 
olvassak a vitat? 
A kerdes azert indokolt, mert itt a beszelgetes kezd a suketek parbe-
szedeve fajulni. Azt persze az elejen lehetett tudni, hogy a hivok,
akik a vilag teremteset es mukodeset, beleertve az emberiseget visel-
kedeset is  a Biblia alapjan kepzelik el, ebben a hitukben nem ingat-
hatok meg, es megforditva, a termeszettudomanyos alapon gondolkodokat
sem lehet megteriteni. A beszelgetesnek tehat a kivulallok, a hozza nem
szolo olvasok szamara van ertelme: kapnak ket interpretaciot, ketfele 
szemleletet, talan nehany erdekes gondolatot. Ezert kerdezem, hogy hanyan
vannak az olvasok a nehany tiz iro mellett?
Azzal ugyanis nem nagyon lehet mit kezdeni, hogy Hunor elereszt egy
 (hadd ne minositsem, hogy megkonnyitsem a moderator dolgat) a C14
kormeghatarozasrol, es amikor megmagyarazzak, hogy enyhen szolva nincs
igaza, akkor igy replikazik: 'Ne faradj tovabba azert sem, mert teljesen
tisztaban vagyok vele, hogy milyen nehez lathato cel nelkul elni' SIC!
(Eddig vartam a reakcioval, most lassan letelik a harom hetes tavollete,
ezt mar talan olvassa)
Amikor Szekely Zoli olvassa, hogy iromanya ellentmond a genetika 2 X 2 -jenek,
akkor igy valaszol: dehat akkor, marmint Adam es Eva idejeben meg nem is
volt genetika! Ez igaz, de teljesen irrelevans! Nem az a lenyeg, hogy
volt-e GENETIKA, hanem hogy Adamnak es Evanak voltak-e GEN-jei. Ezt
bizony el kene donteni! Ket eset lehetseges:
 1. Voltak genjeik, ugyanugy, mint a mai embereknek, es akkor azokba
semmilyen szerzett tulajdonsag nem epult be. Mert ha 'az edenkerti em-
berpar genetikailag (itt az eredeti szovegben egy "nem biztos" kitetel
van) nem ugy nezett ki, mint a mai', akkor hogyan nezett ki? Ha geneti-
kailag maskepp nezett ki, akkor mitol volt EMBER? Miert nem volt lepeny-
hal, Juliska bab vagy arkangyal? Es akkor hogyan lehettek emberek az uto-
daik? Az azota eltelt kb 6000 ev (Hunortol tudjuk, hogy annyi), azaz kb
300 generacio az evolucio orajan tul rovid ido a spontan mutaciok okozta 
valtozasok elterjedesehez. (Keresztezodest ne mondj, mert ebben a modell-
ben nincs kivel)
 2. (Es en hajlanek erre a felfogasra) Nem voltak genjeik. Sejtjeik sem.
sot mellekvesejuk es hasnyalmirigyuk sem. Ezt a modellt is el lehet fo-
gadni, a Biblia ugyanis nem allitja az ellenkezojet. De akkor Adam es
Eva azokkal a lenyekkel kerul egy kategoriaba, akiknek szinten nem volt
mellekveseje es hasnyalmirigye: Vejnemojnen, Hephaistos, a Kyklopsok es
Hamlet atyjanak szelleme. Vagyis az emberi kepzelet alkotasai.
Lehet valasztani! Dontsd el, hogy A&E genetikailag 'ugy nezett ki',
mint a mai ember, es akkor egy kategoriaba kerulnek Kis Pipinnel, Szep
Fuloppel es Petofi Sandorral, akiknek a koraban szinten nem volt 
GENETIKA, de a mai genetikai ismereteink rajuk is ervenyesek. Vagy
'nem ugy neztek ki', es akkor a 2. pont ervenyes.  
Ragyogo telitalalat, hogy Evanak azt mondja az Ur : ezentul kinok 
kozott kell megszulni utododat! Zoli interpretacioja: 'Tehat addig
nem ugy volt'. Hat hogyan volt, kedves Zoli? A te vilagkeped szerint
hogyan szultek az asszonyok EVA ELOTT ???
Tenyleg el kene donteni vegre, hogy 'most show musorban vagyunk, vagy
intelligensen vitatkozunk?'   
Megertem Ellmann Gabor tegnapi kifakadasat, es ha a masik oldalon to-
vabbra is az elemi logika teljes hianya lesz a vita elfogadott stilu-
sa, akkor - ugyanugy, mint Cser Feri es Szekely Zoli kozott kialakult -
en is az udvarias tudomasul nem vetel mellett fogok donteni. Mint ahogy
nincs hozzafuznivalom Sun Myung Moon es 13 gyermekenek idealis csaladi
eletehez sem.
Visszaterve egy kicsit komolyabb temara, az Univerzum finomhangoltsagara,
es a sok-vilagegyetem teoriara. Tavaly volt alkalmam Friedmann prof egy
eloadasat hallgatni, amelyben a kvarkokrol beszelt. Korulbelul a kovet-
kezoket mondta: amikor a kvark elmelet kezdett sikeresse valni a dolgok
megmagyarazasaban, felvetodott a kerdes, hogy a kvarkok valoban letez-
nek-e, vagy csak az egyenletekbol kijovo megoldasok termekei. Meg kellett
tehat tervezni egy kiserletet, amely mas eredmennyel zarul az elso, illet-
ve a masodik esetben. Megterveztek es vegrehajtottak a kiserletet ( H
atommag bombazasa nagy energiaju reszecskekkel es a szorodasi szog
eloszlasanak merese), az eredmeny a kvarkok letet igazolta. Ettol kezd-
ve fogadtak el a fizikusok a kvarkokat. Ezt tartom korrekt fizikusi ill.
szelesebb ertelemben vett termeszettudomanyos gondolkodasnak. A kvarkok
is lenyugozo uj elmeleti magyarazatot kinaltak a vilagra, ugyanugy,
mint korabban a hataskvantum, a relativitas elmelet, vagy a bizonyta-
lansagi relacio. (Hogy a fizikanal maradjunk) Es nem azaltal lettek el-
fogadotta, hogy valaki letolta a fizikusokat, es rejtett fascinaciot
emlegetve kenyszeritette ki az elmelet elfogadasat.
Kerdesem ezek utan Vegh Laszlohoz: miert a tobbi fizikusnak kell
'kiserleti vagy elmeleti bizonyitekot talalni, hogy kisepruzze' az
Everett-fele sok-vilag elmeletet, miert nem Everettnek kell a fentihez
hasonlo kiserleti bizonyitekot talalni arra, hogy az egyenleteibol
kijovo sok vilag valoban fizikai realitas es nem csak a matematikai
modell matematikai kovetkezmenye?
Masik kerdesem: hogyan kell erteni azt, hogy Cser Feri elindul, megy
egyenesen, mint a fenysugar, es ugyanoda erkezik vissza? Ez meg a mi
vilagunkon belul van, vagyis a ter  gorbult,( mint ahogy ezt egy ket
dimenzios leny egy gombfeluleten meg tudja tenni), vagy ez mar a sok
vilag kozul egy masikban van? Es akkor mit jelent az 'ugyanoda'? 
Ha lesz idom irni, meg szeretnek reagalni Cser Feri 'racionalis
Isten-bizonyitek' gondolatara, de az is egy kb ugyanilyen hosszusagu
cikket erdemel.

Jedlovszky Pal

Korabban igertem, hogy felteszem Jones ur valaszat az elektronos
ketreses kiserlettel kapcsolatos kerdesre. [Emlekeztetoul: Jones
allitasa szerint foton nincs {NewScientist 20 Aug, 1994, p16, +
European J. of Phys., 15 (1994) p170}, Einstein Nobel-dijas kiser-
lete sem bizonyit mast, mint hogy az energia-transzfer kvantumos.]

Megkerdeztek Jones-t az elektron es a ketreses kiserlet magyarazatarol is,
idezem:
"Although he does not explain this version of the experiment in his
paper, he told NewScientist that this is a 'very interesting problem,
which can be tackled in several different ways'. He favours the idea
that the electrons are real particles, and that their statistical 
distribution after being fired through the two slits depends on a
wave associated with the electrons. [...]
Intriguingly, Jones points out that in this picture although the 
interference pattern produced by electrons will look like the inter-
ference pattern produced by light to a first approximation, other
properties of electrons should produce 'second order' effects,
which are, in principle, measurable. So his claims could be tested."
{NewScientist 20 Aug, 1994, p17, Einstein fenykepetol jobbra.}

Szinten az elektronos ketreses kiserletrol van szo a NewScientist
legujabb szamaban egy kis szinesben {NewScientist, 3 Sep, 1994, p16}.
[Ez mar kezd olyan lenni, mint a 'page 3 girls' ;-))).]
Most egy ausztraliai mokus, bizonyos Huw Price [U. of Sydney] kozel-
jovoben a Mind-ban megjeleno cikkerol van szo, ahol a szerzo azt allitja,
hogy az elektron a kornyezetebol kap elektromagneses hullamokat, amelyek
a jovobol jonnek, igy az elektron elore tudhatja, melyik res jo neki,
melyik van nyitva-csukva, es arra megy. [A nyilvanvalo parvalasztasos
vicceket a MOKA-ra kuldjetek.] A dolog elsore fura, de a Maxwell-egyenletek
a mozgo toltes hatasaira ket megoldast adnak: az egyik a toltesbol kisugarzo
elektromagneses hullam [retardalt hullam], a masik pedig a jovobol a 
tolteshez tarto hullam [advanced wave, hogy van magyarul?]. Idezek:
"The advanced wave solutions have been largely ignored but a few physicists,
including John Wheeler, Richard Feynman and Fred Hoyle, have considered
the implications of taking such waves to be physically real."
"[H. Price] concludes that the idea that the past is not influenced by the
future is an illusion, a 'projection of our own temporal asymmetry'."

Eppen tegnap este es ma reggel olvastam egy David Bohm konyvben az o
kauzalis kvantummechanikajarol, es a kvantummezorol, amely folytonos
atmenetet ad a klasszikus gravitacios mezobe, nem kell semmi extra
hullamfuggveny-letorest feltenni. Nos, azt az effektust, hogy az elektron
diffrakcioja egy resen fugg attol, hogy egy masik res nyitva van-e, ahol
az elektron amugy sem megy at, ezek alapjan ugy is magyarazhatnank, hogy
a masik res nyitva-csukva tartasa mas-mas kvantummezot eredmenyez a 
kiserleti elrendezesben, tehat a diffrakcio is mas lesz. Ha ehhez hozza-
vesszuk az advancalt es retardalt hullamok kezrazasat ['handshake', ahogy
John Cramer es Huw Price is hivja], egesz erdekes modellt kapunk.

Ehhez mit szoltok, VITA-tarsak? Volt mar errol korabban szo?

A David Bohm-konyvre meg visszaterek, erdekeseket mond a kreativitasrol,
a metaforakrol es a tudosok kozti kommunikaciorol, valamit a megmerevedo
paradigmakrol [dogmakrol]. Addig is: ki mit tud a Hamilton-Jacobi[?]
elmeletrol, 1860-as evekbol? Es hogy miert csak tobb mint 60 ev
mulva lett belole [lenyegileg nelkule] kvantummechanika?


Bodor Gezanak (VITA 60): milyen LOGIKA-kat ismersz meg az arisztoteleszin
kivul? Miert gondolod, hogy Isten emberi logika szerint mukodik? Lehetne
mondani, hogy mivel Isten a Logosz, ezert legalabb neki illene logikusnak
lennie, de ez azt feltetelezne, hogy a mi logikank mindenhato, es ehhez
kellene Istennek igazodnia. En nem tartom az emberi eszre alapozott
egyik logikat sem alkalmasnak arra, hogy Istenrol, aki per definitionem
tobb, mint az emberi esz, barmi abszolut dolgot allithasson.

A hasonlatodnal maradva: Te megengedned a gyermekednek, hogy pl. forro
vizbe nyuljon? Es ha nagyon akarja? Es meg nem tudod neki elmagyarazni,
mert pl. meg csak egy eves, es nem erti, mirol beszelsz, nem tapasztalt
meg forrot sem ... Nem mondom, hogy en meg jol el is vernem, ha megis
leforrazza magat, de nem tudom, hogy az en altalam kirott bunteteskent
fogja-e fel a forrazas okozta fajdalmat, vagy a sajat tudatlansagabol
fakadt buta[?] cselekedete kovetkezmenyekent-e. Ha az elozokent, akkor
en vagyok a zord es kegyetlen atya. Ahhoz, hogy elismerje sajat felelos-
seget, meg ernie kell. Es lehet, hogy ekozben en meg sokszor fogok zord
atyanak latszani. [Termeszetesen ez messze van egy jo 'eredendo bun'
magyarazattol. Ha van olyan. En, Vegh Laszloval ellentetben, nem vagyok
100%-ig meggyozodve arrol, hogy az osbun elkovetoi tisztaban voltak
a tettuk osszes kovetkezmenyevel, mielott elkovettek volna a bunt.]

Vegh Laszlonak: irod
>Aki hisz, azt nem befolyasolja kulonosen, hogy eppen mit ir a New
>Scientist. Netan orul majd, ha kiderul, az antropikus elv racionalis
>istenbizonyitek lehet. Ha nem, akkor sem zuhan lelki valsagba.

Mivel en rendszeresen idezgetek a NewScientist kis szineseibol, ezt
az inget akar magamra is vehetnem. Tegyem, ne tegyem? Azert annyit
megjegyeznek: sok mindenben hiszek, de racionalis istenbizonyitek
leteben nem. Es ha azt mondom, ebben-es-ebben hiszek, akkor sem
biztos, hogy mas is azt eri rajta, amit en.

A kifejezetten nekem irott soraidat koszonom. Arrol, hogy a Biblia
[melyik? kulonbozik a katolikus a protestans(ok)tol, az Oszovetseg-
ben biztosan {az egyikben vannak olyan konyvek, amelyek a masikban
nincsenek}, az Ujszovetsegben pedig a forditas {ferdites?} eleg
mas] melyik reszet kell szo szerint erteni, melyik kepletes, melyiket
hogyan kell forditani, ... errol meg nagyon sokat vitazhatnank.
Ennek kapcsan pedig osszevethetnenk Jezus tanitasait az egyhazakeval,
es lehet, hogy szomoruak lennenk.

Nekem pl. Jezus szavaibol nem az tunik ki, hogy az ember semmit nem
tehet az udvozulesert. Az Istennel valo kapcsolat [religio, hit]
annyibol kegyelmi ajandek, hogy mindenkinek adva van, aki kinyilik
Isten fele. Nem kell osszetett kezzel ulnunk, es varni, hogy hatha
a kovetkezo postaval megjon a hit, csak ki kell nyitni az ablakot,
hogy bejojjon a Feny. ("""csak""") De az is lehet, hogy ugy jarunk,
mint a Mezga csalad, es a kapcsolat berobban a csukott ablakunkon
keresztul is.

Hogy az embernek mije ment tonkre a bunbeesesben, mije nem, ahhoz
eloszor tudnunk kellene, mije is van az embernek. Egyik modell
szerint test-lelek-szellem egysege, es a bunbeeses csak az egyik
oldala az eredeti helyrol valo kizokkenesnek, ez a szellem kizok-
kenese, es a zsido-kereszteny hagyomany szinte csak ezzel foglalkozik,
mig a lelek kizokkenese (abhimana) az indiai-keleti hagyomanyok fo
gondolata, a test kizokkenese (betegseg) pedig a hellen- mai materialista
gondolati korok fo gondja. Kizarolagosan az egyiket tisztaba tenni a
tobbi kihagyasaval nem lehet, egyutt kell az egeszet, az igazsagot 
(szellemi), az eberseget (lelki) es az egeszseget (testi) megvalositani.
[Talan nem kell mondani, kitol idezek.] 

Udv
Attila

Szekely Zoli igy magyarazkodik a VITA#64-ben:

>Cser Ferivel mar sokat vitatkoztunk ilyesmikrol. Saj-
>nos, ilyenkor a moderator dolga megnehezedik, elobb-
>utobb be is avatkozik. Kell ez nekunk? (Cser Urral
>azota is udvarias nem-beszelo viszonyban vagyunk: o
>sem tisztel meg erdemi ervekkel, es sem ot.)

OK, Zoli, veszem a lapot es idezem az elozo szambol, hogy:

>Cser Feri irja:
>>>Akik nem ertik az elmeleti fizikai gondolkodas eme ertelme-
>>>sen behatarolt (a sci-fitol idegenkedo) megis lenyugozoen
>>>fantaziadus sajatsagat, azok hajlamosak egyfajta nihilizmus-
>>>ba esni: tagadjak az uj fizikai gondolatok melyseget es ad-
>>Most miert gondolod, pl. hogy a fenti szerzok elvetve a tagulasi modellt (es
>>ezzel egyben a BigBang-ot) nihilizmusba estek volna?
>Itt nem volt szo a Big Bangrol. Olvasd csak el ujra,
>mit irtam, a kvantummechanika kialakulasat hoztam fol
>peldanak, elotte pedig az antropikus elvrol volt szo.

Igazad van, Nagy Jo Uram, nem volt szo a Big Bangrol. Hogy elotte mirol
is volt szo, azt aka'r ki is talalhattam volna, az idezett szovegedben
tenyleg nem volt Big Bang. Igaz, hogy antropomorfikus elvrol sem, sot,
mi tobb, kvantummechanikarol sem. Megis igy reagaltam ra, na mit gondolsz,
hogy miert?

Azt irod fontebb, hogy >o sem tisztel meg erdemi ervekkel, e(s,n) sem ot<.
A mondat masodik reszebe ugye az s helyett az n-et oda erthetem? Remelem,
mert akkor az azt jelenti, hogy Te SEM tisztelsz meg engem erdemi ervekkel.

Fogadjuk el, hogy igazad van. Nezzuk meg az utobbi idok vitajat, amiben
szembe kerultunk: egytol egyig hitvita volt. Az en alapallasom - ugy erzem -
elegge egyertelmu: nem fogadom el a vallasos, dogmatikus erveket, kinyilat-
koztatasokat, nem allok az Europaban "altalanosan" elfogadottnak (velt)
hit es dogmarendszer alapjan. Rolad nem tudom, hogy hol allsz, mert szove-
ged "termekenyen" csusztatgatos, amugy meg nem erdekel. Ugy latom, azt, hogy
csusztatgatsz, nem csak en erzem, a VITA#64-ben tobben igy ertelmeztek
nezeteidet. Ennek ellenere a magam reszerol megkiserlem, hogy allitasaidra
erdemben reagaljak. Tekintve, hogy hitvitarol van szo - amit amugy folot-
tebb nem szeretek, mert sohasem lehet vege - csakis arra es akkor reagalok,
amikor az altalad elovezetett gondolat onellentmondasos, vagy tulontul cel-
zatos. Hogy a valaszomat Te nem tartod erdeminek? Ezen kar lenne csudalkozni.

A HIX-en itvita folyik. Az egyik oldal hangos teritest folytat,
onti a "rizsat" es probal hatni a masik felre, hogy terjen meg. Most,
mondd Zolikam? Hogyan lehet erre erdemibben valaszolni mint ugy, hogy a
terito duma onellentmondasait az Ember Fia foltarja es esetleg biralja?
Nem allitom, hogy Te is benne vagy a terito taborban, de az egymas kozti
szoparbaj is csak resze egy nagy es vegtelen, sehova sem konvergalo HIX
VITA-nak.:-(

Persze, lehetne ugy is, hogy elovezetnem egy masik hitrendszer erveit, hogy
Neked pl. miert nincs igazad az esetleg altalam velt hitedet illetoen, stb.
Ezzel csak elindithatnek egy mocskos "vallasi haborut" a HIX hasabjain.
Mondd, ez kinek lenne jo? Mit erhetnek el vele? Mit erhetnek el azzal, ha
elkezdenem boncolgatni pl. a .... ? Nyugi, nem kezdem el. Ugyanis semmi jot.
Akkor meg miert tegyem? Kulonbenis, a Moderator mar az elso "lovesnel" meg-
tenne a dolgat es igaza lenne.

A hivoknek a hite nagyon fontos. Az eletuk meghatarozo resze. Te vallalnad
annak a felelosseget, hogy valakit megfosztasz a hitetol es ezzel boldogta-
lanna teszed? Ugye nem. En sem. Az allaspontom erdemibb kifejtesere ezert
ne szamits. Az persze mas, ha omlik az "ige" es az tele van keptelenebbnel
keptelenebb allitasokkal esetleg a megnemteroket ero inzultusokkal (szeren-
csere idaig nem jutottunk el), mert akkor, sajnos elokerulnenek az erdemibb
valaszok is. De ezt, kerlek, ne kivand, tolem amugy sem fogod megkapni.

Ugyan nem vagyok hivo az europai ertelemben veve, de szamomra a masok hite
szent es tiszteletremelto maganugy. Meg akkor is, ha netan vannak olyanok,
akik a hitet vasari portekakent kiteritik a HIX forumain. Tobben vannak,
akiknek a hit ennel fontosabb, ugyhogy hitvitaban erdemi valaszra tolem
tovabbra sem szamithatsz. Es nem azert, mert "nem-beszelo viszonyban" lennenk.

Zoli, remelem, hogy elegge vilagosan fogalmaztam.

Udvozlettel;  Cser Ferenc

Kedves Zoltan, egyeterthetunk abban, ahogy irod:
>Ertelmunk a mindenseg nehany egyszeru fizikai vonatkozasat tukrozo ertelem, es
>talan ebben az ertelemben univerzalis.
Hogy a  tudat tudatra ebredhet-e, ennel sokkal nehezebb kerdes. Ugy erzem, ezt
sem lehet megvalaszolni, elvileg sem, ha magunkat vegytisztan, kornyezetunktol
es a Vilagmindensegtol levalasztva probaljuk ertelmezni.

>Primitiv szuklatokorusegunkben (es ez itt most nem becsmerles, csak
>tenymegallapitas) fel sem merul bennunk, hogy....
Nem vagyunk annyira primitivek, hogy ne tudnank, eredmenyeink a jelen
tudasunkra epulnek, s mint ilyenek, nem a vegsok. Elore pedig ugy juthatunk, ha
'vad' dolgokat tetelezunk fel es nezzuk, mi jon ki belole. Ha korlatainkat
tulsagosan hangsulyozzuk, a 22-es csapdajaba esunk. Keveset tudunk, ezert nem
merunk semmit csinalni, mert ugyis megbizhatatlan lesz, amit kapunk, ekkor
viszont ugyanolyan tudatlanok maradunk, amilyenek voltunk.

>Ez az egymilliard ev alatt kiterjedunk a galaxisra - tipikus pokhendi,
>felsobbrendusegi komplexussal athatott kijelentes. Nem olvastam a muvet, de
>feltetelezem, hogy a fenysebessegi hatar legyurese es valami antigravitacio
>felfedezese szerepel benne...
Az egymilliard eves hatar az irodalom szerint tobbe-kevesbe modellfuggetlen
kovetkeztetes. A SETI nem a sci-fi irodalmon, hanem az adott tudasunkon
alapulo racionalis megfontolasokra epult, epul, a Barrow-Tipler konyv
megfelelo fejezete szaznal tobb cikkre hivatkozik. Az egymilliard eves hatar
pedig azert is jozan, mert a jelen raketatechnikan alapul. A Tejutrendszer
atmeroje durvan 100 000 fenyev. Ezt 1 000 000 000 ev alatt bejarni 10^-4c
azaz 30 km/sec sebesseggel lehet. Az altalam idezett irodalom szerint a mai
raketak akar 90 km/sec sebesseget is elerve hagyhatjak el a Naprendszert.

>Nem tudjuk beismerni magunknak, hogy lehet, hogy letunk es ertelmunk csak egy
>apro, jelentektelen fluktuacio a mindenseg fejlodeseben, aminek nincs celja,
>nem szuksegszeru, es altalaban nem erdekel senkit rajtunk kivul.
Eddig a termeszettudomany az apro, jelentektelen fluktuacio kepet nyujtotta.
Most, hogy netan mas verzio sem zarhato ki, nem kell akkora panikba esni.

Amit a cari palotaban minden eghetobol tuzet rako vorosharcosokrol Bulgakov
ir, azt meg felul lehet mulni. Hruscsov elvtars egy regi baratja irta le ezt
nemreg. Hruscsov kikotyogta egy italozas kozben, hogy o mint vorosparancsnok,
katonaival elfoglalt egy kastelyt. A karosszekekbol tuzet raktak az ebedlo
kozepen. Mikozben a szemuk elott az udvaron ott volt a tuzifa.
       Mindenkit udvozol Laszlo

Torok Peternek (VITA#63) es Kocsi Zoltannak (VITA#61):
Ha nem fogadjuk el azt a feltevest, hogy az ertelmes lenyek viselkedese
olyan, amilyet a sajat es mas foldi elo szervezetek viselkedese nyoman
elkepzelunk, tudniillik igyekeznek elterjedni amennyire csak lehet, akkor van
egy velemenyunk, es kesz, semmi tobb. Peldakent a vicc. Az atyafi ejfelkor a
kozvilagitasi lampa kornyeken maszkal, kutat. Elveszitette a penztarcajat, azt
keresi. Kerdi az arra jaro, biztosan itt a lampa kornyeken vesztette-e el.
A valasz: nem biztos, de ez a hely az egyeduli, ahol van remeny arra, hogy
megtalalhatom.  Szoval en bizony keresnem ott a penztarcat es talan Ti is.

 Torok Peter (VITA#63) emigyen korholsz:
>A problema ugyanis pontosan az, hogy te emberkozpontuan feltetelezed, hogy az
>esetleges masik civilizacio CSAK TECHNIKAILAG FEJLETTEBB. Fel sem merul
>benned, hogy lehetnek ok szellemileg es lelkileg annyival tobbek nalunk, mint
>mi peldaul a patkanyoknal? Ez esetben pedig sem ertelme, sem kulonosebb
>lehetosege nincs a kommunikacionak: egyszerubb beken hagyni oket (minket) es
>megvarni, amig legalabb valami egeszen minimalis szintre elvergodnek maguktol.

Hat ez az. Nem tudom elkepzelni, sokakkal egyetemben, hogy ha itt vannak, ugy
tartnanak bennunket itt, mint egy allatkertben vagy nemzeti parkban. Velunk
mar lehetne informaciot kozolni. Mit gondolsz, hagynanak, hogy szenvedjunk,
kipusztitsuk magunkat, mindenfele nyavalyatol gyotrodjunk, amitol ok mar a
tortenelmuk elotti idokben megszabadultak?  Ez az allatkertesdi szoveg inkabb
korunk hosenek szovege, penz es onkozpontu, futyulok rad es teszek ratok, stb.
Ezt vetitened ki egy magasabbrendu letre, a kapcsolatrendszerekben ezerszerte
gazdagabbakra? Akik ha leteznek, egymast a sarba taposva nem juthattak el arra
a fokra, ahol vannak. Igy mi sem fogunk. Igazad van, EMBERKOZPONTU a
feltetelezes, de jo ertelemben.
  Mindenkinek a legjobbakat kivanja Laszlo

Cser Ferenc a VITA#62-ben kerdi
>Milyen istenenek? Ugyanis az emberiseg torteneteben az istenkep minden kul-
>turteruleten mas es mas es idoben sem allando. Mozes istene nem azonos a
>mohamedanokeval es nem azonos a kozepkor keresztenyevel es legkevesbe a mos-
>tani mit tudom en hanyadik dimenzio moge elrejtett szuperkozmikus teremtovel.
>[....] Vannak, akik a Silva altal leirt u.n. felettunk allo tudatot tekintik
>istennek es ez az isten megtapasztalhato kozvetlenul, mert arra a szellemi
>bazisra telepszik, ahol a tapasztalas folyik.

 Ellmann Gabor (VITA#64) szerint:
>A mondanivalom lenyege, hogy a halando, aki a Nagy Kerdesekre nem talal
>valaszt, gyengesegeben es intellektualis kielegitetlensegeben hajlandosagot
>mutat elfogadni egy transzcendentalis valami letet.  Azonban ezt az emberfor-
>maju, idulatokkal telt, josagos es bosszuallo, ket-harom reszre szakado,
>szerzodeseket koto, hodolatot es dicseretet kivano-kovetelo, birosagot jatszo,
>hol ennek hol annak megjeleno, stb lenyt, akinek "fajdalomtol sajgo keble"
>van, aki masokkal parhuzamosan kormanyoz; mindenhato, de megsem kepes a go-
>noszt megakadalyozni; mindentudo, de megsem latta elore, hogy itt elobb-utobb
>gyumolcseves lesz - szoval ezt felnott ember nem tudja komolyan elfogadni!
>..Nem volna itt az ideje hogy kinojjunk a mesekbol?

Nem mondok azzal ujdonsagot, hogy egyszeru esemenyeket is mennyire maskent
latnak szemtanuk. Ne csodalkozzunk azon, hogy terben es idoben kulonbozo
helyeken mennyire masnak kepzeltek el emberek a maguk Istenet. Egy targyra
ennyire kulonbozo leirasok utan kimondhatjuk, hogy nem is letezik. Isten
azonban nem targy. A foldhoz kotott dolgokkal valo azonositas, hasonlitas
keruleset mondja ki a masodik parancsolat, amely tiltja Isten abrazolasat.
Szamunkra nem foghato fel. Sem nem emberi erzesekkel biro nagyhatalmu leny,
sem nem a fizikai allandokat potenciometerrel beallito kozmikus mernok.

Hogy a Biblia vagy mas szent iratok uzenetet, az egyes torteneteket,
tanitasokat a hivo hogyan ertse az mar inkabb teologiai kerdes. Utalhatok itt
peldaul a VITA#63-ban leirt Moon fele ertelmezesre, ezen erto modon a
teologusok vitatkozhatnak, az adott felekezet vagy szekta vilagi tevekenysege
mar masra is tartozik. A fontosabb az, hogy a hitre jutas vagy az ateizmus
sokkal osszetettebb annal, mint hogy valaki kezbe veszi a Bibliat, beleolvas es
eldonti, mi az, szent konyv, kulturtorteneti ertek vagy mesekonyv. Az embert
nem az intellektualis kieleguletlenseg, emberi gyengeseg vagy ahogy Freud
feltetelezte, pszichikai rendellenesseg teszi hivove.  Minden jot kivan Laszlo