Sziasztok!


JOZSI alabbi gondolataval kapcsolatban:

>DE MI SOHASEM MONDTUNK LE A SZULETETT JOGUNKROL.

Nekem meg itthon tele van az osszes hocipom - hogy masrol mar ne is
beszeljek - azzal, hogy jogok, jogok, jogok, allampolgari-, emberi-,
szemelyisegi-, mittomenmegmilyen jogok!

Kotelessegek, kotelessegek, kotelessegek???


Udv:

Hopocky Gabor

U.i.: Felreertesek elkerulese vegett: ez NEM CSAK A KINT ELO MAGYAROKRA
VONATKOZIK!!!! AZ ITTHONIAKRA LEGALABB ANNYIRA, HA NEM JOBBAN!!!

Kedves Agi!

> Sok helyen voltak oskereszteny gyulekezetek. Meglehetosen nagy volt pl.
> a jeruzsalemi gyulekezet, ahol az egesz elkezdodott, volt Alexandriaban,
> Kisazsiaban, gorog teruleteken, es persze Romaban is. Hogy miert Roma
> lett a kozpont? 
Pal levelei Korinthoszba, Efezusba, Kolossebe, Tesszalonikibe, stb.
irodtak. Legfogekonyabbak tanitasara ezeken a gorog-lakta helyeken
bizonyultak az emberek. Miert? Mert a gorog kultura Nagy Sandor
utan egyetemes, univerzalis karaktert vett fol, ami nyitotta tette e 
teruletek lakoit (az ott elo zsidokat beleertve) a jezusi befogado,
egyetemes szeretet-elvuseg irant. Ez az elv valt a tortenelem es az
europai kultura egyik legfontosabb alakito erejeve az utobbi 2000 
esztendoben. 

Jeruzsalem azert haritotta el a kereszteny tanokat, mert az osi 
mezopotamiai exkluzivitas, vagyis a masik nepek iranti erzeketlenseg 
es partikularitas elvet nem tudta meghaladni, noha ezen a tortenelem 
Jezus idejere mar tullepett. Ez a fajta etnocentrikussag ma is jellemzi 
a judaizmust.

> >Isten, mint nagy madar egy eszak-mezopotamiai
> >idea, legalabbis a leletek szerint, s az osmagyarok a Turul-
> >madar legendajat innen hozhattak magukkal. (Lasd Nimrud es
> >kornyeke a csodaszarvas-legendaval, stb.)
> Ezek szerint megiscsak ezt kepzelted rolam? Szomoru vagyok :(. De ha Te
> igy kepzeled el Istent, szerintem O" is nagyon szomoru.
Agi, en nem kepzeltem semmit, hanem a Biblia osi gyokereire probaltam
folhivni a figyelmedet. Vajon hogyan kerult a szarnyait vedoen
kiterjeszto madar, mint istenkep a Szent Szovegbe? Nos, ez az
eszak-mezopotamiai hagyatek resze. Az Imdugud madar, mint isteni
figura igen elterjedt volt mar joval Abraham elott a regioban.
Fonnmaradt pl. egy i.e. 2500-bol szarmazo dombormu, amelyen az isteni 
madar kiterjesztett szarnyai alatt 2 szepen kimunkalt szarvasfigura 
lathato. Nem kizart, hogy az osi csodaszarvas-motivumra utal.

> Figyeld meg pl. a Daniel konyvenek profeciait,
Kedvelem Daniel profetat, aki mesesen hosszu elete alatt birodalmak
ragyogasat es bukasat szemlelhette vegig elo, egyenes adasban.
Az eszak-sziriai ugariti leletek szolnak egy bolcs emberrol, Danelrol 
Abraham elott 600-800 evvel. Ez a Danel egy osi legendas bolcs-figura, 
aki Daniel bibliai alakjanak elokepe lehetett.

Az agyaglabu orias mesejehez:
> Babilonia
> aranyfej
> oroszlan sassszarnyakkal
> - (a harmadik latomas idejen Babilont mar
> elfoglalta a Med-Perzsa birodalom!)
> Med-perzsa birodalom
> ezust mell es karok
> medve, amely felig folkelt
> kos, amelynek egyik szarva nagyobb, mint a masik
Stb. Igen erdekes ez az alom-sztori. En azonban semmi indokat nem 
latom egy osi babiloni kiraly almanak alkalmazasat a jelen-kor
tortenelmere. Akar Nagy Sandor a kecskebak szarva, akar nem...

> >Ahogy azt Janos apostol a Szentlelek hatasa alatt
> >Patmosz szigeten megvizionalta.
> Figyeld csak meg, milyen fenevadat latott Janos? A Jelenesek 13:1-10
> irja le, amely erdekes modon Daniel masodik latomasaban szereplo negy
> fenevad egyuttesen:
Szent Janos apostol Jelenesek konyve nagyon fontos konyv. Azert
irodott, hogy olvasojat erzelmileg megragadja, eppugy, mint Daniel
profeta konyve. Innen a hasonlosag. Jelkep-rendszerenek osszetettsege
viszont kizarja a szimpla, egydimenzios ertelmezesket.

> En ugy latom, hogy Krisztus eljovetele nem szemelyes, hanem globalis
> dolog. 
Ez igy van. (Illetve lesz...)
> Ez nem egyszeruen a halalra vonatkozik! 
Egyedi kontextusban arra is vonatkoztathato. Ismersz-e olyan pelda-
beszedet, amelyben Jezus a varatlan halal lehetosegere figyelmeztet?
(Ilyen pl. a "gazdag bolond" tortenete.)

> Helyenvalo tehat a figyelmeztetes: vigyazzatok, nincs mar sok ido!
Ez relativ. Krisztushoz nem foltetlenul az ido, hanem a lelek dimen-
ziojaban kell kozel allnunk!

> Fuggetlenul attol, hogy keresztenyek vagyunk vagy sem, igenis
> hozzatartozik az udvtortenethez a harmadik templom felepulese. 
A zsido vallas szerint persze. A Koran szerint meg mas tartozik.
A kereszteny Templom (a nagybetus) maga az egyhaz.

Vagy talan szerinted Jezus tanitasahoz is hozzatartozik a Zalay Gabor
altal hangoztatott voros tehen hamuja?

> magyar az, aki magyarnak vallja magat. A zsidoknal azert ennel sokkal 
> szigorubb, hogy kit tekintenek zsidonak: akinek az anyja zsido. 
Kepzelj el valakit, akinek nagyszulei kozott 2 nagyapja zsido, es
valaki mast, akinek csupan egyik (megpedig anyai) nagyanyja. A biologia 
azt tanitja, hogy elso esetben 50%, masodik esetben 25% a reszarany.
Mondhato-e ezzel szemben az, hogy az elso esetben 0%, zero, nix, a 
masodikban pedig 100%, echte es original? Nem furcsa ez egy kicsit?

Udvozlettel:               Sz. Zoli

Kedves Balint Gabor!

> From: 
> >XII.Pius fo ellenfelenek a bolsevizmust tekintette, ezert ellenezte
> >a nepfrontpolitikat a kommunista reszvetel miatt.
> 
> Na hat ez az. Hogy az osszes europai allam a bolsevizmust tekintette fo
> ellenfelenek, ezert Hitlernek mindent elneztek, barmit csinalt is, mert
> hat o is bolsevizmus-ellenes volt...

Nagyon orulok megjegyzesednek, es egyetertek vele. Hiszen epp arrol 
van szo, akik szeretik a papat a vadlottak padjara allitani csak 
azert, mert o a katolikus egyhaz feje, elfeledkeznek a tortenelmi
realitasokrol. A tortenelmi realitas az, hogy Chamberlein es
Daladier nagyban felelosek a nacizmus terhoditasaert, hiszen 1938-
ban ok adtak oda Kelet-Europat Hitlernek a Muncheni Paktumban.

Chambeleint es Daladiert egesz Europa unnepelte a Paktum utan,
mondvan, hogy megmentettek a beket, holott a kelet-europai zsidosag
sorsa ekkor kezdett megpecsetelodni. 

Koncentracios taborokat kulonben eloszor Dzsagasvili kezdett 
folallitani Sziberiaban a 30-as evek legelejen.

Udvozlettel:         Sz. Zoli

Ui.: Udvozlom Hidas Palit ismet a HIX hasabjain.

Kukk!
 Math nezeteivel vitatkoznek egy kicsit, vilagnezettol fuggetlenul.
>Mint hatarertek a matematika kepes mertekbe venni vegtelen tartalmakat.
>Amit pedig a matematika nem kepes mertekbe venni, az az embereknek is
>teljesen haszontalan. Ugyanis egyaltalan nem ertheto, nem hasznalhato,
>nem jo semmire. Ugyismondhatnam, hogy nem erdemes figyelembe venni.
>Filozofiailag sarkitva NINCS.

Ott vannak pl. az erzelmek. Nem hiszem, hogy sok ertelme lenne
matematikilag megkozeliteni oket, de azert azt nem mernem mondani, hogy
akkor haszontalanok. Vagy ott van a muveszet. (ld. Holt koltok
tarsasaga, a vizszintes tengelyen abrazoljuk a formai tokeletesseget, a
fuggolegesen a mondanivalo sulyat, es a gorbe alatti terulet megadja a
mu erteket.)
 Aztan egy kicsit eros sarkitasnak erzem, hogy nem eleg, hogy ezek a
dolgok nem hasznosak, de nincs is ilyen. Es miert pont filozofiailag?
Szerintem a matematikat es kulonosen a formalis logikat leginkabb erto
es felhasznalo filozofus Wittgenstein volt, es meg o sem mert ilyet
mondani. Ezekrol a dolgokrol annyit mondott, hogy nem lehet roluk
beszelni. (ertsd, ugy nem lehet beszelni, hogy formalisan bizonyithato
allitasokat mondjunk.)

>> amit digitalis logikaval igen-igen nehezkes megkozeliteni.
>Es folytonossal? Gondolom semilyen logikaval nem lehet megkozeliteni.
>Mert nem logikus. Es akkor megint ismetelhetem, hogy erthetetlen,
>hasznalhatatlan.
Gondolom a szohasznalat okozza a felreertest. Szerintem nem digitalis,
hanem binaris, igen-nem, keterteku logikara gondolt. Vagyis a klasszikus
elsorendu logikara. Pont ez az, amirol Wittgenstein is beszelt. (Illetve
idonkent a nulladrendurol) Hogy mas logikakkal, modalissal, vagy
intenzionalissal meg lehet e kozeliteni Istent, azt nem tudom, de eros
ketsegeim vannak. Egyaltalan, miert akarod megadni Isten formalis
definiciojat, azon kivul, hogy aztan tetelkent bizonyithasd a letet,
vagy a nem letet? Ha szigoruan vennenk a te megkozelitesedet, akkor az a
mondat, hogy "Isten letezik" se nem igaz, se nem hamis, mert egyszeruen
nincs ertelme, mivel az Isten szonak nincs jelolete. (es nem is lehet
mindaddig, amig nem bizonyitjuk, hogy letezik, viszont azt nem tudjuk,
amig nem ertelmezzuk a mondatot. Ennyit a logika szepsegeirol)

>Akkor semmi aldozat nem volt Jezus halalaban. Najo fajt egy kicsit. Node
>voltak mar nagyobb fajdalmak is. Csak ugy peldaul Giordano Bruno nagyobb
>aldozatot hozott.
Ez is sarkosnak tunik egy picit. Egyreszt mindenki halala aldozat. Nem
hiszem, hogy te szeretnel felszogezodni egy fara, meg akkor sem, ha
tudod, hogy majd egyszer feltamadhatsz. De ez nem is lenyeges, a lenyeg
az, hogy mi az aldozat celja. Giordano Bruno hitt a sajat nezetei
helyessegeben, es nem volt hajlando megtagadni a tanitasait, ezert halt
meg. Ha ugy tetszik, buszkesegbol. Nagy ember, bator, nagy tudos (bar
Galilei is az, pedig o visszavonta a tanait), de ennyi. Ezzel szemben
Jezus nem buszkesegbol aldozta fel magat, hanem a mi buneinkert
(legalabbis en igy hiszem, ez mar nem a vilagnezetmentes resz), es
helyettunk halt meg. Ha ezt elfogadod, akkora ajandekot kaptal,
amekkorat senki mastol. Ha csak Bruno halalat tekinted ertelmesnek,
akkor egy tudomanyos tetelt kaptal, ami egyebkent is adott, talan nem is
volt ertelmes dolog meghalni erte. Persze nem o tehetett rola, hanem az
ostoba egyhaz.
 Haho
   Rezso

 wrote:

>>XII.Pius fo ellenfelenek a bolsevizmust tekintette, ezert ellenezte
>>a nepfrontpolitikat a kommunista reszvetel miatt.

>Na hat ez az. Hogy az osszes europai allam a bolsevizmust tekintette fo
>ellenfelenek, ezert Hitlernek mindent elneztek, barmit csinalt is, mert
>hat o is bolsevizmus-ellenes volt...
>Holott a Szovjetunio - szerintem- sosem inditott volna haborut (marmint
>ekkorat). Tudjuk, hogy milyen rosszul alltak Sztalinek a hadserege
>felszereltsegevel, ezert mehettek a nacik melyen be az orszagba...

A szovjet hadsereg NEM allt rosszul. Technikailag kb. 3-4-szer felszereltebb
volt, mint a nemet hadsereg. Sztalinnak sokkal tobb ideje es lehetosege volt
a hadsereg fejlesztesere, mint Hitlernek. Hitlernek csak a harmincas evek
vegere sikerult teljhatalmat elernie Nemetorszagban, mig ez Sztalinnak
megvolt a kezdettol.

Sztalin is haborut akart inditani, de Hitler egyszeruen megelozte. A szovjet
rendszer Lenin ota feladatanak tekintette az egesz vilag meghoditasat
(emlekezzunk csak vissza, hogy hogy nezett ki a szovjet cimer!), s ezt a
tervet folyamatosan teljesitette. A huszas evekben meghoditottak a Kaukazust
es Mongoliat. 1939-ben Lengyelorszagra, Finnorszagra, Romaniara es a balti
allamokra tamadt. Nem logikus azt feltetelezni, hogy ezutan Sztalin abba
akarta hagyni a Lenin altal megkezdett hoditast.

A nemetek ket okbol tudtak ennyire behatolni a Szovjetunioba:

1. A szovjet hadsereg tamadasra, s nem vedekezesre volt felkeszulve. Sztalin
nem hitte, hogy Hitler ravaszabb nala, s elobb fog tamadni.

2. 1942 vegeig a Szovjetunio lakossaganak nagy resze - beleertve ebbe a
hadsereget is - felszabaditokent udvozolte Hitler hadsereget, mely majd meg
fogja szabaditani az orosz nepet a szovjet uralom alol. A nemet tamadas elso
heteben kb. 8 millio szovjet katona allt at a nemetekhez ill. dezertalt.
Gyakorlatilag nem volt szovjet reszrol ellenallas, igy nem csoda, hogy az
egyebkent gyengebb nemet hadsereg kepes volt ilyen eredmenyeket elerni. (Itt
megjegyzem, hogy ha Hitler nem lett volna elmebeteg, akkor kihasznalta volna
ezt a helyzetet. A nemet vezerkar - latva, hogy az orosz varosok es falvak
unnepelve fogadjak a nemet katonakat - azt javasolta Hitlernek, hogy
nyilvanitsak az egesz haborut "felszabadito haborunak a komunizmus ellen", s
a megszallt teruleteken ne nemet katonai kozigazgatas jojjon letre, hanem uj
orosz szovjetellenes kormany, amellyel Nemetorszag szovetsegesi kapcsolatba
lephetne. De Hitler ezt elutasitotta faji okbol ("a szlavok alacsonyabbrendu
szolganep", stb.), s ezzel lassan maga ellen forditotta az orosz nepet. A
vegeredmeny ismert. Szerintem most jobb lenne a vilag, ha ez tortent volna...)

On Tue, 14 Apr 1998  wrote:

>""A pszichikai kulonbseg is ertheto, mert akit ketezer evig uldoznek, az
>ettol kisse morcos lesz. Masreszt a zsido vallas nemcsak a vegyes hazas-""
>
>Na arra az emberre lennek kivancsi, akit uldoztek 2000 evig, es aki ettol
>lett pszichesen frusztalt - szerinted. Ennel mar csak egy orultebb van, aki
>kepes volt nem meghalni , csakhogy 2000 evig uldozzon valakit.
>
>Szrinted en merges lehetek arra, aki 200 evvel ezelott  arokonomat bantotta?
>Mert szerintem nem. Igy hat ez az "oroklott" bosszuvagyat hulyesegnek tartom.
>Es legfeljebb akkora  a pszichikai kulonbseg a bbbbbb meg a zsidok kozott,
>hogy a zsidok osszetartanak. A bbbbb tetszes szerint behelyettesitheto.

Vigyazat, nem oroklott bosszuvagyrol beszeltem, hanem szerzett lelki-
allapotrol, amit a csalad, vagy ismerosok beszelnek be, amire valaki
ugy reagal, hogy az is igazsagtalan, erre persze visszakap valamit, stb.

Nehany evvel ezelott beszelgettem errol egy baratommal, hogy miert olyan
fontos ma meg a Holocaust, es o mondta azt a peldat a hianyzo
nagybacsikrol, nagyszulokrol, kerdezve, hogy en hanyat ismerek kozuluk.
Akkor ezt megertettem, es ugy gondolom, hogy vigyazni kell bizonyos
erzekenysegekkel, de azert megsem lehet teljesen elmenni a tulreakciok
mellett sem. Nem tudom, emlekszel-e, mi mindent mondtak anank idejen
Antallra a Csurka miatt, mondott hulyeseget a Landeszmann is, igaz,
utana beismerte, hogy hulye volt.

Vagy ott van annak a fiunak az esete, aki egy vallasat nem tarto csalad
fia, akihez Izraelbol jott egy masik ifju 1989-ben es belebeszelte a
fejebe, hogy "ez egy fasiszta orszag", ezert elment Izraelbe, hogy ott
nehany honapja egy Hamasz-terrorista olje meg. Talan itt kellett volna
maradnia.

En ateista vagyok, de az egesz egyhaz leminositese mellett nem tudtam
elmenni szo nelkul. Gyulay Endre kijelentese vitathato, de azert az
a rovat eleg fals informaciokat szokott adni egy emberrol, amiben ez
megjelent.

Szerintem nem szabad mergesnek lenni regi serelmek miatt, mert azok nem
a mi serelmeink. Lattam mar azonban olyan ervet is egy vitalistan,
hogy a magyarok 1686-ban, Buda ostromakor kiirtottak a budai zsidokat
ez is mutatja a magyarok szemet voltat. En is konnyen felkapom a vizet,
ezen pl. ket okbol kaptam fel. Tobb, mint 300 eve tortent, masreszt 
a magyarok akkor eppen kuruckodtak es torok szovetsegben a Habsburgok
ellen harcoltak inkabb a vasvari beke miatt erzett (nem teljesen
megalapozott) neheztelesuk miatt, es azok a magyarok Budan leginkabb
vallon zsoldosok voltak. A hulyeseg tehat, ahogy szokot, onallo eletre
kelt. En is mondhatom, hogy eltelt otven ev, es en aki 1961-ben szulettem,
es egy egesz mas vilagban nottem fel, nagyon unom mar az allando tetemre-
hivast, amit felmenoim miatt magamra kell vennem, ha meg nem, akkor
meg nem ertem, mire jo ez az egesz. Nezzetek meg, hogy Csurka is es
az SZDSZ is belerokkant a kerdes feszegetesebe. En egyebkent SZDSZ tag
voltam sokaig, most azonban egeszen mas okok miatt (Horn, tanarok,
gazdasag), a Fideszre fogok szavazni, de ez egy mas kerdes.

A papa megtette, amit lehetett, e korul nem kellene tulfutott hangon
a katolikus egyhazrol szolni, elokapva egy disszonans hangot. Egyebkent
volt egy kis provokativ ele is annak, hogy az orr kerdesebe is bele-
szoltam, emiatt vissza is akartam vonni az egesz hozzaszolast, de mar
keso volt. Nem attol feltem, hogy majd mit kapok ezert, de mivel tudtam,
hogy ezt annyiban ugysem lehet hagyni, ezutan majd napokig irkalhatok.
De talan megis jobb, hogy nem tudtam mar meghatralni.

Ha az orr, meg a pszichikum olyan tabu tema, akkor talan a HVG-nek nem
kellett volna forsziroznia, de van aki szivesen keveri a szart, mert az
olyan feltuno. Egyebkent en az orrol legfeljebb trefalkozni szeretek,
van akinel jellegzetes, van akinel nem, nem kell ehhez a zsinagogaba
menni. Aki viszont valami felreertelmezett okbol valamit nem akar
latni, es fel akar ulni nagy erkolcsi magaslatokba, az altalaban a
hulyeseg mocsaraba sullyed es soha nem fogja elismerni, hogy egy
neger es egy feher mas szinu. Amibol nem lehet erkolcsi, vagy egyeb
kepessegbeli kulonbsegekre kovetkeztetni sem pro, sem kontra.
Hangsulyozom, egyik iranyban sem. Az a helyzet, hogy a getto falat
altalaban ket oldalrol epitik.

Udv,
        Pali

On Thu, 16 Apr 1998  wrote:

>>XII.Pius fo ellenfelenek a bolsevizmust tekintette, ezert ellenezte
>>a nepfrontpolitikat a kommunista reszvetel miatt.
>
>Na hat ez az. Hogy az osszes europai allam a bolsevizmust tekintette fo
>ellenfelenek, ezert Hitlernek mindent elneztek, barmit csinalt is, mert
>hat o is bolsevizmus-ellenes volt...

Ez szerintem csak egyik fele az igazsagnak, bar itt is tudni kell, hogy
mondjuk 1938-ban azert meg nem tortent meg a nepirtas, a kesobbi dolgok
ep esszel nehezen felfoghatoak, nem tudom volt-e valaki, aki elorejosolta
volna, hogy mi fog tortenni. Sztalin viszont epp tisztogatott, de elotte
a kolhozositas soran is tomegek haltak meg.

A masik a kollektiv buntudat volt a Versailles-i bekerendszer miatt, ami
miatt sokmindent elneztek Hitlernek. Chamberlain mondta azt hiszem,
szerezzen meg barmit Hitler, amit csak bekesen meg tud szerezni.
Csak a Munchen-t megszego 1939-es pragai bevonulas utan mondta, hogy
vege az "appeasement"-nek.

>Holott a Szovjetunio - szerintem- sosem inditott volna haborut (marmint
>ekkorat). Tudjuk, hogy milyen rosszul alltak Sztalinek a hadserege
>felszereltsegevel, ezert mehettek a nacik melyen be az orszagba...

Gosztonyi Peter : A Voros Hadsrege tortene c. nagyon targyilagos, dokumen-
tumokra alapozo konyve feltarja a sztalini keszulodest, sot tamado szan-
dekot, igaz, o valamivel kesobb szerette volna kezdeni, de egesz Nyugat-
Europa felszabaditas szerepelt a tervei kozott, es azzal szamolt, hogy
majd a proletartomegek csatlakoznak, ezert tenyleg konnyu harcra
szamitott. Viszont az elso vilaghaboruban sem mukodott a
munkasszolidaritas, ugyhogy Sztalin a konnyu haboruban valoszinuleg
tevedett.

Gosztonyi konyvebol azert kiderul, hogy sulyos hibak miatt tenyleg nem
alltak tul jol, atmenetileg, hiszen eppen lefejezte a hadsereget (5
marsallbol harmat : Bljuher, Tuhacsevszkij, Jegorov(?), maradt :
Vorosilov (minden volt, csak tehetseges nem) es Bugyonnij (o elsoosz-
talyu lovasvezer volt, tankok ellen...) ). Masreszt kivontak olyan
agyukat a rendszerbol, amikhez hasonlok ujra rendszersitese utan
megtort a nemet pancelosfoleny, a repulogepgyartas csak beinduloban
volt, es kesobb igazan nagy technikai segitseget az oroszok az angol-
szaszoktol a kb. 100 ezer teharauto formajaban kaptak, a fegyverek
tekinteteben sokkal inkabb magukra tamaszkodtak. Ez a teharauto mennyiseg
kb. egyaltalan nem elhanyagolhato a haboru menetet tekintve.

>Egy szo mint szaz: egesz Europa tudta, hogy Hitler haborut akar, megis
>inkabb ot tamogattak/turtek, mint Sztalint, aki pedig nyugodtan ult volna
>a hatsojan ki tudja meddig...

Nem sokaig, hiszen elindult Finnorszagba, a balti allamokba,
Lengyelorszagba, Besszarabiaba, mielott Hitler megtamadta volna.

>(Ezzel persze lehet vitatkozni, hogy inditott volna-e Sztalin haborut...
>Meg azon. hogy ha pl. Hitlert leallitjak a harmincas evek kozepen a
>nagyhatalmak, akkor hogyan alakul Europa es Magyarorszag sorsa...)

Jo kerdes, talan az, ami Portugaliaban es Sapnyolorszagban, csak a hasonlo
kiinduloallapotbol gondolom.

HP

Sziasztok!

Sajnos letoroltem a legfrissebb szamot, es utana gondoltam, hogy jo lenne 
reagalni nehany dologra.
1. Valaki azt allitotta, hogy XII. Pius a kommunizmust tekintette legfobb 
ellensegnek es nem a nacizmust.
Akkor hogy lehet az, hogy egyetlen enciklikat sem adott ki ezugyben. A 
nacizmus ellen pedig meg az elozo papa (XI. Pius) kiadta a "Mit 
Brennender Sorge- On the Chruch and the German Reich, 1937. marcius 14)" 
kezdetut, igy ujbol nem lett volna ertelme a nacizmust elitelni. Ami 
igazan szalka volt (es ma is az) a nagyhatalmak szemeben, az az, hogy 
XII. Pius csak akkor lett volna hajlando alairni a nacizmust elitelo 
nyilatkozatot a haboru soran, ha a nagyhatalmak beleveszik abba
bolsevikok nepirtasanak eliteleset is. Mivel akkor meg a Szovjetunio
szovetseges volt, erre nem kerult sor. Gyavasaggal, erkolcsi tartas
nelkuliseggel vadolni XII. Piust ezek ismereteben nem lehet, a
gerinctelenseg inkabb illeti a szovetsegeseket.
2. Valaki azt allitotta, hogy amig Nemetorszag szep lassan haladt elore, 
hogy bekebelezi Europat, addig a Szovjetunio nem csinalt semmi hasonlot.
Ezzel szemben a tenyek a kovetkezok: a Szovjetunio a II. vh elott 
bekebelezte a balti allamokat, megtamadta Finnorszagot es lerohanta 
Lengyelorszagot. A Molotov-Ribbentrop paktum pedig azert kottetett, hogy 
szabad kezet adjon Nemetorszagnak Europa nyugati felen, a Szovjetunionak 
pedig Europa keleti felen. Tehat a Szovjetunio sem volt jobb a deakne 
vasznanal.

Tamas

Intelligens, szemellenzo nelkuli contributor es
olvaso tarsaim velemenye erdekelne az alabbi 
kerdesrol, amely a PARA es VITA hatarteruletein 
mozog.
     Mi a velemenyetek a kovetkezokrol:
     Lehet e hinni vagy akar bizonyitekokat is keresni 
es talalni olyan parapszichologiai  jelensegekrol, mint
pl. tulvilagi elet, a folditol eltero mas sikon, reinkar-
natio, spiritizmus, stb. es ezzel a hittel vagy meggyozo-
dessel egyidejuleg ateistanak lenni, vagy nem hinni
Isten letezeseben, vagy hinni abban, hogy kezdetben
letezett de a vilagegyetem fejlodese soran felszi-
vodott, eltunt, egybeolvadt a naga letesitett produk-
tummal! 
    Azoknak akik nem egeszen otthonosak az idealis
filozofia torteneteben figyelmebe ajanlom, hogy a
fentebb felsorolt ateisztikus vallfajok (tehat hogy
kezdetben vala de eltunt...stb...) hosszabb-rovidebb
eletu elmeleteket hivtak eletre igy ezek nem legbol
kapott gondolatok, hanem filozofia torteneti alapjuk
van.
    Szoval:
    Lehet magasabb dimenzio, tulvilag, reinkarnatio,
stb. aktiv isten fogalom nelkul? Vagy az egyik meg-
koveteli a masikat?
    Mi a velemenyetek?
    En egyelore nem fejtegetem a sajatomat mert nem aka-
rok senkit sem befolyasolni.
 
   - pagony - 
    

_____________________________________________________________________
You don't need to buy Internet access to use free Internet e-mail.
Get completely free e-mail from Juno at http://www.juno.com
Or call Juno at (800) 654-JUNO [654-5866]

 irta:

>Na hat ez az. Hogy az osszes europai allam a bolsevizmust tekintette fo
>ellenfelenek, ezert Hitlernek mindent elneztek, barmit csinalt is, mert
>hat o is bolsevizmus-ellenes volt...

Azt hiszem, a 30-as evek vegen nem volt konnyu helyzetben, az aki 
foellenseget keresett. Ebben az idoben (mar) a bolsevizmus magasan tobb 
szornyuseget kovetett el, mint Hitlerek, akik meg viszonylag 
(viszonylag !!!) konszolidaltak voltak, ezert a "barmit is csinalt" nem 
teljesen fair.

Ha  azt tekintem, hogy a kommunista partok Europaban ebben az idoben 
milyen ideologiaval rendelkeztek, es mennyire szolgai modon kovettek 
mindig a Komintern utasitasait, ill. pl. csak azt, hogy letezett egy 
ilyen szerv, nem ketseges, hogy ki volt a kortarsak szemeben a 
veszelyesebb. A nacizmus az ideologiaja miatt eleve nem volt alkalmas 
ilyen tipusu terjeszkedesre. (Nem nagyon hallottam pl. Nazintern-rol 
:-)) ). Azt se felejtsuk el, hogy a 30-as evek vegen Nemetorszag 
egyaltalan nem szamitott katonai nagyhatalomnak, pl. az Anschluss-t 
egyszer megakadalyozta az, hogy Olaszorszag ellene volt, ami a 
kesobbiek tukreben egy vicc.

>Holott a Szovjetunio - szerintem- sosem inditott volna haborut (marmint
>ekkorat)

Csak nehany aprobbat, Finnorszag es a balti allamok ellen, aztan majd 
meglatjuk ... (lasd Annschluss, Csehszlovakia, Lengyelorszag ...)

>Tudjuk, hogy milyen rosszul alltak Sztalinek a hadserege
>felszereltsegevel, ezert mehettek a nacik melyen be az orszagba...

Volt meg egy apro tisztogatas is, amikor a tisztikar 70-90 %-at 
meggyilkoltak, egy kis szovetseg a nacikkal 39 - 41 -ben es nehany 
egyeb tenyezo ...

Udv
BFS