A kovetkezokben kozreadom egy level szoveget, amit Anton Gyorgy vazlata
alapjan atirtam es elkuldesre javaslom az egyetertok alairasaval, esetleges
modositasok utan.
Minden hozzaszolast szivesen veszek.
Pellionisz Andrasnak kulon: Andris, ha hiszed ha nem, en utalom az eroszakot.
Ha valamit akarunk tenni, tegyuk bekesen es hidd el hogy nem az en sikeruletlen
------------------------------- level --------------------------------------
Antall Jozsef
A Magyar Koztarsasag Miniszterelnoke
Miniszterelnoki Hivatal
Budapest, Magyarorszag


Tisztelt Miniszterelnok Ur!

A magyar tarsadalom egeszseges iranyu fejlodese, a Magyar Koztarsasag es a
magyarsag becsulete es nemzetkozi hirneve miatti aggodas kesztetett
bennunket arra, hogy levelben forduljunk Onhoz, velemenyet es intezkedeset
kerve.

Bar Magyarorszagon a rendszervaltas nem jart a mas volt kommunista
orszagokhoz hasonlo sulyos megrazkodtatasokkal, a kisebbsegekkel szembeni
gyulolkodes elharapodzasa Magyarorszag tarsadalmi bekejet es eddigi pozitiv
nemzetkozi megiteleset is veszelyezteti.

Rendkivul orvendetes fejlemeny a magyar kormanyzat kisebbsegek megitelesenek
kerdeseben elfoglalt, pozitiv allaspontjanak nyilvanitasa hivtalasos
nyilatkozataikban, valamint a cigany- es kulfoldivero borfejuek emberiseg
elleni buntett miatti birosag ele allitasa.

Ezzel egyidoben komoly aggodalommal figyeljuk a Magyar Koztarsasag politikai
korei rendszeresen megjeleno szelsosegesen nacionalista es antiszemita
megnyilvanulasokat. Ezek kozul Csurka Istvan (orszaggyulesi kepviselo,
a MDF alelnoke) szelsoseges irasai es beszedei, a hazai es nemzetkozi zsido-
kozosseg elleni inzultusai a legkirivobbak. Ezek a nyilatkozatok szeleskoru
negativ visszhangra es nyilvanossagra talaltak, hazankon kivul, a vilag
kulonbozo orszagaiban is amelyekben mi jelenleg elunk.

Az a teny, hogy Csurka Istvan visszatero nacionalista es zsidoellenes
kijelenteseiert mindeddig nem reszesult nyilvanos megrovasban, allitasaitol
sem a MDF sem a kormany nem hatarolta el magat, a magyar politikai vezetest
es magyarokrol alkotott kepet a vilagban erosen befolyasolja. Nevezetesen
azt a latszatot kelti, hogy a Magyar Demokrata Forum (melynek Csurka Istvan
elnokhelyettese) es On, szemely szerint (a MDF elnoke es az orszag
miniszterelnoke), Csurka Istvan nacionalista es antiszemita nezeteivel
egyetert. A nacionalizmus es az antiszemitizmus a Magyar Koztarsasagban
a politikai kuzdelem elfogadhato eszkoze. Velemenyunk szerint, amit a
kornyezetunkben elo emberek is osztanak, amig Csurka Istvan a vezeto
kormanypartban tolt be fontos posztot, politikai erteku megnyilvanulasai nem
ertelmezhetoek csupan iroi munkassaga reszenek.

A nyugati parlamentaris demokraciakban vezeto politikai beosztasu szemelyek
ellen fegyelmi jellegu eljarast inditanak olyan vetsegek miatt is
amik buntetojogi eljaras hatalya ala nem esnek, amennyiben azt az illeto
politikus partja vagy az orszag kormanya ezt szuksegesnek latja.
A Csurka Istvanhoz hasonlo, rendszeresen kart okozo nyilatkozatokat tevo,
politikusok velenyetol hivatalos nyilatkozatban hataroljak el magukat,
amint ezt mi - kulfoldon elo, dolgozo vagy tanulo magyarok- rendszeresen
tapasztaljuk. Ha a Magyar Koztarsasagot ezen -nyugati demokraciak
gyakorlataban alkalmazott-  merce segitsegevel iteljuk meg, egy ilyen
nyilatkozat hianya minden magyar nemzetkozi hirnevet rontja.
Amennyiben pedig ez a nyilatkozat sokaig kesik, avagy vegleg elmarad,
a Magyar Koztarsasagot es a magyarokat igaztalanul nacionalistakent es
antiszemitakent fogjak vilagszerte ismerni a jovoben.

On, tisztebol es tekintelyebol adodoan, kepes hatekonyan intezkedni ennek
megelozesere.  Az On nevevel femjelzett, Csurka Istvan politikai
magatartasaval szembeni, nyilvanos eljaras kepes mindenki szamara kielegito
peldat allitani, hogy Magyar Koztarsasagban a nacionalista es antiszemita
nezeteket mind a kormany, mind az MDF, mind On kategorikusan eliteli.
Az errol kiadott nyilatkozat pedig, megallitana a magyarsag erkolcsi
hitelenek romlasat es hatekonyan segitene a Magyar Koztarsag johirenek
orvendetesen pozitiv alakulasat.

Hatarozott intezkedeset elore is megkoszonve, kivanunk onnek jo erot es
egeszseget nehez munkajahoz.

Tisztelettel,

Papp Sandor, 1880 Fell St., San Francisco, CA 94117. USA.
viccem provokalja a bajt, hane az amirol a levelben szo van.

Azt remeltem, hogy a "nyomozas" kozreadoja eszbekapott, de nem igy tortent, csak
 szabadsagon volt. Kielemezhetnem Tamasnak cimzett valaszodat, - eloszor igy is
akartam - de rajottem, egyszerubb ha megkerlek, olvasd el figyelmesen, amit irta
l
es probald meg gyuloletmentesen ertekelni. Minden szavadbol esztelen, ertelmetle
n gyulolet frecseg es szamomra ijeszto, hogy 1992-ben valaki ilyen erveket haszn
al, ennyire tavol all a valosagtol. Az emberiseg tortenete sokezer evre nyulik v
issza es
felemelo dolgok mellett szep szammal mutathat fel ocsmanysagokat, megsem hiszem,
 hogy ez utobbiak szerint kell megitelni. Irasodbol ugy latom, a keresztenyi esz
mek oldalan allsz - jo lenne, ha legalabb egy kicsit gyakorlatban is kovetned ok
et.
Szeretnem ha megertened: ha ilyen feneketlenul gyulolkodsz, sosem leszel kepes m
egerteni masokat es politizalasod hiabavalo!

Medzihradszky Denes

Tisztelt FORUMtarsak!

Ugy latom vegre sikerult valami maradandot alkotnom a tegnapi uzeneteim
egyikeben elkovetett "remek" mondatommal:

> Gondolom lesz mind a kettobol, de valoszinunek
> tartom, hogy csak az egyik lesz dominans.

Aki nem tudja mire gondolok, azoktol hadd bucsuzzam Yogi Berra (igy
irjak a nevet?) hasonloan idotallo mondasaval:  "It's de-ja-vue all over
again!"

Udv,
Pannon Jozsi

Kedves Jozsi!

A FORUM #673-ik szamaban jelenet meg a "A Magyarok Vilagkongresszusa" cikked.
Az utolso bekezdesben ezeket irod:

>Ugy latom nem csak en latom afele "face saving" visszavonulasnak Hankiss
>magyarazatat amivel vegre engedelyezte annak a bizonyos Panorama
>dokumentumfilmnek a vetiteset a 44 vegi vajdasagi tomegmeszarlasrol.
>Ha par hatarontuli magyar ilyen visszavonulast tud eloidezni az otthoni
>mediak teljhatalmu urainal, ki tudja mire lesz majd kepes az a jo par
>ezer, aki most gyult ott ossze a Vilagkongresszusra.

Nem ertunk egyet (ez most mindenkit nagyon meglephet). Hankiss nem arcot
mentett, hanem figyelembe vette annak "a par hatarontuli magyar"-nak az
erdeket, velemenyet akiknek a lemeszarolasa barmelyik nap bekovetkezhet es a
film altal szitott kedelyek ezt a veszelyt fokozhatjak. Oruljunk, hogy a TV-nek
egy ilyen megfontolt, az osszmagyarsag erdeket szem elott tarto elnoke van.
Miert fogod a partjat egy olyan valakinek mint Chrudinak, aki Arafat alfelet
nyalta amig az Moszkva-parti volt, ellene beszelt amikor az a jozansag egy
ritka pillanataban rajott, hogy Amerika kedvet kell keresni. Emlekszem amikor
egy izraeli riportjaban arrol probalt egy politikust (es ezen keresztul a voros
tejen kabitgatott hazai kozonseget) meggyozni, hogy az ellenzek nelkul mennyi-
vel kormanyozhatobb lenne az orszag. Szerencsere az jol kiktatta ot, hogy igen,
dehat ez a demokracia. Tudod ki volt o"? A TV POLITIKAI foosztalyanak a
vezetoje! Most persze rohan, hangosabban nepi-nemzeti mint akarki mas. Persze
mit is tudna csinalni, ha a szakmajaban nem maradhatna? Talan az iraki TV-be
felvennek es allitom be is illeszkedne. Arab nyelvtudasat Saddam fenekeben
villogtathatna.
Szakma'ry Zsolt

Kedves Csorna Istvan,

Gaal Tamasnak adott valaszaval nem ertek ugyan egyet, de e velemeny letjo-
gosultsagat sem tagadom. Semmikeppen nem ertek azonban egyet annak stilusa-
val, a benne megnyilvanulo gyulolettel. Persze tudom, hogy eppen ez az,
amirol az ember kevesse tehet (hiszen epp az elszenvedett bantalom okozza
azt). Ezt csak azert mondom, hogy vilagossa tegyem: nem az irasnak ez a resze
kesztetett kerdesre.

Azt szeretnem megtudni Ontol, hogy amikor a "magyar" szot hasznalta, az iras-
ban haromszor, s mind a harom esetben a magyarok jogairol, serelmeirol es
erdekeirol volt szo, nyilvanvaloan szembeallitva azokkal, akik a magyarokkal
szemben bunoket kovettek el, ekkor a "magyar" szot milyen ertelemben hasz-
nalta.

A kovetkezo ket lehetoseg kozott nem tudok egyertelmuen donteni (nem derul ki
az irasbol, hogy melyik ertelemben hasznalta a szot):

(1) Minthogy epp a magyar aldozatokrol volt szo, magyarok vagyunk, termeszetes,
    hogy e szot hasznaljuk. A bunosok nemzeti hovatartozasa e tekintetben
    legyegtelen.

(2) A magyar aldozatokkal szemben nem-magyar vagy magyar-ellenes bunozok kovet-
    tek el a bunoket (erre utal a "vilag szemete" kifejezes).

Ahogy a valaszt olvastam, folmerult bennem a 2. valtozat lehetosege, de nem
vagyok biztos benne, hogy On valoban erre gondolt. Ha megis, akkor lenne hozza
megjegyzesem, de csak akkor. Ezert kerem, hogy tegye egyertelmuve, hogyan gon-
dolta (vagy hogy gondolja).

Tisztelettel

Rev Endre

Tisztelt FORUMtarsak!

Elvezettel figyelem nehany masik hirkommentator csamcsogasat azon az
allitolagos eseten, ahol Antallt -- ugymond -- kifutyulte a tomeg.  Igen,
olimpikonjaink sportcsarnoki unnepelyes fogadasara gondolok.

Hat szoval, nem is kellett a "masik oldal" tudositasat olvasnom
ugyanarrol az esemenyrol, hogy meg tudjam allapitani:  az ellenzeki
beallitasu sajto ismet csak csusztatott, ugy tuntetve fel,
mintha az a "kifutyules" Antall politikajanak szolna.  Figyelmesen
olvasva a kommentarokkal megtuzdelt riportot, az esetbol csak arra
lehetett kovetkeztetni, hogy a tomeg egyszeruen mar az olimpikonokat
akarta latni es hallani, nem a politikusokat.  Egyebkent egy ilyen
alkalomra osszejott sport (drukker) kozonsegtol viselkedesuk teljesen
normalis volt szerintem.  Itt Amerikaban sem kepzelnek el hasonlo
esemenyt maskepen.  Szoval nyugi gyerekek, nem kell olyan messzemeno
kovetkezteteseket levonni egy johangulatban levo drukker kozonseg
"irreverenciajabol" (ezt a szot most talaltam ki).

Ugy latom Hankiss is ismet szerepel a Hirekben, megpedig legujabb
"szerelmeslevelevel" Antallhoz.  Viszont most egy kicsit neheztelnem
kell a HIRMONDO egyoldalu tajekoztatasa miatt, mivel Palffy es Chrudinak
allaspontjat nem kozoltek.  Pedig ugyanezt remekul meg
tudtak csinalni a Csurka-Soros ugyben.  Ezert tehat csak saccolni tudok
a Hankiss level cafolatait illetoen.  Pl. amikor Hankiss azt irja
Antallnak, hogy:

> leszogezi: a tv tobb munkatarsa mindent elkovet azert, hogy a
> megallapodas ne szulethessen meg.  Csatolta azt a ket levelet, amelyben
> Palffy G. Istvant, a hirado foszerkesztojet ujsagiroi etikai normak
> megsertesere figyelmeztette.  (A Het adasaban a Soros Alapitvannyal
> kapcsolatban csak az egyik fel - Csurka Istvan - kapott szot, ill. a
> Nemzetkozi Transsylvania Alapitvany kerekasztal-beszelgeteserol kozolt
> tudositas nem tukrozte a valosagot.)

... el tudom kepzelni, hogy a Het nem csak Csurkat akarta megszolaltatni,
hanem Sorost is, de o nem vallalkozott arra.  A masik lehetseges
magyarazat az lehetne, hogy a 168 ora is CSAK Sorost interjuvolta meg,
Csurkat nem, aki igy a VU-ban volt kenytelen valaszolni.  Tehat a HET
interjuja a 160 orat probalta ellensulyozni.

A kerekasztalbeszelgetesrol adott tudositas nem tukrozte a valosagot?
Kar, hogy a cikk nem irta meg, hogy az hogyan nem tukrozte azt.
Egyebkent ez a vad nagyon ugy hangzik mintha a bagoly mondana a verebnek,
hogy nagyfeju.

> A tv-elnok arrol is tajekoztatta
> a miniszterelnokot, hogy maganemberkent becsuletsertesi pert indit
> Chrudinak Alajos ellen.  A Panorama foszerkesztoje ui. magyarellenesnek,
> korruptnak nevezte a tv vezetoseget, Hankiss Elemert pedig folyamatos
> hazudozassal es ragalmazassal vadolta.

Hankiss tenyleg bajban lehet, ha mar ugyvedekkel akarja anyagilag
tonkretenni Chrudinakot, aki talan egyedul azzal a bizonyos Stanford
Egyetemi ujsaginterjuval is bizonyithatna Hankiss hazudozasait.

> Az elnok ramutat: bar hasonlo
> helyzetben mas orszagokban esetleg el is bocsatanak a foszerkesztot, o
> nem kezdemenyez ellene fegyelmi eljarast.  Remeli, hogy az osszel talan
> megszuleto uj mediatorveny kereten belul az ilyen ugyeket is gyorsan es
> europai modon el lehet intezni.  Ugyanakkor megjegyzi: ha Chrudinak
> Alajos es Palffy G. Istvan a tovabbiakban sem tartjak magukat az
> ujsagiroi es a kozeleti tisztesseg elemi normaihoz, akkor meg kell
> tennie majd a megfelelo lepeseket meg abban az esetben is, ha ez
> megneheziti a varva vart megegyezes letrejottet.

Oh, itt mar fenyegetodzik az Elnok Ur!  Pedig hat Chrudinak szinte
biztos, hogy tuleli Hankisst a TV-nel.

Azert mindent osszevetve, nehez elkerulni egy bizonyos erzest, hogy
Hankiss egyre inkabb sajat bizonyitvanyanak magyarazatara szoritkozik.
Ilyesmi pedig akkor szokott tortenni, amikor valaki bajban erzi magat.

Ugy legyen!
Pannon Jozsef

Kedves Ferko, Jozsi, es a tobbi ordogfioka es/vagy kisangyal!
Gomolyognak az egben a baranyfelhok, vidam jokedvu dalra
fakadnak az angyalkak, illetve pattog a pokolban a tuz es gomolyog a
fust, gyehennan enyesznek az el nem e'vulo"k, valamint nyuszitenek a
tisztitotuz teruleten ideiglenesen allomasozo gezenguzok.

Zavaros kep. Hat sohasem lesz itten semmi rend? Romhanyi irta
(NEM azonos a MASIK Romhanyival, itten most Rimhanyorol van szo):
"Semmi sem egyenes, minden sreg, rossz az egesz mindenseg".

Kell-e vajon REND a vilagmindensegben (s ha nem kell, akkor miert
VAN?). Vagy legyen minden kaotikus mint egy baranyfelho vagy
fustgomoly? Eloszor is, a kaosz is rend, csak "nem olyan egyszeru".
Attol, hogy nem lehet egy pillanat alatt aterteni, esetleg ket
pillanat alatt meg van ra remeny.

Jozsef Attila lehet hogy a remenyt igy akarta tukrozni: "majd ha
megvilagosodik gyonyoru kepessegunk a REND". Masutt irta: "nincsen
apam, sem anyam, se istenem se hazam" - vagyis a kolto talan azt
akarta tukrozni, hogy uj alkotmanyanak megalkotasaig atmeneti
jelleggel koltoi munkassagaban egyseges keretbe foglal bizonyos
egymasnak ellentmondo ketsegeket. Valamint azt is tukrozte, hogy
"ha kell embert is olok". Horger beugrott, azt hitte hogy ez a "helyzet
fokozasara" iranyulo konfrontaciokereso tevekenyseg. Ennek ELLEN-
KEZOJEROL volt szo. A kolto egy kimondottan pacifista es konszen-
zuskereso szandekot tukrozott (s mint kesobb kiderult, az olni
szandekozott emberelet a SAJATJA volt).

Tudjuk Shakespearetol, hogy o"ru"lt beszedben is lehet rendszer; igy
az ellentmondasos, rendet kereso de nem talalo Jozsef Attila
vergodese UTOLAG nagyon ertheto es vilagos (ko'r)kepbe rendezheto.

Azert nem muszaj ANNYIRA allegorikusnak lenni. Van abban BARMI
csodalatos, hogy majd' felevszazad KO'ROS (majdnem HALALOS)
tortenelmi szuksegallapot utan M.o.-on MINIMUM egy tranziens,
fajdalmasan  tisztazo folyamat szukseges ahhoz, hogy a kodbol
kibontakozzanak legalabb azok az alapveto rendezo elvek, melynek
alapjan egy magyar REND egyaltalan elkepzelheto?

"Teny, hogy sokan vagyunk. Teny, hogy ki kell birnunk egymast ezen
a Foldon. Hogy hogyan kell(ene) egyutt elnunk? Nem hiszem, hogy
kapasbol meg lehetne mondani. Meg pontosabban, hogy egyaltalan meg
lehetne mondani; esetleg csak szajbaragni. Mert "az azert nem olyan
egyszeru"."

Valo igaz. De ne ragjuk szajba. Megint allegoria. Tegyuk fel hogy igen
sok reszecske halad a tortenelem sodraban. Eloszor talan ALAPVETO
RENDEZO ELVEKET kellene kitisztazniuk. Vajon laminaris aramlast
akarnak, ahol a tortenelemmel MINIMALIS energiaval haladhatnak
egyutt, vagy turbulens aramlast, ahol igen sok energiat pocsekolnak
a bonyolult dinamikak balanszirozasara, s kozben sokkal lassabban
haladnak, vagy kimondottan Brown-fele kaotikus mozgast akarnak ,
ahol folyton es a legbizarrabb felallasban utkozik minden reszecske
minden massal, mikozben rendezett elorehaladasrol SZO SINCS?

Nem OLYAN nehez, mert csupan harom alternativarol van szo. Megint
sajatmagunkrol szolvan, az elsot, a belso konfliktust nem toleralot,
mar ket valtozatban is kiprobaltuk (ld. "ein Volk, ein Reich, ein
Fuhrer", valamint "nepunk egy emberkent sorakozik fel az elcsapat
mogott"). Mindket valtozatban hosszu tomott egyenletes sorban
haladtunk, maximalis sebesseggel, A FALNAK. Marad tehat a turbu-
lens aramlas illetve a kaotikus sehova sem jutas kozotti dontes (egy
bit). Az eredmenyt akar alkotmanyba is lehetne foglalni, vegtere meg
felmuveltnek sem kell lenni annak megallapitasahoz, hogy a magyar
tarsadalom a maximalis sebesseggel valo falnak rohanas utan most
lenyegeben LEALLT es a reszecskek a leglehetetlenebb viszonyla-
tokban utkoznek, de AZERT VALAMIKOR VALAHOVA CSAK SZERETNE
ELJUTNI AZ EGESZ (ha mar "felzarkozasrol" jobb nem beszelni).

Aki tud jobbat, mint hogy DEMOKRACIA rendezo elvei segitsegevel
akarjunk valamire jutni, szoljon, es fejtse ki mi JOBB annal. Szidni
nem szukseges. MINDENKI tudja hogy miert NEM TOKELETES. Churchill
ezt eleg tomoren osszefoglalta. Legyen gyonyoru nyilt vita amelyben
MINDENKI JAVASOLHAT JOBBAT A DEMOKRACIANAL. Amikor pedig a
sorolas kifullad, beallhat a konszenzus az EGYETLEN DOLOGROL AMIT
ALKOTMANYOS AXIOMAKENT ROGZITHETNENK; hogy a Magyar Koztar-
sasag a nyugati polgari demokraciak (az u.n.  demokratikus vilag-
rendszer) alapveto rendezo elveit KOVETVE kivan a tortenelem utjan
haladni. Vagy nem? Ezt az egybites kerdest meg egy felmuvelt nep
szavazasara is fel lehet tenni ha ME'G EZ IS KETSEGES.

Szent Istvan sem ragadt azonban le "egysoros alkotmanynal". Kovet-
kezett az europahoz valo csatlakozasbol par konkretabb feladat; al-
lamot alapitani, poganyokkal valamit kezdeni minel bekesebben, stb.
Aki tehat nem akarna kifulladni egybites alkotmanynal, pl. az
Egyesult Nemzetek alapokmanyat es pl. az Europai Emberi Jogok
Konvenciojat rogvest adaptalhatna uj alkotmanyunk bevezetesekent.
(Evvel maris HOSSZABB alkotmanyunk lenne, mint pl. az USA-e).
Ez mellesleg nem egy OTLET, hanem a jelenlegi alkotmany altal
VALLALT KOTELESSEG (ld. 7 paragrafus).

UTANA lehetne a TOBBIRE "konszenzust keresni", akar iteletnapig.
De elobb a jelenlegi (b)alkotmany visszaminosulne azza ami: Egy
1989 oktober 23-an hozott (multbeli) torvenyereju rendelet, mely-
nek megvaltoztatasahoz (akar eltorlesehez) a parlament egyszeru
tobbsege elegendo. A balkotmanyt (mint barmely koznapi tovenyt) igy
kedvere tekergethetne a politika turbulens dinamizmusa, de e dicso
szovegbol BARMIT atemelni az Uj Alkotmanyba termeszetesen csak
TARSADALMI KONSZENZUSSAL LEHETNE, es persze semmi olyan nem
kerulhetne at, amely az Egyesult Nemzetek alapokmanyaval illetve
Europai Emberi Jogok Konvenciojaval ellentetes.

Mi legyen a mechanizmus az ertelmesebb mondatok kihalaszasara a
balkotmanybol, ESETLEG atemelendo azokat az UJ ALKOTMANYBA?
Fene tudja, Jozsi sem kerdez ilyen nehezeket. "Sokkal bonyolultabb
dolgok ezek".  Esetleg Duna jege'n lehetne Nemzetgyulesre osszejonni
kacaganyban (utobbi egyes balkotmany-mondatok "ertelmezesehez"
lenne szukseges)? Esetleg Balkotmanybirosag elso feladata az lenne,
hogy (miutan jol ismerik a delikvenst) hogy kiszurnek, MI MARAD a
balkotmanybol ha az egymasnak ellentmondo, ertelmetlen, felre-
ertelmezheto es az elfogadott nemzetkozi alapokmanyokkal nem
osszeegyeztetheto sallangot ERVENYTELENITIK, es a maradekot
terjesztik fel, az Uj Alkotmanyt amugyis fogalmazo orszaggyulesi
bizottsagnak NYERSANYAGUL? (Az AB feladata ebben a fazisban az
lenne, hogy megakadalyozza a nemzetkozi alapelvek kompromittala-
sat azokkal ellentmondo vagy ertelmezhetetlen "dusitassal"). Esetleg
az orszaggyulesi bizottsag javasoljon dontesre a mechanizmus
ugyeben valamit, nemzetkozi tanacsadokkal egyetertesben? Ki tudja.

Ja, hogy a minden reszlet mozgasat pontosan meghatarozo kenyszer-
zubbony levetese utan sortnadragban, csak leglenyegesebb dolgokat
takaro oltozetben talalnank magunkat? Az olimpian sem a kenyszer-
zubbonyosok ertek el a legjobb helyezeseket! Ha pedig az MDF
kakastollas csa'ko't tart legfontosabbnak kovetkezo ruhadarabkent,
mig a FIDESZ narancsos de mosatlan T-shirto"t, azon ketharmados
konszenzusig (vagy iteletnapig) vitatkozzanak, whichever comes
FIRST. Egyebkent a kalap vagy ing roppant bonyolult kerdese ugy
szokott eldolni, hogy esni kezd-e az eso, vagy fazik-e a futo. Ha
valami HIANYZIK, sokkal egyertelmubb a potlas, mint azt eldonteni
hogy a lim-lommal zsufolt rongyoszsakbol melyik osdi es felvehe-
tetlen ruhadarabot dobjuk ki.

Oops-hoppa, ruhadarab helyett majdnem GONCot irtam, de csak
nem tesz ilyet senki a legvidamabb nyugieros konszenzuskereses
koraoszi eloszezonjaban?  AtsuHAN KIS Sugallat fejemen, hogy ilyen
taktikai visszatancolasok a foldGOMB ARcan mar mintha sokszor
elofordultak volna, aszerint hogy ki-kit toljon eloterbe acelbol hogy
VALAKI MAS "vigye el a balhet". De ezt nyilvan a bennem [is]
motoszkalo luciferko mondathatta velem.   -Pellionisz

Folytatjuk Farkas Vlagyi konyvebol ( cime: Nincs Mentseg ) a kivonatokat. Az
 otthoni agymosas kovetkezmenyei szepen illusztralodnak...Vlagyi a
 Szovjetunioban  van...tanul (akkor nem a Soros Foundation, hanem Sztalin
 koltsegen) es  keszulodik Szent Istvan orszaganak keresztrefeszitesere.

 "Ebben az idoben kerultek a Szovjetuniohoz a balti koztarsasagok. A szovjet
sajto azt irta, hogy ezekben az orszagokban a kommunistak vezette nepi
demokratikus erok kerekedtek felul, es kinyilvanitottak akaratukat, hogy
szovetsegi koztarsasagkent a szovjet allamszovetseghez csatlakozzanak. Semmi
ketsegem nem volt, hogy tenyleg errol volt szo, es nagyon boldog voltam, hogy
gyarapszik a szocializmus utjara lepett nemzetek szama. Fogalmam sem volt akkor
meg a Hitler-Sztalin paktum titkos zaradekarol, amely lehetove tette, hogy a
Szovjetunio bekebelezze ezeket az onallo allamokat.
 Felmerulhet a kerdes, hogy a sok csalodas, a be nem teljesult remenyek miert
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
nem tavolitottak el azoktol a kommunista eszmektol, amelyeket Kassan az
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
anyatejjel szivtam magamba."
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
[ Jol van Vlagyi, ha mar felmerult a kerdes, akkor valaszoljunk is ra. Tehat,
azert "nem tavolodtal a kommunista eszmektol" mert abszolut semmi erzes nem
volt benned annak az orszagnak a nepe fele  amelynek (torvenyellenesen)
tagjanak vallottad magadat. A "haza" fogalmat egyszeruen nem ismerted, hazafi
identitasod NULLA volt. Igy erthetetlen fogalomnak gondoltad a balti nemzetek
onallosagra valo torekveset, ugy ahogy a magyaroket sem ertetted.
Ezenkivul egyeni identitasod sem volt, cseledmari anyad tejebol TEVES
IDENTITAST szoptal. Nem az anya, csalad, nep, haza ertekrendje kerult beled
hanem a kommunizmus metelye. Nagymamitol kezdve a bolsevista partig mindenki
ossze-vissza rangatott, ugy szolt bele "nevelesedbe" ahogy akart, semmibe veve
teged, hiszen nem embergyerek voltal hanem a kommunizmus fattya. Igy aztan te
is semmibe vetted az emberi jogokat, a vilag nepeinek jogat, hogy sajat
teruletukon bekeben eljek eletuket es gyarapitsak kultarajukat, mindenfele
idegen avagy idegenek beleszolasa nelkul.  - a szerk.]

"Ennek tobb oka is volt. Emlekeim szerint 1940 masodik feleben, 1941 elejen
Moszkvaban szemmel lathatoan javulni kezdtek az eletkorulmenyek. Tobb es jobb
minosegu, sot nagyobb valaszteku aru volt nemcsak az elelmiszer, hanem az
iparcikk-boltokban is. Az utcan egyre jobban oltozott es kevesbe komor
embereket lehetett latni. Valahogy az utcak is tisztabbak, gondozottabbak
lettek. Egy azonban nem valtozott: a sorbanallas. Emlekszem, hogy amikor uj
cipore volt szuksegem, Kathe kozolte velem, hogy a vasarlas miatt hajnalban
kell felkelnem. Aznap iskolaba sem mentem, mert csak delben kerult ram sor.
 Ez ido alatt Moszkvaban egy even belul ketszer is talalkoztam Schonherz
Zolival. Utolag tudtam meg, hogy akkor indult illegalisan Magyarorszagra azzal
a partmegbizassal, hogy a hazai illegalis kommunista mozgalom vezetesevel
egyutt megteremtse a felteteleit egy nemzeti antifasiszta egysegfrontnak. Mint
ismeretes, masodik utja vezetett martirhalalahoz."

[ Persze teljesen rossz helyen keresi az okot hogy miert nem jott ra a
kommunista eszmek egbekialto szornyusegere. Mert anyagilag jol jart vele!
Haza, nep, nem szamit, csak a "jobb minosegu, sot nagyobb valaszteku aru" -
Itt elszolja magat Vlagyi ! Schonherznel is elszolja magat, hiszen egy ilyen
mocskos kommunista agitator hogyan is vegezheti utjat "martirhalalban" ? Ezek
a Vlagyi felek menthetetlenek. Pl. annak ellenere, hogy konyvenek meg a cime
is az hogy "Nincs Mentseg", tehat legalabb be kellene latni buneit (ehhez
persze fogalmanak kene lenni arrol, hogy mi az a "haza" es "nep" ami ellen
vetett), az aljas schonherzeket tovabb is dicsoiti. Micsoda kar, hogy a Horthy
rezsim nem bant el ezekel a  gazemberekkel; pl. micsoda megkonnyebulest
jelentett volna a nemzetnek, ha Rakosit is "martirhalalra" iteltek volna,
ahelyett, hogy humanusan engedtek tavozni Moszkvaba. Nagy Imret miert nem
engedtek tavozni Becsbe vagy akar Belgradba a bolsevikok? Nem szabad a Horthy
rezsim liberalizmusat kovetni, ezeket a mocskokat minel elobb a birosag ele
vinni, hogy melto buntetesuket megkapjak, ha a parlament megszavazza, a
halalbuntetest!  - a szerk.]

Tisztelt Rev Endre!
Ezt irja On:  "Felreertes ne essek, nem akarom az alkotmany
minoseget vedeni, az bizonyara ugy rossz, ahogy van. De azt is tudni
kell, hogy idotallo alkotmany megalkotasahoz vagy donto tulero, vagy
elegendo szelessegu megegyezes szuksegeltetik. Mindenesetre ne
csinaljunk ugy, hogy amikor nekunk kedvez, akkor ragaszkodunk AZ
alkotmanyhoz, amikor pedig nem, akkor szidjuk, es elkepzelt
eroszakoskodas kepet vazoljuk fel, hogy az ellenfelet ennek
fenyegetesevel kesztessuk visszavonulasra (zsarolas)."

Abban teljesen egyetertunk, hogy a (b)alkotmany "ugy rossz, ahogy
van". Sot, meg abban is, hogy "idotallo alkotmany megalkotasahoz ...
donto tulero ... szuksegeltetik".

Abban viszont egyaltalan nem ertunk egyet, hogy a donto tulero
jelzese ZSAROLAS volna. Sok esetben a donto tulero JELZESE egy
rendkivul humanus modszer arra, hogy az az "ellenfelet" (biztos,
hogy ezt a szot akarta hasznalni on?) "visszavonulasra kesztesse",
ahelyett hogy a donto tulero HASZNALATA kovetkezne be.

Ha pl. en most itt azt az (ismert) kepet vazolom fel, hogy a Venczel
teren tobbszazezer ember vonult fel EROSZAKMENTESEN hogy jelezze
tulerejet, es ennek hatasara a "barsonyforradalom" gyozott EGYETLEN
EMBER SERULESE VAGY HALALA NELKUL, akkor az egyaltalan nem
zsarolas. Inkabb TORTENELMI LECKE FIUKNAK ARROL, HOGY A NEP
EREJET NEM KELL FELTETLENUL HASZNALNI, IGEN SOK ESETBEN ELEG
MEGMUTATNI.  Ugy hivjak, hogy bekes erodemonstracio, tuntetes.

1956-ban pl. volt Radio elott (ahol a TUNTETESBOL NEM ERTOK
ahelyett hogy a tomeg kovetelesenek engedtek volna EROSZAKOT
ALKALMAZTAK A TOMEGGEL SZEMBEN (ami a kozvetlen nepi
hatalomgyakorlas eroszakos ellenreakciojanak megindulasat
valtotta ki), es volt pl. a Parlament elott (ahol a TUNTETESBOL NEM
ERTEK ahelyett hogy a tomeg kovetelesenek engedtek volna FEGYVERT
ALKALMAZTAK A TOMEGGEL SZEMBEN (ami a kozvetlen nepi
hatalomgyakorlas fegyveres ellenreakciojanak kiteljesedeset
valtotta ki).

Aki a tortenelem hibaibol nem tanul, az a hibak megismetlesere
karhoztatott ES EGYBEN A FELELOSSEGET IS VISELI.

AKI A NEP KOVETELESET NEM ERTI MAGARA VESSEN.  -Pellionisz

> Ki vitatja az EREDETI ALLITASOM barmely pontjat?  -PA

Amit ugy allitasz be, mint Alkotmany, az nem az. Ennyi.

-- Fekete Zoli
'PApienti PAt'