wrote:
>igenis az en belatasomra vannak dolgok bizva. De azt gondolom Te is belatod,
>hogy iranyadasok(ergo szabalyok) nelkul csak kaosz lenne.

1. Az szerintem tobb, mint iranyadas, amikor a javaslatot el nem fogadot
kulonbozo kellemetlensegeknek teszik ki. (ugy ertem mestersegesen, csak
hogy megmutassak, hogy igenis baja lesz, ha nem fogadja meg a tanacsot)
2. Mi a baj a kaosszal?

Th(A)n

 wrote:
>>>ugyanolyan anyanyelvu emberekkel baratkozni, ugyanazon a nyelven
>>>tanulni, stb.
>>Csak ne csodalkozzatok rajta, ha az ilyen elzarkozo magatartas utan
>Megkerdezhetem, hogy mirol is beszelsz tulajdonkeppen ?

Csak arra valaszoltam, amit irtal.

Th(A)n

 wrote:
>ilyet.Viszont felhivast ellene nem is egyet. Erdekes, a moderator
>azokat  nem tartotta szemelyeskedonek. (Viszont, mikor Th(A)n belegazol
>a szlovakiai magyarokba es en irok ra megjegyzest azt tobbszor is
>visszadobjak, mivelhogy Th(A)nt nem lehet neve'n nevezni, mert az
>szemelyeskedes es majd meg megsertodik a szegeny anarchista!)

Alljalljalljalljalljalljalljalljalljallj!!!!!!! Ezmiez?
(egyebkent nem vagyok sertodos, ugyhogy johet maganba, de csak
ha kimoderaljak, nem szeretem a nyilvanosan indult dolgokat
maganban folytatni, de azt meg kevesbe, ha nem kapok semmi
visszajelzest)

Th(A)n
p.s. egyebkent kesz csoda, hogy eszrevettem

Kedves Kovacs Gabor!

> Amalekitak: Zalay Gabor _nem azt allitotta_, hogy ki kell irtani oket,
> hanem azt, hogy a Biblia (az, amelyiket a keresztenyek a _szent_ jelzovel
> illetnek) ezt irja es igy es igy indokolja. Azaz, _nem a XX. szazad vegen_
> mondja ZG, hogy ki kell irtani, hanem jo regen mondta Isten.
Gabor ugy mondta, amalekitet olni kell mindig, zsidonak orokos ellenseg.
Isteni parancsra. Biztos nem figyeltel. Erdekes ha atheist mondja Mozes
konyveit literalisul. Kivancsi vagyok erveidre. Roppant komolyan. Zalai
Gabor ugyanis hiszi, azert, nem atheist. Te viszont buszke atheist vagy?

> Tovabba, mi tortent szerinted a nem-hivokkel,
> ateistakkal akkor, amikor a hivok komoly vilagi hatalommal is rendelkeztek?
> Nem rugtak ki oket?
Uhh-huhh. Rettegjunk?

> Szerinted valaki csak azert lehet ateista, mert irto sotet agya van es a
> KGB telebeszelte a fejet?
Szo nincsen. Sok jo baratom van atheist. Egyaltalan nem komcsi. Igen
jokat dumazunk. De megis valamiert komcsi utalta hivot. Ki akarta irtni
hitjet, vallasat. Miert? Legalabb megkasztralni. Talan nem akarta?

> >Jo lenne tudni ki penzeli Philadelphiai Trombitat
> Ha megtudsz valamit, ne habozz kozolni velunk.
Ha tenyleg kivancsi, probalok. Maroknyi csapat irja ujsagot, de ingyer
megkuldik. Szep szines. Vannak benne sokan a naci csapatok masirozzak
Europat. Szeretik azokat kepeket beletenni. Meg bajszos vezert, az
szinte minden szamban ottan. Sok embernek ilyen ujsag interface America
Europa kozott. Azert gondolja Europat fasizta gyanus bagazsnak. Ilyet
lehet szuggeralni konnyen, mert itten nepek gyongek history-ban.

Mikor svajci bankokat pumpoltak Holokaust miatt sokan veltek, vegre
randa europi fasiztak fizessenek bunjeert. Azt be lehet adni konnyen,
pedig svajciak nem voltak fasiztok. Europi historyrol nem soknak van a
lila dunsztja itten Amerikaban. (Talan az erdeke is soknak?). Abbol
csinalta karriert d'Amato szenator, kit maguk zsidok kritizaljak,
hogy politika toket kovacsolja Holokaustbol.

Heisenbergi Hatarozatlani Relatio:
> Az ateista nem tudja a
> helyet, de megtudhatja az impulzust (vagy megtudja, vagy nem, de van
> eselye). Ha a hely az elsodleges, akkor a hivo nyert, ha az impulzus, akkor
> biztosan veszitett (mert eselye sincs), ha egyenranguak, akkor semmi sem
> dolt el.
Van a korlat, objektive. (Erdekes benne van Planck allando. Mondjak
Planck allandoban van benne generalis limit emberi tudashoz.) Nem tudod,
elsodleges mi? Miert lokacio? Miert impulse? Az nincsen dontve. Az a
valasztas. Erted? Atheistat valasztol, atheistul vagy. Az a letje. Nem
akarhatol beledefinicozzal masikba. Ahhoz keves vagy. Planck allandot
nem lepheted tulra. (Eleg nagy az.)

> A te ervelesedbol egyebkent az is kovetkezik, hogy te sem ertheted meg soha
> az ateistakat.
Persze, ottan is objektive van a korlatja. De nem is definicozlak!

Udvozlettel:               Sz. Zoli (Cola, SC)

From: 
>>Hat, ha te nem fogadod el a Bunteto Torvenykonyvet, mint annak
>>ervenyes kifejezeset, hogy tarsadalmunkban mi szamit bunnek, akkor neked
>>valoban nem erv.
>Nemnemnem. Az egy dolog, hogy en az egeszet nem fogadom el, de
>allitolag a demokracia arrol szol, hogy a hatalomnak nincs automatikusan
>igaza. Ebbe szerintem beletartozik, hogy minden torveny vitathato,
>es igy maga a torveny nem erv, hanem eppen a torveny megindoklasahoz
>kell eloszor is erveket felhoznia annak, aki tamogatja oket.
Termeszetesen minden torveny vitathato. Csodalom, hogy Ivannak nem
jutott eszebe nepszavazast kezdemenyezni, hogy vegyek be a BTK-ba a
homoszexualitast mint buncselekmenyt... :)
Ez a torveny nyilvan ENSZ stb. ajanlasokra van IGY benne a
BTK-ban: s nyilvan az ENSZ annak idejen megindokolta, orvosilag es
pszichologiailag a dolgot.
> ------------------------------------------------------------
From: 
>Balint-nak: koszonom megint a kiigazitasodat.
>Mikor fogsz mar erdemben is hozzaszolni???
Nem valoszinu, hogy fogok. Az erveimet elmondtak mar masok.

>Nekem nincs keznel a (Szotaram mint nektek odahaza)
Neked szotarbol kell kinezned, az a szot, hogy 'lesujto'? :(

>Did you get the picture??
Eljen a magyar nyelv. Magyarnak tartod magad, magyar levlistara
irsz, kikelsz a magyar nyelv vedelmeben - es angol szavakat, kifejezeseekt
keversz bele. Teljesen feleslegesen.

> Mindenkitol elnezest kerek,hogyha felreerthetoek a kifelyezeseim,
kifeJezes ... :(((
>es esetleg kiabalasnak tunnek.
Miert 'esetleg' ?
>Nem kell zokon venni az igazsagot.
Foleg, ha te talalod elenk, igaz?

Megjegyzes: megnyugodhatsz, nem fogom tobbe javitgatni a helyesirasod. Be
kell vallanom, majdnem fizikai rosszuletet erzek az ilyen oriasi
hibaktol... :(
> --------------------------------------------------------------
From: 

>>Balint:
>>Ugy latszik nem voltam eleg vilagos. Azt akartam mondani ezzel,
>>hogy a karomkodasok sokkal kevesebbet valtoztak az evszazadok folyaman,
>>mint a tobbi koznyelvi kifejezes.
> Ez lehet hogy igy van habar ket;lem es persze nem hoztal fel peldat ra.
>Ha tudsz idezni egy 200 eves nagyon eros karomkodast ami meg ma is
>elvorositene az embereket akkor elfogadom.
Sajnos nincs idom keresgelni, ne haragudj :( Jo volna itt egy
nyelvesz...
Mindenesetre, amit mi oran hallottunk, az a mohacsi vesz kornyekerol valo
valo volt, es el is vorosodtunk - persze, lehet, hogy csak a mi
bolcseszlelkunk tette... :)

>keszitesz egy statisztikat az ordogos es istenes karomkodasok aranyarol
>es durvasaganak fokozatarol, akkor egy idetevo marslako azt a
>kovetkeztetest vonna le, hogy az ordog egy helyi kedvenc, mig Isten a
>kozmikus gonosz, minden rossz forrasa, utalatunk es gyuloletunk, mely
>megveteseunk targya.
Meg is lehet forditani a dolgot: azert nem hasznaljuk az ordog
nevet, mert abban nem hiszunk - mig Istenben igen. Nyilvan ezert van
nagyobb sulya ennek.

>   Nos, en nem petibacsi vagyok, de engem bamulatbaejtett, hogy mig mi
>egy fogalomra osszetett szavakat hasznalunk, addig az angolnak nagyon
>sok mindenre kulon szava van (birkahus, marhahus, disznohus - mutton,
>beef, pork, vagy kulon fogalmakra tenyleg kulon szavuk van, lasd
>fa - tree, wood, timber,  fold - Earth, ground,soil stb.)
Hat pl. a foldet mi is mondhatjuk pl. talajnak... Es meg rengeteg
szavunk van, amire az angolok hasznalnak hosszabb kifejezest...

>- enciklopediakon keresztul ugy hatszazezer - egymillio szot
>tulajdonitanak az angol nyelvnek.
Es mekkora a magyar szokeszlet???
A lexikon szerint: 800000-1065000 szo !!!! Tehat tobb :)
Meg azt is irja itt, hogy a magyar nyelv eredeti szokeszlete finnugor
eredetu: az egesznek a 46%-a (ezt a 'sumerologusoknak' mondom)

>Pontosan ez a(z egyik legeslegfobb) bajom az evolucionistakkal : teljesen
>esetleges megkozeleites, az osszes, a termeszeti vilagban fellelheto
>torvenyszeruseget a veletlennel probaljak magyarazni.
Valahol olvastam: Mire kepes a termeszet (a veletlen), ha tobb
millio eve van ra...

Balint Gabor

Szervusz, Gyula. Tetszett a leveled, nagyon erdekes. De kivilaglik
belole, hogy nem csak Neked tunik ugy, hogy nem tudsz az ugyrol eleget:
valoban nem tudsz eleget.

  Ezert elnezest kerek Toled es a Vita olvasokozonsegetol is, amiert ugy
folytattam levelezest a Vitaban a Szandi-ugyrol, hogy el se mondtam Nektek,
mi az tulajdonkeppen. Az egyik mentsegem erre, hogy nem ertem ra. A
Szandi-ugy meg nem zarult le -- eppen akkor voltak nagyon nagy problemaink,
amikor a Vitaban felbukkant az ugy --, s bizonyara megertitek, hogy a
gyakorlati elinteznivalokkal kapcsolatos szervezest elonyben kellett
reszesitenem. A masik mentsegem, hogy nem en hoztam ide az ugyet. Nekem
eszem agaban se volt meg a Vitat is terhelni vele, eleg volt nekem az
Otthonnal vitatkozni, a Szandi-csoporttal vitatkozni, Ildikoval es a
nagymamaval vitatkozni.
  A Szandi-ugyet Hiromi rangatta a Vita hasabjaira oktober 6-an, az 1082.
szamban megjelent Ma Lang Attila cimu irasaval. Ezt arra valaszolva tette,
hogy oktober 2-an kelt Vita-cikkemben [cime Jozsinak (jomatra)] roviden
kitertem arra, hogy miert nem szoltam hozza a Hiromi-vitahoz: mert elvileg
van vele egy kozos ugyem, es nem szeretnek ennek artani. Hiromi ennek
olvastan szoaradatot zuditott a Vitara es ram, elmondva minket, szandisokat
mindennek. Megmondom oszinten, ugy kellett nekem ez a Hiromi-dolog eppen
oktober elejen, mint pup a hatamra. Szeptember 30-an a fejemre omlott
mindaz, amit felepitettem es mukodokepesnek hittem -- ami meg a kisebb baj
volt, de ennek a gyerek is karat latta es meg fogja is latni. Azzal voltam
elfoglalva, hogy ezt rendbe hozzam, nem Hiromival.
  Valo igaz, hogy a HIX melyrehato bogaraszasa nelkul nem sokat lehet
megtudni a Szandi-ugyrol -- elarulom Neked, meg az se lenne eleg. Az ugy
legnagyobb resze maganlevelezesben zajlott nehany ember kozott, s bar a
levelek jelentos hanyada megjelent az Otthonban aprilis 23. es augusztus
29. kozott, korantsem minden latott napvilagot. Az ugy legteljesebb
osszefoglaloja az en Szandi-archivumom, aminek terjedelme mar meghaladja a
ket megat. S persze meg tovabb novekszik.

>Volt valami jotekonysagi akcio, amely egy kislany orvosi kezelesere iranyult.
  Nos, az akcio nem egeszen jotekonysagi jellegunek indult, csak kesobb
valt -- reszben -- azza. Az tortent, hogy aprilis 23-an az Otthonban
megjelent egy Szandirol szolo Nok Lapja-cikk masolata, amely elmondta, hogy
a hateves kislany masfel evvel azelott sulyos egesi seruleseket szenvedett;
tizenket muteten esett mar at, de vajmi keves eredmennyel. A kovetkezo
napokban megtudtuk, hogy Amerikaban letezik egy korhazlanc, a Shriners
(www.shrinershq.org), amely ingyen fogad es kezel gyerekeket a vilag minden
tajarol. Jelentkezett tovabba egy Shrine-tag, aki vallalkozott a gyerek
ajanlasara es az adminisztracio intezesere. Ezutan (aprilis 29-en)
felvettem a kapcsolatot Ildikoval (Szandi anyjaval), elmondtam hireinket, s
megbeszeltuk, hogy utananezek, mit tudunk tenni. Ezutan szamos vonalon
indult tevekenyseg Szandiert, aminek egyszeru technikai okokbol en lettem a
fo szervezoje: Ildikonak nincs Internet-hozzaferese, a korhaz es minden
kozremukodo kulfoldon van, tehat olyasvalaki kellett, aki hozzafer a nethez
es telefonon tartani tudja a kapcsolatot Ildikoval. Mivel en kezdtem hozza,
hat en maradtam a szervezo, noha jomagam semmilyen ehhez valo adottsaggal
nem buszkelkedhetem.
  Megjegyzem, Hiromi nemhogy szervezokent, de egyaltalan nem vett reszt a
dologban. Irt ugyan egy cikket az Otthon 1236. szamaba (junius 10.),
amelyben (veszekedes kozben csak ugy mellesleg) emlitest tett Japanban
vegzett munkajarol, es azt irta, hogy allando keszenletben lesz. Ezt
kovetoen felvettem ot a Szandi-csoport cimjegyzekebe, igy a tovabbi
levelezest o is megkapta. Soha egyetlen szoban sem kaptam tole valaszt.
  Nem helyes a kovetkeztetesed: "akkora osszeg gyult ossze, hogy
kivitelezheto lett volna" -- marmint a kaliforniai ut. Ennek az utnak
aranylag kicsik voltak a koltsegei, hiszen a gyogykezelest a Shrine
vallalta, a repulojegyeket a Malev egyetlen szavamra felajanlotta (hogy mar
kicsit buszkelkedjek is az eredmenyeimmel), talaltunk szallast kettojuknek,
sot harmojuknak, amikor kiderult, hogy Ildiko nem tudja kire hagyni a masik
gyereket. Gyakorlatilag minden technikai problemat megoldottunk, de Ildiko
nem mero szeszelybol utasitotta el, hanem nagyon logikus csaladi okokbol,
amiket viszont senki sem tudott megoldani. A kezelest _egyelore_
megoldottuk mashogy, de nem ingyen: talaltunk egy maganklinikat belfoldon,
ahol meg mindig horribilis osszeggel tartoznak a szeptemberi mutetert, es
ha nem tudjak kifizetni, ketsegesse valnak a decemberre es a jovo evre
tervezett mutetek. Ildiko azonban emellett dontott, es nekem nem volt jogom
befolyasolni. En csak szervezo vagyok, csak megteremtek lehetosegeket --
hogy el-e veluk, tole fugg. Ebben mindenki egyetert velem.

>Erre fol Hiromi begurult es visszakuldte az adomanyokat a feladokhoz.
  Mire fol? Az ugy minden kozremukodoje (beleertve, hogy ne
alszerenykedjek, magamat is) a legkorrektebb modon jart el, csak a
legszebbeket mondhatom arrol az aldozatkesz, onzetlen munkarol, amit
vegeztunk. Egy kivetellel: ez Hiromi. Hiromi is aldozatkesz es onzetlen
volt, de nem csinalt semmit, csak szavakban.
  Egy munkatarsamnak irt levelebol egyebkent elvileg megtudtam, hogy miert
is kuldte vissza az adomanyokat: mert -- kapaszkodj meg -- senki sem
mondott koszonetet a munkajaert.*

>          Pontosan hogy zajlottak le az elozmenyek archiv hijjan nem
tudhatjuk. De  egy kivulallo
>arra kovetkeztethet, hogy hasonloan, mint az uto'VITAkon:
  Igen, erre valoban csak egy kivulallo kovetkeztethet, kedves Gyula. Te
itt hosszasan idezed a Vitat arrol, hogy nem neztuk meg, mennyi a jen
arfolyama -- ami pedig az egesz dologban a legkisebb szerepet sem
jatszotta. Tekintve, hogy soha egyetlen jenosszeg sem jelent meg sehol --
csak Hiromi szavaiban --, a jen arfolyama valoban tokeletesen lenyegtelen.
De meg a kanadai dollar arfolyama sem kulonosebben fontos, holott ebben a
valutaban osszegyujtottunk egy kisebb osszeget. De ez sajnos annyira
eltorpult a varhato koltsegek (szeptemberi mutet, kesobbi mutetek) mellett,
hogy a pontos arfolyam lenyegtelen.

>1.)    Szornyu az a lezserseg amivel ott a mas penzet kezelik.
  Nos, mielott felreertesek szuletnek ebbol a mondatbol, hadd vilagitsam
meg, hogy a mas -- azaz Ildiko -- penzet _senki_ sem kezelte. Minden
penzosszeg nyilegyenesen Ildiko bankszamlajara folyt be (Tovisne Horvath
Ildiko, 11773432-02043971 OTP kaposvari fiokja), mi nem nyultunk -- nem is
nyulhattunk -- hozza. Egy kivetellel: Kanadaban is nyitottunk egy szamlat a
gyujtes megkonnyitese erdekeben, de ennek penzmozgasat figyelemmel
kisertuk, s a sajnos csekelyke osszeg vegul pontosan landolt is a kaposvari
szamlan.
  A kovetkeztetes, amit a jen arfolyamanak nem ismeresebol vonsz le, teves.
Olyan osszegeknel, amik _leteztek,_ mi is gondosabbak voltunk. Ezek a
jenosszegek nem leteztek, mert Ildiko nem vehetett beloluk kenocsot a
gyerek borere. Az, hogy Hiromi osszegyujtotte-e vagy sem, teljesen mellekes.

>(A maradek 915.000Ft - ha nem vette eszre senki- jobb kez bal zseb!)
TEVEDES NE ESSEK: en
>nem azt mondtam, hogy esetetekben ilyen elofordulhatott volna.
  Ertelek, semmi baj. Most mar nem is fog tevedes esni, hiszen elmondtam,
hogy kifizetesek nem voltak, mi soha nem fizettunk ki penzeket Ildikonak --
kiveve az emlitett kanadai penzt, de szerencsere ennel azert nagyobb
penzeket sikerult megszerezni szamara, amiket az adomanyozok egyenesen neki
kuldtek.

[A sorlimit miatt a masodik reszre varnotok kell holnapig...]

Balint Gabor (  [Hungary]) irja a VITA #1095-ben
1998.X.27.-en:
>>Vagy esetleg a tortenet arrol szol, hogy Szerbia barmi aron
>>(szepszerevel vagy fenyegetessel, turelemmel vagy idohuzassal,
>>elve vagy holtan - de maradjon egyben)?
>>Amerika akaratabol. Mindorokkon orokke - Amen.
>Ez erdekes. Marinov Ivan szerint az USA az albanok erdekeit nezi.
>Te itt azt mondod, hogy valojaban a szerb allamot tamogatja...
erdekes...

         Az USA kizarolag a sajat erdekeit nezi es senki maset !

Ez praktikusan azt jelenti, hogy minden folyamatot a sajat erdekukben
igyekeznek befolyasolni. Vagyis maximalis hasznot huzni mindenbol (a
haborubol: fegyver es kemhirek eladasa, a bekebol: az o tokejuk uralma
es profitjuk novelese).
A lenyeg: a tortenesek szamukra  jol kiszamithatok legyenek. Ugyanis
ekkor lehet a legnagyobb valoszinuseggel elorelatni, hogy az adott
befektetes mennyi ido alatt, hol, mikent, mekkora hasznot hoz.
          Az erkolcsi oldala a dolgoknak teljesen mellekes: hogy kozben
milyen igazsagtalan illetve gonosz helyzetek es diktatorok fojtanak meg
itt-ott egyeneket illetve nepeket.
Emlekezzunk csak: a "csunya" Szaddam Husszeint is meghagytak, ugyanis o
megiscsak (akarmilyen modszerrel) de bekeben tartja Irakot, mely igy
fizetokepes. Kozben egyaltalan nem volt erdekes a kurdok elleni
genocidum. Amire is francia ujsagirok hivtak fel a figyelmet...
          Az erkolcsi vetulete a dolognak csak annyibol erdekes, hogy
nehogy valahol tulsagosan szelloztessek a hasznot hozo dolgok
arnyoldalat, mert esetleg a kozvelemeny nyomasara befuccsolhat a
"business".

         Tehat az USAt a kiszamithatosagon kivul semmi se erdekli. Ez
pedig azt jelenti, hogy altalaban a status quo fenntartasara torekszik
(amiben a legegyszerubb szamolgatni) mig a lassu valtozasokat is
szereti. A hirtelen valtozasokat viszont nem annyira  mert ott nem oly
biztos a befeketetes megterulese (no jo, Grenada megszallasa
kivetel..:-)
          Emlekezzunk: Jugoszlavia szetesesenek eloestejen (1991 junius)
az orszag egybemaradasa mellett foglaltak allast. Csakhogy az itteniek
olyan elszantsaggal akartak szetvalni, hogy az USA atszamitotta: jobb ha
meglovagolja ezt a lovat, hiszen igy tobbet lehet keresni, mintha
Jugoszlavia egybetartasaba fektet. Kozben egy kicsit kivart: azert nem
art ha minel tobb muzulman tavozik a halataborokon at el ebbol a
vilagbol..., majd megjelent, mint a muzulmanok megvedoje..
         Manapsag pedig Szerbia egybetartasat szeretne. Ugyanis igy
fizetokepes es kiszamithato az orszag. Hogy kozben ott benn mi tortenik
(pl.a siptarokkal) kit erdekel! Vagy teszem azt  a magyarokkal...Ez
utobbi esetben nagyon kellemes az USAnak, hogy a magyar fo mediak
egyugyuen az USA mediait utanozzak: minel kisebb publictas nelkul kell
megfojtani, akit mar ugyis kiszamithatoan fojtogatnak.(Lehetoleg
csendben, lassan, a "fu alatt"). Ellenben kellemetlen az USAnak, hogy
ott el naluk egy csomo siptar(alban), aki a magyarokkal ellentetben
ugyancsak hallatja a hangjat. Na meg a muzulman vilag visszhangzik. Hat
ezen hangok miatt kell latszatbeavatkozassal fenyegetozni. Kozben meg
minden marad a regiben.

        De hogy azokat is kielegitsem, akik az altalanos szabalyok ellen
azonnal a kiveteleket hozzak, ime en is tudok: Volt olyan eset, amikor
az USA nem a kiszamithato sajat profitjat nezte. Egyszer. Trianonban.
Ugyanis miutan megszabtak Magyarorszag uj hatarait eszakon, keleten es
delen, senki se irta elo, hogy a nyugati hatar is modosuljon
Ausztriaval. Meg maga Ausztrianak se jutott eszebe.. Masaryk ugyan akart
egy szlav korridort Nyugat-Magyarorszagbol, de elvetettek.  Es ekkor
jott  valaki, akinek a szavara hallgattak: Woodrow Wilson USA elnok az
etnikai hatar elvevel, amit soha (se azelott se az utan) sehol se
alkalmaztak es inditvanyozta, hogy modositsak a hatart Ausztria javara.
Sikerult elernie.

Melyhoz a zUSAnak hasolo lyokat kivanunk
Gy.

Sziasztok,

jomatra:
>Ezt nevezem en ABNORMAL PSYCHOLOGY-nak.
En meg pont az ellenkezojet. Es? Ettol meg sem a Te sem az en ezen
allitasom nem _erv_.

>Itt az a problema,hogy mar a magyar nyelvet ,mar temetik,amit hogyha jol
Nem temetem. Csak temetnem, az osszes tobbivel egyutt.

>NEMZETI ERDEK VAN.
Lehet, de eddig nem tudtad megmondani, hogy mi is az.
Pedig mar tobbszor megkertelek.

>>aki meg magyar az menjen ahova valo<<
>
>LEGYSZIVES!!- magyarazd ezt meg- csakis nekem??
>Hova is menjen a magyar???
Te irtad, hogy aki nem erzi magat magyarnak, az menjen ahova valo.
Hova menjen??? Na pont ennek az ellenkezo helyere menjen az aki
magyarnak erzi magat.

>NEMZETEELENES -ek vagytok.Amire mar celoztam az (abnormal psychology)val.
Szerintem pont Te vagy nemzetellenes. Ha mindenki igy gondolkozna itt,
akkor mar reg kitort volna egy (masik) nemzetisegi haboru Kozep-Europaban,
s a Tiszantul is roman terulet lenne. Ez inkabb nemzetellenesseg szerintem.

>Nem kell zokon venni az igazsagot.
Ezt magadra is veheted! :))))))


Peti bacsi:
>  Nem emeltem ki, de a MAGYAR alacsony bunozest, a MAGYAR alacsony
>munkanelkuliseget,stb. ertettem. Kit erdekel hogy mi a helyzet Kinaban? Az meg
>a kinaiak erdeke.
Na megint nem ertjuk egymast:), megprobalom maskepp megfogalmazni a
gondolatom.
Az embernek erdeke, hogy _korulotte_ alacsony legyen a bunozes.
Fuggetlenul attol, hogy hol el, Pesten, Debrecenben, vagy epp Pekingben.
Ezert nem merem azt mondani, hogy nemzeti erdek, hogy alacsony legyen
a bunozes, mert bar erdekem, hogy Magyarorszagon keves legyen, de
nem azert mert magyar erdek, hanem azert mert itt elek. Emelett erdekem:
fontossagi sorrendben
- A keruletben alacsony legyen a bunozes
- a varosban
- a megyeben
- az orszagban
- a foldreszen
- a vilagban.
De ezek teljesen fuggetlenek a nemzettol, orszagtol, stb.
Ha igy nezzuk, akkor van keruleti erdek, varosi erdek, megyei erdek,
orszagerdek(nemzeti erdek?), foldreszerdek, vilagerdek. (Ezek egymasnak
is ellentmondhatnak.) A legnagyobb halmaz a fenti konkret pelda eseten
a vilagerdek. Ha ezt elerjuk, akkor az osszes tobbi is automatikusan
megvalosul. Ezert mindenkinek ennek kellene az erdekenek lenni.
(Aztan persze lehet, hogy a keruleteben tud ezert a legtobbet tenni.)
Hmmm.. remelem sikerult elmagyaraznom, nem vagyok biztos abban, hogy
jol adom-e at amit gondolok, s el akarok mondani. :(

>>S miert lenne fontos a nemzeti identitas megorzese??
>  Erdekessegkeppen. (ez se rossz szo)
:)))))) Lehet, de hat ez sem egy _erv_ :)

> A szarkazmusomra meg buszke! vagyok.
Helyes. En meg a cinizmusomra :)) (A ketto kozel all egymashoz)


Afonya:
>EPPUGY? Ezek szerint pl. a magyar kulturalis koltsegvetest fol
>kene osztani akarhany reszre es az aranyos reszt a zuluknak adni?
Pontosan, ahogy ez meg is tortenik! Az aranyos resz persze azzal van
sulyozva, hogy melyikert tudunk tobbet tenni. De a ketto egyforman
_fontos_.

> OK hogy a zuluk is fontosak, de nekem mint magyarnak meg szazadannyira
>sem fontosak mint a magyar kultura.
Eleg szomoru!! (Nem gondolod?)


Molnar Gyorgy:
>Karosnak tartani a nemzetet mint olyat, ertelmetlen.
>Olyan, mintha azt mondanad, az embernek nincs szuksege majra, sot kifejezetten
>karos ra nezve.
Nem, ez egy nagyon rossz hasonlat. Az, hogy hogyan alakultak ki a nemzetek
egy fontos kerdes. Elmondom az en elkepzelesem, ami hasonlit a Tiedre.
>Az ember tarsas leny. Termeszetehez tartozik tehat, hogy csoportokat alkot.
>A csoportoknak sajat szokasaik alakulnak ki.
>Igy van ez mar a legkisebb tarsadalmi egyseggel, a csaladdal is.
>A nemzet is egy csoport, vagyis az a legnagyobb tarsadalmi egyseg,
Eddig stimmel is, de mitol valik valaki egy nemzet tagjava? Az anyanyelv
miatt. A nyelvek, pedig alapvetoen a tarsadalmi elszigeteltseg miatt alakultak
ki (Az egymastol tavol levo csoportok, kulonbozo kommunikacios format alakitott
ak
ki). De ma amikor a tavolsagok egyre inkabb csokkennek, a kulonbozo nyelvek
alapvetoen csak akadalyt jelentenek, s ezaltal a nyelvek s nemzetek szerepe
(ami fontos volt regen) tulhaladotta valik/valt. Az, hogy az ember
csoportokat alakit ki s ez szukseges az ember tarsas leny szerepebol,
rendben is van, amig azt a csoportot o maga alakitja ki, vagy reszt
vesz benne. Amig ez a csoport onkentes. Sokkal fontosabbnak erzi az
ember a baratait, a horgaszklubot, vagy epp a sakkpartnereit, mint
az olyan csoporttagokat, akik nem az onkentes csoportjanak a tagjai.
Persze kovetkezo lepeskent mar ezek is fontosak, azokkal szemben akikkel
semmilyen kozos csoporttagsaga nincs (sovinizmus). Persze lehet mas szinten
is nezni a csoporttagsagot, nem nemzetszintem (rasszizmus).


>A magyar nemzet letszamahoz kepest igen sokat adott az emberisegnek.
>Kijelenteni tehat, hogy lete karos, a legenyhebben fogalmazva is sulyos
>fogalomzavar.
Sokat adott, de nem a magyar nemzet, hanem a magyarkent szuletett
emberek. Ezek ugyanugy sokat adtak volna akkor is ha nem magyarnak
szuletnek. Ezert nem fogalomzavar a nemzeti let kartekony mivoltat
hangsulyozni. (Megegyszer: az osszes nemzetrol beszelek, nem csak a
magyarrol).

>Igen nagy gond, ha egy orszagon belul csak egyenek elnek, vagyis egy orszagon
b
>elul eloknek nincsenek kozos celjaik.
Kozos cel lehet, de miert kell ennek orszagszintunek lenni?
Attol meg lehet epp eleg regionalis erdek.

>Szellemi hontalanokkal nem lehet orszagot epiteni.
En nem szellemi hontalant mondanek, hanem szellemi fuggetlent, sokkal
pozitivabb a csengese, ambar ugyanazt jelenti.
S az orszagot sokkal inkabb lehet epiteni ilyenekkel szerintem. De ez
megint lehet Vita kerdese.


Gergo:
> Es ha valaki a "rendszervaltasig" mar evtizedeket elt egy masik
> orszagban, csaladja is vele van, akkor nagyon nehez visszaterni, esetleg
> egyedul, idos fejjel egy uj eletet kezdeni.
Igaz, de akkor meg ne legyen buszke _magyarsagara_, ha nem fontos
neki annyira. Vagy legalabb ne mondja meg, hogy nekunk itthon mi is
lenne a jo, vagy hogy kellene csinalnunk.

SaZ:
> Na, valahogy igy van ez a KRESZ-el is. Igazad van, kedves
>Juan, hogy neha a KRESZ merev.
No igen, elozo levelemben jeleztem, hogy a KRESZ-re egyelore szukseg
van (sajnos). Valahogy ugy van ez, hogy a szabalyok azert vannak,
hogy az ostobakat kordaban tartsak, a bolcseket pedig utba igazitsak.
Ezt a mondatot nagyon igaznak erzem. Aki meg nem eleg felnott ahhoz,
hogy ne szaguldjon kilo 80-al at a varoson, annak kell a kotelezo
szabaly. A bolcs pedig tudja, hogy neki sem jo, ha kilo 80-al megy
at a varoson, de ha 30-as tabla van egy olyan uton, ahol _nappal_
dolgoznak, attol meg ejjel mehet 50-el.

Paul bacsi:
>Mi lett volna  ha a német nyelv a magyar nyelvet kiszoritotta volna?
Akkor ma nem a magyar lenne az anyanyelvem, hanem a nemet. Na es?
(Ki tudja, ha nem hal ki a latin nyelv, akkor ma latin lenne az
anyanyelvem - ki ismeri a versegi vonalakat ennyire :))


Zsoltf"
>En - Itt viszont sajnos Gyulanak van igaza. Lehet, hogy a *mi* vilagunkban
>no az intelligencia, de csokkenoben a szuletesi statisztika, masreszt pedig
>a vilagnak abban a (sajnos nagyobb !) *feleben*, ahol sokkal tobben
>szuletnek, sajnos nem a brain drain-bol tartjak fenn magukat az allamok.
Erre mar valaszoltam maganban, remelem elegge megindokoltam.


homoszexualitas:
Lehet a homoszexualitast betegsegnek tekinteni, csak epp nem az. Eppugy nem az,
mint a balkezesseg sem. Attol hogy viszonylag ritka, attol meg genetikailag
szuksegszeru mindketto elofordulasa. Hiaba irtana ki egy homofob az osszes
buzit, attol meg ujbol felbukkannanak. Biologialilag szuksegszeru mindketto.
Hogy miert, azt nem tudom.

Csik Gyula:
>Vagy legalabbis orakig bogaraszva a csak nekik!!? rendelkezesre allo Hix
>archivumokban.
A HIX archivum mindenki rendelkezesere all. Egyreszt (ha jol tudom) meg
mindig lehet kapni a HIX cd-t, masreszt, amikor valaki feljelentkezik
egy listara, kap egy hix-help tajekoztato levelet. Abban le van irva
az archivum elerese. Nem mondom hogy konnyu, de lehetseges. A
bogaraszas persze megmarad.

Hopoczky Gabor:
>Szerintem pontosan azert kell(ene) az allamszervezet, hogy az ilyen
>kozszuksegleteket, az adott hataron belul elo embereket (es juszt se
>polgarokat ;)) valamilyen modon vedje.
Ezzel nagyjabol egyet is ertek. Jelenleg legalabbis. Sajnos azonban a
mostani allamapparatus nem igazan all a helyzet magaslatan. Elhiszem,
hogy nem konnyu ezt az orszagot igazgatni, am amik elofordulnak, azt
azert tulzasnak tartom.

Sziasztok
Juan

A paradoxon megoldasa pedig - lasd egy *ateista* valtozatban : ha van
egy olyan oszlop, amit semmi sem tud kidonteni, akkor mi tortenik, ha
egy olyan agyugolyot lonek ki ra, ami a vilagon mindent kidut ? Valasz :
semmi, ilyen nincs. Ket kulonbozo vilagrol beszelunk. Az egyikben letezik
egy megmozdithatatlan oszlop, a masikban letezik egy mindent letarolo
agyugolyo. Persze nem azt mondom, hogy ez a megfejtese az istenes
paradoxonnak is, hiszen nehogy mar megprobaljam Istent guzsbakotni
azokkal a torvenyekkel, amiket O maga teremtett - nem a maga szamara...
Valamelyik Ez + az-ban mar irtam az isteni idoszamitas kulonbozosegerol,
termeszetes, hogy mas torvenyek is masfelekeppen vonatkoznak Istenre,
mint mirank.

Szekely Zolinak :
>Azert menekul reform zsido szoszerinti Torah-tol, mint Gehenna
>tuztol, o mar megertette, valami nem stimmol ottan. Nem kellett volna
>hagyni, osi military hejak beleirkaljanak Torah-ba!
....
>A filiszteusokat eppen nem sikerult meszarni. Oket osfoglalo zsidok

>gondoltak oriasnak. Menekultek. De van a pelda amalekitarol. Az
>Bible-ba is benne lett, beleirtak osi bosszu lihegok.
En - Mar tobbszor volt hasonlo beszolasod. Aruld mar el, honnan szerzed
a Biblia irasara es iroira vonatkozo felettebb erdekes informacioidat ?
(Egyebkent nem a filiszteusok voltak az oriasok...)

>Mai modern zsido meg inkabb. Richard Friedman irta a konyvet:
>Ki irta a Bibliat? Abban elemezi kulonbozo szerzoket, akik irtak
>a Torah-ot. Kimutasztja kereszbeni osszefuggest. Vannak beszurasok
>es toldozas-foldozasok Torah-ban, ahogy aktualis volt megirni.
>Kapcsolodo historikus kriticizmus igen eros, sok zsido scholar muveli.
>Ok aztan izekre szedik minden paragrafust. Hozzam a peldakat?
En - Aha, talan innen es mas hasonlo konyvekbol ? Nos, olvastam egy-ket
tortenelmi kriktikus cikket-konyvet, peldaul Esaias konyverol is, meghozza
a holt-tengeri felfedezesek utan. Mondhatom, igazan *tudomanyosan
objektiv es elfogulatlan*  remekmu volt. Csak olvasgass ilyen konyveket
nyugodtan, jot tesz - nem is tudom minek.  Sem a jozan eszednek, sem
a hitednek, az biztos.

>> Mivel te allitottad, hogy a Yom Kippur babiloni eredetu es a zsidok azt a
>> fogsagban vettek at, ezert ebbol az kovetkezik, hogy a Leviticust is
>> utolag megirt konyvnek kell tekintened...
>Meghajlok logika elott. De nem jelenti egesz Leviticus kesoi. Valo-
>szinuleg megupdateoltak a paragrafust kesobb. Egy regebbi valtozatot
>csereltek modernebbra. Olyat szoktak. Amig nem lett kanonizalva, sok
> ilyen volt. Meg a Septuagint-nal meg a Targumnal is. Vagy nem volt?
En - Szoval ennyi kell csak ? Egy finom, szellemes megjegyzes a Te
logikai bukfencedre es maris *downdate*-eltel egy bibliai konyvet ?
Igaz, javadra szoljon, nem az egeszet... Dehat milyen Istenben hiszel,
akinek a szavait igy toldoztak-foldoztak az idok soran mindenfele koklerek ?

> Ezeket fiatalokat nem
> lehet egymasnak uszitni. Ido atlep agressziv hergelokon. 20. szazad
> kifujt. Hala a Teremtonek. Figyelmebe azt Hitgyulis uszitoknak is.
Ezzel mire gondoltal ? (Jomagam NEM *hitgyulis uszito*...)

>> hogy semmilyen egyhazi tagsag vagy
>> kozbenjaras _NEM_ menetjegy a mennyorszagba !!!!
> Nem az kerdve menetjegy, nem menetjegy. Az van kerdve, jellegje kizaron
> individual vagy kozos. Ez fogoja kerdesben. Sem kizaron individual, sem
> nem kizaroan kozos. Mert Egyhaz keresztenynek Krisztus Teste? Vagy nem
> az? Amerikaban protestans mondja, nekem First Presbyterian Church-ben
> fejtette ki. Nem csak katholic mondja.
En - A megvaltas jellege _kizarolag_ egyeni, azaz individualis.
Mi hivhatjuk az egyhazat (barmelyiket ) Krisztus testenek, amig tele van
hibaval, bunnel, helytelen (esetleg eretnek) doktrinaval, addig biztos,
hogy nem az. Es engem nem erdekel, hogy mit mond a katolikus, a
protestans, a zsido( vagy barmilyen Biblian alapulo vallas), ha az ellenkezik
azzal, amit Jezus mond, akkor az nekem nem kell. Meglepo, hogy Biblian
alapulo vallasok mennyi mindent a Biblia ellen - ellenere cselekszenek.

>> hogy peldaul VIII. Bonifac papa nem igy gondolta, amikor kiadta *Unam
>> sanctam* cimu enciklikajat, amelyben azt mondja, hogy  a katolikus egyhazi
>> tagsag _igenis_ menetjegy a mennyorszagba...)
>     Olyat nem olvastam. Mondol torzul. Miert?
En - Az lehet, hogy nem olvastad, attol o meg mondta (hala az egnek
le is irta, tehat mi is tudunk rola) en pedig nem mondom torzul. Ime,
igy hangzik :*Csak egyetlen szent, katolikus es apostoli egyhaz letezik
es _rajta_ kivul _nincs_ udvosseg_ ... , mindenkeppen szukseges az az
udvozuleshez minden emberi teremtmeny szamara, hogy alarendeltje
legyen a romai papanak.*  En csak egy szegeny nincstelen levelezesi
e-maillel rendelkezo ficko vagyok, de az interneten biztos, hogy
konnyeden megtalalhatod, ha rajta van. En egy evvel ezelott ot perc
alatt megtalaltam Luther 95 pontjat egy baratom gepen.

>> Ugy kell(ene) elni a keresztenyeknek, hogy a vilag meglathassa
>> bennuk Jezust.
>  Es ugy, hogy sajat maga meglassa szenvedoben, betegben, kiszolgaltatott-
>  ban Jezus arcat. Talan nincs is olyan, hogy tarsadalmi szolidaritas? Vagy
>  nem kereszteny dolog? Dehogynem! Bizony hogy van. Bizony kereszteny.
Igy van. De ezt ugy irod, mint egy ellenervet.
Mikor mondtam, hogy nem igy van ?

> > Mondva ember Istentol van maga kepere. Ami bennunk van a legjobban azert
> > mert Otole hasonlit. Ajandekban vagyunk. Azert O Szereto Atya. Vagy nem?
> Ne felejtsd el, hogy nemcsak az van bennunk, ami Istentol van.
> Kepviselve van bennunk a *masik oldal* is rendesen...
>>  Ami legjobb emberben az van Otole. A legnemesebb, a legfolemelobb.
>>  A tobbi sar, amibol gyurva vagyunk. (Isa, pur es homu.)
Ez is igaz, de en a *masik oldal* kifejezesen nem a sarat, hanem Satant ertette
m.

jomatra - nak :
> Nos aki nem buszke az anyanyelvere,annak hiaba is bizonyitom,eleve
> lemondott rola.Evszazadok ota tapossak mar igy.
> De megnyugtatlak,hogy nemtudjak kiradirozni,pedig mar miota folyik, a
> sarbataposasa,tortenelmenek meghamisitasa.
> Nem akarlak elijeszteni,de,hogyha egy kinait, megkerdezel,aki elvegezte a
> kozepiskolat az elismeri,hogy kik a magyarok.
.... Mirol beszelsz te itt ???
Mi az, hogy elismeri ? En akkor is tudom, hogy ki vagyok, ha egy milliard
kinai nem *ismeri el* Masreszt pedig abban sem vagyok biztos, hogy a
kinaiak tudjak, hogy hol van Magyarorszag. Kerdezd meg Benoe-t az
Azsia-listan, o ott el, majd mesel neked egy-ket erdekes dolgot a kinaiakrol.

> Nemvagyok szakerto,de szerintem jo regi,hogyha a mi nyelvunknek az
> ertelmezeset (folyok-hegyek -falvak etc..etc..)a vilag majd minden sarkaban
> tudjuk azonositani,akkor felotlik a kerdes,hogy-hogyan lehetseges ez?
Ez itt megint micsoda ? Milyen azonositasrol beszelsz ?

> bizony eleg szegyen,hogy a "valtozasok" utan MO-on bizony akarhanyszor
> hazamentem,szembetuno az az utanozasi vagy,hogy egy egyszeru elelmiszer
> bolton is ott csungenek a cigarette reklamok idegen nyelven.
> Most a te szavaid szerint,hogyha a  kereskedelemugyi miniszter vagy
> akarmilyen (totumfaktum)rendeltsegeben is tartozik,bizony en meg-
> birsagolnam.
> Eloszor is mert az idegen nyelven valo hirdetese,nagyobb betukkel
> tortent,mint a sajat anyanyelvunk.NEMZETI erdekbol kifolyolag.
Nekem sem tetszik ugyan a sok idegennyelvu felirat, de miert akarsz te
mindenkit megbuntetni ? Sajat dolga, hogy mit ir a boltja fole. Sajat dolga,
sajat erdekeben - otletebol vagy epp anyagi erdekeben csinalta. Milyen
NEMZETIeskedest akarsz ide becsusztatni ? (Es miert???)

> Nem hulyeseg,es nemerdekel,hogy mikor jottel le a falvedorol.
> Nem veletlen adtam azt a cimet,hogy James B.
> Tovabba mar az is hir,hogy az ugyved mar kapott fenyegeto telefonhivast.
> Bizony igaza van a Petinek amikor irja,hogy ebben az ugyben sotetseg van
> az odahaza levo allampolgarokban.
Hat ezert se minket okolj. Mi nem szerezhetunk anyagot es informaciot
elsokezbol, tudod, mi itt elunk, Magyarorszagon. Az informaciokat pedig
pontosan a ti hirmusoraitokbol kapjuk : CNN, BBC, AP, stb.

>>Ha nemerzed magad magyarnak menj ahova valo vagy<<
>    Eddig helyes mert ez az en idezetem.Ezert vallalom a kritikat.
>>Ha MAGYARNAK erzed magad,akkor menj ahova valo vagy<
>    Erre meg add meg a valaszodat aki irta.
>   Szeretnem felhivni a Vita olvasoit,hogy igenis kisse ingerito mikor nem
>   pontosan ideznek es kritizalnak.csak ugy a levegoben vagdalkoznak.
>   Grace ez neked is szol.
Nos, az idezet pontos volt, epp most ismerted el, akkor miert a kioktatas ?
Mondato *parafrazisat* pedig annak koszonheted, hogy _szerintem_
arra gondolt a leveliro, hogy ha ennyire magyarnak erzed magad, akkor
gyere haza es innen kritizalj, itt epits es javits.

Th(A)n-nak :
>>Attol tartok, az allatkiserletekrol szolo eredeti VITA-cikkben tevesen
>>szerepelt az "ontudat" szo, es valojaban az "e'n-tudatrol" van szo [...]
...
> Tokmindegy az eredeti kerdes szempontjabol. A lenyeg az, hogy lattuk,
> hogy az emberi intelligencia sem a semmibol ugrott elo, igy megegy
> "utolso" szalmaszalat huztunk ki a kreacionistak kezebol.
Ha mar valaki vagy evolucionista vagy kreacionista, akkor en inkabb az
utobbi vagyok. Aruld mar el kedves Andras, hogy most mikor es mit is
huztal ki a kezembol ?
(Ja, es emilen keresztul olvasom a VITAt. )

> Ezzel szemben vannak pl. a virusok, amik asszem csak DNS-darabok, amelyek
> a megfelelo kornyezetbe kerulve tudnak csak szaporodni (kb. eletre kelni).
> Bar a virusoknak mar konkretan a nagyobb elolenyekre van szukseguk,
> de azert a koncepcio latszik: vannak a bakteriumoknal joval egyszerubb
> "elolenyek" is. (szeptember 15-en Erdelyi Ferenc irt egyebkent errol
> eleg reszletesen, es ugy tunik o valoban ert is hozza)

Ez oke, en nem is mondtam, hogy a bakterium a legkisebb, az idezet ugy
szolt, hogy (meg) a legkisebb baci is... Ami pedig a virusokat illeti, en ugy
tudom, hogy pont ezert (is) vannak vitak arrol, hogy a virusok egyaltalan
elolenyek-e...

kalmannak :
> Nekem valami remlik, mintha tobbszor is hallottam vagy olvastam volna:
> "Der Teufel soll' alles buserieren!" - vagy valami hasonlo...
Igen, igen, igen ! Koszi. Ha jol emlekszem, kilenc eves koromban olvashattam
a Svejket, s azota is itt dongicsel a fejemben, erre emlekeznem kellett volna.
De hat en tulnyomoreszt magyar karomkodasokban gondolkodtam.

   Udv :
              fzs
  
(Ékezetek érkezhetnek !)