Sebestyen Balazs irta:
>>Sot, a nemeteknek sem engedtek a nemzetiszocialista mozgalom
fenntartasat,
>noha a nemetek tobbsege meg 1948-ban is ugy velekedett, hogy a nacizmus
>jo dolog, csak a vegrehajtas soran hibak tortentek (kisertetiesen ismeros
>az erveles, ugye?). Szinten ekkortajt ugy talaltak, hogy a
>nemzetiszocialista
>part folenyesen megnyerte volna a valasztasokat (szinten ismeros, a
>totalitarius
>>ideologiaknak van vonzerejuk).

>Hat ez nagyon megdobbent. Nem tudnad ezt valamivel alatamasztani?

Ez egy kozvelemenykutatasi eredmeny volt, amit kb. egy eve olvastam a
Magyar
Nemzetben. Sajnos nem tettem el a lapot, de biztosan utana lehet
nezni.Eloszor
engem is meglepett, de csak eloszor.

>Mar csak azert is csodalkoznam a naci eszmek ilyen nepszerusegen, mivel
>meg a haboru elott sem volt 50%-nal magasabb a naci szavazotabor.

Hat persze. Miert, Magyarorszagon a kommunistak szabad valasztason meg igen
eros szovjet hatszel mellett is csak 17 %-ot tudtak elerni, megis 34 %-ot
szerzett az MSZP 1994.ben. Sot, ha mondjuk 1988-ban kiirtak volna hirtelen
egy szabad valasztast, biztos vagyok benne, hogy az akkori MSZMP boven 50 %
folott vegez.

>Es mivel magyarazod azt, hogy No.-ban meg akkor sem legitimaltak a
>nacikat, amikor az orszag politikailag onallova valt,

Ugy hivjak: parizsi beke. Meg aztan - ha jol tudom - a nemet alkotmany is
tiltja. Sot, a mindenkori politikai helyzet sem mindegy. 1933-ban a nemet
politikai es gazdasagi helyzet nagyom mas volt mint mostanaban, annak
ellenere, hogy a munkanelkuliseg most magasabb. A helyzet nagyon
megvaltozott (szerencsere).

>Teljes keptelensegnek tartom, hogy egy ilyen szornyu haboru utan a nemetek
ne
>utaltak volna meg a nacikat, es ezidaig nem is hallottam arrol, hogy
>ez ne igy tortent volna.

En meg teljes keptelensegnek tartom, hogy 12 evi intenziv naci diktatura
ne hagyott volna mely nyomokat a nemetekben (amelyek mara - gondolom -
joreszt eltuntek). De gondolj Oroszorszagra. 70 evi, a naciknal sokkal
veresebb diktatura utan, a teljes gazdasagi szeteses allapotaban ma
Oroszorszag egyik legnepszerubb partja a Kommunista Part. Az analogia
tobb mint kezenfekvo. A totalitarius ideologiak vonzoak, mert gyors es
hatekony megoldast igernek minden bajra. Ha nem sikerul - es eddig soha
nem sikerult - akkor egyszeruen azt lehet mondani, hogy az eszme jo volt,
csakhat a kivitelezest elrontottak. Hallottal mar ilyen erveket?

Udv: Afonya

Kalman (nem a revkomaromi) irta:
> Es ha figyelembe vesszuk a brit birodalom korabeli kiterjedeset es
>befolyasat, akkor eleg kulonosnek az az allitas, hogy  - amennyiben
>Hitler celja "csak" annyi volt, hogy Nemetorszag Nagy-Britanniahoz
>hasonlo vilaghatalomma valjek - ez nem foltetelezett eleve hodito
>szandekokat.

Termeszetesen hodito szandekai voltak. Ki tagadta ezt? Nagy-Britannia
is hodito szandekkal gyarmatositotta Afrikat es Azsiat. Franciaorszag
szinten hodito szandekkal tette ugyanezt. Romania hodito szandekkal
tette ra kezet Erdelyre. A Szovjetunio hodito szandekkal annektalt 3
balti orszagot, plusz tobb azsiai teruletet, es hodito szandekkal
probalta megszerezni a Dardanellakat. Egyaltalan, az egesz szovjet
kulpolitika toretlen es egyenes folytatasa volt a cari orosz
kulpolitikanak, amelyet Lenin "koldusimperializmusnak" nevezett. De
voltak hodito szandekai Lengyelorszagnak (Szilezia, Teschen),
Olaszorszagnak (Abesszinia, Fiume, Trieszt), Spanyolorszagnak (Gibraltar),
es nagyon hosszan lehetne sorolni. Az egesz tortenelem hodito szandekok
sorozatabol all. Hitlernek is hodito szandekai voltak, termeszetesen.
De vilaguralomra - II. Vilmossal ellentetben - nem torekedett. Nem
azert, mert szerenyebb vagy ovatosabb lett volna, es nem is azert
mert ellenere lett volna a dolog, csupan azert, mert Nemetorszag erejet
ehhez elegtelennek itelte. Amennyire rekonstrualhato, egy olyan
alakulat letrehozasara torekedett, ahol Europa nemet hegemonia alatt
all, Anglia megtartja gyarmatbirodalmat, Amerika a sajat kontinensen
azt csinal amit akar, Azsiaban pedig Japan az ur.

Udv: Afonya

 irta:

>A minap azt hiszem az RTL klubon (meg mindig nem sikerul biztonsaggal
>megkulonboztetnem a TV2-tol, igy lehet, hogy azon) tudositottak arrol,
>hogy Moszkvaban ket szelsoseges fanatikus kurd felgyujtotta magat,
>kesobb bele is haltak seruleseikbe. Szerintetek mennyi bor van a
>pofajukon, ezeknek az idiota, alacsony ph erteku tiktakkos,
>multinedvszivo intimbetetes *****-knak a pofajan? Ket ember az eletet
>adja, hogy felhivja a vilag figyelmet nepuk sorsara, erre a magyar tv
>igy tudosit: ket szelsoseges fanatikus...

Hat te meg nem ertetted meg, hogy ki a szelsoseges es ki nem az! Pedig ez
benne van a Liberosag Tizenketparancsolataban is, aholis a 9. pont kimondja,
hogy, idezem: "9. Tegyel kulonbseget a szabadsagharc es a terrorizmus
kozott. Ha az arabok Izrael ellen harcolnak kisebbsegi jogaikert, akkor az
terrorizmus. Ha viszont a csecsenek harcolnak ugyanezert Oroszorszag ellen,
akkor az szabadsagharc." :-) Szoval a kurdok azert rohadek, aljas, szemet,
kommunista, szelsoseges terroristak es szelsosegesen fanatikus, elmaradott
allatok, mert az USA egyik fontos szovetsegesenek - Torokorszagnak - az
erdekei ellen lazadnak. Ezzel ellentetben, pl. a koszovoi albanok viszont
derek, templombajaro, humanista, szabadsagszereto, demokraciaimado
szabadsagharcos hosok, mivel egy olyan orszag erdekeit tamadjak, mely
ellenseges viszonyban van az USA-val. Ilyen egyszeru az egesz! Nem tudom,
hogy hany eves vagy, s emlekszel-e a a 15-20 evvel ezelotti szovjet
propagandara, de most pont ugyanaz folyik a mediaban. Pl. egyik kedves
gyerekkori emlekem az irani forradalom (Khomeini ajatollah) megjelenitese a
magyar TV-hiradoban, melyrol a magyar hirado az elso heten igen pozitivan
nyilatkozott, mivel a Khomeiniek azzal kezdtek, hogy kirugtak az
amerikaiakat es felmondtak a katonai egyuttmukodest az USA-val, de nehany
nap mulva az irani forradalom kovetkezo lepese az volt, hogy kiirtottak az
irani kommunista part teljes vezetoseget, betiltottak a partot, elkoboztak a
teljes partvagyont, stb, mire a magyar hiradonak hirtelen megvaltozott a
velemenye az irani forradalomrol, s az addigi "antineokolonialista nepi
forradalmarokbol" hirtelen "iszlam vallasi fanatikusok" lettek. Most ugyanez
megy... Pl. az Amerika-barat Szaud-Arabiat nem mondja a media iszlam
fanatikus allamnak, viszont az Amerika-ellenseg Irant annak mondjak, annak
ellenere, hogy pl. az emberi jogok teren Iran sokkal jobban all, csak nehany
peldat emlitenek: Iranban nem tilos a noknek egyetemre jarni, dolgozni,
autot vezetni, egyedul utcara menni (Szaud-Arabiaban mindez szigoruan
tilos), Iranban nincs betiltva az idegen - nem-iszlam - vallasi tevekenyseg,
csak a terites tiltott (mig Szaud-Arabiaban be van tiltva mindenfele
nem-iszlam vallas), Iranban a noknek a ferfiakkal egyenerteku valasztojoguk
van (Szaud-Arabiaban meg egyaltalan nincs valasztojoguk).
Csak ezt akartam mondani...

MaxVal

No, úgylátszik nem zártuk le azt a dolgot annyira. :)

Szóval a válaszok Petibácssinak.  ">Te mit tettel volna?

  Clintonnak az volt a baja hogy nem ismerte fel, hogy jobban jart volna
ha mar a kezdet kezdeten elismeri a dolgot. Akkor most nem lenne ekkora
szarban."

Na igen, megint itt vagyunk. Így utólag, valóban. De 1. Előre nem láthatta
2. Úgylátszik nem érted, mit akarok mondani, pedig világos. Valóban egy
bűnt követett el, azzal, hogy a házassági szerződést megszegte, és Monicat
izélgette esténként. De könyörgök, ez akkor sem az országra tartozik,
hanem a feleségére.

Idézetem már nincs meg, de írtad, hogy több hónapon keresztül hazudott a
pofánkba. Nos, ezt mi provokáltuk ki! Miért nem hagytuk a magánszféra
alatt a dolgot? Nincs még egy ember, akinek ennyi sz*r esett volna a
fejére egy (több) házasságtörés miatt.

"Szoval meg is olhetne valakit, az nem befolyasolna az orszag helyzetet.
Persze megint kiforgatom a szavaidat.  :)"

Pontosan. :) Nem azt mondom, hogy bármit, azért a törvényesség határain
belül értettem. Mármint a büntetőjogi törvénykönyv szerint, vagy mi a
bánat az. Persze ez is relatív fogalom. Tehát nem ölhet meg senkit, nem
késelhet meg senkit, nem rabolhat bankot (legalábbis nem erőszakkal :) ),
nem erőszakolhat meg nőket. De ahogy én tudom, Monicanak nem kellett sokat
könyörögni, messze volt az az erőszaktól.

">Lehet, hogy valahol igazad van,

  Mint altalaban.  :)"

Milyen kis szerény vagy. :-)

">De nem akkora nagy hiba, hogy le kelljen valtani miatta,

  A problema az, hogy az amerikai torvenyekben nincs tul sok buntetesi
modozat az elnok szamara."

Ez hogy jön ide?

"De mar megint ahhoz a mitoszhoz erkeztunk hogy az orszag egy ember altal
van vezetve es nelkule osszeomlana a rendszer. Ez egyszeruen nem igaz."

No igen, ezzel pedig elérkeztünk a KRESZ-s vitához, hogy kellenek, vagy
nem kellenek szabályok. :( Egyenlőre a vita úgy néz ki, hogy a többség úgy
látja, kell egy irányító. (vagy irányítószempont)

No egyenlőre ennyi. De ahogy hallom a szavaidból, te sohasem csípted
Billyt... tetudod. :)

Üdv:
Tamás

Paul bacsi:
> Nalunk nagy vita van rejtett bevandorolt emberekrol ;mit kell
> csinalni :eltavolitani vagy a helyzetuket torvenyesiteni?
> Es   nalatok?

Es nalunk is nagy vita van. Foleg, hogy itt a bevandorlok
jelentos resze magyar nemzetisegu. Kisse rasszista
megfogalmazassal: nemcsak a beszede, hanem a borszine
alapjan is. Igy aztan egy egyszeru "niggerek haza" dumaval
nem lehet a kerdest kezelni, mint pl. franciaorszagban az
afrikai bevandorlokat.
Szemely szerint nem is tudom, mi lenne a helyes. Hogy mi
lenne a hasznos, azt igen: az elitet kivalogatni, a tobbieket
visszazavarni.

Tisztelettel

Csussz

Sebestyen Balazs serelmezi ezt a titulust:
> ket szelsoseges fanatikus...

Nem tudom, mi mas lenne. Onmagam felgyujtasa a nagy
nyilvanossag elott erosen elter a mindennapi, szokvanyos
cselekedetektol, tehat szelsoseges. Az pedig, aki kepes
erre, az elvakultan hisz a cselekedete helyessegeben, tehat
definicio szerint fanatikus.
Az megint mas dolog, hogy ezzel a cimkevel altalaban
azokat a kozel-keleti szarmazasu urakat szokas illetni,
akik eletmodszeruen robbantgatnak zsufolt piacokon,
templomok kozeleben, stb. Mivelhogy beloluk tobb van,
de legalabbis tobbszor kerulnek reflektorfenybe. De az
o szamukra kisajatitani a szelsoseges fanatikus kifejezest,
eppoly durva mellefogas lenne, mint egyik vitatarsunk frissen
hamvaba holt probalkozasa a meleg=homoszexualis ferfi
temaban.

Tisztelettel

Csussz

Sziasztok!

Szeretnek megkerdezni nalam sokkal okosabb embereket, hogy miert katasztrofa
az, ha Mo lakossaga valamelyest csokken?
Ugyanis egyszeruen nem birom megerteni azt, hogy a politikusok miert
eroltetik a nepessegrobbanast???
Egyszeruen felhaboritonak es visszataszitonak tartom azt, hogy meg kivanjak
szuntetni a fogamzasgatlok TB tamogatasat, valamint az abortuszt majdnemhogy
torvenytelenne kivanjak nyilvanitani. :(((

Azt hiszem a legtobben tisztaban vannak vele, mire kepesek, hany gyereket
vallalhatnak, az allamnak ebbe semmi beleszolasa nem lehet addig, amig ilyen
nevetseges berekkel szurjak ki az allampolgarok szemet.
Ha most minden anya szulne gyorsan meg egy gyereket, attol mennyivel lenne
jobb a helyzetunk?
Felmillioval tobben tengenenek az utcan???
Szemely szerint inkabb elnek egy 9millios joleti tarsadalomban, mint egy
11millios nyomortanyan.
Es ha en ugy dontok, hogy pl. a felesegemmel egyutt keresett havi 40.000
Ft-bol csak egy gyereket vallalunk, akit tisztesseggel felnevelunk (es
megprobalunk sporolni, hogy esetleg valamikor sajat hazat (hazat?
hmmm...esetleg lakast)  vehessunk, akkor a szexualis eletunket redukaljuk
arra az egy alkalomra, amikor
megfogantatik a kis utod, mert a fogamzasgatlok kegyetlenul dragak lesznek,
ha meg becsuszik valami, akkor nincs mod az abortuszra???
Na nem...
Raadasul velemenyem szerint a nemkivant teherbeesesek legnagyobb resze a
lakossag "kevesbe muvelt" (bocs a kifejezesert) retegebol kerul ki. Az uj
rendeletek ertelmeben szulje csak meg, es adja nevelootthonba, ha nem akarja
, hogy a gyerek ehezzen?
A tisztelt torvenyalkotok vajon tisztaban vannak vele, milyen elete van egy
intezetis gyereknek? :(((
De persze ha a gazdasagi reszet nezzuk a dolognak, akkor szuper, mert igy
egy halom nevelononek lesz uj munkahelye, meg akkor is, ha 25 allami
gondozott gyerekre szamolunk egy potmamat :(((

Na, nem morgolodok itt tovabb, kerlek Benneteket, irjatok meg, miert lenne
az uj szabalyozas jo, vagy miert nem?
En a magam reszerol meghagynam az anyanak a dontest, hiszen elsosorban az o
eleterol van szo.
Szereny velemenyem szerint az uj szabalyozas utan minimum ketszeresere none
a csecsemogyilkossagok szama, plussz ujra felviragoznanak a ba'baasszonyok,
akik illegalis csecsemoelhajtast vegeznenek. :(

Varom velemenyeteket (maganlevelben is, ha kerhetem)
Udvozlettel:

Matyi
www.extra.hu/gdbf (Latogassatok el a lapomra es kritizaljatok meg!)

Barna:
>Szomoruan vettem tudomasul, hogy az erdelyi teruleten az 1880-as evekben is
>lenyegesen tobb magat romannak vallo ember elt, mint magyar.
  Mi ebben a szomoru? Daniaban tobb dan el, mint magyar. Szakitani kellene
azzal a felfogassal, hogy ha valahol magyarok elnek, az jo, ha nem magyarok
elnek, az nem jo...

>Nagyon
>szeretem, csodalom Erdelyt, talan kivanom is, de milyen alapon lenne
>"magyar"? Mert nehany 100 evig magyarok uralkodtak ott?
  No latod, itt Te is azt irod, amire gondolok. Nem magyar, legalabbis nem
kizarolagosan magyar, nem sajatithatjuk ki. (Persze en eretnek vagyok, nem
muszaj torodni a hulye nezeteimmel. Szerintem ugyanis Magyarorszagot sem
sajatithatjuk ki.)

  BFS:
>Az erdekes kerdes egyebkent  az, hogy hogyan definialjuk a "magyar fold"
fogalm
>at. Utana mar konnyu eldonteni, hogy Erdely az-e vagy nem.
  Ugy van, ugy van! Mi tesz egy foldet magyarra (vagy akarmive)?
  Tobben felvetettek olyan kerdeseket, ha valaki meghodit egy teruletet, az
mennyi ido utan lesz inkabb az ove, mint az elozo "lakoke". Hadd tegyem
hozza: akkor is bizonytalan vagyok, ha nem hoditasrol, hanem -- mint az
etnologusok mondjak -- szallasteruletrol van szo, azaz olyan videkrol, ahol
egy nep fiai hosszabb ideig elnek. Erdelyben evszazadok ota elnek magyarok,
romanok, szaszok, szlavok stb. Ez tehat melyebb kerdes a hodito joganal, az
okoljognal. Mindegyik nepnek van ra alapja, hogy hazajanak tekintse azt a
teruletet.
  Izrael es az arabok peldaja jol mutatja, mekkora baj lesz abbol, ha a
haza fogalmat kizarolagosan ertelmezzuk: "a haza azt jelenti, hogy az en
nepem foldje es mase nem lehet".
  Erdelyben kicsit szelidebben mukodik a dolog. De csak kicsit! Evszazadok
ota ellenszenv, gyulolkodes keseriti Erdely eletet. A magyarok lenezik a
romanokat, a romanok a magyarokat. Mindket nep szeretne csak a sajatjanak
tudni Erdelyt.
  Tekintve, hogy partatlan dontobiro nincsen, a kerdest eleg nehez
eldonteni. Ha mi azon filozunk, magyar fold-e Erdely, a romanok mar
termeszetes reakciokent is azon kezdenek filozni, roman fold-e Erdely --
akkor is, ha egyebkent nem ez foglalkoztatna oket, de persze ez
foglalkoztatja. Errol csak parttalan vitat lehetne folytatni, mert mindket
felnek kizarolag erzelmi alapon allo ervei vannak.

Kedves Zoli!

Irod:
>Ebben az egesz zsido honfoglalasban a legfurabbul van a Jeriko regeje.
>Megastak szakertok Jerikot, igen alaposan. I.e. 13-ik szazadban, mikor
>zsidok jottek, Jeriko mar eleve lakatlan volt. Csak kesobb eledt ujra.
>Egesz sztori Jerikorol es Ai-rol fuccsba van. Ezt lehet nem elfogadni.
>De regesz archeologusok azt fekete-feheren mutattak. Nomost dugod fejed
>homokba? Vagy mit mondol? Jozsue regeje?

A Discovery Channelnek van egy filmje "Faraok es kiralyok" cimmel. Arrol
szol, hogy egy regesz folfedezte, es eleg sok meggyozo bizonyitekkal
alatamasztotta, hogy az egyiptomi kronologiat rosszul allapitottak meg
annak idejen, mivel Egyiptomban ket farao dinasztia nem egymas utan,
hanem egyidoben uralkodott, igy a kronologiabol mintegy - ha jol
emlekszem - 350 ev  kiesik . Ennek bizonyitekait kutatva ez a regesz
mellesleg a Biblia torteneti, regeszeti pontossagat is bebizonyitotta.
Pl. arra is bizonyitekokat talalt, eppen a kronologia megvaltozasa
miatt, hogy Jerikot valoban Jozsue rombolta le, es hogy valoban Gosen
foldjen lakott Izrael Egyiptomban, amit eddig azert vetettek el, mert a
leletek korabbiak, mint amikorra a kronologia alapjan helyeztek ezt az
idoszakot...
Tudod, kedves Zoli, jobban kellene kovetned az uj regeszeti
felfedezeseket, teologiai iranyzatokat, mert kezd nagyon elavult lenni a
nezeted....
A film kaphato videokazettan (EZ ITT A REKLAM HELYE!), gyanitom, hogy az
USA-ban is. Erdemes megnezni, mindenkinek nagyon ajanlom!

>Voltak zsidok, ki szenvedo szolgalo dalt Isaiah-ba kereszteny armany
>betoldasnak tartottak. Meg utalast a Szuzre. Oket cafolja a Holt tengeri
>lelet. Nem jelenti nem voltak korabbi  betoldasok. I.e. 300 korul meg
>plasztikus volt egesz Heber Biblia. Cyrus perzsa kiraly nevet nem irhatta
>le Elso Isiah 150 evvel a szuletese elott. Pedig benne van. Neve szerint.
>Azert mondjak, azt Masodik Isiah irta le. Logikus. Mert Istennek nincsen
>szuksegje olcso poenokra.

Szoval szerinted egy beteljesedett profecia csak "olcso poen"?
Egyebkent mi van akkor, ha a Cyrus nev ugyanolyan beszelo nev, mint az
Immanuel? Es kesobb, eppen az Ezsaiasi profecia miatt hivtak Cyrust ezen
a neve'n, bar lehet, hogy a valodi neve mas volt. (Fent emlitett regesz
szerint pl. Saul kiralynak sem ez volt az eredeti neve, csak mint kiraly
kapta...)

>> Dehat milyen Istenben hiszel, akinek a szavait
>> igy toldoztak-foldoztak az idok soran mindenfele koklerek ?
>Eros Isten, kit nem lehet hamisitni. Hamisitok kisulnek. Az resze
>revelacionak. Tanulj abbol. Isten okosabb, mint a csalok es torzitok.
>Az O szava attundokli azokat. Honnan tudod, valami nem az O szava a
>Bible-ben? Ha ellenkezik isteni termeszettel. Akkor nem lehet Ove.
>Nagyon egyszeru, igaz?

Csak egy kerdesem van: honnan tudhato, hogy milyen az isteni termeszet,
ha nem a Bibliabol? Milyen mas, orok, isteni tekintelyu forrasbol lehet
megtudni, ami ubereli a Bibliat? Talan Te magad kaptal kinyilatkoztatast
Istentol errol?
Maskepp megfogalmazva: hogyan mereszeled megitelni, hogy Isten milyen
tulajdonsagokkal, termeszettel bir, amikor nem fogadod el, hogy "a
teljes Iras (=Oszovetseg!!!! Leven, hogy amikor ez a level irodott, az
Ujszovetseget meg nem allitottak ossze!) Istentol ihletett es hasznos a
tanitasra, feddesre, megjobbitasra, az igazsagban valo nevelesre, hogy
tokeletes legyen az Isten embere, minden jo cselekedetre felkeszitett"?
Ja, hogy ez a vers is egy vitatott levelbol szarmazik? Mondd, egyaltalan
mire alapoztad a hitedet? Pusztan hagyomanyra, vagy Isten szemelyesen
gyozott meg az O igazsagarol? Mert engem meggyozott, sot meg arrol is,
hogy a Biblia az O kijelentett Szava, ami "elo es hato, elesebb minden
ketelu kardnal".

>> > Ezeket fiatalokat nem lehet egymasnak uszitni.
>> Ezzel mire gondoltal ?
>Gyuloletet konnyen tanitni. Respektet egymasnak nehezebb. Azt kene
>vegre kezdni. Fiatalok sokja tudja azt mar. Ugy kell.

Nem tudom, hogy pontosan mire gondoltal, egyet azonban biztosan tudok es
tapasztalok: minel kozelebb kerulnek az egyes kozossegek (felekezettol
fuggetlenul!) Istenhez, annal kozelebb kerulnek egymashoz is, annal tobb
elvalaszto fal omlik le. Aki kozel kerul Istenhez, az latja meg azt,
hogy mik azok a kulonbsegek, amik a kulonbozosegre valo szabadsagunkbol
fakadnak, tehat toleralandok; es mik azok, amelyeken az udvosseg mulhat.
Nem felekezetek kozott huzodik tehat az igazi hatarvonal, hanem Istenben
meggyokerezett hivok es nevleges keresztenyek kozott. Es ezen a fronton
mindig is lesznek konfliktusok, de az igaz hivok oldalarol ez sohasem
gyuloletben nyilvanul meg, megha kemeny szavakkal is fejezi ki magat
neha, hanem szeretetben, mert bizonyos dolgokban Isten nem kot
kompromisszumot, es elet-halal kerdese, hogy megertsuk az O akaratat.

>> En - A megvaltas jellege  kizarolag  egyeni, azaz individualis.
>Oreg hiba. Egyhaz nelkul nincs Biblia sem. Kozosseg nelkul vegkepp nincs
>a megertes se. Hogyan lenne?  Evezredes mult van, szent hagyomany.

Csakhogy a hagyomany nem kellene, hogy fontosabb legyen Istennel :(
A Bibliaban Jezus ezt mondja: "aki hisz bennem, es hisz abban, aki engem
elkuldott, az udvozul" - ez eleg individualis, nem?

>> Mi hivhatjuk az egyhazat (barmelyiket ) Krisztus testenek, amig tele van
>> hibaval, bunnel, helytelen (esetleg eretnek) doktrinaval, addig biztos,
>> hogy nem az.
>Most meg sutba vagod Bibliadat vegul? Talan nem Szent Pal irja ugy?
>Mi vagyunk Krisztus teste, az elo eleven egyhaz.

Krisztus Teste nem emberi szervezodes, mivel, mint ilyen, csak
tokeletlen lehet, mert az emberek nem tokeletesek, hanem csak szellemben
letezik, idotol es tertol fuggetlenul, es csak valodi hivok tartoznak
bele, nevleges keresztenyek nem. Csak az tartozik Krisztus Testebe, aki
beilleszkedik a helyere.

>> >  Talan nincs is olyan, hogy tarsadalmi szolidaritas? Vagy
>> >  nem kereszteny dolog? Dehogynem! Bizony hogy van. Bizony kereszteny.
>> Igy van. De ezt ugy irod, mint egy ellenervet.
>> Mikor mondtam, hogy nem igy van ?
>Akkor ne fureszeld kozos szolidarisat. Ne izolald a hitet, a hivot.
>Van annak termeszetes kozegje. Erdekes, azt valamikor mindenki tudta.
>Ejnye, milyen feledekenyek lettunk, modern kori.

Senki nem izolalja a hivot, sem a hitet. Csak azt allitjuk, hogy nem az
tesz valakit keresztennye, hogy belep egy emberi szervezetbe, hanem az,
hogy megter az elo Istenhez. Es ez a szivbeli, akarati dontes nem mindig
latszik elsore, es egy szervezethez valo csatlakozas nem jelenti
feltetlenul az Istennek valo elkotelezettseget.

>Neofitak is vannak, buzgon vedik a hitet. Gyakran ok se tudjak ki ellen.
>Ha hiszed Istent, nem Te mondod meg, milyennek szeretned Ot. Olyan,
>amilyen. Mindenhato. Ha hiszed egyszulott Fiat, hinned kell Ot is.

Megegyszer megkerdezem: honnan tudod biztosan, hogy milyen O, ha nem
ismered el az O Szavat?

>Szoktatok mondani, a hithez eleg Krisztus elfogadasa, mint szemelyes
>Megvalto. De akkor miert rettegtek attol, hogy a Biblia reszek
>szimbolikusok. Mit veszitesz vele, ha 3 Isiah volt, es a Zsido levelet
>nem Szent Pal irta? Nem veszitesz semmit. Csak gorcseidet.

Valoban, mi semmit sem veszthetunk. Nem rettegunk ezektol a dolgoktol,
es nem is errol szol a vita. Hanem arrol, hogy Te viszont az
udvossegedet veszitheted el (ha megnyerted egyaltalan) ha nem veszed
komolyan Isten Igejet....

Szeretettel:
Agi <><

Szia(sztok)!

- Jol ertettem, bizonyitva vagyon a kassai bombazas? Hol lehet olvasni,
vagy ilyesmi, mert eddig mindig csak vitakat hallottam errol?
- Kik ellen leptek hadba a bolgarok? (az atlasz csak datumot kozol, eszembe
sem jutott, hogy maskepp lephettek be ..., tettlegesen is resztvettek
valamiban?)
- Az altalad emlitett horvat allam mennyire volt elismert?

KG

Kedves Afonya!

Par napja irt levelbol (#1109) kifelejtettem azt, irod Heideggerrol:
> 1933-45 kozott tobb olyan nyilvanos szereplese
> volt, ahol a naci ideologiat tamogatta.
Az erdekel, ha venned faradsagodat! Mikor es hol? Vannak olyan
szovegek? (Gyanum, ha volnanak, kb. 15ezer darab doktori ertekezes
szolna roluk...  :-( )

Udvozlettel:              Sz. Zoli

Kedves Gabor!

Biztositlak, nagyrabecsulom Veled folyo vitakat. Szo sincs ellened
irok  barmiben.Vita van, nem? Nagyrabecsulom pozitiv allaspontod
kirekeszto radikalis (telepezo) zsido cionizmust illetoen. Torah hivo
zsidok resze is elveti arrogans feszuletszitast. Azt ertekelem.

Amit probalok erteni, az vegsokig valo ragaszkodas Pentateuch
minden betujehez. Megha vertol iszamos szavak is. 20-ik szazadban az
meglepodes. Nemcsak Te. Sokan vannak ugy. Te egykent kepviseled
azokbol magad. Azert Veled szol a vita. Nem szemelyes, akarkitol
ugyanazt kerdeznem. Torah-bol soroltam nyaron sok oleses parancsot.

Itten nevezik 'wooden literalism'-nak, vagyis 'famerev szoragaszkodas',
olyasmi. Ertheto ha zsido fundamental allam azon alapon kell alljon.
Maskulonben omol. Fiatal orszag kulturban konnyen omol. Kell feszitni.
(Spannolni.) De nemcsak zsidok jelensegje, sok olyan van keresztenyben
is. Rettegik a Szo moget. Pedig milyen sok van mogotte!

Azert hivatkozom zsido gondolkodokat Hilleltol Harold Kushnerig. Vagy
Friedmant. Ok tudjak szovegnek mogeje tekintni. Mar 2000 eve. Eleg sok?
Vannak anti-Torah liberal zsidok is, azok minden represszionak eredendo
forrasat latjak Torah kenyszerparancsokban. (Mint historikus osminta...?)
Oket szandekosul nem idezem. Hillel, Kushner, Friedman nem anti-Torah.

Bocsanat a perzsiai amalekitakat illeton. En tevedesem! Valoban csak
Hamanrol mondtad amalek. Azert kellett megolni otet mind 10 fiaval,
Purimban. Tobbi sok perzsa megolve nem volt amalek. De akkor miert
kellett megolni mindet? Nem lett volna eleg felannyit olni? Igazan? Vagy
tenyleg csak ki bunos? Vagy azt is csak bezarni esetleg? Nem lehetett
volna? (A valosag ugyis masik: Eszther konyve heber hosi enek, apoteozis,
zsido scholar-ok nem tartjak torteneteben elfogadottul.)

Latod, bajom tovabb is csak az, ha olni nemhogy lehet, hanem kell is.
Mi az, hogy olni kell? Miert kell?

Zsolttol valo vitadhoz Mate 22:37-rol:
Ha Jezus korrigalta Torahbol Nagy Parancsolatjat (The Great Commandment),
biztos jo oka volt ra. Nem gondolod? Peldajat adta nekunk hogy Deutoronomy
konyvet nem kidobni kell, hanem igaz Isten fele korrigalni. Tullepni es
meghaladni mi gyarlo emberi csinalmany onnan. Sabbath kenyszerparancsolat-
jat is korrigalta. Nem korrigalta? Nem lepett tul azon? Mondta nem ember
van a Sabbathert, Sabbath van az emberert. Milyen nemes, milyen emberarcu!
O a mi Megvaltonk. Meg ha kellett haljon is azert, O megmondta. Talan mi
hallgathatunk?

Ha nem fogadod, ertjuk. Vegsore Jezus, zsidonak szuletve is, uj vallast
alapozott nekunk regibol. Nem kotelezo azt ugy fogadni reginek.

Udvozlettel:                   Sz. Zoli

Kedves Mindenki!

Mar regota gondolkoztam azon, hogy milyen erdekes lenne egy vitat/
megbeszelest inditani a romak sorsarol es lehetosegeirol Magyarorszagon.
Ugyhogy most kapva-kapok az alkalmon. Par eve egy angol lany arra kert,
hogy forditsak neki le nehany dokumentumot, amit   az otthoni
Muvelodesugyi Miniszterium adott ki. A cikkek es javaslatok nagy resze a
roma gyerekek okatatasaval foglalkozott. A fo gondolatmenet mindegyik
mogott az volt, hogy asszimilacio csak kepzes es oktatas utjan valosulhat
meg. Azon akadtam csak fenn, hogy az asszimilaciorol ugy beszeltek
mind, mint egyetlen alternativarol. Nagyon kivancsi lennek, hogy mindenki
igy gondolja-e. En ugyanis nem teljesen ertem, hogy a 20. szazad vegen
miert kell meg mindig elvarni a teljes asszimilaciojat egy  nepnek ahhoz,
hogy a tobbseg ugy-ahogy elfogadja. Ugyancsak erdekes lenne tudni, hogy
milyen jovokepuk van a romaknak es a magyaroknak az egyuttelest illetoleg.

Mas. Par hete kezdtem csak olvasni a Vitat, es bar talaltam egy-ket
erdekes irast, azert az osszkep eleg szomorunak tunt. Nem tudom, hogy
miert erdemes
az ezredfordulon meg mindig arrol vitazni, hogy vajon ki magyar es ki
meg magyarabb...es ki csak buszke, ki meg meg buszkebb...ugy tunik valami
furcsa paranoia lesz urra a legtobb kulfoldon elo/(tanulo?) magyaron...ime
egy PhD tema ingyen...Peldaul jo lenne beleolvasni valami mas nepnek a
kulfoldre szakadt fiainak/lanyainak levelezo-listajaba...vajon hasonloak a
temak es csak nekem tunik olyan bizarrnak ez? (Elnezest kerek az otthonrol
iroktol, de ugy latom, azert tulnyomo tobbsegben az USA-bol es
Ausztraliabol erkeznek a hozzaszolasok.)


Udv,


Fanni

>Nimrod, az idegenseg:
>Elöször is Erdély nem X terület, hanem Erdély Magyarország nem A ország és
>Románia nem B ország.

  Mar gogy a fenebe ne.Na errol van szo amikor arrol panaszkodom hogy a fele a
Vitazoknak nem kepes elvonatkoztatni es magasabb szempontbol vizsgalni a
kerdest. Az a problemad hogy ha altalanosan vizsgaljuk a kerdest es nem
specifikusan akkor igazat kell nekem adnod, az meg ugyebar nem tetszik.   :)

>Az országok esetében az ilyesfajta matematikát utánzó filozofiai
kérdésfeltevés nem használható.

  Hat persze hogy hasznalhato. Helyetesitsd be Izraelt es a Palesztinokat,
Albaniat es a Szerbeket, vagy akit csak ismersz a tortenelembol.

>Harmadszor az erősebb kutya kérdésére kitérve.

  Mar emlitettem korabban, csak azert mert valaki nem akarja elismerni a
termeszeti/tarsadalmi torvenyeket azert meg azok leteznek/mukodnek. Ezt ugy
hivjak homokba dugni a fejedet.

>Hogy ki az erősebb kutya azt majd eldönti a történelem.

  Az igaz de a tortenelem sohase all meg. Szoval olyan nincs hogy akkor egy
teruleti kerdes le van zarva orokre.

>Az erősebb kutya elve alapján a miénk az, amit erőnk van megszerezni.

  Gratulalok. vegre egy helytallo kijelentes toled.

>Ez erősen náci ideologia,

  Mint mar emlitettem, igy mukodik a vilag akar szereted/elfogadod akar nem.
egyebkent meg olvasgass tortenelmet Napoleonrol, Nagy Sandorrol, vagy
akarmelyik mas hoditorol beleertve Arpad apankat, meg Attila nagybatyankat.

>Ez alapján akármikor akármire jogunk van.

  Ha van eronk megszerezni.

>Petibacsi gondolatmenetét követve, az egyedüli út a háború és erőszak
lehetne.

  Na azert vigyazzunk mar arra amikor az en gondolatmenetemet probalja valaki
kovetni. Nem tul sok mindenkinek sikerul.    :)

>Ha az ellenfeleink elveit alkalmazva gyöznénk, akkor elveszitenénk éppen azt,
>amiért küzdöttünk, saját erkölcsünket.

  Oh istenem, de lenne 3 tengerunk.   :)

>Janos:
>(marmint buszkenek lennem a magyarsagomra)
>Olvass bele egy kicsit a magyar tortenelembe meg mondjuk az irodalomba.

  Most itt mire gondolsz? Hogy az utolso nyertes haborut kb. 300 eve vivtuk?
:)

>Na itt a bokkeno: Te ugy gondolod, hogy ha valaki buszke a hovatartozasara,
>akkor az automatikusan mindenki mas lenezeset, lesajnalasat is jelenti.

  Mikor mondtam ilyet? Tudsz idezni?

> El sem tudod kepzelni, hogy buszke lehetsz magyarsagodra azzal egyutt,

  Ez annak a kapcsan jott fel hogy ki mire lehet buszke. A magyarnak lenni
csak egy pelda volt arra, hogy ez egy olyan dolog amirol az egyen legtobbszor
nem tehet, nem az o erdeme. Olvasd el azt a threadet.

>Kerdesedre valaszolva: igen, buszke lennek a spanyolsagomra, ha spanyolnak
>szulettem volna.

  Akkor uj kerdes. Mennyire lehet buszke valaki a nemzetisegere? Annyira
amennyit az orszaga elert? Akkor kis orszag, kis buszkeseg?

 >Te a kulfoldre elszarmazott,

  Ki mindta hogy elszarmaztam? Csak gyogykezelesen vagyok.

>minden otthonit lenezo es lesajnalo tipusnak vagy a mintapeldanya.

 Idezet? Ha nem tudsz akkor ugyebar ez egy alaptalan ragalmazas.  :)

>Marmint hogy az amiknak sikerult eloszor megcsinalni az atombombat?

  Nem hanem amit kivagtal, hogy az oroszoknak elobb megvolt.

>Es akkor mit gondolsz, mit csinaltak volna a nemetek az atombombaval?

  Hat ez az. Akkor is buszke lennel a magyar tudosokra akik segitettek
kifejleszteni?

>>.. ha nem vallalom fel az eredmenyeket akkor miert kellene a hibakat?
>Szepen hangzik! Csak nekem egy kicsit zold.

  Miert? Nem ertetted?

>Nimrod, az idegen:
>Azaz magyarnak valja magát és kozmopolitának, ha jól értettem.

  Nem latom miert ne lehetne a ketto egymas mellett meg bekesen.Egyes
esetekben a ket csoport erdeke utkozhet (peldaul hova fizet az ember adot) de
amellett miert ne tartozhatna egy kozmopolita egy nemzethez is? Nezd meg a szo
jelenteset a szotarban, egyik se zarja ki a nemzetiesseget.

  Akkor meg a vitat le is zarhatjuk.   :)

>Én elég nagy tudati és érzelmi zavart érzek ebben,

  Azert mert nem tudod mit jelent a szo kozmopolita.

>Mi után egyebet nem olvastam petibácsitól mint

  Probalj meg masik newsgroupot is.  :)

>Lehet, hogy tévedek ebben, de egy dolog a kritika és másik dolog az értékek
semmibevétele.

  Idezet tolem? Mar kezdem unni, hogy mindenfele hulyeseggel vadolnak.

>A szeretlek is meg nem is, nem illik össze a nemzet fogalmával.

  Mert te mondod?

>A nacionalista gondolkozás és a kozmopolitizmus között azonban létezik
közép út.

  A ketto nem ellentete egymasnak, akarmelyik szotar kisegithetne.

>Nem a nemzeteknek kell eltünnie, hanem a háborúknak és az erőszaknak.

  Majd ha a barany az oroszlannal fog egyutt hevereszni....

>az erőszak helyett az együttmüködésre épülő világ létrejöhetne.

  Nezd, csak azert mert realista vagyok meg nem en okozom a haborukat.

>Mikor kitört a romániai forradalom az ország egy
emberként sietett az "ősellenség" segítségére.

 A fenet. Csau ellen mentunk nem a megsegitesre. Akkor miert nem megyunk
megsegiteni az albanokat? Ok meg csak nem is osellenseg. Egyebkent az
osellenseg szo hasznalata sokat elmond.  :)

  <snip a maradek mint demagogia>

>Zsoltika:
>Ha en kimegyek tapsolni, meg ordibalni (szurkolaskeppen)
>egy meccsre, es nyer a csapat, akkor van kozom a nyereshez?

  Bizonyos mertekig igen. Ezert van az hogy mennyire fontos hogy idegenben
jatszik-e a csapat vagy otthon. Emeli az adrenalin szintet.

>Ha egy sportolonak szolok egy-ket jo szot, ami jolesik neki, vagy hasznositja
(nem >a sportban!), akkor mar en is hozzajarultam, hogy nyerjen? Nem hinnem.

  Ezt ugy hivjak hogy pozitiv osztonzes es igen, hozzajarulhat az eredmenyhez.
A masik formaja a negativ osztonzes (nezd meg a Fan cimu filmet) amikor
peldaul azt mondod hogy buntetes kell a sportolonak fizetnie ha nem nyer.

Tisztelt Vita!
   A sertegetes teljesen kivan zarva az elkovetkezo par sorombol.

 - nak a megjegyzesere,szeretnek reagalni.
Arra gondolvan,hogy a velemenyek ennyire kulonboznek mind az odahaza es mind
a kulfoldon elo honfitarsakkal bizonyos ugyekben az meg csak hagyjan.
De,hogy ennyire egbekialto legyen a kulonbseg

                                                 NEMZETUNK
iranyaban az felfoghatatlan.
Nem is olyan regen Grace is nagyon jol fogalmazott,hogy mi itt idekint ugy
erezzuk,hogy egy kis MO-ot kepviselunk.Eppen ezert meggondoljuk,hogy
hogyan is cselekedjunk.Tudom nem mindenki gondolkodik igy,
mindenkinek mas az ideologiaja.
De a szulohazaval, honfitarsainkkal  szemben, ilyen viselkedest tanusitani
azert kell egy kis batorsag.
Idezlek
>kivancsi allat vagyok.van meg valami amit tudni szeretnel?<

"Tisztelt petibacsi"
NINCS.

Ami eddig elhangzott a NEMZET-(I)vel kapcsolatban, az otthoniaknak is csak
annyit{TISZTELET A TOBBSEGNEK)hogy vizsgaljak at a kijelenteseiket es
es gondolkozzanak el,hogy tulajdonkeppen mit is mondtak.
Tudom-tudom,most mar DEMOKRACIA van ,van szolasszabadsag,
etc..etc..de nemartana egyeseknek elgondolkodnia azon ,hogy mit is gondolnak
azok a honfitarsaink akik nem az o hibajukbol nem MO-on elnek es
MAGYAROKNAK valljak magukat.

 TISZTELETUKRE legyen.

udv Jozsi

Petibacsi:
>Nezd Balazs. Csak azert mert az erosebb kutya elve nem tetszik neked attol
>meg az mukodik a valosagban.

Hohohohooo!!! Alljunk csak meg. Keresd szepen vissza vitaindito
leveled (nekem mar nincs meg), aminek azt hiszem valami az "erosebb
kutya" volt a cime. Szo sem volt arrol, hogy azt mondtad volna, hogy
ilyen a valosag! Te azt mondtad, ha mar a termeszetben igy mukodnek a
dolgok, miert ne mukodjenek igy a tarsadalomban is! Oriasi kulonbseg.
Itt most arrol szolt a vita, hogy jo dolog-e a szocialdarwinizmus,
vagy sem, es Te egyertelmuen azt mondtad, hogy jo. Ezt ne is probald
tagadni. Persze nem fogsz meglepni, ha megis ezt teszed. :-)

>Ez nem csak az en logikam, igy mukodik a vilag, akar akarod akar nem.

Lehet arrol vitatkozni, hogy mennyire ilyen a vilag es mennyire nem.
Viszont egyvalamirol nem lehet vitatkozni, arrol, hogy szabad-e, hogy
ilyen legyen. Te kihuzod magad, es Gyurica ur modjara azt mondod: szar
a vilag, Tomoceusz katatiki elve megeszi Gyugyut. Tudod ilyet baromi
konnyu mondani. Mindenhonnan ez az atkozott negativ kisugarzas!
Nagyon, nagyon konnyu ilyeneket mondani.

>>Vagy ha rolad van szo, mar nem is ugy gondoltad?

>Mar miert ne gondolnam ugy? Ezek termeszeti/tarsadalmi torvenyek,
>fuggetlenek az en vagy a te velemenyedtol.

En csak azt kerdeztem, hogy akkor is ilyen konnyen belenyugodnal, ha
rolad lenne szo. Ha mondjuk kirugnanak a munkahelyedrol, mert tul oreg
vagy, vagy tul fiatal, vagy mert csak a fonokod nagyobb kutya nalad,
es akkor rug ki, amikor az neki jolesik, akkor talan nem szaladnal a
birosagra, hogy segitseg, diszkriminacio tortent? A multkor is
pontosan ezt kerdeztem, de akkor kitertel elole.

Udv.: Sebestyen Balazs

Petibacsi:

>Valaki homalyositson mar fol, ki ez az aldott jo lelek?

>>imola:
>>Hiromit sirattam a minap,

>  Te szegeny.

>>unom az itt folyo fallocentrikus aldisputakat.

>  Akkor miert olvasod?

>>Szamuzoin szamon kertem a magyar lovagiassagot es galanteriat.

>  Azt otthagytuk a Don-kanyarban.

>>   a) hogy Hiromitol vagy a ferjetol fuggetlen entitas vagyok;

>  Tenyleg, ki a fene vagy?

>>   b) hogy no vagyok (illetve szememre vetettek, hogy "gyanusan noies"
>>vagyok);

> Hat azota a logikad (marmint a hianya) miatt mar rajottem.

>>Tenyleg olyan ez a lista, mint egy veceajto, amire mindenki azt firkal ra,
>>amit akar.

> Te se talalkoztal meg newsgrouppal, latom.

Es Te mit csinalsz most? Vedd mar eszre!

Udv.: Sebestyen Balazs