Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1153
Copyright (C) HIX
1999-01-14
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 RE: kaporszakallas ven bosszuallo - Stefinek (mind)  33 sor     (cikkei)
2 Mithraszrol Juannak (mind)  177 sor     (cikkei)
3 Nehany pont (mind)  49 sor     (cikkei)
4 Stefinek jozslatokhoz (mind)  52 sor     (cikkei)
5 Az evolucio baratainak (mind)  6 sor     (cikkei)
6 Re:Paljan (mind)  119 sor     (cikkei)
7 Re: *** HIX VITA *** #1149 (mind)  59 sor     (cikkei)
8 Re: Palacinak (mind)  25 sor     (cikkei)
9 Re: hites ugyek (mind)  14 sor     (cikkei)
10 rendszervaltozas (mind)  63 sor     (cikkei)
11 vallas (mind)  14 sor     (cikkei)
12 Buzi go home '98! (mind)  6 sor     (cikkei)
13 mas penzevel verni a csalant (mind)  21 sor     (cikkei)
14 Gabornak*** #1151 (mind)  100 sor     (cikkei)
15 Re: Az ember letezesenek a celja (mind)  15 sor     (cikkei)
16 Isten? (mind)  33 sor     (cikkei)
17 vallasos vagy hivo (mind)  30 sor     (cikkei)
18 Hivokrol (mind)  49 sor     (cikkei)
19 Re: Pljan - keresztrefeszites #1150 (mind)  17 sor     (cikkei)
20 Re: Pljan, - idoszamitas #1150 (mind)  22 sor     (cikkei)
21 Re: hites ugyek #1150 (mind)  18 sor     (cikkei)

+ - RE: kaporszakallas ven bosszuallo - Stefinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Stefi irja:
>Merthogy nem puszta kedvtelésből öldösték az izraeliták a "pogányokat",
>hanem olyan népek elpusztítására kaptak utasítást, akik nagyon kirívó
módon
>éltek, égbekiáltó törvénytelenségeket és erkölcstelenségeket követtek
el
>folyamatosan.(pl. gyermekáldozatok, szexuális megbecstelenítések,
>császárimádat, orgiák, szodómia stb.)
Hm. De mi kozuk volt ehhez az izraelitaknak ? Ha a szomszedom
rendszeresen nemi eletet el a bernathegyijevel, attol meg en nem erzem
magam feljogositva, hogy megoljem. Egyes afrikai torzsek tagjai kozott
meg most is elnek olyan szokasok, amik az altalunk elfogadott erkolcsi
normak szerint elegge egbekialtoak. Akkor indulhatnak a bombazok ?

>Egyébként gondolj arra, hogy te mit tennél a megbánást nem tanusító
>bűnösökkel? Hogy a csudában tudnál tartós jólétet és rendet tartani
ott,
>ahol hemzsegnek az olyan emberek, akik nem ismernek el semmilyen
törvényt,
>semmilyen jóérzést és abszolute nem működik a lelkiismeretük??? 
Meg egyszer kerdezem: Miert kellett az izaelitaknak mas nepek foldjen
"rendet teremteni" ? Kepzeld el, hogy Magyarorszag lerohanna pl.
Hollandiat, a hollandok bunei miatt (mert pl. engedelyezett az azonos
nemuek hazassaga, a prostitucio, legalisan kaphatok kabitoszerek stb.)
es a megbanast nem tanusito lakossagot szepen kiirtana.
Nem attol feltek inkabb, hogy a nep az erkolcstelensegeket latvan
elcsabul az Isten altal  kijelolt utrol ???

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom
+ - Mithraszrol Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA!

Egy ujabb profecia beteljesulesenek lehettek tanui azok, akik vettek a
faradtsagot, hogy a Juannak a Mithras-rol szolo irasait elolvassak. Ezekben
(is) teljes mertekben igazolodott Pal apostol jovendolese: "Mert lesz ido,
mikor az egeszseges tudomanyt el nem szenvedik, hanem a sajat kivansagaik
szerint gyujtenek magoknak tanitokat, mert viszket a fuluk; Es az igazsagtol
elforditjak az o fuluket, de a mesekhez oda fordulnak." /2Tim 4:3-4/

A VITA 1128. szamaban megjelent irasabol peldaul megtudjuk,
hogy a nyilvanvalo bizonyitekok ellenere Jezus letezeseben ketelkedik,
am a Mithrasz mitosz ujkeletu atkoltese azonnal megtetszik neki (mert
alkalmasnak latszik a keresztenyseg lejaratasara, hiteltelenitesere): 
> Tortenetesen meggyozodesem, hogy Jezus nem letezett, hanem csak egy
> mitosz, mely Mithrasz gorog kiralyfi mondajabol szarmazik.
> "Mithrasz egy elokelo csalad sarja, de egy szegeny asszony
> gyerekekent lat napvilagot [aki, termeszetesen, szuz, mint minden akkor
> divatos megvalto anyja]. Mithrasz mar gyermekkent tanit, de harminc
> eves koraban elfogjak, kivegzik, majd harmadnap feltamad, megjelenik
> megegyszer, majd a Mennyekbe megy. Ismeros? A baj csak az, hogy a
> Mithrasz-legenda joval elobbrol van, mint a Jezus-legenda), de
> hasonloan a Karacsonyhoz, ez is be lett epitve a regebe, es a
> legtobb vallasos ember nem is hallott roluk."

A fenti Mithrasz-meseben mindjart szemet szur, hogy
az INDIAI Vedakbol es a PERZSA mitologiabol ismert Mitra (latinosan 
Mithras) hogyan lett GOROG kiralyfi? Tovabba: mely hitelt erdemlo
korabeli dokumentum tartalmazza, hogy kivegzik, es feltamad?
 
A VITA 1139. szamaban Juan tovabbi adalekokkal szolgal:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Az indiai valtozatban egy szuztol szuletik, es az Igazsag vedelmezojenek
> tartjak, a Mennyei Fenyesseg uranak nevezik es az o nevere tesznek eskut,
> valahanyszor csak bizonysagra van szukseg.

Erdekes, hogy Helmut von Glasenapp, a keleti vallasok szakertoje
nem tud errol! Mitra nevu isten valoban szerepel a Vedakban, o a
Nap-isten, vagy olyan isten, akinek a Nap a szeme. Ennyi stimmel.
Szuztol valo SZULETESE tudtommal nincs emlitve a Vedakban.

> Mig a perzsaknal egy barlangban szuletik egy kobol. Szuleteset itt is 
> egi jelek elozik meg, villam adja a
> pasztorok tudtara, hogy valami(ki) keszuloben van. A pasztorok ajandekot
> visznek a kisded Mi.-nak, egy baranyt, tobbek kozt, amit fel is aldoznak,
> annak rendje szerint, majd betakargatjak ot fugefa levelekkel.

A perzsiai Mithrasz kultusz a Zarahustra UTANI korszak termeke, amikor
az ie. IV. szazadi hoditasok nyoman a perzsa vallasi eletet kulonfele
(hindu, semita stb.) hatasok erik. Tudomasom szerint Mithrasz ekkor is
_mitologiai alak_, tobbnyire bikaolo ifjukent abrazolva, bikaoles
kozben. A szokasos abrazolasokban SZIKLABOL szuletik, nem szuztol...

> Feljegyeztek rola "szemtanuk", hogy miutan Ahriman istenseg szarazsaggal
> sujtotta a foldet, Mi. vizet fakasztott a sziklabol botjaval. Mi. akkor
> sem jott zavarba, mikor egy gonosz istenseg vizozont bocsajtott a foldre.
> Egy barkat acsolt, es felpakolta a nyajat tustent.

Erdekes, hogy ezek mar joval a Mithrasz kultusz letrejotte elott
ismert tortenetek voltak. :-)) Es nev szerint kik voltak a "szemtanuk",
s pontosan hova (es mikor) jegyeztek fel eme ifju tetteit?

> Miutan mindezeket elvegezte, egy aldozati vacsorat kovetoen a gonosz eroi
> megoltek, es o nehany nap mulva tuzesszekeren a mennybe ment. Ahonnan majd
> vissza fog terni, a megfelelo idoben, hogy visszahozza a halhatatlansagot
> es az isteni beket a foldre.

Ez a tortenet is "elodos" egy kicsinnyeg! (Illes+Jezus)

> Semmi sem tokeletes, azonban, Zarathustra addigi foisten megelegelte a
> sok henye istenseget maga korul es egy kis belso tisztogatas utan
> kiakolbolitotta a tobbieket az isteni cimeikbol.

Na ez mar fajt: Zarahustra ugyanis egy irani profeta (azaz hus-ver ember)
volt, aki az ie. VI. szazadban elt, nem volt semmifele "foisten"!!! Egy
vallasi reformot inditott el (melynek kezdete kisertetiesen egybeesik a
zsidok babiloniai fogsaganak kezdetevel, igy meg az a gyanu is felmerul,
hogy a mazdaizmusra hatassal volt a zsido vallas es persze forditva is:
ketsegkivul a perzsa dualista gondolkodas es kifejezesmod is
megjelenik a kesobbi judaizmusban, a keresztenysegben (elsosorban a Janos
evangeliumban) es meginkabb a gnosztikusoknal. A Zarahusrtra vallas
kozeppontjaban a Teremto, azaz Ahura Mazda allt, bar meg kell jegyezni, hogy
ez nem ontologiai ertelemben vett monoteizmus, inkabb a megigazulast
kereso tanitas volt.

> Igy tortent, hogy Mi. baratunknak is meg kellett elegednie egy nyikhaj
> profetai allassal. A rendszervaltas (tobbisten-hit helyett egyisten-hit)
> utan Zarathustra mar Ahura-Mazdanak nevezi magat
> obsitot Mi.-nak: "Igazsagteli, mikor Mi.-t teremtettem, aki a
> pasztorok kiralya, aldozati baranynak teremtettem ot, magammal
> egylenyegunek". Az idezet az Avesta; Mehr Yasht nevu perzsa szent
> irasbol van, kb. ie. VI. sz.-ban irodott.

Ebben az alabbi tevedesek vannak:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Nem Mithras a profeta, hanem Zarahustra
- Nem magat, hanem a Teremtot nevezi Ahura Mazdanak
- Az Avesztat nem ie VI. szazadban, hanem isz. (azaz Krisztus
  utan!!!) IV-VI. szazadban foglaltak irasba, s ha az "egylenyegu" szo
  _egyaltalan_ elofordul az Avesztaban, akkor az bizony konnyen lehet 
  az irasbafoglalassal egyideju "homousziosz" vitak visszatukrozodese...

> Idokozben, kb. az ie.IV. sz.-ban a Mi.-imadat kultussza, vallassa 
> valtozott a Romaibirodalomban.

Ie. 70 korul, de a fenti bo egy evezredes tevedeshez kepest ez mar
bagatell... 

> A hivok szerint, ha valaki aldozati lakomat evett, ivott (bikahus+bikaver,
> amit hal, kecskebak, vagy kenyer es bor helyettesitett alkalmankent) az az
> orok eletben reszesult, es halala utan azonnal Mi. kebelere tert meg, ahol
> is aldott allapotban varakozhatott az utolso iteletre.

Kar erolkodni, a kereszteny tanitasban szereplo utolso vacsora egyertelmuen
Paska emlekunnep (az egyiptomi szabadulas emlekere), s Jezus, mint
aldozati barany a paska baranyban nyert elokepet. Ez pedig ovatos
becslesek szerint is ie. XIII. szazadi tortenet, nem a Mithras
kultusz pogany aldozatanak masolasa.

> Osszegezesul, nehany formai jegy a sok kozul, amit a keresztyenyek atvettek:
> a papok "Atyanak" valo szolitasa, JK kifejezett tiltasa ellenere (Mate 23/9:
> "Atyatoknak se szolitsatok senkit a foldon, mert egy a ti Atyatok, a
> mennyei."), a puspoki tiara, a kis voros sipka, a gyuru, a pasztorbot,
> az oltarelhelyezes,

Azt egy muvelt ateistanak is illene tudni, hogy tiaraja (harmas korona)
csak a papanak van! A puspoki suveg mitra vagy latimul infula. A mitra
gorog koznev jelentese pedig kotes, kendo vagy foveg. Mivel Mithraszt
es papjait FRIGIAI SAPKABAN abrazoljak, igy szerintem sem neveben
sem alakjaban sem emelkeztet a Mithrasz kultuszra. Megjegyeznem azt is,
hogy a puspoki jelvenyek abban a korban honosodtak meg (a gyuru es 
pasztorbot legkorabbi emlitese VII. sz., a 4. toledoi zsinaton, a
puspoksuveg megjelenese a X. szazadban, s a XI. sz-ban valik a
puspokszentelesi szertartasa reszeve az atadasa), amikor szerinted
a Mithrasz kultusz mar reg nem volt jellemzo az egykori Romai Birodalom
teruleten. Persze ha van ellenkezo bizonyitekod, akkor szivesen elfogadom.

  > Mi. szuletesenek, halalanak korulmenyei.
Errol hol talalhato hiteles informacio, mert eros a gyanu, hogy
pusztan a keresztenyseg ellenhatasakent, utolag koltott legendakrol
van szo.

  > Ideologiailag pedig a dualista egyisten-hit
Meg a fabol vaskarika :-)))  mert a vallas vagy dualista, vagy monoteista.
A dualista vallasban az Istennek van egy vele egyenrangu, ellene
kuzdo rossz-szandeku ellenfele.

> Constantinus csaszar, miutan allami babonava tette a keresztyenyseget, 
> azonnal betiltatta a Mi. vallas gyakorlasat, mivel az erosen rivalizalt 
> a Jezus-kultusszal.

Ez sem igaz, mert a pogany csaszar ennel sokkal toleransabb volt.
Az a fia (Constantius - csak egy betu a kulonbseg, oda se rantsunk, ugyi?) 
volt, aki 341-ben betiltotta, majd 346-ban halalbuntetessel fenyegette a 
POGANY ALDOZATOK bemutatasat. Az sem igaz, hogy egy kifejezetten a
Mithrasz vallas ellen iranyult volna, hanem _mindenfajta_ pogany
vallas ellen.

> Azt mar mondanom sem kell, hogy mi tortent azokkal, akiket 
> mithraszolason kaptak el.

Sokat sejteto ez a mondat, de a valosag sokkal prozaibb: a poganysag
fokozatosan hatterba szorult, elsosorban videkre (innen az elnevezes is:
pagani = videki), de evszazadokig fennmaradt. Alexandriaban pl. egeszen az
arab hoditasig viselhettek kozhivatalt a poganyok. Fontemlitett 
Constantius (es testvere Constans) utan egyebkent volt olyan csaszar is, 
aki a poganysag visszaallitasaval kiserletezett.

Irodalom:
~~~~~~~~
Helmut von Glasaneapp: Az ot vilagvallas (a hinduizmus kapcsan)
Revai Lexikon: Foveg, mitra, Mithras, Zend-Aveszta stb. cimszavai
Tarnay Bruno:  Vallastortenet - kereszteny szemmel, Bences kiado
Teres Agoston: Biblia es asztronomia, 2. kiadas, Springer, 1998
Szanto Konrad: A katolikus egyhaz tortenete (a puspoki jelvenyek
               es Constantinus/Costantius kapcsan)

Udvozlettel: Cserny Istvan
+ - Nehany pont (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-Tabor!

Vadernek Biblia szovegerol:
> >Eleg maradias vagyok, csak azt tekintem kidobnivalonak
> >Szovegektol mi tarthatatlan mert ellentetben van Isten termeszetjevel.
> Persze, de ha mindig, mindent kidobunk atirunk, ami nem korszeru, akkor par
> evszazad alatt egy teljesen mas konyvet kapunk
De amit en mondok az mas. "Dobd ki ami hazug, ami ellentmond Istennek."
Ez nem korszerusitest jelent igy, hanem orokre szolot. Egyszer s
mindenkorra dobd ki. Isten termeszetje oroktol valo. Itt van peldanak 
veres folbiztatas, halalgyilkos hazugsag, 5 Moz 13:15:

   "Hanyd kard elere annak a varosnak lakosait;
aldozd fel azt mindenestol, a mi benne van;
a barmat is kard elere hanyd." 

Zalay Gabornak:
> > Mikor mondja Szentiras, az Ur az idok teljessegeben jott el, pont 
> > az van. Az idok teljessege a gyumolcsozes historikus ideje. 
> > Betoltes. Innovacio.
> Hat koszonom szepen, de en az ilyen innovaciokbol nem kerek. 
Persze nem kersz. Mert ugy kereszteny lennel.
> Azt mondod, hogy Jezus szandekosan megszegi a szombatot, hogy ezzel 
> visszafordithatatlanna tegyen bizonyos valtoztatasokat?
Pontosan!

> Jezus elveti a szombat szabalyait, szive joga, am akkor el kell 
> vetnie az osszes tobbi szabalyt is. 
Nem elveti! Visszaadja eredeti jelenteset. Az egesz mas am!
> Mas helyeken latjuk, hogy Jezus nem veti el a zsido 
> jogrendszert, egyes elemeket betart belole, masokat nem.
Azt tartja meg, ami Istentol valo. Azt veti el, ami nem Tole. Van a 
hasonlat pelyvarol es a tiszta buzarol is. Jezus a tiszta buzara szavaz.

> A szobeli Tora rendelkezesei, torvenyei ugyanolyan erejuek mint 
> Mozes ot konyvenek torvenyei. 
Ideologia! Hadd mondjam a hasonlatot: Ha az irott Torah Marx Tokeje,
akkor szobeli Torah a kapcsolodo 20. szazadi ideologia, Lenin, Sztalin, 
Lukacs Gyorgy, Berecz Janos. Akartak fejunkbe verni, kotelezo. Igaz?
Pedig meg Marxba sem volt benne! Csak hasonlatert mondtam. 

Akos irja mindenhatashoz:
> Isten VALOBAN szabad akaratot adott az embernek, azaz kivonta ot
> a sajat akaratanak kenyszere alol. Innentol kezdve nem kenyszeritheti,
> hogy azt csinalja, amit o szeretne, azaz onmaga szamara csinalt egy
> korlatot, amit nem lephet at. 
Remek! Nagyon finom erv. Gratulalok! 

Udvozlettel:             Sz. Zoli
+ - Stefinek jozslatokhoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Stefi!

Ezsaias Konyve:
Ezsaias profetabol 3 van (legalabb). Elso Nagy Ezsaias (Ezsa 1-39)
nemesi szarmazasu profeta volt. Masodik Ezsaias (Ezsa 40-55) irta 
gyonyoru Szolgalo-enekeket Elso Ezsaias utan kb. 150 evvel. Babilonban 
elt zsido koloniaban fogsag idejen. Harmadik Ezsaias (Ezsa 56-66) tobb 
kisebb kolto egyutt, zsidok hazaterese utan Jeruzsalemban folytattak 
orokolt ezsaiasi hivatast. Legtobb scholar igy mondja folosztast.

> A babiloniak eloszor csak a
> jeruzsalemi templom kincseit vittek el nehany fogollyal egyutt, am par evvel
> kesobb, Juda lazadasa utan, ie.607-ben Nabukodonozor babiloni kiraly foldig
> rombolta Jeruzsalemet es az egesz zsido nemzetet fogsagba hurcolta.
607 nem stimmol. Honnan vetted? 597-ben, 586-ban jottek babilonok
ket hullamban. Kb 5ezer zsidot vittek Babilonba. 
> I.e. 539-ben Cirus kiraly vezetesevel a
> szovetseges med-perzsa seregek elfoglaltak. 
Hogy jon ki ebbol 70 ev zsidok babiloni fogsagjukra?

> Vagy az egyik kedvencem, Daniel profeciaja nehany vilaghatalomrol a
> konyvenek 8. fejezeteben.
Tudod, Daniel (Danel) profeta eredetileg foniciai, ugariti bolcs volt? 
Joval elso hivatalos heber (Abraham) elott elt!
> Hat ez van. Ha ugy erzitek, barmit is belemagyaraztam, ki vele.
O semmiseg. Profeciak vilaga csodalatos!

> Az az erdekes, hogy ha belegondolunk e torveny megszuletesenek idejebe (az
> Exodus ie. 1513-ban tortent)
Miert pont 1513-ban? Jaj, ezek a szamok! Mennyi baj van szamokkal!
> merthogy anatomiai szempontbol allitolag a
> kisbabak 8 napos korukban a legkevesbe verzekenyek...Szerintem nagyon profi
> volt a dolog. 
Puff. Pont a 8. napon. Megint szam! Arra nem gondolsz, 7+1 = 8 !?

> Es Jezus nem azert tamadta meg a Torat, mert
> torvenyszego volt, vagy anarchista, hanem azert, mert az elhomalyositotta a
> Torvenyszovetseg lenyeget, szellemiseget. 
Erdekes gondolat! De Torah reszei (ha nem is egesze) Istentol valok!

> Ezert ostorozta a farizeusokat
> kokemenyen, hiszen az alszent magatartasukkal, es ujabbnal ujabb ertelmetlen
> szabalyocskaik altal az emberek elvesztettek a Torveny iranti tiszteletuket
> es szeretetuket, hiszen nyug lett szamukra, elviselhetetlen teher, raadasul
> allandoan bunosnek ereztek magukat, hiszen keptelenseg volt minden
> eloirasnak megfelelni. 
Ezt jol mondod! Ugyanezt a Galata levelben, meg jobban Romai levelben.
Mas: ritualis tisztasagi kultuz tenyleg fugg jarvanyokkal. Azert jott
Torah-ba, jol latod! Veres aldozat eredetileg az ehes tigrisnek volt
kiteve, mast ne bantson. Onnan jott veres aldozat isteneknek. Totemi.

Udvozlettel:             Sz. Zoli
+ - Az evolucio baratainak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ha egymillio majom egymillio even at utne egymillio irogepet, fennall-e a lehet
osege annak hogy veletlenul/szuksegszeruen egy Shakespeare-darabot fognak lemas
olni? Oke, konnyitsuk meg szegeny allatok dolgat, a majmok csak nagybetuket has
znalnanak.

Udvozlettel: Bodorik Sándor
+ - Re:Paljan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"Jakab 5/13-18:"Szenved-e valaki kozottetek? Imadkozzek! Orome van-e
valakinek? 
Enekeljen dicseretet! Beteg-e valaki kozottetek? Hivassa magahoz a 
gyulekezet veneit, hogy imadkozzanak erte, es kenjek meg olajjal az 
Ur neveben. Es a hitbol fakado imadsag megszabaditja a szenvedot, 
az Ur felsegiti ot, sot ha bunt kovetett is el, bocsanatot nyer."
Szerencsere, az emberek donto tobbsege tudja jol, hogy a Bibliat  
nem kell komolyan venni, az csak egy olyan valami, ami van, hogy 
legyen.
Meg te sem, Julius baratom, hiszed el ezt a fenti idezetet, vagy igen?
Vagy, melyik potentat hazudozik itt mar megint? Jezus vagy Jakab?"

Vaksikam, szellemi betegsegrol van szo, az olyasmi, amit szerintem veled
eleg nehezen lehetne megertetni, hiszen abszolute nem is akarod megerteni
ezeket a dolgokat.
Egyebkent latszik,hogy megint csak kotozkodsz, hiszen ha meg a kovetkezo
verset is elolvastad volna, maris tudhatnad, hogy nem leprast akart Jakab
imadsag altal meggyogyitani...
Es meg mielott megvadolnal azzal, hogy belemagyarazok valamit a Bibliaba,
gondolj az altalad idezett utolso szavakra: "ha bunt kovetett is el". Mivel
a lepra, influenza stb.es a vetkesseg kozott a Biblia szerint nincsen
osszefugges, marad a be variacio, a szellemi betegseg. 
Mielott valami marhasagot csinalsz, annak mindig van elozmenye a szivben.
Dedelgetsz egy kosza gondolatot, ami aztan addig-addig motoszkal benned, mig
vegul megteszel valamit, amirol tudod, hogy helytelen. Ha az ember
rendelkezik Biblia altal kiiskolazott lelkiismerettel, a lelkiismeret mar a
kezdeteknel megszolal. Na ekkor erdemes segitseget kerni, ha nem tudsz
megbirkozni magad a kisertessel. De megesik, hogy csak akkor ker valaki
segitseget, ha mar nagyon haborog a lelkiismerete, mert elkovetett olyasmit,
amirol tudja, hogy nem kellett volna. A segitseg ilyenkor mar arra iranyul,
hogy hogyan keruld el azt, hogy ismetelten vetkezz. Ha megbansz valamit,
imaban elmondod a Teremtonek, a gyakorlatban pedig azon vagy, hogy ne
ismetlodjon meg az eset. Persze a  valodi megbanas nem osszetevesztendo
azzal, hogy imaban vagy gyonas utjan megbanom, aztan ugyanugy csinalok
mindent, mint eddig...

"PJ:
>szem-kivajas, kar-levagas. Megis, meg tudna nekem valaki magyarazni,
>hogyan bokhetem ki szimbolikusan a szemem, vagy vaghatom le,
>ugyancsak szimbolikusan, a karom?
Jul:
<<Lam, ugyanazt kerdezzuk. Nem, Janos, senki nem tudja megmagyarazni. 
Biztos sokan vannak, akik orakat tudnanak magyarazni rola, de 
megmagyarazni? Meg tudod magyarazni egy halottnak az ujkori filozofiat?>>
PJ:
Nem, kulonosen akkor nem, ha a magyarazatot adni kivano szemely 
meg maga sem jutott tul a Kozepkor sotetsegen."

Bocsi, de speciel en nem tartom magam sotetnek attol, hogy egy okori
konyvbol tanult alapelvek szerint igyekszem alakitani az eletemet es a
szemelyisegemet. Tisztaban vagyok azzal, hogy sokmindent nem tudok meg,
nyitott vagyok mindenre eloiteletek nelkul. Pont ezert iratkoztam fel a
vitara is, mert erdekelnek mas ember meglatasai, gondolatai. A primitiv
lovoldozesek es skatulyazasok viszont nem a szeles latokoru homo sapiens
sajatjai...

De nezzuk az irasszoveget. Megint nem gondolkodtok es nem az vezerel
titeket, hogy meg akarjatok erteni Jezus peldazatait, hasonlatait. Ugyebar a
szovegosszefugges szerint itt a paraznasagrol, hazassagtoresrol van szo.
Hogyan tudod levagni a kezedet ma? Peldaul ugy, hogy nem vasarolsz
pornoujsagot, ha tudod, hogy ugy begerjedsz tole, hogy ledontod az elso
csajt az irodaban. Vagy nem nezel pornot, mert valoszinuleg a legextrabb
dolgokat ugysem fogod tudni kiverni a fejedbol es nem nyugszol addig, amig
ki nem probalod valakivel. Es persze nem a nejeddel, mert tudod, hogy o
ugysem megy bele...
Vagy: nem bamulod az uj csajt a cegnel napi 8 oraban es almodozol arrol,
hogy milyen is lehet egy szal semmiben, mert pont a bamulasnal kezdodnek a
hatso gondolatok es a milyen-is-lehet-bol a hazassagtores. Arrol nem is
beszelve, hogy neked milyen lenne a lelkivilagod, ha tudnad, hogy a kedvesed
ugyanekkora vehemenciaval gusztalja a pasikat maga korul? Bele tudsz nezni a
feleseged szemebe nyugodt lelekkel egy szeretkezes utan, mikozben egesz ido
alatt valaki masra gondoltal? Elofordulhat, hogy masra gondolsz, bevillan
valaki, persze, a kerdes csak az, hogy belenyugszol e ebbe, sot elvezed is,
vagy pedig azon vagy, hogy kitorold a helytelen gondolatokat a fejedbol. Ha
ezen vagy, torekszel erre, maris levagtad a karodat. 
De ugy is levaghatod a karodat, hogy kerulod az olyan szitukat, amikor
kettesben vagy egy ferjes asszonnyal ea raadasul meg tetszik is neked. Vagy
megallod, hogy felhivd a haverod uj csajat, csak mert te is beleestel.
Szoval ilyesmik.
Onmagaban nem a nezessel, nem a telefonalassal van a baj, a baj a helytelen
inditek. Mert ha azert puszilok meg valakit, mert hu, de jo, hogy latlak, az
oke, de ha azert, mert tudom, hogy az erintese kellemes bizsergest kelt az
agyekom tajan, akkor mar gaz van. Plane, ha a megpuszilt egyed valakinek a
hazastarsa. Ilyenkor legjobb, ha kivajod a szemed, azaz, ha tudod, hogy az
illeto kozelsegetol beindulsz es tudod, hogy nem vagytok abban a helyzetben,
hogy legalis kapcsolatot hozzatok letre, akkor legokosabb elkerulni az
illetot egeszen addig, amig lecseng benned a fellangolas.

Ja hogy ez olyan kozepkori, meg sotet? Lehet, hogy egyesek szamara annak
tunik, az biztos, hogy a mi szupermodern, erkolcsileg beka feneke alatt
leledzo vilagunkban az ilyen "megelozo" gondolkodasmod okorsegnek tunik, de
nalam bevalt es ismerek sok embert, akinek nyugodt es kiegyensulyozott elete
van nyitott hazassag, titkos legyottok nelkul is.
Huseg, onuralom, lojalitas... ezek nem divatos kifejezesek manapsag, de
szerencsere nem mindenki eri be a "modern"ertekekkel".

"Es elutasitom es sajnalom, legyen barmely oldal tagja is azt,
aki keptelen elfogadni, hogy lehet maskepp is gondolkodni,
aki annyira biztos sajat magaban, hogy lenezi, leminositi a
masikat. Aki nem szeretettel, megertessel probalja sajat vilagat
megismertetni,
 hanem agresszivan raerolteti masokra a nezetet.

Sajnalom, hogy allohaborut folytatsz, folytattok. 

En sem rendelem mar meg ezt a rovatot, csak neha
belenezek, de szomoruan latom, hogy ugyanott toporog,
ahol hetekkel ezelott. 

Szerinted ennek van ertelme?

Udvozlettel. Mayam"

Egyetertek veled.



Udv,
Stefi
+ - Re: *** HIX VITA *** #1149 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]:

>az A. kormanyt nem a gazdasagi kudarca miatt kezdtek szapulni,
>hanem a stilusa ( a gogje)  es az alaptalan, felremagyarazo es
>ragalmaktol sem mentes otromba vagdalkozasai miatt
>ne vedd zokon, de ez a Te leveledben is visszakoszon

Hol?

> A kommunista kezen maradt media pedig
>> folyamatosan hergelte a tomeget.
>most kommunista, vagy szadeszes? illene tisztazni, ki a bunbak...

Nem igazan valasztanam szet oket, elvegre a gyokereik kozosek.

>> Nem tanulmanyoztam, es ezutan sem szandekozom tanulmanyozni a
>> komenista kitunteteseket. Lenin, Rakosi, vagy voroscsillag, nem
>> mindegy? Egyik ocsmanyabb mint a masik!
>vagdalkozol a szavakkal es beszelsz a levegobe...
>igy nem sok ertelme van - csak beszelni a levegobe
>nemi hatter kellene...

Nem ertem hogy ez miert olyan lenyeges? A hangsuly azon van, hogy a
komenistak megszuntettek a regi kitunteteseket, es helyettuk
beiktattak sajat krealmanyaikat. Miert kellne tudnom hogy melyik
plecsni melyik diktator pofajat, vagy az elnyomo rendszer melyik
emblemajat abrazolja?
Egyebkent ennyi erovel en is mondhatom hogy a levegobe beszelsz, es
vagdalkozol amikor a szamodra ellenszenves "ilyen-olyan" keresztekkel
hozakodsz elo.

>> Ugy latom, lenyegileg nem igazan tudsz belekotni a mondanivalomba,
>> igy aztan jobbhijan csak szorszalhasogatasra szoritkozol.
>ez csak a fent megfolgalmazott szereny igeny a pontossagra valo
torekvesre :-)

A pontossagra valo torekvesed ez esetben folosleges, hiszen a lenyegen
fikarcnyit sem valtoztat.

>> >egyebkent visszaallitottak a cs.m.-t is; meg lehet nezni, mennyien
>> >vevok ra  :-)
>> Pontosan nem tudom, de mindenesetre tobben mint az uttorosdire.
>utolso informacioim szerint kb uttorok/cserkeszek=5/1

Ird mar meg legyszives, honnan szarmazik az utolso informaciod, mert
ez engem is erdekelne. Egyebirant nem kizart hogy igazad van, hiszen
sok az agymosott ember. Mindenesetre en nem lattam uttoroket a
rendszervaltas ota. Csak nem a Thurmerek finanszirozzak oket?

>miota minositunk egy ujsagot a kozolt olvasoi level alapjan?
>a Nepszabadsagban is lekozoltek egy egesz lapon B.Zs. formedvenyet,
megse hiszi
> senki, hogy az a lap hivatalos allaspontja...

Erre most nem irok semmit, mert Afonya helyettem is valaszolt, "Magyar
Narancs" cimu cikkeben. Ugy gondolom folosleges barmit is hozzatennem.

udv
PeteR
+ - Re: Palacinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]:

>mindazonaltal, ha most kimennek csak ugy kicsit forradalmat
>jatszani csuzlival, vagy elozetes engedely nelkul tuntetni
>(hoborogni) egy kicsit, szeretnem latni, hogy a demokraciat
>kepviselo Orban kormany nem rendszabalyoz meg, mint
>Vasarhelyi a Tiszat...

Vagy mint Hornek a Meteszt...

>mas: biztos igazad van Hobagoly... stb ugyben, de akkor tessek
>befejezni a kamenista, pufajkas, bunko elvtarsak meg egyeb
>kiteteleket is, amikkel altalaban a hozzad hasonlo beallitottsaguak
>illetik a regi rendszert, mert ugy fair... kulonben marad a
Zsirtaltos

Tudod van egy kis kulonbseg. "Hobagoly" es "Zsirtaltos" nem kovettek
el nemzetellenes buncselekmenyt, nem vettek reszt szervezett
nepirtasban es nem voltak tagjai egy elnyomo diktaturanak.
Ha ok is egy vereskezu rezsim kepviseloi lettek volna, akkor lehetne
hobaglyozni, meg zsirtaltosozni, mert ugy fair lenne, igy viszont
nagyon nem az.

udv
PeteR
+ - Re: hites ugyek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]:

>(legjobb tudomasom szerint pl. a Horn kormany kozlekedesi
>minisztere vakbuzgo katolikus volt,

Na ja! A forabbi meg vakbuzgo antiszemita. :-))))))

>de ez soha semmilyen
>megnyilvanulasaban nem volt eszreveheto - valahogy igy)

Ezen nem csodalkozom. :-)))))

udv
PeteR
+ - rendszervaltozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Ugy latom, hogy a VITA rovat ket elkulonithet taborra =

oszlik. Az egyik kritikatlanul szidja az atkost, a masik =

viszont probal ramutatni a mai rendszer egy.ket gyenge
pontjara. En mar eleg idos vagyok s sokat eltem az atkosban
s valo igaz, hogy a nivellacio reven valoban egyfajta
relativ jolet volt hazankban. Ugyanakkor nem szabad
elfelejteni, s ez szerintem eddig nem vetodott fel kello
elesseggel, hogy a korabbi gazdasagi modell: a k=F6zponti
gazdasagiranyitas (s ennek valamifele piacositott
valtozata) megbukott. Bizonyara emlekezunk nehanyan arra,
hogy Kadar nem egy beszedeben szinte rimankodott, hogy
dolgozni is kene. Emlelkezunk arra a viccre, hogx ameddig
csak fizetgetnek, addig mi csak dolgozgatunk? Nos hiaba =

voltak mindenfele munkaversenyek mweg egyebek, az emberek -
kozvetlem anyagi erdekeltseg hianyaban - nem nagyon akartak
dolgozni. Az egyenlo munkaert egyenlo ber elve oda =

vezetett, hogy mindenki csak bert akart, mert a masik sem =

dolgozott rendesen. Az eletszinvonal fenntartasahoz pedig
penz kellett.. Ezert adosodott el az orszag s nem =

feltetlenul azert, mert valamely megatalkodott kommunista
vezeto gatlas nelkul vette fel a hiteleket. Ehhez jarul az
orosz piac ismert oriasi felvevokepessege es
igenytelensege. Nagyon sok ceg azt akarta, hogy o
szallitson keletre s - az orosz fel fizeteskeptelensege
eseten pedig a kiszallitasokat finanszirozza meg az allam.
A fo baj azonban abbol szarmazott, hogy dollar, ami a
hiteltorlesztesekhez kellett volna, az nem jott elegendo
mennyisegben nyugatrol, hiszen mindenki csak keletre akart
szallitani. A gazdasag buktatta meg a korabbi rendszert,
mert az ugy viselkedett, mint az a csalad, amelynek tagjai
alig dolgoznak s hogy a szinvonalat tartani tudjak, mnidig
a szomszedtol kernek kolcson. Tulajdonkppen szamos
szocialista orszagban hasonlo volt a helyzet. A =

szocializmus bukasa nem kizarolag magyar jelenseg. Most
szerintem a kapitalizmusnak hasonlo szakaszat eljuk meg,
mint a mult szazad vegen volt az USA-ban ill. valamivel
kesobb egyes nyugaeuropai orszagban. Igen ennek van szamos
hatranya (lad berek hindusztani szinvonala s az arak
nyugat- europat kozelito szintje. ne feledjuk, hogy eddig
valamennyi kormany legfontosabb feladata a csosd kezelese =

volt s ezen kozben probalunk felzarkozni. Ne feledjuk, hogy
10 evvel ezelott meg a szoc. export tette ki  exportunk
mintegy 3/4-t, ma eppen fordiva van! S ez nagy erdmeny! =

Az a velemenyem, hogy nincs harmadik megoldas - legalabbis
korunkban nincs. Ezert, ha gazdasagilag megbukott a =

relative joletet biztosito biztosito korabbi rendszer,
akkor nincs mas valasztas, mint a kapitalizmus ill. a =

versenypiaci gazdasag - annak minden elonyevel, de persze
hatranyaval szemben. Aki tud harmadik megoldast,
jelentkezzen!!! Imre bacsi
+ - vallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Palaci irta:
> a Horn kormany kozlekedesiminisztere vakbuzgo katolikus volt, de
>ez soha semmilyen megnyilvanulasaban nem volt eszreveheto

Mi az, hogy vakbuzgo? Jellemzo, hogy eleve csak egy pejorativ
tartalmu kifejezest vagy hajlando hasznalni arra, ha valaki
vallasos. Igen, Lotz Karoly gyakorlo vallasos ember. Miert
nevezed ezt "vakbuzgonak?" Egyebkent Orban Viktornak milyen
megnyilvanulasabol lehet eszrevenni, hogy reformatus? Ott van
persze Hack Peter, o aztan szelteben-hosszaban terjeszti, hogy
o hitgyulis. Na es vegezetul egy kerdes: melyik az egyetlen
parlamenti part, amelyik "hivo tagozattal" rendelkezik?

Udv: Afonya
+ - Buzi go home '98! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves homoszexualis temaban vitazok!

Mi a jobboldali felso kepen vagyunk lathatoak a
http://ourworld.compuserve.com/homepages/budapest/pride2.htm cime.

MaxVal
+ - mas penzevel verni a csalant (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Most, hogy fellangolt a vita azon, ki es mikor taszajtotta
nyomorba Magyarorszagot; Kadar a nep szajat betomo
kulfoldi kolcsonokkel vagy az utana kovetkezok valami egyeb
modon, ujra eszembe jutott egy kerdes, ami mar regota piszkal:
ezen bizonyos kulfold nem jart volna jobban, ha - egyfajta
adokent elkonyvelve - tovabbra is finanszirozza kedvenc
gulyaskommunizmusunkat? Elvegre ilyen-olyan segelyek, 
tamogatasok es egyebek reven most is ontik belenk a penzt,
es most raadasul ezzel a sajat  konkurrenciajukat nevelik fel,
amivel majdan versenyezni kell es a versenykepesseguk javitasa
se lesz ingyen. A mi langyos boldogsagunkat evi nehany milliard 
dollarral tovabbra is fenn tudtak volna tartani. Vagy nem?

Gondolom, a hosszabb ideje kulfoldon elo vitatarsaink tudnak
leginkabb felvilagositast adni, ugyhogy rajta! Most aztan igazan
nem mondhatja senki, hogy ez olyan kerdes, amihez semmi
kozotok :))

Tisztelettel

Csussz
+ - Gabornak*** #1151 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Kedves Palaci és Pidou urak ( 123 sor )
> Nem tudom, hogy mitol kepzelitek azt, hogy nektek es _csak_ 
nektek lehet
> igazatok, barmi amit masok mondanak, gondolnak az csak 
hazugsag es
> felremagyarazas ?
nem igazan emlekszem ra, hogy en ezt igy leirtam volna...

> Az a kommunista rendszer ...  amelyiket olyan nagyon
> visszasirtok, es eltettek, mint minden rendszerek legjobbikat, 
nem azert
> ert veget, mert jottek ezek a csunya MDF-es meg Fideszes meg 
SZDSZ-es
> bacsik, hanem mert csodbe ment.
Felreerted a dolgokat
nem allitottam sehol, hogy az  volt “minden vilagok legjobbika”, de 
hatarozottan felfordul a gyomrom, ha csuklobol lekutyapicsaznak 
mindent (azt is, ami jo volt) es piedesztalra emelik az ellenkezo 
polust, mindazzal, amirol vilagosan latszik, hogy sz*r

> Igen akkor volt sokaknak lakasa, volt mit enni, bar honap vege 
fele mar
> nehezen jott ossze a dolog. A kulfoldi nyaralas nyugatra harom 
evenkent
> annyi penzzel ami meg a hatarig sem volt eleg, igaz keletre 
mehettel, nem
> sokkal tobb penzzel. A tovabb tanulast valoban nem a vagyoni 
helyzet
> hatarozta meg, viszont az apuci kituntetese nagyon is. Volt az 
embereknek
> kocsija ha ki tudta varni....
ez a szeles tomegek szamara ma sincs maskepp, csak a penz 
hianya miatt nem jutnak at a hataron, az uj kocsirol nem is 
beszelve
a tovabbtanulast is vitatom; gondolom - nem hiszed el, de 
kituntetesek nelkul (a szuleim se voltak parttagok), pusztan a 
felveteli vizsga alapjan mentem '75-ben allami osztondijjal az NDK-
ba tanulni

> No meg az utolso
> tunteto verest is a Horn kormany adta elo, nyugdijasok ellen. 
(Tudom ezt
> most nem szabad felhozni, hiszen nem az OV kovette el, igy 
csak egy
> gyulolkodo megjegyzes).
Engedelyezett tuntetesen bekesen vonulo nyugdijasokat agyalt a 
rendorseg? Mikor es hol?
 ....
a hajlektalan-temaban ott tevedsz, hogy nem az a lenyeg, hogy 
elissza...stb. hanem hogy ennek a problemanak a kezelese oriasi 
visszalepes a regi allapothoz kepest
megszunt Nagyfa, nincs helyette semmi, megszuntek a 
munkasszallok, nincs helyettuk semmi, megszuntek a berlakas-
juttatasok, van helyettuk berlakas-maffia
megszunt az a szocialis halo, amit a fejlett nyugat is elismeressel 
magaenak mondott volna sok tekintetben, es mi van helyette? 
Nagy duma a szabadsagrol, meg az emberi jogokrol
persze, szabadon dogolhetsz ehen...

> A 300 polgar aki akkora vagyonnal rendelkezik.... Igaz, csak ennek a
> retegnak a nagy resze  a baloldalhoz all kozel. Tudom, hogy nem ok a
> legnagyobbak de : Mate, Hujber, stb. urak talan, mintha, nem a
> tisztesseg utjan jutottak a fent emlitett vagyonhoz, pedig nem is Fideszesek,
> MDF-esek, vagy Kisgazdak.
Reszben igazad van, de vitatom, hogy nagy resze; egyik sem jobb 
a Deakne vasznanal, lehetne sorolni  az MDFes, Kisgazda es 
FIDESZ holdudvar ismert neveit is...

> Azt hol
> hallottad, hogy a TB vagyon a felere csokkent 6 honap alatt? Talan ha a
> forrast is leirnad. (Lehet, hogy igazad van, de erdekelne a forras is.)
zold Vilaggazdasag, valahol december tajan

> Igaz az OV kormany kisse hatarozottabban allt oda
> veluk targyalni, ezt menten buneul rottak fel. Kovacs Laszlo egybol
> kirohant ellene, hogy igy nem lehet beszelni a nyugattal.
Tudod, ez megint stilus kerdese
egyelore nem a nyugat gazsulal nekunk, hogy lepjunk mar be 
vegre-valahara, hanem forditva, igy szerintem evidens, hogy nekunk 
kell az o igenyuknek megfelelni, nem pedig felteteleket szabni, 
meg krakelerkedni
esetleg teljesen europaer modon ugy donthetnek, hogy tanuljon 
meg ez a bunko banda par evig  tisztelettudast, addig kivul 
tagasabb...

> Az RTL klub egyik igazgatojat most iteltek el 2,5 evre 
adocsalasert. Ezt
> _nem_ emlitettek az RTL klub-on.
Varhato volt elobb-utobb :-( 
Engem az lepne meg, ha liliomtiprasert itelnek el
az adocsalas szvsz szinte mindenkire rahuzhato (ha tenyleg 
akarjuk), aki eleteben egyszer mar toltott ki adobevallast, mert 
csak vetett valahol egy vesszohibat benne - ezert volt fontos S. 
urhoz ragaszkodni foggal-korommel (rablobol lesz a legjobb 
pandur?) - hiszen igy “torvenyesen” lehet lebunkozni barkit, aki 
eleg botor ahhoz, hogy kritizalja az uj rendet


Palaci
+ - Re: Az ember letezesenek a celja (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Sat, 2 Jan 1999 10:21:08 EST,   wrote:

>  Minden embernek maganak kell (ha mar annyira akar egy eletcelt maganak)
>megtalalnia/meghataroznia, hogy mit akar az eletceljanak tekintenie. Ez lehet
>teljesen egyszeru es kisstilu dolog mint kerteszkedes, horgaszas vagy olyan
>magasroptu, hangzatos es nemes mint a vilag megvaltasa meg masok boldogabba
>tetele. 

Semmi kifogasom egyik ellen se, sot. 
Azt viszont nagyon nem kedvelem, amikor az en szamomra is elo akarjak
irni (merthogy elofordul az ilyen torekves, hivok es ateistak eseteben
egyarant), hogy hogyan es mikent _kell_ boldognak lennem nekem, ha
akarok, ha nem. "Inkabb csak magadrol itelj/ A mag vagy -e, avagy a
hej?" (Goethe)
Udv: kalman
+ - Isten? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Nimrod irja:

>Tapasztalataim ismereteim alapj=E1n azonban val=F3szin=FBnek
>tartom, l=E9tezik egy az univerzumunkon kiv=FCli =E9rtelemmel =

bir=F3 l=E9ny, akit
>Istennek szoktak nevezni, =E9s ez a l=E9ny lehet =

felt=E9telez=E9sem szerint a mi
>univerzumunk teremt=F5je. Tov=E1bb=E1 val=F3szin=FBnek tartom, hogy =

kb 2000 =E9ve,
>Betlehem v=E1ros=E1ban egy olyan gyermek sz=FCletett, akinek =

k=E9pess=E9gei a l=E9t
>egy magasabb szintj=E9t =E9rt=E9k el, nem kiz=E1rt hogy =E9ppen a =

teremt=F5 szinj=E9t,
>=E9s nem kiz=E1rt, hogy sz=FClet=E9se az Istennek nevezett teremt=F5 =

m=FCve.

Nimrod csak azt szeretnem megkerdezni, hogy mi tart vissza =

attol, hogy
Istennek nevezd azt az intelligenciat, ha mar ennyi mindent =

belatsz?

Hali
Bandi
+ - vallasos vagy hivo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Palaci:

>Europa masfel evezredes tortenelme arrol
>szol, hogy csak vallasos emberek ultek hatalmi poziciokban 
es
>minden olyan aljassagot elkovettek, ami ellen egyebirant
>fennhangon kikeltek a szoszekrol :-(

Csak annyit, hogy nagy kulonbseg van a vallasos es a hivo 
ember kozott! A
vallasos ember olyan, hogy mondja a vallas dolgait, esetleg 
eljar templomba,
de vegeredmenyben ez csak csak egy felszines dolog az 
eleteben. Kulonosebben
nem hatja at. Ilyenek akkor lesznek sokan, amikor az 
uralkodo ideologia a
vallas. Ugyanugy mint az kommunista diktatura idejen az 
ateistak. Sok az
ilyen sodrodo 'talpnyalo' akik csak a koverebb falatot 
latjak es elvtelenul
megalkudnak. Az igazi hivo ember egeszen mas dolog. Ugy 
gondolom, hogy eleve
nem torekedtek hatalomra es eletuk egesz masrol tanuskodik, 
mint amit
megemlitesz.

Hali
Bandi
+ - Hivokrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

S. Balazs irja:

>Egyvalami nem hagy nyugodni. Szerinted miert van, hogy 
mindig a
>szerencsetlenek vallnak a legjobb, legbecsuletesebb 
hivokke? Mi mas
>maradt volna szegenynek? Lehetosege sem volt ra, hogy ne 
legyen
>tisztesseges. Sokkal nagyobbat mondtal volna, ha egy 
csodaszep,
>egeszseges fiatal novel peldalozol, aki egyben tokeletes 
kereszteny
>is. Ilyet viszont nem ismerek (persze ez nem jelenti, hogy 
nem is
>letezik, de inkabb csak akkor, ha gyerekkoratol zardaba 
nyomjak, vagy

Nos, ismerek azert olyan serult, tolokocsis, nyomorekot is, 
akinek az elete
egy karomkodas, szitkozodas, reszeges stb. Itt is megvan a 
tehat a
tagozodas, de nagyobb eselyuk lenne, hogy meglassak az 
eletben az Isten
munkajat, szeretetet. A normal embereket tulsagosan is 
elfoglalja az elet
zaja, hogy egy kicsit csendben lehessen, es tudjon figyelni 
onmagara es
Istenre.

Hogy ki milyen peldat lat maga korul az attol fugg, hogy 
milyen korben
forgolodik. Nos, en boseggel ismerek ep testu, egeszseges, 
szep, fiatal
lanyokat is akik valoban hivo emberek. Errol bizonysagot is 
tudnak tenni. De
szerintem ez lenne a termeszetes, hogy akinek az elete 
dolgai rendben vannak
az kulonosen halasan dicsoithetne az Istent. Mig aki 
nyomorusaggal terhes,
az eppen emberileg joggal szitkozodhatna is. De ez a szep, 
hogy azert
mindket csoportbol vannak akik el tudjak fogadni a 
kegyelmet. (Pedig nem is
olyan nagy dolog.)

Hali
Bandi
+ - Re: Pljan - keresztrefeszites #1150 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Stefi irta:
> keresztrefeszites - a Biblia szerint fara fuggesztettek Jezust, nem
> keresztre, a kereszt, mint kivegzoeszkoz joval kesobb lett csak divat,
> legalabbis ha tortenelmi ismereteim nem csalnak. En sem ertem, miert
> fuggesztik magukra az emberek a keresztet, de meg ha azon is halt volna meg

A kereszt nem annyira kerdes, inkabb az, hogy a ma is koztudatban elo 
"kereszt alaku" latin kereszt, vagy a "T" alaku gorog keresztet 
hasznaltak. Tobb erv szol az utobbi mellett, pl. a kersztek meretei, 
valamint az a teny, hogy altalaban a fuggoleges colop fixen 
felallitott kivegzohely volt, es a keresztrudat cipelte a hatan az 
elitelt. (Tovabbi figyelemremelto tenyek es orvosi megjegyzesek: "On 
the Physical Death of Jesus Christ", JAMA, 1986, marcius 21., 255. 
kotet, 11. szam - amerikai orvosi szaklap, akit erdekel, el tudom 
kuldeni a magyar forditast is).
Udv,
Istvan
+ - Re: Pljan, - idoszamitas #1150 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Stefi irta:
> Az altalam ismert alaposabb Bibliakutato es elemzo lexikonok egyebkent mind
> ie.1. oktoberere teszik Jezus szuleteset es Keresztelo Janos, Herodes es
> Tiberias a harom tampont ehhez a szamitashoz.

 Mikozben hivatkozott leveled zomevel teljesen egyetertek, ha 
megengedsz nehany - talan kozerdeku - pontositast:
Eppen Herodes szemelye es szerepe igazolja, hogy Jezus legkesobb i.e. 
(ill. Kr.e.) 4 tavaszan szuletett, ti. Herodes, aki kozponti szerepet 
jatszik a  bibliai feljegyzesben, ekkor hal meg. 

(Ezt egyebkent megerositi az a profecia is, amelyet Daniel konyve 9. 
fejezete vegen talalunk, es amelyik egyertelmuen kimondja, hogy mikor 
fog fellepni es - 3.5 ev mulva - meghalni a "Messias" (igy, szo 
szerint). Eszerint a szuletese Kr.e. 5 osze, vagy 4 tavasza lehet, 
mig i.sz. 27 oszen lehetett "mintegy 30 eves" - Luk. 3:23 (t.i. az 
idoszamitas kezdopontjanak atlepesekor 1 evvel mindig korrigalnunk 
kell, leven, hogy "0" ev nem volt), halala pedig 31 husvetjan 
kovetkezhetett be.)

Udv, 
Istvan
+ - Re: hites ugyek #1150 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Balazs irta:
> Peldaul mi is igyekszunk egymast meggyozni, miert ne tehetne ezt egy 
> politikus is? Oriasi kulonbseg van meggyozes es raeroszakolas kozott. 
 
Ne haragudj Balazs, hogy belekotyogok, de mindenkeppen hatalmas 
kulonbseg van abban, hogy ezen a forumon - egyenlo pozicioban - 
velemenyt cserelunk, (ha megoly eltero is:-), es abban, ha 
politikuskent probal valaki masokat "meggyozni" (ha pusztan a 
kozismertsegbol, nepszerusegbol szarmazo befolyasara gondolok is, nem 
beszelve arrol, ha nagyonis tudatosan odahatnak, hogy a kozugyek 
egyhazi erdekeknek megfeleleo mederben follyanak). Es akkor a 
"meggyozes" kategoriajabol eszrevetlenul sodrodunk at a 
"raeroszakolaseba", amire semmilyen "szellemi orokseg" sem jogosit 
fel senkit - legalabbis eppen a keresztenyseg (a bibliai es nem a 
hatalmi vallfajara gondolok!) alapelvei nem.

Udv,
Istvan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS