Igy aki kerte tolem a besorololast attol sajnalattal elnezest kell
kerjek.A -tolerans- megjeloles ugyanis egyaltalan nem letezik
nalatok.Helyette 5.6.7. pontban folytatolagosan valami mast
kellene kitalalni,felsorolni.Vajon mi lehet?Esetleg ugyanez
magyarul!Ha tudnak meg egyaltalan magyarul nalatok....
 ........................
Hiromi,
Igazabol csak egyet szeretnek kerdezni: nem erzed, hogy nem kis
felelosseg masoknak egy olyan orszagrol irni, ahol ok soha nem jartak,
es sokan kozuluk nem is fognak? 
****Neharagudj nem akarlak megbantani,de: az az igazsag,hogy
valoban nem erzek ilyen felelosseget egy nagyon egyszeru oknal
fogva.-Latom,hogy senkit sem erdekel.-Ott es ahol erdektelen
emberek csak eppen erdekessegkeppen vagy mit tudom en,talan
unalomkeppen,ott es azoknak ...lehet,hogy megharagszol ram,de
en is csak felvalrol beszelek Japanrol mert szornyen szomoru tudok
lenni,ha en felelossegteljesen es halalkomolyan irok a hazamrol,mikozben
az emberek nem is figyelnek oda.Tudod nagyon nem szeretem,ha
komolytalan emberek elott kell komolyan beszelni rola!Egy kifejezetten
Japan forumon valoszinuleg mar en is komolyan es a valos kepet
tarnam elo.A VITAn viszont meg nem lattam olyat akit tenyleg
erdekel Japan!Ha erdekli,akkor meg nem tartozik a vitahoz.
Tolem megis felelossegteljes kepet kivansz??Furcsa  lenne.

Hogy ha mar VITA-zol, legyen benned
annyi tisztesseg, hogy a sajat orszagodrol nem eppen a szeljaras es a
hangulatod szerint beszelsz, hanem amennyire csak teheted, objektivan?
***Koszonom az okitast,de mint mondtam bizony ez nem tisztesseg
dolga,hanem bizony a szeljaras es hangulat dolga ott ahol a szeljaras
kerdezi tolem milyen Japan!!
 ................................,
        Nem "magyarabb"nak lenni a kerdes. Hanem a mainal nagyobb
kozossegi megbecsules es osszetertas. Aminek egyenes vegkovetkezmenye
lehet ! (a japan pelda alapjan) a mai magyar ertekrend szerint
olyannyira ahitozott gazdasagi jobblet...
***Bizony ezzel hatarozottan egyetertek.Ahol nincs kozossegi osszetartas
ott legfeljebb a borivas ami osszehozza az embereket.Es,ha elfogyott
a bor,akkor mindenki levan.... ejtve.
 .......
>De Hiromka ir ide a magyarok koze, akkor neki illene
>alkalmazkodni a stilushoz. Meg ha jo szandek is vezerli, akkor is.
**Melyik stilushoz?Es miert nem lehet sajat stilusom?Es miert nem
maradhatok Japan is legalabb egy kicsit?
Hol itt a tolerancia akkor?
 ...........
***Na ezt bogozzatok ki gyerekek!Hahaha!
A moderatori kerdesre bevallom nem a moderatortol
szerettem volna olvasni mert szerintem ebben a kerdesben
nem lathat tovabb a sajat iroasztalanal.
Az olvasok velemenye es kepe sokkal tobbet arulhat el nekem
arrol,hogy valoban mindenki jonak latja e,hogy a husboltos
olyan hust ad amilyet akar es viszed vagy nem viszed?
Mikozben azt hangsulyozzak,hogy a vasarlokert vannak?
Es foleg a miertek erdekelnek.De mondjuk Petibacsitol
vagy Hapcitol es vannak meg tobben is itt akik irasaira
en is felfigyelek,de nem ullnek modaratori szekben vagy
hasonlo helyen.Tehat valoban a sajat gondolatukat
mondhatnak el nekem,a szabalyzat es eloirasok mutogatasa
helyett.Es nem a VITA moderatora erdekel,hanem
ugy altalanosan!Mindenkinek van tapasztalata moderalt
listakorol.Mindenkinek vannak veluk szemben vagy eppen
melletuk tapasztalataik.A miert tartja jonak es hasznosnak
a moderator jelenletet,miert erzik ugy,hogy ez fontos.
Vagy vannak e olyanok akik ereztek esteleg mar olyat
is,hogy moderator nelkul jobban szabadabban is erezte
magat?Voltatok mar olyan listakon ugye ahol nincsennek
moderatorok a kordaban tartas vegett?Es kinek milyen
elmenyt jelentett az egyik es a masik?Egyaltalan miert
tudjak elviselni a magyarok,hogy oket rendre utasitjak,
es barhova mentek megszabjak ott mit tehetettek?
Szabalyok orra akasztasa nelkuk tenyleg megvadultak
lennetek?Vagy eppen azt szeretitek,ha valaki mondja,hogy
mihez tartsatok magatokat es igy a konnyebb mert
nem kell gondolkodni csak a megengedett kereteken belul forogni?
Nahat most nagyon sokat kerdeztem es talan lesz aki 
megint csak a haragot szimatolja bennem.
De..szo sincs rola!Ezuttal tenyleg az erdekel,hogy megtudjam
ti szerintetek miert jo az,ha egy lsita moderalt es mirt jo,ha nem.
Illetve miert rossz a moderealt lista es miert rossz a nem moderalt.
Ki melyiket tartja sajat szemszogebol a jobbnak?
Hogy magamrol is mondjak: en peldaul kifejezetten azert lelkesedem
jobban ahol nem szabjak meg mikor mirol es mit mondhatok.
Ha az olvasok nem kepesek megorizni a szamukra kedvelt
hangulatot vagy nem birjak mar egymast elviselni, a lista
megszuneset is jobbanak tartom,mint az emberek iranyitasat,
viselkedesi szabalyok koze zarasat.
De,hat mondom ez csak az en velemenyem es lehet,hogy koztetek
ezzel en csak egyedul vagyok.De,hat azert szeretem a japan levlistakat
mert nagyitoval kell keresni azokat amelyek moderaltak.Eleve ehez
vagyok,hat szokva.Es lehet,hogy ettol annyira nehez nekem a magyar
listakon valo alkalmazkodas???Hiszen nalatok minden megvan szabva
es ez nekem ennyi ido utan is mindig furcsa.Miert nem tudom en ezt
megszokni zokkenomentesen??

Hiromi a kis kivancsi
********************

Kedves VITA-Tabor!

Nagyon oszinte kerdessel hadd tegyem fol: Honnan jon a Yom Kippur? 
Ugye mostan volt Bunbanat Napja, heber vallasi unnep. Sokan tartjak 
azt meg. Itt USA-ban is. De honnan van eredetje? 

Regeszek megastak Mezopotamiat, elojottek dolgok. Ottani osi
nepeknek volt hasonlo unnepje. 7 napos bojt, minden pont mint
Yom Kippurban. Sors meghatarozas fontos resz volt minden evben. 
Akkor irtak istenek kinek mi sorsa lesz 1 evre. Elet Konyvebe beleirtak 
kinek halni kell haljon, kinek elni eljen. (Nagyon komolyan vettek
emberek, minden szot hinni, istenek irtak. Onnan jon osi kozel-
keleti szovegi fundamentalism. Ismeros?)

Talaltak istenszobrocskat is, nyakaban logott az Elet Konyve.
O volt az Elet Konyvenek felelose. Nem volt egy rangos funkcio.
Valamelyik mellekisten csinalta. Erdekes, osi hagyomany.
Meg joval Abraham elottrol.

Mi lehet oka, hogy heber mitoszban Yahweh lesz az Elet Konyvenek
feleloje? Mert Yom Kippur azon alapul. Nem ugy van? Mikor tanultak 
osi zsidok szokast assziroktol, babilonoktol? Nem a Fogsagban? 

Udvozlettel:                  Sz. Zoli (Cola, SC)

 wrote:
>A masodik vh. fo oka egyebkent az elso vilaghaboru volt. Ugy is lehetne
>fogalmazni, hogy a ket vh. kozt nem beke volt, csak fegyverszunet.

Ebben az egy dologban egyetertunk. -;-)

>erdekel, beszelhetunk rola, persze csak ha hajlando vagy tudomasul venni,
>hogy letezik olyasvalami mint tortenettudomany, amelyik adott esetben
>tobbszaz oldalas konyveket kepes irni olyan temakrol, amiket Te ket
>mondattal intezel el magabiztosan es megfellebbezhetetlenul.

Tevedes. Engem nem erdekel ilyen melysegben a dolog, csak a "2 mondat"
szintjeig. Eddig semmi olyat nem tudtal mondani, ami a "2 mondatomhoz"
lenyeges kiegeszites lenne, megis ugy teszel, ezert nez ki ugy, mintha
vedeni akarnad a nacikat.

Th(A)n

 wrote:
>>(es felve jegyzem meg, nekem a szemet hazug komcsi tortenelem-
>>konyvek alapjan az volt a benyomasom, hogy elore ki volt dolgozva a
>>franciak elleni hadjarat terve is)
>Jo vicc! Ezt gondolom nem komolyan irtad. Kivetel nelkul minden
>orszagnak elore kidolgozott tamadasi es vedekezesi tervei voltak [...]

Na igen. Ha vki elhatarozza magat, akkor barmeddig kitarthat amellett,
hogy csak sok fat lat, es nem erdot... Es itt meg is allhatunk, mert
te ugyanezt fogod allitani rolam. A hallgatosagban meg mindenki eldontheti
maganak hogy melyikunknek ad igazat. (mivel egy vitaban a resztvevok
a legritkabb esetben tudjak meggyozni egymast, azert az erdekelne, hogy
a nem-resztvevoknek mi a velemenye, hiszen vegulis emiatt az o meggyozesuk
az igazi cel)

Th(A)n

 wrote:
>Ez a kozos gyokere a naci es kommunista totalitarius ideologiaknak,
>es ezert nem jobb egyik sem a masiknal.

Khm... Mikor is fogsz vegre valaszolni a kommunizmussal kapcsolatos
kerdeseimre?

Th(A)n
-- 
"You may wonder where they come from
 But I just wonder why they're here at all"  -- Bad Religion

>Michelangelo, Oscar Wilde, Goethe, Shakespeare, Leonardo,
>Elton John, a magyar televiziozas es zenei elet legjobbjai
>kozul jonehanyan ( oket nem sorolom, mert olvashatjak... ),
>tudosok es kivalo muveszek...
>
>Ha oket nem tartod embernek, akkor fuggetlenul attol, hogy en nem vagyok
>meleg, kerlek: engem se tarts annak!

  Ez szep volt, Brook. Csatlakozom a TSZNEOSZ-hoz. (Tenkil Szerint Nem
Emberi Organizmusok Szovetsege.)

La'ng Attila D.  >  (latom az ekezeteket)

>Egyetertek, bar szerintem inkabb egy fogalom, mint szemely-
>tipus. Aki hisz abban a "szemelyben", akirol Lang Attila ir,
>az irja naggyal, ha eppen ezzel akarja megtisztelni.
>
>Ha tenyleg ez van a helyesirasi szabalyzatban, akkor nyilvan
>nem gondoltak at elegge :-)

  Rendben: visszavonom allitasomat, hogy emlekezetem szerint a szabalyzat
nagybetut kivan meg. Azt mondom: _nem emlekszem,_ mit mond a szabalyzat. Ha
megtalalom, megmondom. De ha valakinek a kezebe akad egy peldany
(tizenegyedik kiadas), mar mondhatja is.

La'ng Attila D.  >  (latom az ekezeteket)

>>Probaltam valaszokat irni Peter ) levelere, de nem
>>ment. Ehhez mar nincs mit hozzatenni. Minden szavat ki lehetne tenni a Jad
>>Vasem falara.
>En sem tudok reagalni.
>Mert azon kivul semmit sem tudok a Jad Vasemrol, hogy bizonyara valami
>zsido szervezet. Most tulajdonkeppen dicsertel, vagy szidtal?

  A Jad Vasem az az intezmeny, amely a holocaust adatait gyujti ossze es
emleket allit a legyilkoltaknak.
  Azert lehetne kitenni oda a szavaidat, mert egyike vagy a legtisztabb
feju embereknek, akik vitainkban reszt vettek. Mielott letorlom azt a
Vita-szamot, gyorsan idemasolom nehany sorodat.

>>1. mielott valaki lefasisztazna: maig liberalisnak tartom magam,
>Aztan mit szamit, hogy Te minek tertod magad?
>Ilyen megbelyegzest mar egyszer csinaltak. A hozzad hasonlok. De nem
>eppen a liberalisok....

>>2. Magyarorszagon a bebortonzottek 70%-a cigany, habar a
>>nepessegben az aranyuk 8% korul van.
>Magyarorszagon a bebortonzottek 95%-a ferfi, habar a nepessegben az
>aranyuk 45% korul van. Szegyelljuk magunkat! 8-)

>Ez tudod ugy van, hogy azt, hogy ki a zsido mindig Marinov mondja meg.

  Ezek az 1073. szambol valok -- a regebbiek mar nincsenek meg. De mostani
leveledben is vannak remek aranykopesek -- aki ezekbol nem erti meg a
dolgok menetet, az semmibol. Orulok, hogy vannak Hozzad hasonlo emberek;
bar tobben lennenek.

>Attol, hogy Pol Pot meggyozodeses marxista, bunei meg nem marxista bunok.
>Akkoriban mar eszheztertek az elvtarsai is.

>Allandoan ezzel jossz, hogy a nacik mikor nem oldostek a zsidokat.
>A komenistak sem mindig vittek internalotaborba a nepeket.
>Mintha a vadlott azzal vedekezne, hogy igaz 1996ban feltrancsiroztam a
>szuleimet es a rokonsagat, de biro ur kerem en 1996 elott nem oltem meg
>senkit, es 97-98-ban sem.

>De a zsidok nem mentek hoditani Auswitzba. Es ha nem jonnek az oroszok,
>akkor beloluk mannyi maradt volna meg?


La'ng Attila D.  >  (latom az ekezeteket)

>>  A fasizmus alapeszmeje az ellenseg uldozese.
>Mondod ezt anelkul, hogy barmivel is bizonyitanad. En mindenesetre
>elolvastam a fasisztak kulonbozo eszmei osszefoglaloit (az olasz
>fasisztak 10 pontja ket valtozatban, a nemet nacik 20 pontja) es a
>Te "alapeszmedet" nem talaltam meg benne.

  Ja, ha Te fasiszta dokumentumokbol akarod megtudni, hogy kik voltak a
fasisztak...

>En most mondhatnam, hogy Te meg nezd meg a www.nizkor.org
>webhelyet, [...]
>Szerintem amit Te irtal az valami mas, mert Auschwitzra 4 millional nagyobb
>szamot soha senki nem adott meg (valoszinuleg az osszes aldozat szamaval
>kevered ossze).
>(Egyebkent ki az a Fleming?)

  Ha igy is van, azt nem en tettem, hanem az emlitett dokumentum. Egyebkent
lehet valami koze a Nizkorhoz, mert a dokumentum masodik soraban ezt olvasom:
From:  (Nizkor (USA))
  A dokumentum kerdeses szakaszat -- csak hogy tiszta legyen a kep -- kulon
levelben postazom.
  Ami a forrast illeti: Fleming, Gerald. Hitler and the Final Solution.
Berkeley, 1984.

>> Nem emlekszem, mit olvastam a tortenelemkonyvben a szervezett kivegzesek
>>leallitasarol, de ezt kovetoen is meg szazezrek (milliok?) haltak meg a
>>taborokban,
>Azert nem mindegy, hogy szazezrek vagy milliok. Forras?

  Valoban nem mindegy. Nincs forras! Te vagy a tortenesz, nem en. En ahhoz
szoktam hozza, hogy hallok es megjegyzek tenyeket -- ha idonkent tevedek,
hat tevedek. Nem dol ossze a vilag.
  Abban viszont aligha tevedek, hogy a szervezett kivegzesek 1944.
novemberi leallitasa utan is rengetegen haltak meg. De hogy forrasod is
legyen, itt van Schnabel. Nehany adata:
  Frankne 1945. januar 6-an halt meg. [153]
  Lies anyja es apja 1944--45 telen halt meg Belsenben. [165]
  Margot 1945. februar vegen vagy marcius elejen halt meg. [174]
  Anne csak nehany nappal elte tul. [174] Moha alatt fekszik Belsen
kozeleben, harmincezer emberrel egyutt. [171]
  [Az oldalszamok a Kozmosz Konyvek 1980-as kiadasabol valok.]
  Ez ot ember (plusz a harmincezer kozul valamennyi) egyetlen konyvbol,
amit csak feluletesen lapoztam at, s amely egyebkent sem a pusztitas
mereteit, hanem nehany ember sorsat mondja el.

  De a taborok felszabadulasa utan is rengetegen haltak meg. Lasd peldaul
Kambaneliszt, aki, ha jol emlekszem, negyvenot oszeig maradt Mauthausenben.

  S kulonben is mindegy, mit ki irt le. A tenyek tenyek maradnak, akar
leirtak oket, akar nem.

>Ketsegkivul sokakat megoltek,de 1944 november utan a halottak tobbsege
>az ehsegtol, az alultaplaltsagtol es a jarvanyoktol halt meg

  No es? Van ketseged azirant, hogy kik felelosek a halalukert?

>a 200-nal tobb tabor tobbsege nem megsemmisitotabot (Vernichtungslager)
>hanem munkatabor volt, ahol nagy volt a halandosag es igen rossz a
>banasmod, de nem folyt szervezett emberirtas.

  Ez bizonyara megvigasztalja az ottani aldozatokat. Egyebkent eszembe
jutott meg egy forras, ami ugyan regeny -- a Schindler barkaja -- de
dokumentumregeny, s a benne levo adatok nagy resze hiteles. Peldaul az is,
hogy Goeth, Hujar (nem hiszem, hogy elvaltoztatott neven szerepelnek, de
mindegy is) es tarsaik rengeteg embert oltek meg pusztan kedvtelesbol.
  Nem, valoban nem folyt szervezett emberirtas a szonak abban az
ertelmeben, hogy allando jelleggel hajtottak volna embereket tomegesen
kivegzesre. Csak idonkent. Csak keveseket. Jott egy teherauto, aminek az
utasait egyenesen a Chujowa Gorkara vittek es agyonlottek. A kovetkezo
teherauto utasait nem. Egyszer szelektaltak a taborlakokat, hogy helyet
csinaljanak a magyaroknak. Tobbszor nem szelektaltak. Szoval nem volt
_folyamatos_ szervezett emberoles.

Tisztelt Vita!

Semmi ertelme tulfesziteni a hurt.
Szeretnem ha minnel tobben elgondolkodnank mit is jelent
a SZOLAS SZABADSAG.
Az informacio szabad aramlasanak a megakadalyozasa
nem vezet semmire.
A SZOLAS SZABADSAG nem jelenti a masik szemely
sarbataposasat,megszegyeniteset,vagy meggyulolteteset.
{HATE LAW}
En gondolom,hogy aki itt a VITA-ra beir ezt udja es elfogadja,nem szukseges,
a MODERATORT kellemetlen helyzetbe hozni.
Onnmagunkat kellene iranyitani egy kicsit,megha nehez is,
neha.
Udv Jozsi

Peter irta:

>>Ilyen alapon minden tomeggyilkossagot lehet kollektiv elmebetegsegnek
>>tekinteni. Pol Pot meggyozodeses marxista es kepzett ideologus volt.

>Attol, hogy Pol Pot meggyozodeses marxista, bunei meg nem marxista
>bunok.
Ezt lehet mondani. Akkor viszont azt is mondhatjuk, hogy a koncentracios
taborok letrehozoinak es mukodtetoinek bunei sem nemzetiszocialista bunok.

>>>sztalini ehinseg sem kovetkezett a komenista eszmekbol.
>>Dehogynem. Alapeszme volt, hogy a szocializmus gyozelme utan az
>>osztalyharc elesedni fog. Ezt demonstralni kellett.

>Alapeszme?

Hat persze. Az egesz kommunista ideologia alapeszmeje az osztalyharc,
lenyegeben minden ebbol kovetkezik. Olvasd el a Kommunista Kialtvanyt.

>Es az ehinseg az osztalyharc?
Igen. A kulak osztalyellenseg. Az osztalyellenesgre mert csapas volt az,
hogy a kulaktol elvettek a gabonajat, minek kovetkezteben ehen halt.
Magyarorszagon ezt padlaslesopresnek neveztek, igaz, ebben nemigen
haltak ehen (de pl. egy tavolabbi rokonom szegyeneben felakasztotta
magat a padlaslesopres utan. Truman - a kulakok fo  tamogatoja - biztosan
megsiratta).

>>Egyebkent a zsidok megsemmisitese sem kovetkezett a nemzetiszocialista
>>eszmekbol, ahol "csak" annyi volt, hogy el kell oket uzni (1942-ig
tenylegesen
> ez >volt a gyakorlat).

>Allandoan ezzel jossz, hogy a nacik mikor nem oldostek a zsidokat.

Igen, azt is megmondom miert. Tobben allitottak ugyanis azt, hogy a zsidok
leoldosese es begyujtese a nacik fo torekvese volt es ideologiajuk
lenyeget jelentette. En arra igyekeztem ramutatni, hogy ez nem igaz, a
helyzet ennel sokkal bonyolultabb.

>A komenistak sem mindig vittek internalotaborba a nepeket.

Nem bizony. Ez is azt mutatja, hogy a konkret helyzet ismeretet nem
potolja semmifele magasztos ideologiai eszmefuttatas.

>>>A magyar zsido munkaszolgalatosoknak asszem a 10%-a elte tul,
>>A Sztalingradnal fogsagba esett 200 ezer nemetnek meg kb. 2 %-a.
>Na ja! De ok minek mentek Sztalingradba? Jo tudom, fogsagban.....

>De a zsidok nem mentek hoditani Auswitzba. Es ha nem jonnek az oroszok,
>akkor beloluk mannyi maradt volna meg?

Na varjunk csak, itt most egy csomo dolgot csusztatsz ossze. Eloszor
is ez a munkaszolgalati veszteseg adat nem bizonyitott. Utananeztem:
a MUSZ-ban meghaltak szamat 28 es 60 ezer koze becsulik. Ez tobb mint
100 %-os hibahatar. Masreszt Auschwitz es a MUSZ ket teljesen kulonbozo
dolog. A szandekrol annyit, hogy az elfogott katonaknak jar az emberi
banasmod, akarmilyen szandekkal is mentek oda. Ezt a genfi konvencio
is szavatolta (Igaz, abbol az oroszok kileptek, igy aztan sem az oroszok
nem tartottak be a nemetekkel szemben, sem forditva).

>>a munkaszolgalatosok vesztesege aranyaban kisebb volt mint a harcolo
>>honvedsege.
>Hat harcolni elegge "veszelyes uzem". No de munkaszolgalni?
>90%-os veszteseggel?

Mint mondtam, ez a 90 % legbolkapott adat. Persze artatlan aldozatbol
egy is tul sok. Mindamellett a MUSZ-rol tudnod kell, hogy a keleti fronton
leginkabb loveszarokasast meg aknaszedest jelentett. Ami pont olyan
"veszelyes uzem" mint harcolni (volt ra pelda, hogy tenyleg harcoltak is).
A nem a keleti fronton szolgalo munkaszolgalatosok kozott pedig joval
alacsonyabb volt a halalozasi arany. Persze itt is mukodtek szadista
keretlegenyek, akik artatlanokat kinoztak vagy gyilkoltak. Ezek a haboru
utan altalaban elnyertek melto buntetesuket. Mukodesuk szegyen es gyalazat,
de szazalekban kifejezve azert ezt nem lehet nepirtasnak tekinteni.

Afonya

Sziasztok, szia Balazs !

>>Keves szlovak mondhatja el magarol, hogy nincs
>>valamilyen magyar ose.
>Ez a magyarokrol eppugy elmondhato.
Valoban. Felreertettel egy kicsit. Itt arra probaltam celozni, hogy nem
minden szlovakot lehet azzal megetetni, hogy a magyarok ilyenek meg
olyanok, amikor a csaladjaban tapasztalhatja, hogy megsem.

>Azt mar nem gondolod komolyan, hogy "nincsenek nagy 
>szlovakok".
Termeszetesen nem. Viszont a tortenelem alakulasa miatt ezek egyszer
csehnek, egyszer magyarnak, egyszer mittudomenmilyennek vallottak
magukat. Kivetelt talan csak az irodalmarok kepeznek (habar ott is volt
kivetel). Kulonben megmondanad, hogy mit jelent, hogy NAGY szlovak
(magyar stb.) ? Mert szerintem valami olyasmit, hogy szlovaknak vallja
magat es a szlovakok/Szlovakia erdekeben munkalkodik. Erre a
koltokon/irokon kivul valoban nem nagyon volt pelda (ismetlem, ez a
tortenelem alakulasabol adodott). Ha annak idejen megkerdezted volna pl.
Csak Matet, szerinted azt mondta volna, hogy o szlovak (akkoriban "tot")
? Termeszetesen a szlovakok is keresik a vilagban a hires szlovak
szarmazasu embereket, legutoljara Cernan amerikai ex-urhajos (a Holdon
is jart) kapott par diszdoktori cimet.
Ami a szlovak tortenelmi esemenyeket illeti, egy ilyen volt, a "Szlovak
Nemzeti Felkeles" a masodik vilaghaboru alatt, amirol eleg annyit
megjegyezni, hogy a pozsonyi Szlovak Nemzeti Felkeles  hidat par eve
szep csendben atkereszteltek "Uj" hidra.

>En csak annyit mondhatok, 
>hogy ismerek nehany magyarorszagi szlovakot, es szeretem oket.
En meg nagyon-nagyon sok szlovakiai szlovakot es donto tobbseguket en is
szeretem (barataim)

>Osszessegeben eleg negativ volt a hozzaallasod, de hat vegsosoron Te 
>elsz ott (Pestrol konnyu pozitivnak lenni).
A velemenyem nem a szlovak emberekre, hanem a hivatalos szlovak
allaspontra vonatkozott (amit a kormanyon levo szlovak nemzeti part
nagymertekben befolyasolt). Termeszetesen a szlovakok eppen olyan jo
kepessegu emberek, mint mas nepek szulottei (pelda: Van olyan, hogy
programozo csapatvilagbajnoksag. Ebben az utobbi 7 evbol 4-szer nyert
szlovak csapat - Komensky Egyetem -, megelozve olyanokat, mint pl. a
M.I.T., Harvard vagy eppen az ELTE). Csak a tortenelmi korulmenyek miatt
egy reszuk nagyon erzekeny a multra es a nemzeti/nemzetisegi uszitas
naluk sajnos bevalik.

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

>>Sot, Meciar bevett szokas volt mondogatni, hogy
>>Szlovakia azert nem kerult be a NATO-ba es az EU-ba, mert a kisebbsegi
>>magyar politikusok belfoldon, a magyarok es a csehek kulfoldon
>>ntenziven lobbyztak ellene.
>Amibol minimum a magyarok kulfoldi lobbizasa lenyegeben meg igaz is...
>(tudjatok, mindig a "kisebbsegek" meg az "europai normak")
Na ja. Csak o olyan ertelemben nyilatkozott, hogy azert lobbyznak, mert
utalnak minket es nem azert, hogy megprobaljak kikenyszeriteni egyes
altalad elcsepeltnek tartott "kisebbsegi" jogok es "europai normak"
elfogadasat. (talan ki kellene probalnod, hogy mit is jelent pl. a
szlovakiai nyelvtorveny, vagy a tervezett kotelezoen szlovak nyelvu /es
persze ideologiaju/ tortenelem-tanitas )

Kalman from Revkomarom

 wrote:
> 
> Sziasztok!
> 

> istenneveket nagy kezdobetuvel irjuk. A Biblia istenet (sic!) viszont
> Istennek hivjak.

Ez a kijelentes nem egeszen helytallo. A biblia soro-
zatos, cenzurazassal es torzulassal jaro ujrafordita-
sabol adodik csak ez. Az eredeti szovegben isten
neve: Jhve (Jahve, Jehova, stb). A zsido hit, illetve
modosulasai miatt azonban ezt a nevet nem szabadott
kiejteni. A kesobbiekben teljesen elhagytak.


		udv: otti )

 wrote:
> 

> Persze, osztrak volt. Mindamellett ebben az idoben az osztrakok tobbsege
> Ausztriaban elo nemetnek tarotta magat. Ha a masodik vilaghaboru utan
> fennmarad az Anschluss, akkor ma egy osztrak pont olyan nemetnek
> szamitana mint egy bajor vagy egy porosz.

A szemelyes erintettseg jogan is tiltakozom ez ellen
a kijelentes ellen. Mar a valasztofejedelemsegek idejen
is alapvetoen megvoltak a kulonallo, ha nem is nemzet,
de "torzsi" identitasok. A kesobbiekben ez csak eroso-
dott. Az osztrakok a Habisburg (Habis vararol elne-
vezett) dinasztiat, mig a "Bundesdeutsch"-ok a Hohen-
stauf dinasztiat valljak magukenak. Az anschluss ide-
jen nagyon sok osztrak csalad hagyta el az orszagot
(koztuk az enyem is), csak hogy Osztrak identitasukat
megorizhessek.


		udv: otti )

Sziasztok Vitasok!

>gundark ir es kerdez a foci eb-rol.
>szerintem remek dolog ez, es biztos vagyok benne, hogy barmilyen
>magayar valogatottat allitunk ki, az jol fog szerepelni, legalabbis a
>realitasokon felul.
Jol van, megpalyazzuk! De elnyerni szinte biztos, hogy nem fogjuk,
ha jol emlekszem, tobbek kozott Spanyolorszag is megpalyazta.

En szemely szerint nem szeretnem, ha mi csinalnank az EB rendezeset.
Tul sok penzbe kerulne.

Lattatok az RTL Klub-on kedd este az MMM-et? MMM=Mi, Mennyi, Miert?
A magyar focihelyzetrol, a "profik" viselt dolgairol volt benne szo,
tobbek kozott a penzugyi titkolodzasokrol, stb.
Erdekes volt, csak sajnos mar nagyon faradt voltam, igy nem sok maradt
meg bennem. =)

>(hajra Kispest)
Helyes! Forza Kispest! =)

Udv & Bye,
  KSL      KSL on IRCnet  ICQ UIN 2186181
http://scene-hu.com/~ksl ADULT&SPICEGIRLZ&OLDIES&MP3&IRC

Juan irta:  (s a valszom Toth Andrasnak is szol):

>Akkor a szokasos vitaalap van, maskepp ertelmezunk kulonbozo
>szavakat. Szerintem, ha egy ember nem ert egyet a dologgal, akkor
>mar nincs kozos erdek. Lehet beszelni a tobbseg erdekerol, de az
>en szememben a kozos azt jelenti, hogy _mindenkie_.

Itt szerintem az a problema, hogy Te matematikai pontossagu
definiciokat akarsz adni (gondolom, a mesterseged is valami ilyesmi
lehet) olyan dolgokra, amelyekre ennek nincsen sok ertelme.
Kicsit olyan vagy (vagytok), mint a parasztbacsi, aki az allatkerti
vizilora azt mondta: ilyen allat pedig nincsen. "Nemzeti erdek"
nevu allat pedig van. Mondok ket peldat. Az egyik a szabalyokra
vonatkozik. Pl. van egy olyan szabaly, ami kimondja, hogy az
angol nyelvben a tobbesszam jele az "s." Erre minden angolul
tudo kapasbol tud mondani legalabb egy tucat szot, ahol ez a
szabaly nem igaz (raadasul gyakori szavak). Akkor most ezek a
szavak nem angol szavak? Vagy inkabb arrol van szo, hogy minden
szabaly alol akad kivetel, azert szabalyok megiscsak vannak?
A masik egy pelda a teljes konszenzusra. Ugy hivtak, hogy lengyel
nemesi koztarsasag. Pontos evszamra nem emlekszem, de valamikor
a 17. sazadban letezett. Ott az volt a szabaly, hogy ha szejmben
barki nemmel szavazott, nem jott letre hatarozat. Kovetkezmeny:
teljes kaosz, Lengyelorszag felbomlasa. Szep dolog a 100 %-os
konszenzus, de az emberi tarsadalomra nem jellemzo.

Afonya

Adamax irta:

>Hat eppen ezert hoztam fel a Hawaii peldat. Egyreszt a magyar gyakorlat
>szerint el kellene ismerni ezt a fajta buzi hazassagot mivel a hawaii
>torvenyek szerint torvenyes volt. Viszont a magyar torvenyek szerint nem.
>Szoval egy kis ellentmondas esete forog fent.

Nincs itt semmifele ellentmondas. A magyar torvenyek szerint a kulfoldon
kotott hazassagot el kell ismerni, ha az egyebkent a magyar torvenyeknek
megfelel. Ez eleg vilagos meghatarozas.

Javitsatok ki ha tevedek, de tudomasom szerint pl. Izraelben egy arab
es egy zsido nem kothet ervenyes hazassagot, meg kulfoldon sem. Akkor
sem, ha kulonnemuek...

Afonya

> Ugyanakkor az is teny, hogy mind az AVH-ban, mind a kommunista part
> funkcionariusai kozott a zsidok szamaranyukat messze meghaladoan voltak
> kepviselve (s feltehetoen a kommunista part szavazotaboraban is).

Es ezzel mire is araunk celozni, kollega? ;P
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Celozni semmire. Ez valasz volt arra a hozzaszolasra, ami  a zsidoknak a
kommunista
mozgalomban betoltott szerepevel foglalkozott. A temat tudomanyos igennyel
feldolgoztak,
ha bele akarsz menni (persze nem a kotozkodes szintjen), akkor beszelhetunk
rola.

Afonya

Toth Andras irta:

>Pl. nem tunt meg fol, hogy a hudemilyendemokratikus rendszervaltoknak
>is az volt az elso dolguk, hogy ujrairjak az elozo rendszer teljes
>tortenetet?

Hat persze. Volt is mit ujrairni... Azert van egy aprocska kulonbseg.
Az, hogy a Kadar-rendszerben csak a hivatalos verzio volt forgalomban
meg kommunista szerzok muveit is betiltottak, ha nem voltak eleg
vonalasak (pl. Borsanyi Gyorgy Kun Bela eletrajza vagy Sik Endre
emlekiratai). Ma viszont a kutya sem akadalyoz meg abban, hogy olyan
orthodox kommunista konyvet irjal es terjesszel amilyet akarsz.
Vagyis van valasztasi lehetoseged.

>(nem, nem csak felfedtek azt, amit regen eltitkoltak,
>be is beszelik az embereknek, hogy mennyire utaltak az egeszet)

Hat persze, 56-ban is tiszta szeretetbol mentek ki az utcara, csak
a hulye avosok felreertettek es odalottek.
Ajanlom figyelmedbe a volt NDK kemfonok, Marcus Wolff emlekiratait
(mar ha va kedved olvasni), most jelent meg. Nos a kommunista
elkotelezettseget soha meg nem tagado kemfonok azt irja, hogy sajat
becsleseik szerint a rendszer legjobb napjaiban a lakossag kb.
30 %-a tamogatta a keletnemet szocializmust, de altalaban sokkal
kevesebb. Ehhez kepest az osszes komcsi allamban az NDK-ban
volt a legmagasabb az eletszinvonal.

Afonya

Mint uj vitazo-aki mar reg figyeli nemes csevejeiteket-
udvozlok mindenkit,elolepve az ismeretlenseg homalyabol.

Udv, VITAzok !

  Uj vagyok a listan, vagy 3 hete TIPPelgetek, s akkor szereztem tudomast
a VITA letezeserol, midon a Jozsi visszadobta az egyik levelemet, mondvan,
hogy az a VITAra valo. (Diszkriminacio vagy PISZI cimmel, mar nem emlekszem.)
 Ez ellen rettenetesen berzenkedtem :-), de csak az lett a vege, hogy azt
mondtam - oke, tedd fel akkor a VITAra. Ezekutan termeszetesen ezt is meg
kellett rendelnem.  Az 1075-os VIta volt az elso, amit *kezhezkaptam*, s ezt
olvasva ugy erzem, hogy jol fogom itt erezni magam, bar egy-ket dolognak jo
lenne tudni az elozmenyeit. (Apropo, nincs valakinek egy TIPPje, hogy hogy
tudnam megszerzni mondjuk az elozo tiz-husz VITAt ? Ne rohogjetek, mondtam,
hogy ujonc vagyok !)

  Hadd reagaljak elsosorban Palaci levelere, akivel nagyjabol egyetertek :
-  [Hungary] wrote:
-"Nem leheteni valahogy felmerni a gyakorlo hivok szamat es annak
-aranyaban elosztani a penzeket? Ez persze csak koltoi kerdes volt,
-hiszen ez ellen-tetben allna a RK egyhaz erdekeivel, es
-kivitelezesere is legfeljebb a kovetkezo nepszamlalas alkalmaval
-kerulhetne sor. Egyebkent ugy hallottam, hogy mar keresztulnyomtak a
-tervuket a kormanyon, ugyhogy tokmindegy, hogy mit szolunk hozza. Ez
-van."
 wrote :
-Persze, hogy fel lehetne merni, de soha nem fogjak megcsinalni.

A Magyar Gallup Intezet kutatasi igazgatoja, Fischer Gyorgy 1997-ben
kozzetett tajekoztatasa szerint, Mo. felnott lakossaganak a 33 %-a egyaltalan
nem vallasos, valamely egyhaznak a tanitasait pedig mindossze csak a 14%-uk
koveti. Ugyancsak o allapitotta meg a kovetkezoket is: *Az allamszocializmusbol
a nyitott tarsadalomba valo atmenet utan sokan vallasos reneszanszt vartak,
 de a varakozasokbol semmi nem teljesedett be. Nem lett tobb vallasos ember
az elmult evekben, sot tobben minositik magukat vallastalannak az 1994-es
valasztasokat kovetoen.* (Nepszabadsag, 1997. marcius 13. - Elmaradt a 
vallas reneszansza) Paskai Laszlo biboros ur nyilatkozata szerint a 60-70 %
 katolikus hivo kozul *mindossze csak 8-9 % aktiv vallasgyakorlo*.
(Nepszabadsag, 1994.majus 14.)
  - Amint latod, elvegeztek, s mindket fel tudja, be is vallja az igazi aranyok
at.
Csakhogy sajnos amikor a mezesbodon elokerul, akkor a szazalekaranyok
ismet *felpumpalodnak* a szokasos 60-70%-ra. Ezert kellene az orszagnak 
egy milliard hetszazmillio forintot fizetni a RK egyhaznak ? Sajnos ilyenkor ma
r
 hiaba sirankozunk - addig kellett volna felemelnunk a szavunkat, amig meg
nem kotottuk a konkordatumot a Vatikannal. Ugye tudjatok, mi az a konkordatum
 es mi a jelentosege ?!?

-onkent es dalolva kinaltuk fel, hog y atvesszuk a fejlett nyugat
-minden sztereotipiajat, ez egybevag a konzervativ/vallasos retegek
-allamot es egyhazat osszemoso, "kereszteny szellemi ertekeket"
-favorizalo torekveseivel es meg az egyebkent nem pont ilyen
-affinitasu Horn kormany is kenytelen volt ebben engedmenyeket tenni,
-ha nem akarta nyugat klerikalis koreinek rosszallasat kihivni

Nincsen semmi baj a kereszteny szellemi ertekekkel. Barcsak mindenkinek 
szazszorannyi kereszteny szellemi erteke lenne, mint amennyi. Amivel
problema van, az az allam es a vallas keveredese-osszemosasa, barmely
reteg is kezdemenyezze. *Isten es a csaszar* az ket kulon dolog, es ugy is
kell maradnia. A keresztenyseggel sem volt semmi baj, amig hivatalos,
*favorizalt* allamvallassa nem tettek, amig el nem kezdodott vilagi es 
szervezeti hierarchiajanak kiepitese. Tehat en nemcsak az allamtol az
egyhazak fele nyujtott indokolatlan tultamogatast itelem el, hanem az
allamtol _barmelyik egyhaznak_ erkezo _barmilyen nagysagu_ adomanyt,
tamogatast is. Minden egyhaz, vallasi kozosseg tartsa fenn magat a
hivek adomanyaibol, vagy ha igy nem tud, akkor NE maradjon fenn !
Az egyhazaknak nyujtott tamogatasnak a fenti statisztikai adatokhoz
 kepest indokolatlan fokozasa - eszmei es financialis teren egyarant - 
azt a benyomast keltheti, hogy az allam mintegy kozvetlenul szorgalmazza 
az orszag krisztianizalasat, vagy modern kereszteny szohasznalattal elve 
*ujraevangelizalasat*. Ez termeszetesen ellenerzeseket valthat ki a
lakossag jelentos reszebol.

Marinov Ivan irja:
>Hogy lehet az, hogy mi,
>akik az orszag lakossaganak kb. 15 %-at tesszuk ki, nem rendelkezunk
>legalabb egy darab televiziobemondoval

  Ne vegye senki sem sertesnek, de bizonyos dolgoknak megvan a
maguk termeszete. _Nem hagyomanyrol_  beszelek, termeszetrol.
Senki nem hianyolta a baptista, metodista papokat  a katolikus templomokbol
vagy a zsinagogakbol. Eddig meg senki sem reklamalt (es remelem eztan
sem fog), hogy a szepsegverseny elso harom helyezettje kozott nincs egy 
szaz kilon feluli sem, hogy nincs koztuk vak, vagy Down-koros vagy fellabu.
(Vagy megis ? Lasd a Hollo Szinhaz Fellabu Tarzan - jelenetet :-) )
Sztyuvik kozott sem szivesen latnek farkastorkut, vagy paralitikust, ahogy
sztriptiztancosnok kozott sem. Ezeknek a dolgoknak ilyen a termeszetuk, s
mondom ezt anelkul, hogy ezeket az embereket megvetnem, vagy leneznem !

 [Hungary] wrote :
-Igenis tamogatjuk a pozitiv diszkriminaciot olyan devians egyenek eseteben,
-akik felismerve sajat devians mivoltukat hasonlitani szeretnenek az
-egeszseges viselkedesmodhoz. Azaz tamogatjuk azt, hogy a suketek lehessenek
-egyenlo eselyuek, tamogatjuk a vakokat, stb. De nem tamogathatjuk a
-homokosokat, mivel ok nem akarnak hasonlitani az egeszseges
-viselkedesmodhoz, hanem erositeni akarjak sajat devianciajukat.
 Valamint ferfi letemre tamogatom a nok egyenlo jogait, feher letemre a szinese
k
jogi harcait az egyenlo jogokert, de azonnal be fogom vetni szellemi kepessegei
m,
 kapcsolataim legjavat, ha _tobbet_ akarnak , mint ami barki masnak is jar !
Pont ezt nem ertem - miert kell mindegyik mozgalomnak elrontania a sajat 
ugyet ezekkel a hulye tulkapasokkal !

>Idezet Marinov Ivan ket, egy napon kelt levelebol:
>1.)
>>Ennek semmi koze a temahoz. En termeszetesen vallasi es nem faji/nemzeti
>>ertelemben vett zsidosagrol beszelek. Mi keresztenyek nem antiszemitak,
>>hanem antijudaistak vagyunk, s ez oriasi kulonbseg.

Hogy is van ez ? _Mi keresztenyek_ ? En ugy tudtam, hogy Istennel nincs 
szemelyvalogatas. Es akkor Jezus most kereszteny volt vagy zsido ? Ha a 
fenti definicio minden keresztenyre igaz, akkor en NEM akarok kereszteny lenni 
!

   Meg folytatnam, de most mar haza kell mennem, mert a kollegak turelmetlenked
nek... :-)

                                         Udv :
                                                 Fekete zsolt
                                                 E-mail : 

Kedves NagyAnd!

Irod:
>A kutyaknak, macskaknak nincs ontudatuk, ellenben a csimpanzoknak van.
>Erre van egy kiserlet, asszem Csanyi Vilmos: Kis etologia c. konyveben
>olvastam.
>Ha erdekel v.kit, elokeresem.

Engem azert erdekelne az "ontudat" definicioja. Mit ertesz pl. azon,
hogy a kutyaknak es macskaknak "nincs ontudatuk"? Gondolkodnak, meghozza
tudatosan gondolkodnak, neha toprengenek dolgokon, megfigyelnek mindent,
minden megszerzett tudasukat megprobaljak hasznositani (ez persze nem
mindig sikerul, az egyik cicam hiaba jott ra, hogy a kulcs mire valo, es
probalta elforditani, a mancsa nem alkalmas a kulcs elforditasara, ezert
egy ido utan feladta), kifejezik az erzelmeiket, el tudjak mondani, amit
akarnak, stb...
Milyen regi az emlitett konyv? Mert azert egyre tobb dolgot kideritenek,
hogy mi volt teveszme eddig (pl. a macska rossz szaglasarol szolo
legenda).

Udv:
Agi <><

 wrote:

> > Nem tudom honnan szedted ezt az Europa hoditasi terveket, mert ez tiszta
>
> > Nemetoszagnak.  Olvasd el megegyszer: Anglia es Franciaorszag hadat uzent(!
)
> > Nemetorszagnak. Az utana ami tortent mar majdnem szuksegszeru volt
> > hadistrategiai szempontbol - ez fontos - csak nezz ra a terkepre.
>
> Jajj, szegeny nemetek igazabol nem is akartak harcolni, csak kenytelenek
> voltak, mert Anglia meg Franciaorszag megtamadta oket...

Ez igy igaz.  (Te azt hiszed hogy ez vicc, de nem az).  A nemetek nagyon is
megprobaltak sot, mondhatnam ketsegbeesetten probaltak diplomaciai uton elharit
ani
az angolok es franciakkal valo haduzenetet/haboruskodast a haduzenet elott.  Ez
teljesen koztudott teny a torteneszek kozott.  Hitlernek egyszeruen nem volt se
szandeka se tervei 39-ben Nyugateuropat bekebelezni.  Ja igen, raneztel a
terkepre?  Es ha igen, lattad, vagy sem?  Vagy az emocioid teljesen vakka tette
k?
Valaszodbol itelve igen.

> Na ne mar. Kulonben is: a haduzenet utan sokaig nem tamadtak (furcsa
> haboru, ha remlik meg).

Erre kitertem mar az ez elotti levelemben.

> Meg persze a SZU-t is azert tamadtak meg Hitlerek, mert ott is le akartak
> telepedni...

Az nem volt ilyen egyszeru.  Az uj kiterjesztett nemet "eletter" Ukrainaban aka
rt
volna lenni, de van itt komoly ideologiai megnemertes is - vagyis ket
egymasmelletti totalitarianus es terjeszkedo orszag ami ket kulonbozo ideologia
szerint van berendezve az nem for egymassal megferni sokaig bekeben.  Ugyszinte
n
vannak torteneszek akik Hitler tamadasat SZU fele Hitler SZU-tol valo felelmeve
l
magyaraztak, illetve teorizaltak. (Isaac Deutscher peldul) - hozzatehetnem nem
alaptalanul, mint ezt ma mar tudjuk...

Victor

Tisztelt vitazok !


Eloszor is szeretnem megkoszonni Afonyanak, hogy meg egy regebbi 
vitaban idezett hozzaszolasombol EZ ELOSZOR TORTENT MEG, ( bar 
amilyen ritkan irok az nem is csoda) Thetas erre nagyon buszke vagyok. 
Mindjart el is dicsekedtem ismeroseimnek, barataimnak, akik persze 
meg eletukben nem hallottak a HIX-rol sem. Ugyhogy nagy sikerem volt.

Most hogy hosszu szumet utan vegre ismet idom volt szemezgetni a 
vitabol, szeretnem a velemenyeteket kerni az alabbi alitasokkal 
kapcsolatban:

1. Hiba keverni a fasizmust a nacizmussal, mivel a fasizmus egy 
_fundamentalista  diktatura_ megfelelo ieologiai alapokkal, a 
nacizmus pedig _totalis diktatura_, folytonosan valtozo _dinamikus_ 
ideologiaval, ami IMHO  azt jelenti, hogy az ideologia pusztan  
urugy.
2. Hiba a szocializmust ( komenizmust, comonizmust stb.) keverni a 
sztalinizmussal, mivel a szocializmus egy fundamentalista diktatura 
megfelelo ideologiai alapokkal, a sztalinizmus viszont totalis 
diktatura, folytonosan valtozo, dinamikus ideologiaival (lasd. 
nacizmus.)
 3. A nacizmus rettenetes bune az, hogy folyamatosan valtozo 
ideologiaja az antiszemitizmusbol, a kivalasztott neptudaton 
keresztul, minden nem arja nep megszuntetesere, vagy legfeljebb mint 
tudattalan kiszolgalo nepseg (a nacizmus vendegmunkasai) megtartasara 
buzditott. Ide igazan jok a Himmler idezetek. 
4. A sztalinizmus rettenetes bune az a sajat nepen (nepein)  beluli 
megkulonboztetes es pusztitas, tovabba egy  eszme elarulasa, 
kihasznalasa. (U:ru:gy)

Szamomra aki egyebkent mar tobbszor jartam Auswitzban kulonbozo 
csoportokkal, a legnyomasztobb az az erzes, hogy milyen alapos, 
szervezett tomeggyilkossag folyt, amire a legborzasztobb bizonyitek a 
halottak foldi maradvanyainak ipari jellegu hasznositasa, illetve az 
ez iranyu kiserletek.
Esetleg javasolnam a folyo vitat folytatni a helyszinen.

A sztalini halaltaborokban, ugye csak olvasmanyaimra hagyatkozhatom, 
a szervezetlenseg, fejetlenseg volt a jellemzo. Ez persze mit sem 
enyhit azoknak a bunein akik nyilvan tokeletesen tisztaban voltak eme 
tennyel.

A szocializmus fasizmus osszehasonlitasa eseten a mogottuk levo 
"szent es serthetetlen" ideologiak, eszmek  tartalmat is jobban 
lehetne vizsgalni, bizonyara nagyon erdekes dolgok derulhetnenek ki, 
csakhogy ezzel valahogy senki sem foglalkozik.

Vegezetul el kell ismernem, hogy csak egy amator vagyok, es kerlek 
valaszaitokban ezt is vegyetek figyelembe.

Udv, 
Lengyel-Magyar Kapcsolatok********************
Kontakty Polsko Wegierskie********************

R-dei

From:  

>>Kalman irta:
>>A szlovak tortenelemnek nincsenek nagy (sot semmilyen) momentumai,
>>csatai,felkelesei, nagy uralkodoi, vagy akar csak tudosai sem (ugyan most
>>sikerult "megallapitani" egy-ket ismert szemelyrol, hogy szlovak volt -
>>a szlovak nemzeti part szerint pl. Szent Istvan es Hunyadi Matyas is

>Ha jol tudom, Hunyadiek szerbek voltak, de a romanok is magukenak
>valljak.  Azt mar nem gondolod komolyan, hogy "nincsenek nagy
>szlovakok". Ha megnezzuk a "nagy magyarokat", biztos vagyok benne,
>hogy csomo szlovakot talalunk koztuk (Petofi, Jozsef Attila), mint
>ahogy csomo szerbet, horvatot, romant, nemetet es zsidot is
>talalnank, ha akarnank (de nem akarunk, mert akkor felborulna a
>"nobeldijasok buszke nepe" vilagkepunk).
	Bocs, ezek nem jo peldak. Szerintem magyar iro az, aki magyarul ir.
Igy tehat Petofi csak magyar iro, szlovakul nem irt semmit - talan nem is
tudott egy szot sem... ez egy erdekes kerdes.
	Legfeljebb azt mondhatjuk, hogy xy szlovak, roman stb. szarmazasu iro.
Pl. Herczeg Ferenc svab szarmazasu magyar iro. Svabul nem irt semmit, sot
meg a sajat muveit sem forditotta nemetre. Ha letezne svab
irodalomtortenet, es ebben Herczeget svab ironak titulalnak, nagy bakot
lonenek.
	Erdekes viszont Janus Pannonius esete. Ot magyarnak tartjuk,
holott magyarul nem irt semmit... Viszont jogosan szerepel a humanista
europai latin nyelvu irodalom torteneteben.
	Es pl. Arthur Koestler? Rola mit is irnak a lexikonok?

>Osszessegeben eleg negativ volt a hozzaallasod, de hat vegsosoron Te
>elsz ott (Pestrol konnyu pozitivnak lenni). En csak annyit mondhatok,
>hogy ismerek nehany magyarorszagi szlovakot, es szeretem oket.
	Mibol gondoltad, hogy Kalman nem szereti a szlovakokat????
	Megjegyzem modomban all nezni a szlovak tv adasait (bar szlovakul nem
tudok), es latom, hogy Meciar szinte mindennap szerepelt fomusoridoben,
amint sajat nezeteit fejtegeti...

>A valasztasokrol meg annyit: nagyon drukkolok (most mar csak a
>kormanyalakitashoz). Mindenkinek az lenne a legjobb, ha Mecsiar
>beadna a kulcsot. Magyarorszag szamara potencialisan Szlovakia lenne
>az egyik legfontosabb kulturalis, gazdasagi, kereskedelmi partner.
	Ezzel melysegesen egyetertek.

Balint Gabor