Kedves Agi!

Te irtad:

>[...]Masreszt ez a felfogas onigazza tesz: en kereszteny vagyok, tehat 
>mar nincs mitol felnem. Kozben pedig lehet, hogy az illeto bunben el, csak 
>hamis biztonsagerzetbe ringatja magat.

Nem definialva a bun fogalmat azt hiszem annyiban egyeterthetunk, hogy 
satani, demonikus - magyarul gonosz -  erokkel kapcsolatot teremtve 
"buntelen" eletre vajmi keves lehetoseg van. 
Nekem szemelyes tapasztalatom, hogy az altalam ismert ezoterikaval 
foglalkozo emberek altalaban - az egyetemesnek mondhato ertekek tekinteteben 
- pozitiv hozzaallasuak, kedvesek, segitokeszek es szeretetremeltok, nem
egy kozuluk megvaltokent tiszteli Jezust, Biblia nelkul is. 
Ezzel szemben van egy ismerosom, aki magat keresztenynek vallja, reggeltol 
estig a Bibliat bujja, allitolag ejjelenkent nyelveken szol, amiota a
gyulekezetbe jar elvalt, felesege, csaladja, gyereke teljesseggel 
elfordult tole, munkatarsai koreben kozutalatnak orvend. Nem a hite, hanem a 
viselkedese miatt. Nagyon szeretnem tudni, hogyan egyeztetheto ossze a 
szeretet azzal, hogy embertarsaimat ivben szarom le, felesegemmel, 
gyerekemmel abszolute nem torodom, anyam utolso szoban tett kivansagat sem 
teljesitem (juszt is a gyulekezeti fopasztorral temettetem, pedig vilag
eleteben kommunista volt, es az "egyhazi" temetest kifejezetten megtiltotta).
Anyja elvesztese egyebirant nem igazan viselte meg, amig a mentok, rendorok,
hullaszallitok tenykedtek a lakasban, a feleseg / gyerek gondjat a szomszed
viselte. Az uriember legfobb gondja az volt, hogy honnet szerezzen egy nagy
taskat delutanra.

Kedves Agi! Ha ez az ember kereszteny, betoltekezett a Szent Szellemmel
(mint mondja), akkor en inkabb kinyitom magam egy joerzesu demonnak, esetleg 
atterek a mohamedan hitre.
Egyebkent allitolag a gyulekezeteben is tortennek csodas gyogyulasok.

Az utobbi idoben mar nagyon ovatosan foglalkozom ezoteriaval, mert
tudom, hogy milyen veszelyeket rejt magaban. Szerencsere amig uj es
erdekes volt, mindig volt egy nalam ertobb "mesterem", aki lefogta a
kezem, ha tul nagy okorseget akartam csinalni.

En szemely szerint az "Eredendo bun" fogalmabol annyit tettem magameva
(mar nem emlekszem, kitol olvastam), hogy ez a jo es a rossz tudasanak
fajarol valo evest jelenti. Vagyis azt, hogy tudjuk, hogy van jo es van
rossz, de soha nem tudjuk eldonteni, egy adott dolog melyik kategoriaba
tartozik. A Te altalad is forgatott Szentirasrol egyebkent valami olyat
tart a Talmud (nem vagyok zsido -sem), minden betujerol elmondhato, hogy 
ami az egyik embernek orvossag, a masiknak halalos mereg.

Kerdeseidre:

1. Mar nem emlekszem pontosan, megigerem, hogy utana fogok nezni, most 2
   hetig otthon fogom tatarozni a lakasomat, elokeresem a konyvet. Az 
   esszenusokrol biztosan szo volt benne, de nem allitom, hogy ok hasznaltak
   ilyen praktikakat.

2. Ahhoz, hogy ugymond "meglasd az urat" igenis tobb kell, mint az, hogy
   elmondd, "meg vagyok valtva". Szerintem ahhoz, hogy ezt _erezd_ - vagy
   ha ugy tetszik tapasztald - kell, hogy legyen egy folyamat, ami ezt
   lehetove teszi szamodra. Ezt hivom en beavatasnak. Ezt megelozheti vagy
   betetozheti az alameritkezes, korulmeteles, koronazas, mindegy. Az mar
   csak egy szimboluma ennek az egesznek.
    
Brian: Nagyon tiszteletlen es kekec leszek: honnet tudod, hogy az Jezus 
es nem Lucifer? Fent emlegetett ismerosom is lepten nyomon Jezusra
hivatkozik, pedig annek a Jezusnak kenko szaga, pataja es szarva van!
Messzirol latszik...

Udvozlettel

Hopocky Gabor

Peter:

>Es a gerinced is meggyogyult? :-)

Nem, de ennek feltehetoen nem az illeto sarlatansaga, hanem az en 
penztelensegem az oka :-(((. Amig jartam hozza, erezhetoen javult az 
allapotom, gondolkozom rajta, hogy sporolni kene egy kis lovet es ujra
elmenni hozza. Arrol nem beszelve, hogy tobb orvos egybehangzo velemenye
szerint az en gerincferdulesemmel nem lehet csinalni semmit. Hozzatennem,
hogy amig jartam hozza rendszeresen lovagoltam, amit nekem allitolag
nem lenne szabad csinalnom. Tehat az is lehet, hogy amit javitott rajtam,
azt en azonnal elrontottam nemi ugetgetes kapcsan... De az olyan jo!

>Erdekes ez az agykontrol. Vagy 7 eve minden ezzel volt tele, hogy
>milyen csodakat muvel, meg vizualizalj, es mindent elersz. Az egesz
>orszag lazban egett, tanfolyamra jart, vizualizalt felakadt szemekkel.

Ez igy is van. Agykontroll nelkul is barmit elerhetsz, amit tenyleg akarsz.
Hit, akarat es kitartas kerdese az egesz. Az Agykontroll elvegzese utan
egyebkent en azt mondtam, hogy ez egy specialisan a rohano nyugati
tipusu ember szamara kifejlesztett joga, mivel nekem nincs egy fel eletem 
megtanulni tisztessegesen levegot venni es egy masik fel megtanulni rendesen
kifujni azt.

>Aztan az egeszbol egy nagy semmi lett. Hol vannak most az
>agykontrolosok? A sokezer meggyogyult rakos, aidses, lottomilliomossa
>lett szegeny, feltamadt halott miert nem hirdeti az agykontrol igejet?

En pl. azert nem, mert nem hasznalom direktbe. Engem az Agykontroll 
elinditott egy uton, lelokve a szilard materialista talajrol azaltal,
hogy egy kicsit bepillanthattam az ugymond "termeszetfelettibe". Azota
sok erdekes dolgot tapasztaltam, lenyegesen nyitottabb vagyok mindenre.
Koszonet neki erte!
Masreszrol egyes technikait hasznalom, pl. fejfajas elmulasztasara. Ezek
nekem eddig mindig bejottek. Ilyen gyogyszerarak mellett kesz haszon...

>Avagy hol vannak a parafenomenek, a kanalhajlitok, a mellkasukon
>vasalokat tartok, az ingahimbalok, a radiesztetak (micsoda nev!), az
>idofizikusok?

Volt egy kolleganom, aki meg tudta spiralba hajlitani a kiskanal nyelet
puszta kezzel annyira, hogy ehhez normal korulmenyek kozott satu es
kalapacs kellett volna. A sajat szememmel lattam. Valami ertekezleten
unalmaban / idegessege levezetesekent.
Egyebkent szerintem koszonik jol vannak, de mara ezek mar nem szenzacios
ujdonsagok, leragott csont, erd be Tocsikkal, illetve lassan kezdodik a
valasztasi hajra.

>Ugy latszik, ezeknek meg mindig jol megy, hiszen kapos az egely-kerek,
>es a Pi-vizet, ezt a "japan" csodat is futja mibol hetente reklamozni
>fel oldalakon.

Ismered azt a kitetelt, hogy a hit hegyeket mozgat? Ne vedd el a hitet
abban, hogy a Pi-viztol gyogyul, mert ezzel meg az eselyet is elveszed 
a gyogyulastol. Ha en ugy velem, hogy nekem az hosszabb eletet biztosit,
ha muanyag fuggonykarikat hordok az orromban, miert ne tegyem? Ha az ebbe
vetett hitem kelloen eros, valoszinuleg tobb evvel tovabb elek. Ha barmilyen
okbol ugymond "egyensulyzavarom" van, engedtessek meg, hogy mankot 
hasznaljak a pofaraeses elkerulese vegett. Lehet, hogy igy is hasraesek,
de legalabb megvolt az illuziom, hogy mindent megtettem ellene.


Udvozlettel

Hopocky Gabor

Friss, meleg VITAtema demokracia - szolasszabadsag ugyben:

Egy TV tarsasag vilagga kurtoli, hogy a haborus bunokkel vadolt boszniai 
szerb vezetok elfogasara keszul egy NATO egyseg. A hirt illetekesek 
(termeszetesen) cafoljak.

TFH a fules jo, a hir nem kacsa. Lehetosegek ezutan (tobbek kozott):

1. A veszelyeztetettek megerositik vedelmuket, szamitanak a tamadasra,
   az akcio soran _bizonyithatoan_ezert_ hal meg tobb katona.
2. Kulfoldre szoknek vagy illegalitasba vonulnak, az akcio eleve kudarcra 
   van itelve.
3. A NATO biztonsagi okokbol lefujja az egeszet, R. K. es R. M. rohog
   tovabb a markaba.

Kerdeseim:

a. A media- (szolas-) szabadsag ertelmeben joga van-e egy TV tarsasagnak 
   olyan informaciot kiadnia, ami egy rendorsegi / katonai akcio kimenetelet 
   nagymertekben befolyasolhatja?
b. Ha joga van, akkor az 1-3. pont szerinti esemenyek bekovetkezese eseten
   milyen felelosseg terheli?

Valaszaim:

a. Nincs joga. Mukodnie kene valamilyen oncenzuranak.
b. Erkolcsi, es az elhaltak hozzatartozoival szemben anyagi.

Udv

Hopocky Gabor

>A terezvarosi szakkozepiskola pedagogusa tobb tanoran
>Auschwitzrol es a gazkamrakrol szolva kijelentette: az
>egesz nem igaz, csak a zsidok talaltak ki.  

A halaltaborokat alighanem lehetetlen letagadni, es nem csak a nacikat!
(Gondolok itt Recskre es a Gulagokra tobbek kozott, de megkerdezhetnenk
esetleg Pillangot is, bar o koztorvenyes volt...)
El lehet menni, meg lehet nezni. Nincsenek olyan messze. En pont most 
nyaron lattam Theresien Stadt-ot. Maga a varos / muzeum nem olyan nagyon
megrendito, a szornyu az, ahogyan az izraeli turistak apro zaszlocskakat,
viragokat, koszorukat tesznek az egetokemence ajtajara, priccsekre, 
tomegsirra, stb. Valoszinuleg nem tennek, ha nem vesztettek volna el ott 
valakit.

Mas kerdes, hogy megengedheto-e, hogy tanar szandekosan dezinformalja a 
diakjait, illetve, hogy tanar-e az ilyen. Valaki nyugodtan lehet rasszista,
antiszemita vagy uram bocsa' akar cionista is, otthon, szabadidejeben,
maganak. Attol, hogy a tanart buntetojogilag nem lehet felelossegre vonni
a megfelelo jogalap hianyaban, meg nyugodtan meg lehetne fenyiteni azert,
mert nem a tanmenet szerint oktat. Eddig ugyanis szerintem mar nem terjed
a "szolasszabadsag".
(A kulonbozo izmusok kialakulasa / mukodese is megerne egy VITA-miset.)


>Hitlerrol kizarolag pozitiv dolgokat mondott, peldaul azt, hogy
>nem szobafesto, hanem utcai festomuvesz volt.

Ez tudtommal is igy van. Becsi eveiben maga festette kepeslapok eladasabol
tengette eletet. Persze a "muvesz" az egy tag fogalom...

Udvozlettel

Hopocky Gabor

akik hitetlensege a kovetkezokon alapul: 
>Algorimusod kb. a kovetkezo:
>1. Jezus Krisztus nem letezett
>2. ha letezett is, akkor hazudott
>3. ha nem is hazudott, akkor is rosszul irtak le, amit mondott
>4. ha nem is irtak le rosszul, amit mondott, a leiras elveszett
>5. ha nem is veszett el a leiras, akkor is meghamisitottak
>6. ha nem is hamisitottak meg, akkor is hozzatoldottak
>7. ha nem is toldottak hozza, akkor is maskent kell ertekelni manapsag
>8. ha nem is kell maskent ertekelni manapsag, akkor sem lehet kovetni
>9. ha lehet is kovetni meg manapsag is, akkor sem erdemes
>10 ha erdemes is, Te akkor sem teszed.
Hej-haj, Zoli, Milyen igazad van. Pontosan ez az az 
algoritmus amit alkalmazunk. Ezt hivjak egeszseges
szkepticizmusnak es ez a tudomanyos vilagkep 
egyik alapja. Semmi sem igaz, amig meg nemgyozol az
ellenkezojerol! Sot meg rosszabb! Megygyozo bizonyitas eseten is 
csak annyit lehet elfogadni hogy az adott allitas meg nincs megcafolva.
Ha tudomanyos eletben minden egyes tetelnek at kell 
esnie ezen a szuron (meg igy is menyi marhasag marad)
 akkor miert baj, az ha a hit kerdeseire is ugyan
ezeket a szabalyokat vonatkoztatjuk??? Mi az,ami miatt modnjuk 
Jezus elete nem targya a tudomanyos megkozelitesnek?
Tehat csak, annyi kell hogy bizonyitds hogy a vallas allitasainak 
igazsagtartalma nem szorul bizonyitasra avagy 
az elobbi allitasokat lepesenkent bizonyitsd be es en maris megtert 
Jezus hivo leszek...
udv: Lajos

On Wed, 13 Aug 1997 00:40:12 EDT,   wrote:

>Nem mintha pazarolni akarnam az idomet egy ilyen mocskolodo,
>jellemtelen senkire, egyszeruen csak kivancsi vagyok.

Ez a mondat tevedesbol kerult be. Elnezest kerek az erintettol, de
elso sorban a tobbi olvasotol.

Elso felindulasomban szuletett, aztan azonnal ki akartam torolni, de
figyelmetlensegbol egy a Tudomanyra kuldott cikket toroltem ki
helyette.

Bizonyitja ezt, hogy a masodik, "szeliditett" verziom is megjelent
ugyanebben a szamban.

Meg egyszer elnezest az otromba szavakert.



Peter

"Ha ehes vagy, nyaljal sot! Akkor majd szomjas leszel!"
   - Reszlet a Horn-kormany 98-as gazdasagi programjabol

On Tue, 12 Aug 1997 05:03:23 EDT,   (Bertok Zoltan
bevandorlasi ugynok, Sydney) wrote:

>Peter, meg mindig nem ertem, hogy kit kuldott el a majalisrol Torgyan.
>Azt mar tudom, hogy a parlamentet neznem kellett volna. Neztem, de itt
>csak azt adjak, amelyik Canberraban ulesezik.

Bocs, a cimedet nem figyeltem. Szoval Torgyan a Parlamentben ismet
ravilagitott a Horn-kormany egyik disznosagara (mar nem emlekszem
pontosan, melyikre a tengernyi kozul), es a beszedet a kormanyhoz
intezve igy zarta:

"Tisztelt miniszterelnok ur, maguk ne majalisozzanak, ne
junialisozzanak, tavozzanak."



Peter

"Ha ehes vagy, nyaljal sot! Akkor majd szomjas leszel!"
   - Reszlet a Horn-kormany 98-as gazdasagi programjabol

On Tue, 12 Aug 1997 10:13:15 EDT,   wrote:

>"A kozosseg elleni izgatas tenyallasi eleme a
>gyuloletre uszitas. Tortenelmi tenyek hamis
>beallitasabol a gyuloletre uszitasra nem lehet
>kovetkeztetni" 

Ez pontosan igy van, es nagyon helyesen.

>A terezvarosi szakkozepiskola pedagogusa tobb tanoran
>Auschwitzrol es a gazkamrakrol szolva kijelentette: az
>egesz nem igaz, csak a zsidok talaltak ki.  Hitlerrol
>kizarolag pozitiv dolgokat mondott, peldaul azt, hogy
>nem szobafesto, hanem utcai festomuvesz volt.

Nem mintha en tudnam, hogy mi volt, de azert gondolkodjunk mar egy
kicsit. Ti el tudjatok kepzelni, hogy egy muveletlen szobafestobol
demokratikus uton kancellar lesz a huszadik szazadban, aki aztan egesz
Europat bekebelezi?

Nem mintha a dolgok allasan sokat valtoztatna, de ha mar felmerult,
erdekes lenne tudni, hogy mi az igazsag ezzel kapcsolatban.

>Hivatkozik arra is, hogy egy ilyen cselekmenyt
>Ausztriaban vagy Nemetorszagban minimum 3 ev
>letoltendo szabadsagvesztessel szankcionalnak

Egeszen pontosan milyen cselekmenyt? Azt, hogy egyaltalan allitott
ilyeneket, vagy azt, hogy tanarkent allitotta. 

Az ugyanis eleg szomoru lenne, ha egy maganemberkent eloadott
velemenyert itt 3 evet kellene bortonben tolteni.

>es a
>foglalkozasatol orokre eltiltjak azt a szemelyt, aki a
>nepirtast letagadja. <<

Ha a tudomany hivatalos allaspontja az, hogy nepirtas tortent, Hitler
pedig szobafesto volt, es a tanar ezzel ellentetes tanokat terjeszt,
akkor egyszeruen vissza kell vonni a diplomajat, ugyanugy, mintha egy
fizikatanar azt allitana, hogy a fold lapos.

Na de leultetni???



Peter

"Ha ehes vagy, nyaljal sot! Akkor majd szomjas leszel!"
   - Reszlet a Horn-kormany 98-as gazdasagi programjabol

>Menjunk tovabb: Magyarorszagon is eroteljes a romak bunozo hajlamanak
>emlegetese. Nem olyan felfogast tukroz-e ez a mentalitas, hogy a romak
>alacsonyabbrendu lenyek lennenek? (Termeszetesen nem azok, de itt egy
>jelentos reszarany altalanos velemenyerol beszelek)

Nem biztos hogy jo'l e'rtelmezed. A hajlamnak nem csak testi, hanem
ta'rsadalmi e's kultura'lis okai is lehetnek. E'n pe'lda'ul biztos
vagyok benne hogy a Roma'k nem also'bb rendi le'nyek, hiszen ve'rbelileg
rokonok az indiaiakkal, akikro"l nagyon is jo' a ve'leme'nyem, de a mai
helyzetben a bu:no"zo" hajlamot sokakna'l valo'szinu:nek tartom.

Lengyel Sa'ndor

-- 
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

>Lengyel Sandornak irod:

>>Ne az ateista fogalom ellen kuzdjel. Nincs tole felnivalod, mert nem =
>vesz
>>el semmit sem toletek.

>Tolunk nem vesz el semmit, viszont akik az ateizmusban hisznek (hu, ez
>eleg furcsan hangzik! :)), azok elveszitenek, ill. nem talalnak meg
>valami nagyon fontosat: meghozza a legfontosabb dolgot a vilagon, az
>eletuket.

Kedves Attila:

Ahogy la'tod e'n nem ko:vetem jo'l a vita'kat, igy csak elke'sve
va'laszolok.

 E'n egy kicsit ma'ske'p ne'zem a dolgot mint A'gi. E'n nem akarlak
megmenteni. :-(. De nekem az a ve'leme'nyem hogy egy Istenben hivo"
vila'g ege'szse'gesebb mind egy Istentelen vila'g. Ez az e'n ero:s
meggyo"zo"de'sem. Mivel ez egy szemelyi ve'leme'ny ezen ko:ru:lbebu:l
annyira e'rdemes vitatkozni, mint hogy arro'l a ve'leme'nyemro"l, hogy
e'n az SZDSZ-t nem kiva'nom to:bbe' a korma'nyban la'tni. :-).
  A politika'ban e's a hitben az embernek ero:s meggyo:zo"de'sei vannak,
e's legto;bbszo:r a vita nem elegendo", hogy ezeket magva'ltoztassa.

Sa'ndor


-- 
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

T. Vita & Gyomorei Agi !

Szeretnem nemikepp korrigalni Hopocky Gabornak irott valaszodban a
tevedeseket, amik - gondolom ismerethianyban - keletkeztek.
Csak zarojelben jegyzem meg, hogy mar volt egy hasonlo "menetem" Cserny
Pistaval a tavasztajt, ami -sajnos- tobb minden ok miatt megszakadt.
O is tamadta az agykontrollt (gondolom azota is), anelkul hogy - Veled
egyutt - eszrevette volna benne a segitseget, amit egy mas ut igazol.

Elorebocsatanam, hogy akkor sem es ma sem es "holnap" sem leszek agykont-
rollos es dr. Domjan Laszlo sem tomi a zsebemet a "reklamert".

Az elvrol van szo, ami amellett szol, hogy az ember nem definialhato
kizarolag az ot erzekszerv altal, de ezt nem neked akarom bizonygatni.
Az agykontroll es a tobbi hasonlo szellemi technika(!) arra szolgal, hogy
energetikai egyensulyt hozzon letre az emberben, mint egyseges bioenerge-
tikai rendszerben. Se tobb, se kevesebb.
Ennek "mellektermeke" az is, hogy az ember -sem- a perodusos rendszer
puzzle jateka, azaz olyan komplexitas, amelynek a fentemlitett 5
erzekszerv nem tud hiradassal lenni, mint ahogy a 20-20000 Hz es
hangfrekvencian kivuleso hangokat sem es sorolhatnam...
Viszont ma mar nem ketseges, hogy mind magasabb, mind melyebb frekvenciak
is leteznek.

Es most amiert klaviaturat ragadtam:

> Amiket felsorolsz: csontkovacs, dianetika, akupunktura mind olyan
> szellemi eroket hasznalnak fel, aminek  _semmi_koze_ a tudatalattihoz --
> ellentetben a reklammal es a "parapszichologia" "eredmenyeivel" -- ,
> olyan szellemekkel hoz kapcsolatba, amelyeket a Biblia ordogoknek,
> demonoknak hiv. Nem is tudnak valosagos gyogyulast veghezvinni, csak
> athelyezik a betegseget: a testbol a lelekbe (ezt latom egy baratnomon,
> aki bar miota ilyen okkult dolgokkal foglalkozik, testileg teljesen
> egeszseges, de lelkibeteteg es pszichopata lett) es a lelekbol a
> szellembe -- ez a megkotozottseg.

1. A csontkovacsolas es az akupunktura csak olyan szellemi eroket hasznal
fel, amelyeket az illeto csontkovacs illetve akupunktor Megtanult(!), azaz
tanulasi szellemi energiat fektetett be. Semmi mast. 
1.a.  A csontkovacsolas hasonlo eljaras, mint a gyogymasszazs, csak itt -
fokepp - a gerinc csigolyait teszik helyre.  
1.b.  Az akupunktura a testfeluleten huzodo - elektromos ellenallasmerovel
azonosithato pontok - fa-, vagy femtu:vel a szervezet immunrendszeret sti-
mulalja, igy probalva gyogyulast eloidezni.

2. Ami a baratnodet illeti...
   Nos nem vagyunk egyformak. Erre mondhatnam azt is, hogy vallasi teboly-
   ba esett embereket is kezeltek mar a pszichiatrian. Ha szetnezel, lat-
   hatod, hogy mindenkinek mas es mas a pszichikai teherbirokepessege. 
   Sok fugg attol is, hogy kiknek a befolyasa ala kerult. Ma mar szinte
   minden utcasarkon ul egy "varazslo" es a beveteli(Ft) oldalt nezve tart
   mindenfele "gyogyitast". Sajnos a masik oldal is igaz, hisz ki nem hal-
   lott mar orvosperrol...

Meg kellene egyezni abban, hogy mikent nem a kes a bunos abban, hogy eves
helyett a masik egy eletet oltanak ki vele, hanem aki a kes masik vegen
van!
Azaz nem az agykontroll es mas szellemi technikak "ordogiek", hanem azok,
akik nem arra hasznaljak amire valo.
 
Mas.
 
> 1.) Melyek azok az "egyes Jezus korabeli szektak", amelyekrol szo van?
> Honnan szarmazik az informacio? Mibol gondolod, hogy Jezus egy ilyen
> szektahoz tartozott?

Gondolom a nazarenusokrol lehet szo, akik Jezus idejeben mukodtek szigoru,
zart rendben eltek es nevuket tevesztettek ossze a "nazareti" szoval,
pedig Nazaret nevu telepules nem volt abban az idoben.
 
> 2.) A keresztenysegben nincs titkos beavatasi szertartas, hacsak a
> keresztseget / bemeritest nem tartod annak, de egesz mas a jelentese es
> jelentosege, mint a kulonbozo okkult praktikakkal foglalkozo csoportok
> beavatasai (szabadkomuvesek, dianetika stb.).

Minden kornak megvolt, van, lesz beavatasi technikaja, amivel a beavatot
-tat magasabb (rezgesileg) szintre emelik, hogy befogadhasson bizonyos
szellemi igazsagokat. Ha valaki nem erett ra es megis reszesul ilyesmiben,
akkor jar ugy, mint a baratnod - ha jol lataod a helyzetet.  

> Ajanlom figyelmedbe Gal Peter -- A New Age kereszteny szemmel c.
> konyvet, annak is legujabb kiadasat, a legvegen van harom tortenet
> olyanok tollabol, akik ilyen okkult dolgokkal (agykontroll, reiki,
> talpmasszazs, inga stb.) foglalkoztak, de vegul Jezus Krisztus
> segitsegevel sikerult kiszabadulniuk a gonosz erok fogsagabol.

Bocs, de a talpmasszazsnak teljesen objektiv biologiai magyarazata van es
semmi koze a felsorolt "illusztris tarsasaghoz"!!!!! ;=)
Ha kivancsi vagy a reiki mibenletere, akkor irhatok rola.
Szegeny ingara sem kellene rahuzni a vizes lepedot, hiszen semmi egyeb,
mint egy detektor, mint a kilometerora az autoban, csak masra valo. 

Udvozlettel:  Somogyi Akos

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Agykontrol ( 53 sor )
> Idopont: Tue Aug 12 22:41:04 EDT 1997 VITA #803
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> On Tue, 12 Aug 1997 03:24:01 EDT,   (Hopocky Gabor) wrote:
> 
> >Nem igazan lelki okokbol pocsek
> >gerincemmel elvittek egy csontkovacshoz, eppen akkor, amikor ragtam =
> magam
> >valami "szornyu" serelmemen kb. tizedik oraja. Az illeto kijott az =
> ajton,
> >koszont, "Jo estet kivanok", ami erdekes modon nalam ugy csapodott le, =
> hogy
> >"Ezt most - mint ertelmetlen dolgot - szepen abbahagyod!". Es lass =
> csodat,
> >mindjart vidor jokedvre derultem. A furcsa a dologban az volt, hogy =
> mintha
> >tenyleg ezt hallottam volna, pedig biztosan nem mondta.
> 
> Es a gerinced is meggyogyult? :-)
> 
> >Mas. Az Agykontroll tanfolyamon meseltek el azt az esetet, hogy valaki
> >evtizedekig nem almodott, illetve keptelen volt barmit vizualizalni.
> 
> Erdekes ez az agykontrol. Vagy 7 eve minden ezzel volt tele, hogy
> milyen csodakat muvel, meg vizualizalj, es mindent elersz. Az egesz
> orszag lazban egett, tanfolyamra jart, vizualizalt felakadt szemekkel.
> 
> Aztan az egeszbol egy nagy semmi lett. Hol vannak most az
> agykontrolosok? A sokezer meggyogyult rakos, aidses, lottomilliomossa
> lett szegeny, feltamadt halott miert nem hirdeti az agykontrol igejet?
> 
> Szilva ur persze biztosan jot kaszalt az emberi hulyesegen.
> 
> >A Dianetika legjobb tudomasom szerint szinten azt tartja, hogy minden
> >testi bajunk lelki eredetu.
> 
> Es ezen kivul is mond valamit? Mert ez nem egy ujkeletu bolcsesseg. De
> a dianetika csodas eredmenyeirol sem hallani manapsag. Mint ahogyan
> Mara-maki-akarki jogi tabora is melyen hallgat.
> 
> Avagy hol vannak a parafenomenek, a kanalhajlitok, a mellkasukon
> vasalokat tartok, az ingahimbalok, a radiesztetak (micsoda nev!), az
> idofizikusok?
> 
> Valljuk be, az egesz orszagot palira vettek ezek a szelhamosok, akik a
> rendszervaltas zurzavarat kihasznalva gazdagodtak meg rajtunk.
> 
> De mara eltuntek a sulyesztobe. Leszerepeltek. Csak tengernyi
> csatlosuk kozul maradt meg itt nehany "termeszetgyogyasz", nehany
> egely es hargitay.
> 
> Ugy latszik, ezeknek meg mindig jol megy, hiszen kapos az egely-kerek,
> es a Pi-vizet, ezt a "japan" csodat is futja mibol hetente reklamozni
> fel oldalakon.
> 
> 
> 
> Peter
> 
> "Ha ehes vagy, nyaljal sot! Akkor majd szomjas leszel!"
>    - Reszlet a Horn-kormany 98-as gazdasagi programjabol
> 
Kedves Peter!

Ha kinyitottad volna az Elixir es a Termeszetgyogyaszat c. folyoiratokat,
akkor nem irtad volna meg midazokat, amik fentebb szerepelnek.

Udv
Somogyi Akos

Konkol Attila irta: 
 
 *******************************
 Sok dologban egyetertek Csabaval, szerintem is jobb egy
 szakraklitassal athatott hierarchikus tarsadalom, a kerdesem
 foleg Csabahoz, de masokhoz is: manapsag, vagy a kozeli
 jovoben lehetseges-e megvalositani?
 
 En _nem tudom_, de az az erzesem, hogy nem.
 A tomegesedes es az agymosas meg folytatodik 8-(((.
 *******************************
 
  Velemenyem szerint erre nem sok esely van. A vilag egyre
 eroteljesebb, a demokracia egyeduralma fele mutato folyamatai alapjan nem
 hogy egy szakralitastol athatott hierarchikus tarsadalmi forma
 kialakulasara nincs sok remeny, hanem egy szakralitast nelkulozo, "profan"
 bazison nyugvo, de felepitmenyeben valamennyre megis hierarchiks rendszer
 letrejottenek, illetve a demokratikus kozegben torteno fennmaradasanak is
 csekely a valoszinusege. 
   Az elobbi (szakralitastol athatott hierarchikus tarsadalom) mar csak
 amiatt sem johet letre, mivel a vilag ma mar altalaban szakralitastol
 kevesse athatott, vagy ha ennek nyomai itt-ott, elhalvanyultan meg
 megmutatkoznak, akkor sem remelheto, hogy egy az altalanos tendenciakat
 meghatarozo profan kozeg ennek esetleges radikalisabb megnyilvanulasait
 (pl. ""uj"" /sokszoros idezojelben!/ tarsadalmi formak letrejottet)
 megengedne.
   Egy nem szakralis, de hierarchikus tarsadalom letrejottet es
 fennmaradasat pedig -ha nem is feltetlenul fegyverrel, hanem  sokkal
 "humanusabb" es "lagyabb"  diktatorikus eszkozokkel: gazdasagi-penzugyi
 manoverekkel- biztosan magakadalyozna a demokratikus osszefogas. Persze
 a fegyveres beavatkozas sem zarhato ki, indok mindig talalhato.
   Hogy reszemrol megis miert ez az elkotelezettseg a hierarchikus, es
 legfokeppen a szakralitastol athatott hierarchikus rendszerek mellett?
 Ezt mar tobbszorerintettem.
   Egyreszt ezen tarsadalmak a tortenelem soran hosszu ideig mukodtek.
 Mindenfajta megingas ellenere a mai demokratikus rendszerekkel
 osszehasonlitva magasrenduseguk nyilvanvalo. Es itt a Konkol  Attila altal
 emlitett Hamvas-mure is hivatkozhatunk (Scientia sacra), de a mar altalam
 emlitett Evola-mure, a nemregiben megjelent "Lazadas a modern vilag ellen"
 cimu munkara is. Ugyanakkor a demokracia hivei fensobbseguket tobbek
 kozott ezen tarsadalmi rendszerek befeketitesevel, lejaratasaval probaljak
 bizonyitani. Emellett sajat rendszeruk kivivott eredmenyei alapjan itelik
 meg a hierarchikus tarsadalmakat, keptelenek felfogni, hogy mas volt az
 ertekrend, alapvetoen mas bazison nyugodtak ezek a tarsadalmak, valamint
 nem veszik eszre, hogy amit bennuk biralnak (elnyomas, korlatozas,...), az
 ketsegtelenul mas formaban, de bizonyos hatarokon tul eroteljesen sajat
 rendszerukben is megnyilvanul, valamint ez a hierarchikus tarsadalmakban
 nem olyan modon, nem olyan szandekoktol vezerelve, es nem olyan mertekben
 talalhato meg, ahogyan ok latni szeretnek. 
 Emellett a tortenelem demokraciahoz vezeto folyamataiban egy emelkedest
 latnak (holott az emlitett muvek tukreben nyilvanvalo, hogy ez egy
 eroteljes hanyatlas), es ezzel is erenyt kovacsolnak maguknak, hiszen
 "lam-lam, a tortenelmi folyamatok tanusaga szerint is ide kellett
 eljutnunk". Hogy "kellett", az erosen vitathato, de hogy most ez van, az
 teny. A ket rendszer osszehasonlitasanal es a tortenelmi merleg
 keszitesenel azonban a fentieket figyelembe kellene venni. Es ekkor a
 demokracia "diadalanak" es "fensobbsegenek" az ideaja azonnal
 szertefoszlik, magabiztossaga meginog.  
   Ha az uralkodo ertekrend megvaltoztatasara nincs is sok esely, azert
 legalabb a fentieket ki kell mondani -mint ahogy az idezett muvek szerzoi
 ezt meg is tettek. Bar csodak manapsag mar nincsenek, a remenyt azert
 megsem kell feladni. Mukodnek Europaban dextritastol athatott szervezetek,
 amelyek ha az uralkodo folyamatok iranyaban teljes fordulatot nem is
 tudnak hozni, azert talan iranymodosito szerepuk -ha rovid idore is-
 megmutatkozik. Velemenyem szerint ez a maximum, ami varhato.
 
    Szita Csaba

Udv Mindenkinek!

Agi irta:
>Tolunk nem vesz el semmit, viszont akik az ateizmusban hisznek (hu, ez
>eleg furcsan hangzik! :)), 
Az ateizmus nem zarja ki a hitet, csak ez a hit nem egy termeszetfelettire,
istenre, szellemre, tulvilagi eletre, stb. terjed(het) ki. Az ateizmus az
elobbieket
tagado nezetek rendszere, nem maga a "nemhit". Elmeleti alapja a filozofiai
materializmus es a tudomany. Egy ateista attol fuggetlenul, hogy nem hisz egy 
istenben, hihet onmagaban, csaladjaban, gyermekeben stb., tehat "evilagi" 
dolgokban. Maga az ateizmus szo gorog eredete az "atheosz" szo is utal az 
ateizmus lenyegere : istentelen. 

>azok elveszitenek, ill. nem talalnak meg
>valami nagyon fontosat: meghozza a legfontosabb dolgot a vilagon, az
>eletuket.
Te, Agi, az istenedben valo hittel ugy erzed, hogy megtalaltad az eletedet.
Masok 
(en is) az ateizmusban valo hitukkel talaltak meg az eletuket. Megint masok 
masban hisznek. Nem csak egy ut letezik. A tied is _egy_ ut, az enyem is _egy_
ut. 
Hagyjuk mar, hogy mindenki maga dontson arrol, hogy melyik utat valasztja . 

Minden jot,
Adam

Kedves Bende Sandor!

> >> Ezzel is lenne nehany problemam:  szerintem a demokraciaban a
> >> meggyozesnek 2 aga van, u.i. a vezetoknek is meg kell gyozniuk a
> > >"nepet" az igazukrol.
> 
> >Ez nem teljesen igy van: Bokros-csomag...
> Ez egy nagyon hosszu tema lenne, de nehany gondolat kapasbol:
> Nem kell minden egyes lepesnel kulon meggyozni az embereket,. A lenyeg 
> az, hogy ha visszaelnek a hatalommal akkor a kovetkezo valasztasokon 
> megkapjak a szamlat.
Szerintem ez ugyanaz az aga a meggyozesnek. (azaz az emberek gyozik meg a
vezetoket, amire _egyenileg_ senkinek sincs eselye) Masfelol nem is
allitottam, hogy a Bokros-csomag visszaeles lett volna. Csupan, hogy a
vezetok nem mindig gyozik meg a nepet igazukrol, es ez nem is szukseges a
demokracia mukodesehez.

> De szerintem a Bokros-csomag nem nevezheto a 
> hatalommal valo visszaelesnek. Ha figyelted a kornyezo orszagokat, 
> Olaszorszag, Franciaorszag, Nemetorszag, sot most mar Romania is 
> valamiert mind ugyanezt leptek, korulbelul ugyanakkor.
Azt sem vitattam, hogy a Bokros-csomag jo dontes volt. De az _emberek_ nem
ertettek vele egyet, es semmit sem tehettek ellene.

> >Hol volt a 60-as evekben szolasszabadsag?
> Sehol, de a Te modelledben nem is vilagos, hogy mire jo a 
> szolasszabadsag.
Pl. egyreszt a vezetok a szabad sajto segitsegevel realis kepet kaphatnak a
kozhangulatrol, masreszt az ertelmiseg hangulata jobb lenne, harmadreszt
nincs
funkcioja, csak a hiperfelvilagosult vezetok meg ezt is megengedik.
Amugy azt hiszem, elkalandoztunk az eredeti tematol.
1. Szita Csaba> a demokraciaban elnyomjak az antidemokratikus eroket
2. valaki (azt hiszem te, de nem biztos)> azert mert aki antidemokratikus,
az masokat bortonbe akar zaratni, kivegeztetni, stb.
3. masvalaki> nem csak dem. es diktat. van
4. te> dehogynem
5. en> Hong Kong
6. te> de az ilyen rendszer diktat.-ba fajul, es HK nem jo pelda

Erre en azt felelem (most), hogy attol, hogy _szerintunk_ ez a rendszer nem
mukodne, meg nem kell feltetlenul korlatozni a demo.-ellenes eroket. Mert
ok _nem_ diktaturat akarnak, arrol vegkepp nem tehetnek, hogy a pokolba
vezeto ut...
Egyebkent egyetertek veled abban, hogy a demokracianal jobb rendszert meg
nem talaltak ki, sot, arrol is sikerult meggyoznod, hogy rajta es a
diktaturan kivul mas rendszer a gyakorlatban nem valoszinu, hogy mukodne
(amugy is inkabb csak peldakent
emlitettem, gondolatkiserlet celjabol), viszont elmeletben rengeteg mas
rendszer letezik, pl. Platon allama, Morus Tamas utopiaja, Campanella
napallama, anarchia stb.
Udv/Gaabor

Kedves Gyomorey Agi!

Be kell valljam, eloszor megdobbentem, majd joizu hahotaban tortem ki,
amikor elolvastam "magyarazatodat" arra az ellentmondasra, hogy az egyik
evangelium szerint Jezus Galileaban talalkozott eloszor a tanitvanyokkal,
mig a tobbi szerint Jeruzsalemben, vagyis mintegy 100-150 km-rel tavolabb.
Ezt irtad:

> Jezus NEM KOZONSEGES EMBERI TESTBEN tamadt fel,
> hanem mennyei testben, amely igenis kepes arra, hogy egyszer itt
> jelenjen meg, azutan 130 km-rel odebb, de ugyanakkor fizikai
> tulajdonsagokkal IS rendelkezik.

Kedves Agi! Most te tenyleg ennyire nem figyelsz, avagy kezedbe sem veszed a
Bibliat, vagy a logikai erzeked abszolut nullaval egyenlo???

Probalj koncentralni... Mirol van szo? Mi is volt a kerdes?

   "Hol talalkozott eloszor (a feltamadt) Jezus a tanitvanyokkal 
    (az apostolokkal)?"

Oke, tegyuk fel, hogy Jezus egyik percben Jeruzsalemben van, talalkozik a
tanitvanyokkal, aztan hipp-hopp, elo a hetmerfoldes csizmat! a kovetkezo
percben mar 130 km-re, Galileaban. Vagy akar egyszerre mindket helyen volt.

NA DE A TANITVANYOKNAK IS AT KELLETT MENNIE, ha talalkozni akartak Jezussal!

A tanitvanyoknak pedig ugyebar nem voltak termeszetfeletti kepessegeik! Nem
volt hetmerfoldes csizmajuk, es egyszerre ket helyen sem tudtak tartozkodni!
Ez elkerulte a figyelmedet????

Egyebkent is: a kerdes az volt, hogy ELOSZOR hol talalkozott veluk Jezus. Ez
pedig csak EGY HELYEN tortent meg! Ha egy masik helyen is talalkozott veluk,
az mar a MASODIK talalkozas lett volna! Tehat: itt NEM LEHET KET HELYROL
BESZELNI!

Bizom benne, hogy ez megsem haladja meg az ertelmi kepessegeidet es felfogod
vegre, mirol szol ez az ellentmondas. Es abban is bizom, hogy a tobbi
ellentmondasra nem ennyire nevetsegesen hibas valaszokat fogsz adni.

                            *************

Eggyel korabbi irasodra is roviden valaszolok. Nem terek ki minden
reszletere, mert a temaval Cserny Pistanak par nap mulva irando levelemben
reszletesebben foglalkozom. Csak nehany megjegyzes:

> Nem figyelsz a szovegre! "Hus es ver" ugyanis mast jelent, mint "hus es
> csont". Nem veletlen a kulonbsegtetel! Az emlitett resznel (Lukacs
> 24:39) Jezus eppen megnyugtatja a tanitvanyait, hogy O nem szellem. 
> Bemutatja nekik, hogy O hus es csont -- verrol nem esik szo. Egyes 
> irasmagyarazatok
> szerint azert, mert a mennyei test nem tartalmaz vert... Ez az ervelesed 
> tehat nem helytallo.

Mar bocs, de ez teljesen alaptalan es hajanal fogva elorangatott
feltetelezes. Sokkal valoszinubb, hogy azert nem emlitette a vert, mert az
ember vere ugyebar normalis esetben nem latszik, es Jezus nem akarta
megvagni magat, hogy megmutassa a veret. Ha Jezus valoban egy specialis test
lett volna, bizonyara felhivta volna erre a tanitvanyok figyelmet, peldaul
maga mondta volna, hogy "de verem viszont nincsen". Vagy a tanitvanyok maguk
is eszrevettek volna, es szova is tettek volna. A tanitvanyok azonban
nyilvanvaloan teljesen normalis embernek lattak a feltamadt Jezust,
ellenkezo esetben felettebb csodalkoztak volna, hogy hat ez a Jezus meg
mibol van, szilikongumibol?? ilyet meg nem is lattunk?!

> Gratulalok! Egy _feltetelezett_ kozos forrasrol pontosan megallapithato,
> hogy mit tartalmaz, es mit nem!

Na de azert az megiscsak furcsa lenne, ha a Q evangeliumnak pont a
feltamadasrol szolo reszei vesztek volna el? Nyilvanvaloan eleve nem voltak
benne ezek a reszek, ha ugyanis benne lettek volna, akkor az evangelistak
felhasznaltak volna ezeket a reszeket is.

> sorra megcafoltam a Biblia alapjan azokat a fennhejazo kijelenteseidet,
> amiket allitolag a Biblia alapjan tettel.

Nem vettem eszre, hogy barmit is megcafoltal volna, es nem is ertem, hogy
hogyan allithatsz ilyet. Pallal kapcsolatban kesobb irok meg majd Cserny
Pistanak, te is figyelj majd oda, mert sorra meg lesznek cafolva fennhejazo
kijelenteseid!

> Van kulonbseg abban, ahogy Jezus a tanitvanyoknak megjelent, es ahogy
> Palnak.

Szerinted. Csakhogy Palnak abban a mondataban, amelyet Te ideztel
(1Kor15:5-8.), egy mondatban van emlitve a ketfele megjelenes, es Pal nem
tesz kozottuk semmi modon kulonbseget, nem mondja, hogy "de nekem persze
maskepp jelent meg". Logikus tehat feltetelezni, hogy o ugy velte: a
tanitvanyoknak is ugyanugy jelent meg Jezus, mint neki. Pal egyebkent a
mennybemenetelt sem emliti sehol sem, feltehetoen nem tudott rola.

> Talan remlik az az anekdota, amikor a hires kolto verset
> elemezve a tanar kifejti: "A kolto itt azt gondolta...", mire a kolto
> kozzetette hozzaszolasat: "Gondolta a fene!"

Pontosan azt teszed Te is, mint amit a tanar, nem tudom, miert csak engem
vadolsz ezzel. A szovegertelmezes mar csak ilyen biznisz.

> Kedves Andras! Szememre veted, hogy fenntartas nelkul elfogadom igaznak a
> Bibliat. Ez igaz, de Te meg nagyobb hittel hiszel egy FELTETELEZETT,
> regeszek altal soha fel nem lelt iromany ("Q"-evangelium) letezeseben es
> igazsagaban.

Kedves Agi! Ugy latszik nem ertetted meg: A Q evangelium semmi mast nem
tartalmaz, mint a Mark-, Mate-, Lukacs- es Janos-evangeliumok bizonyos kozos
reszeit. Ebben tehat nem MAS van, mint a negy ismert evangeliumban, csupan
KEVESEBB van benne. (Nincsenek benne a csodak, nincs benne a feltamadas.)
Ergo: ha en ebbol valamit elhiszek, azt Te is elhiszed. Igy aztan nevetseges
az az allitasod, hogy en nagyobb hittel hiszek valamiben, mint Te.

> Igen? Placebohatas nehany perc vagy ora alatt?

Termeszetesen. Miert ne?

> Sok orvosilag dokumentalt gyogyulas tortenik, amit nem lehet orvosilag
> magyarazni.

Nem tudok ilyenrol, de ha Te tudsz, kerem a dokumentumokat. Egyebkent
Gyurcsok Jozsef onjelolt termeszetgyogyasz tobb ezer ilyen, dokumentalt
"csodas gyogyulasrol" tud neked beszamolni, pedig o nem Jezus neveben
imadkozik, hanem "foldonkivuliektol kapott energiaval" gyogyit. Akkor most
mi van?

Udv:
Szilagyi Andras        ><dARWIn>        (ez a valaszom a halacskadra)
                          L   L

Nok es a Biblia, egyebek

Kedves VITA-Tabor!

Istvan /Vajk/ kerdezi:
> Es mi a helyzet a masodik felvetessel, amikor Isten a not a ferfi
> uralma ala rendeli?:
> "...epekedel a te ferjed utan, o pedig uralkodik te rajtad."
>  Ez egyertelmu ala-fole rendeltsegi viszony, HACSAK nem kell ezt is
> jelkepesen ertelmezni.     
Mikor Eva engedett a csabitasnak, es bunre lepett, hibat kovetett el. 
Uj helyzet allt elo, amelyben a Teremtonek kezelnie kell a bun allapotat.

Isten nem megtorol, inkabb egy karaktert epit be a nobe, akinek epekedese 
a ferje utan a hazassag alapjava valik (es viszont). A no vagya egy uj 
harmonia keresese lesz az elveszett paradicsomi allapotok helyett. Az 
'uralkodas' jelent jogakat, de eppugy jelent felelosseget is. Nem degra-
dalo a nore nezve, sot. A ferfinek megvannak a szeretet kotelezettsegei 
a novel szemben, mikent a nonek is a ferfival szemben. Innen fakad az
osszetartozasnak az az elementaris erzese, aminek pecsetjet minden jo
hazassag magan viseli. Ez az ahitott harmonia letrejottenek lehetosege
a ferfi es a no Paradicsom utani allapotaban. (S ha letrejon, az a no 
gyozedelmet is jelenti.)

Szent Pal is ir errol az Efezusi Levelben:
 ---------------------------------------
 22. Ti asszonyok a ti sajat ferjeteknek engedelmesek legyetek, mint az
     urnak.
 23. Mert a ferj feje a felesegenek, mint a Krisztus is feje az egyhaznak,
     es ugyano megtartoja a testnek.
 24. De mikepen az egyhaz engedelmes a Krisztusnak, azonkepen az asszonyok
     is engedelmesek legyenek ferjoknek mindenben.
A gyonyoru hasonlat Krisztusrol es az Egyhazrol rank nezve csoppet sem 
degradalo, sot folemelo! Eppugy mint a ferj es feleseg vonatkozasaban.

 25. Ti ferfiak, szeressetek a ti felesegeteket, mikepen a Krisztus is
     szerette az egyhazat, es onmagat adta azert;
 28. ugy kell a ferfiaknak szeretni az o felesegoket, mint az o tulajdon
     testoket. A ki szereti az o feleseget, onmagat szereti.
A no iranti szeretet kotelezettseget ennel vilagosabban nehez lenne
kifejezni.

 31. Annakokaert elhagyja az ember atyjat es anyjat, es ragaszkodik az o
     felesegehez; es lesznek ketten egy testte.
Nem tudom, a 'modern ember' erti-e meg, micsoda osszetartozast jelent
ez a kovetelmeny: nem csupan a 'fele'-seg fel es nem egesz a ferj nel-
kul, de a ferj sem egesz a feleseg, vagyis a masik fel nelkul. (Tandori 
Dezso hivja igy nejet:  'masikunk' ertve ez alatt: a 'masik felem'.)
Remelem, erthetobbe valt a keplet, kedves Istvan.

 -------------------------------
Varkonyi Gabor:
> Amerika viszont igen erdekes orszag. Hallottam, hogy egyszer egy oreg
> neni egyetlen tarsat, kutyajat kinn hagyta az esoben. Mire beengedte, a
> kutyus mar csurom vizes volt. Nosza, be vele a mikrosutobe! ;-))) 
En ezt a sztorit kb. 10 evvel ezelott egy angol nyelvkonyvben tanultam,
mint remek peldajat a fanyarkas 'angol humor'-nak.

Levente irja:
> Viszont hiba lenne azt gondolni, hogy satanista az Iron Maiden! [...] 
> tudjak, hogy senki nem lehet a kozonseg kedvence valodi satanimadattal. 
Valoban? Mit szolsz Marilyn Manson-hoz?? (Ferfi-enekes es voodoo-priest, 
magyarul taltos, sajat bevallasa szerint...)

Tyutyu nem igazan valaszolt kerdesemre:
> "Szerinted, Pityu (palatyu? ;-), ugy megis, honnan a csudabol poty-
> "tyant le a Chicago-i blues? (Probalj reszletes valasszal elni, ha lehet.)
> Ha arra gondolsz, hogy ilyen jo zenet csak isteni ihlettel lehet jatszani,
> akkor egyetertek
Varj. Ez tul nagy ugras egyszerre. Honnan jott a Chicago blues? Ez volt 
a kerdes. Nos: talan meglepo, de a Mississippi deltabol szarmazik, ahova 
a gazdasagi valsag idejen nepvandorlas-szeruen uj munkahelyet kereso fe-
ketek vittek magukkal. A blues a Mississippi delta egykori ultevenyeinek
oroksege. A (kereszteny) gospel es spirituale zenei anyagabol fejlodott 
ki, mint ahogy az egykori europai trubadur-dalok (a kesobbi opera mufaj
elofutarai) alapja is az egyhazi zene volt.

> akkor azt mondom, hogy a satanista metal is isteni eredetu
> (blues-r&b-rock-hardrock-heavy-black)
A satanista metal/death metal hamis (fake) zenei klisekkel probal spiri-
tualitast csempeszni egy minimalista zenei anyagba. Ahogy a zenei tarta-
lomra celozva egy fekete koncertlatogato megjegyezte a Sex Pistols New 
York-i koncertjen (vonatkozik a death metalra is): "white trash" - feher 
hulladek. (A megjegyzes a nemregen futtatott 10-reszes televizios 
rock'n'roll sorozat Punk-kal foglalkozo epizodjaban hangzott el orszag-
vilag elott.)

> Csatlakoznek Than velemenyehez, olyan legkor, amelyben szuksege
> van titkolozasra (vagy legyen neked mondva: heavy metal hallgatasara), az
> igenis diszharmonikus, es teremthet olyan helyzetet, amelyben az ominozus
> "bunben szuletett" csecsemo halala kivanatossa valik...
Talan foglaljuk ossze egy parodialis (temahoz illo) dalszovegben?

Kivanatossa valt a halal, death metal
kivanatossa a dogoles, kaparas
de nem baj, majd megfujtom en, hisz
nincs penzem orvosra, ne hibaztassatok.

Szevasztok:                  Sz. Zoli

Sziasztok!
 írt a következő cikkben: >...
Kedves Agnes!
Idezel es irod nekem:
> >Ne az ateista fogalom ellen kuzdjel. Nincs tole felnivalod, mert nem
> >vesz el semmit sem toletek.
> Tolunk nem vesz el semmit, viszont akik az ateizmusban hisznek (hu, ez
> eleg furcsan hangzik! :)), azok elveszitenek, ill. nem talalnak meg
> valami nagyon fontosat: meghozza a legfontosabb dolgot a vilagon, az
> eletuket.
En erzem a jo szandekot, es koszonom neked az empatiat, de ki kell, hogy
igazitsalak.
Latva, hogy eddig keves figyelmet szenteltel nekem, ezert talan kisse
kategorikusnak is fog tunni, de a kepzavar mellet nem akarok csak ugy siman
elmenni. - Tehat:
Az ateista hite nem az a hit. Tehat a vilagnezeteben a "hit" nem ugyan azt
jelenti mint annak vallasos ertelmezese.
Hasznalja ugyan e koznapiva vedlett szot, talan tobbszor is mint kellene.
Az ateizmus ezert nem is vallas, hanem allapot.
Annak az enerzetnek egy allapota, amely a kivancsisag kenyszere alatt
megkeresi azt a vilagkepet, amely nem ellenkezik azzal a vilagkeppel,
amelyet kornyezetenek alapjairol indulva sajat maga allit fel.
Az igazi ateista az erzelembol fakado indulati toltest ezert kizarja a
vilagkep megtalalasanal.
Aki nem igy tesz, az nem ateista.
Lehet bar hitetlen, tagado, akarmi....[csak ido kerdese mikor rohan bele
egy vallasba.]
Ha masban nem, az ordogben fog hinni, de ott helye van a _hit_ nek.
Az ateista ezert ott ahol veget er a tudas, ott feltetelez, s sorolja
valoszinusegi skalan merlegeli, mi lehetseges, es mennyire.
Az ateista ezert onmagaban allandoan kritizal.
Kritikai elmzes ala vonja a kulvilagot, es abbol azt fogadja el, amit az
eletben a _helyen talal_.
Mondott dolgoknak utana nez, elemez, firtat, es helyre tesz.
S e kozben felepiti objektiv tudatat.
Eszkozt epit maganak, hogy a vilagot megertse.
S ez az eszkoz lesz a legbiztosabbnak velt erzekszerve.
Mert orrod, szemed, s fuled barmikor megcsalhat, elhagyhat erod, es
fogyhatnak eveid, de az igy felepitett tudat az eggyetlen biztos pont
abban, hogy mindig feltalald magad.
Az ateista ezt ugy szereti hivni, hogy objektiv tudat.
Az ateizmus tehat az a valasztott ut a vilagkepalkotasban, amikor nem
bizzuk az alapokat az erzelmi hullamzasokbol kovetkezo labilitasra.
Az erzelmeirol, indulatairol mindenki tudja, hogy mennyire labilis,
valtozekony. Az ateista ezt kizarja, mert az embernek szuksege van biztos
pontra, lelki harmoniara az eletben, es ahhoz tudat alap kell.
Az ateistanal tehat az elso szuro a tudat.

> >Es igazat adok Toth Zoltannak, hogy lassan annyi a kereszteny iranyzat,
> >mi egymassal sem beszel, hogy ha megterni szeretnek, hat igencsak
> >gondban lennek, hogy kinek is higgyem el, hogy o az igazi?
> 
> Erre azt tudom valaszolni, hogy amelyik azt allitja magarol, hogy o az
> igazi, az egyetlen igazhitu, az valoszinu, hogy tevuton jar....
> A valaszt Isten tudja megadni, mert legjobb esetben Hozza tersz meg, es
> nem valamilyen kereszteny iranyzathoz. A Biblia pedig nagyon sok
> utmutatast ad, hogy mi az, ami nem Istennek tetszo. Mas dolgokban pedig
> szabadsagot ad, ezert olyan sokszinu Isten Gyulekezete.
> Ha megterni akarsz, Istenhez terj meg, olvasd a Bibliat, es bizd Ra,
> hogy melyik gyulekezetet mutatja meg Neked.
Csak egy kicsi kis elteres van koztunk tehat.
En a lenyeget keresem.
S mivel semmi eselyt nem zarok ki tehat, ha az isten, en megtalalom.
Bar en ma ugy latom, hogy bizony ez eselyben a  mai vallasos emberek
tulnyomo tobbsege nem.
Vitaban allok tehat magamban azzal amit latok.
S ez tobb mint amit szemem mutat.
Ez az ertetlen hadszinter, suketek parbeszede amit itt a vallasok korul
latok:
Egyenesen elrettent!!!

S fenti idezeted tolem azt is magaban foglalja, hogy ha a baranyokrol
kellene felismernem melyik is az en istenem, hat akkor mar gondban is
vagyok.

Zarszavamul pedig fogadd el, hogy ha valaki szo szerint megakarja talalni
Istent, ahhoz nelkulozhetetlen az objektiv technika.
Mert en bar csak olvastam ez "isteni" konyveket, a legfontosabb uzenetet e
mondatban veltem felismerni.
Csak az talal meg, aki keres.
Na most kerdem en.
Mit tesz ma a tobbseg?
- Elfogad.
Barmit, es barhogyan. Ki azert, mert le van irva, ki azert, mert erzete ugy
sugja, es bemagolja hozza a legkonnyebb kesz "tudast".
De e "lustasaggal" a lenyeget, a tudatos elfogadast, igy eltaszitja.
Pedig ha van isten egyaltalan, akkor neki ez lehet a "kedves".

S ha valaki egyszer e vilag elott "isteni segitseg" nelkul bebizonyithatja
isten letezeset, ezert az _csak egy ateista_ lehet.

Tehat ne harcolj ellenunk, szepen kerlek. :-))
Cserelj velunk gondolotatot. Akkor adsz valamit, egyebbkent elvenni akarsz.
S kerdem en: - Van olyan isten aki arra kesztet, hogy elvegyel?
Udvozlettel:
Szebeni Attila

>1. Szerintem barki - 80-as IQ felett - 2-3 masodperc alatt rajon,
>hogy porno filmet lat.
>2. Aki nem szereti a pornot AND IQ-ja 80 felett van, 2-3 masodperc
>utan kikapcsolja.
>3. Istvan tudja, hogy mi tortent a film vegen (lasd idezet)
>Tehat : Istvan vagy szereti a pornot (akkor miert volt kiakadva),
>vagy IQ-ja 80alatt van.    Lajos.

Szeretem, az ilyen pontokba szedett kovetkezteteseket, mert ugy
tunik, mintha k*rva korrekt lenne. Pedig nem az.
Hibas a 2./ pont. Nem feltetlen igaz. Lehet kivancsi is. Sok
szempontbol. Pl. mi mehet ma a magyar tv-ben? De lehet mazochista is.
Neha jo egy kicsit utalkozni.
Hibas a 3./ pont is. Istvan nem azt tudja, hogy mi to:rtenik a film
vegen, csak azt, hogy mi tortenik kb, a harmadik percben! Ez az
ejakulacio frekvenciaja ilyen filmekben.
Az opust en is lattam. Nem vegig, de jo sokaig. Egyszeruen nem
akartam hinni a szememnek. Kodolatlan adasban ilyet? Ez a vilag
lagszemetebb, legocskabb, legundoritobb pornoja volt. (A jok ellen
semmi kifogasom!) Erzelem, sztory, szepseg szinte semmi. Undorito
nagyfarku pasik, meg nok egyfolytaban szexeltek szuperplanban.
Vodorszam folyt a nafta. Nyilvan az ilyen szemet filmeket a
legolcsobb sugarozni, mert jobb helyeken a kutyanak sem kellenek.


Szekely Zoli wrote:

> Jot mulattam az un. Elthes-kiszolas koruli mestersegesen
> kirobbantott hiszteria ugyen. Mi van, kedves ateistak,
> panikba estunk?

Olcso dolog a nekunk nem tetszo dolgokat "mestersegesen kirobbantott
hiszterianak" nevezni. Olyan osszeeskuves-elmelet szeru ize van.


Kosa Adam  wrote

>A szabad gorog ferfiaknak voltak csak jogaik es - ez nagyon fontos!
>erosen megkovetelt kotelessegeik.

Mi a banatnak olyan nagyon fontos ez? Mert igy csak azt sugallja,
hogy a jogokat a kotelessegek teljesitesevel ki kell erdemelni. Ez
pedig nagyon nem tetszik nekem (sem).

 	WROTE	

>Egyreszt az atlageletkort nem merte semmilyen statisztikai hivatal.
>abban az idoben az embereknek sokkal jobb = volt az
>emlekezokepesseguk (nem kellett mindenfele informacioval teletomni a
>fejuket), sokkal pontosabban emlekeztek minden fontos esemenyre.

Ez egy kicsit eros. Statisztikai hivatal nem volt. De erre ezer
magyarazat van pl. a mai szamban is. De Te honnan tudod milyen volt
az emlekezokepesseguk? Csak nem voltak akkor munkapszichologusok? 8-)
A teletomes meg kifejezetten fejleszti a memoriat. Nem tudtad?

>>> Es azt mivel magyarazod, hogy ma is gyogyulnak meg sulyos
>>>betegek, akikert Jezus neveben imadkoznak?
>
>>Placebohatassal, orvosi kezelessel es spontan gyogyulassal

>Igen? Placebohatas nehany perc vagy ora alatt? Sok orvosilag
>dokumentalt gyogyulas tortenik, amit nem lehet orvosilag magyarazni.
>Nem kell elhinned, de ha talalkozol ilyesmivel, ne hunyd be a
>szemed...

A nagybetegek 90%-aert sokan imadkoznak, aztan majd mindenki annak
(borzaszto) rendje es modja szerint meg is hal. Egy-ketto gyogyul.
Azok kozul is akikert nem imadkoznak. Van ilyen. Teny. De az ima a
statisztikak szerint a leheto legkevesbe hatekony "gyogymod".

Udv. Peter