Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1192
Copyright (C) HIX
1999-03-10
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Valaszok a Magyar Haz gondban (mind)  139 sor     (cikkei)
2 Mit rontottak el? (mind)  22 sor     (cikkei)
3 A HET KERDESE (mind)  5 sor     (cikkei)
4 tarsadalom felelossege a gyilkossagokban (mind)  22 sor     (cikkei)
5 Re: A tarsadalom felelossege (mind)  62 sor     (cikkei)
6 hullafuvarozas (mind)  35 sor     (cikkei)
7 re: ozonviz (mind)  15 sor     (cikkei)
8 Re: sutihasonlat (mind)  12 sor     (cikkei)
9 Re: Juannak az erzelmekrol, halalrol, istenekrol (mind)  15 sor     (cikkei)
10 15 millio (mind)  28 sor     (cikkei)
11 Lenin bacsi (mind)  25 sor     (cikkei)
12 Re: mit rontottak el? (mind)  57 sor     (cikkei)
13 Hitrol - Afonyanak (mind)  57 sor     (cikkei)
14 Re: Hyperdemokracy - Valasz Ottinak (mind)  55 sor     (cikkei)
15 Re: mikor kezdodik a 3. evezred (mind)  7 sor     (cikkei)
16 Re: Testi fenyites (mind)  18 sor     (cikkei)
17 Re: Vallas (mind)  17 sor     (cikkei)
18 Re: Vizsga a Magyar Hazban (mind)  55 sor     (cikkei)
19 Re: Utoszo (mind)  18 sor     (cikkei)
20 Re: Kerdes Istenrol a VITAzoknak. (mind)  14 sor     (cikkei)
21 A mindenhatosag termeszeterol (mind)  17 sor     (cikkei)
22 Onkorrekcio (mind)  16 sor     (cikkei)
23 Jovokep (mind)  23 sor     (cikkei)
24 Re: Hyperdemokracia (mind)  29 sor     (cikkei)
25 Gonosz (mind)  67 sor     (cikkei)
26 biztosito (mind)  14 sor     (cikkei)
27 Re: halabuntetes (mind)  25 sor     (cikkei)
28 Vallas (mind)  25 sor     (cikkei)
29 Re:Elrettentes (mind)  7 sor     (cikkei)
30 Einstein vallasa (mind)  23 sor     (cikkei)
31 Ragozva, Ottinak (mind)  16 sor     (cikkei)
32 Kerdes ateistakhoz (mind)  15 sor     (cikkei)
33 Re:Halalos statisztika (mind)  45 sor     (cikkei)
34 Bevezetes a logikaba 6. (mind)  22 sor     (cikkei)
35 Haldoklok hite (mind)  11 sor     (cikkei)
36 Re: Mi a jo es a rossz? (mind)  15 sor     (cikkei)
37 Re: a het kerdese (mind)  66 sor     (cikkei)

+ - Valaszok a Magyar Haz gondban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Otti irja:

>Elsosorban arrol van szo, hogy ti meghivtatok a Magyar Koztarsasag
>elnoket, es a vendegjog kotelezett volna titeket arra, hogy 
>gondoskodjatok rola, es biztositsatok, hogy ne szenvedjen csorbat
>pl. a meltosaga.

Biztositani a meltosagat? Itt szolasszabadsag van. Ha valaki Goncz
ellen tuntet, mert hazaarulonak tartja, megteheti. Ebben senki sem
korlatozhato. Ausztraliaban csak indokolt esetben lehet barkit a 
szabadsagaban korlatozni. A szelsojobboldaliakat kidobni nem lehet,
csak 
akkor, ha veszelyeztetik a kozrendet. Ez pedig csakis akkor derul
ki, ha mar megtortent. A Magyar Haz meg azonnal eltavolitotta a fickot,
amikor az "megzavarta a kozrendet". Egyebkent ezert a ficko meg
beperelheti a Hazat es meg is nyerne: ot a szabadsagaban korlatoztak!

>Megismetlem; nagyfoku felelotlenseg volt meghivni valakit, akinek
>a szemelyeben a fesztivalon resztvevo kozonseg megosztott...

Pontositanom kell: amikor az Elnok megkapta az ausztral meghivast, akkor
Varga, az itteni magyar nag
ykovet irt a Magyar Haznak, hogy Goncz Arpad
kifejezett kivansaga, hogy a "vilaghiru kulturalis intezmenyt" meg
akarja latogatni. Ekkor kuldtek el neki a "meghivast" es szerveztek at
a Hungarofest programjat, hogy a szombati musorban szerepet kapjon.

>Miert nem rogton Horn Gyulat hivtatok meg, hogy aztan egy emelveny-
>re allitva sart dobalhassatok ra. Ez nem eppen uriemberhez melto
>cselekedet volt..

Peldad, javaslatod hibas. Horn Gyulat ide sohasem hivna meg senki, 
hacsak, mint miniszterelnok
, maga nem konyokolne ki, hogy idejohessen. 
A "meghivas" es a "sardobalas" nem azonos retegeket jelentett.

>Elofordulhat, hogy Goncz szamara nem valt egyertelmuve, hogy a vas-
>taps pontosan kinek, minek szol?
>A kovetkezo ertelmezese lehet ugyanis:
>1. Egyetertetek a rendezvenyt zavaro hoborgessel
>2. A tapssal ti is a koztarsasagi elnokot akarjatok elhallgattatni
>3. a tapssal a hoborgot akarjatok elhallgattatni..

Pedig az egyertelmu volt. A zaromondat "Koszonom a baratsagukat!"
ugy is ertel
mezheto, hogy az Elnok Ur tudta, hogy a folallas es a
vastaps neki szolt. Ezt egyebkent beszede befejeztekor ki is fejezte:
mikozben az ausztral miniszterelnoki kepviselo (fominiszter) beszelt,
Goncz neki hatat forditott es onmaga kezeit megragadta, kezfogast
mimelt es "bohockodott" a kozonsegnek. Ezt sem szokta a "protokol"
eloirni egy allamelnoknek. Beszelni meg akkor beszelt, amikor a fickot
mar eltavolitottak onnan.

>> Sok mindent szivesen hallgattak volna, de azt nem, hogy ok a 
>>hazaarulok.

>> Merthogy nem azok.
> 
>Konnyelmu szavak a magyar allam egyik legfobb meltosagatol. Megen-
>gedhetetlen, megbocsathatatlan bakloves, mint ahogy az is, ahogy
>Ot azon a rendezvenyen fogadtak. En egyebkent elsosorban ennek a
>fogadtatas okozta frusztracionak tudom be a serto szavakat...

Hogy konnyelmu szavak voltak abban egyetertunk. Ami miatt az egeszet
elovettem az az, hogy ebben a szituacioban a belso tartalom jon elo. 
Goncznel ezek a szavak. A hoborgore es nem a tomegre valo reakcio. 
Egye
bkent hangsulyozom: a potencialis balhera fol volt keszulve. Ak-
kora biztonsagi kerites volt korulotte, hogy az dobbenetes! Itt ilyen 
volt, Sydneyben szinte semmi. A szemelyi biztonsaga garantalt volt.

Vogel Gabor irja:

>Igen lehet, hogy kicsit eros kifejezes a hazaarulas, de en, es gondolom
>vagyunk meg egy paran akik azt tartjuk "muveszetnek" akik itthon 
>tettek, /tesznek/ le valamit az asztalra.

Ebben egyetertunk. Most csak az a kerdes, hogy mit tekintunk "asztal-
ra tevesnek"? Azzal, ho
gy 1961-tol 1989-ig otthon guriztem es a ve-
gere nemzetkozileg elismert kutato es fejleszto mernokkent a jovedel-
mem kevesebb lett a kezdo buszsofornel, ez asztalra tevest jelent?
Vagy csak az, ha a rabszolgatartot szolgaljuk ki? Vagy esetleg az,
hogy jelenleg itt novelem a magyar mernokok hirnevet? Vagy mas a No-
bel dijat mutatja fol, mint magyar? Persze, azt csak kulfoldrol teheti
meg, mert kis hazankat ezen a teren nem szamitjak, nincs meg a tudo-
manypolitikai lobbizashoz megfelelo ereje. Az e
rdelyi magyar egyebkent
hol tegyen le az asztalra es kinek?

>Sajnos Te 89-ben mentel el itthonrol, tehat egeszen mas szemszogbol 
>lattad az akkori "nepnemzeti kormany" tevekenyseget.

Nem foltetlenul, bar kerdes az, hogy Te mit is tartasz az o tevekeny-
seguknek? Amit en bennuk kifogasoltam, az a kisemberek, az allampol-
garok lenezese es senkinek tartasa. Kifogasoltam, hogy eszmekben
eltek es a gyakorlati kerdesekkel (pl. a gazdasaggal) nem torodtek.

>Az a szomoru, hogy a kulfoldon elo magyar
ok tobbsege meg mindig a
>rendszervaltas buvoleteben el. Az akkori nepnemzeti es a mostani 
>"polgari" kormany is azt mondja amit, a nem magyarorszagon elo magyarok 
>hallani akarnak. /"Tizenotmillio magyar miniszterelnoke leszek." 
>Gondolj bele, hogy ez a mondat milyen nevetseges./ Az igaz, hogy ez egy 
>ugyes megoldas, csak ez egy leggomb.

Ez tulzott altalanositas. A kulfoldon elo magyarok egy hatalmas tomege
nem foglalkozik politikaval. Semmifele buvoletben nem el, egyszeruen
csak el, letezik.
 Azt, hogy akar Antall, akar Orban kormanya azt mon-
dana, amit a kulfoldon elo magyarok hallanai akarnak, ez egy meg-
lehetosen nagy tevedes. Mindenekelott azert, mert a kulfoldon elo ma-
gyarok nem egysegesek es nem egyforman gondolkoznak. Az Erdelyben elo
magyarok, a bacskaiak egeszen mast szeretnenek "hallani", mint az 
Amerikaba ekkor kimenok, vagy mast, mint az akkor kimenok, de az ekkor
kimenok sem egysegesek ebben, mert azok egy reszet pl. nem erdekli, hogy
a magyarok miniszterelnoke mit mond
, masik resze rajong erte, a harmadik
meg ellenseges. Nezd meg a Magyarok Vilagszovetseget! Mekkora ellentetek
feszulnek ott is! Hol van valamifele egyseges igeny akarmifele szoveg 
erdekeben?

A "15 millio magyar miniszterlenoke" valoban egy "leggomb". Az allamnak
jol meghatarozott politikai hatarai vannak es a miniszterelnok jogkore
azon nem terjed tul. Egy kultura, egy nep, egy nemzet pedig ezen atnyu-
lik. Az egyik politikai fogalom, a masik meg neprajzi. Ha ez azt 
jelenti, hogy az anyaorszag 
folvallalja a mas allamban elo magyarok
alapveto emberi jogainak a tamogatasat, netantan vedelmet, az egy mas 
kerdes. Az megint csak mas, hogy ezt technikailag hogyan tudja 
megvalositani? Minthogy a reszletekben van az ordog elasva, a buborek 
ezert mar azonnal kipukkad.

Afonya velemenyevel egyetertek. Imre bacsinak a valasz burkoltan itt 
megtalalhato.

Udvozlettel:

Cser Ferenc
+ - Mit rontottak el? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:  
>Egyebkent John Lukacs egyik konyveben valaszt keres arra, hogy
>melyik rendszer volt a tomegek szamara elviselhetobb. Ertelemszeruen
>az osszehasonlitas csak 1945-ig terjedhet. Nos, o arra a kovetkeztetesre
>jut, hogy a naci rendszer KIZAROLAG (kiemeles John Lukacstol), a
>zsidokkal szembeni banasmod miatt nevezheto rosszabbnak a
>szocializmusnal. Minden egyeb tekintetben (eletszinvonal, szabadsagjogok,
>muveszetek, burokracia, etc.) elviselhetobb volt.
>En a magam reszerol - ha valasztanom kellett volna - szazszor inkabb
>eltem volna a naci Nemetorszagban mint a Szovjetunioban. Persze ha
>zsido lennek, akkor nem igy gondolnam.
	Es ha veletlenul Thomas Mann lennel akkor sem igy gondolnad. Meg
ha Erich Kastner lennel, akkor sem. Es meg sorolhatnam azoknak az iroknak
a nevet, akik nem voltak zsidok, megis emigraltak 1933-ban
Nemetorszagbol...
Es ezek csak az irok...
BG

Ui.: Persze tudom: Erich Kastner nem emigralt, o maradt Nemetorszagban,
mert "szemtanu akart lenni". Viszont az o konyvei is maglyara kerultek
1933. marcius 10-en...
Konyvmaglyak... hm...
+ - A HET KERDESE (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!!!

Csak igy tovabb, kuldjetek a szavazatokat!!!!

Imre
+ - tarsadalom felelossege a gyilkossagokban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kalman / irta:

"Vagy szerinted van "megelhetesi" gyilkossag ? Ha valaki a tarsadalom
periferiajara szorul, el tudom kepzelni, hogy csak lopassal tud
elelemhez/penzhez/ruhahoz/alkoholhoz jutni. Viszont mi koze ennek az
egesznek pl. egy gyermekgyilkoshoz ?"

    Szerintem van megelhetesi gyilkossag. Hogy az utolso kerdesedhez
kapcsoljam akkor peldaul az az anya akinek mar 4 gyereke van, s nem
tudna eltartani egy otodiket, de azt nem tudja felvallalni, hogy a
gyereke nem vallalasat valaki megtudja. Mondjuk mert olyan utalatot
erezhetne a szukebb, a kevesbe szukebb kapcsolataiban, amelyek olyan
mertekben megnehezitenek az eleltet, hogy inkabb a gyilkossagot
valasztanak.
    Vagy egy masik pelda a tarsadalom felelossege mellett.
/Termeszetesen nem az egyen felelossege elhallgatasa mellett./ Amikor
gyilkos azert gyilkol, mert nincs tisztaban azzal, hogy a feszultseget
az aldozataval maskeppen is megoldhatna. S ez egyaltalan nem keves
gyilkossagra ervenyes, ugyanis a gyilkossagok tobbsegeben a gyilkos
ismeri az aldozatat.

Bulgakov
+ - Re: A tarsadalom felelossege (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peti / irta:

"Hat nem minden esetben. Mondjuk egy hirtelen felindulasbol elkovetett
emberoles (ferj az asszonyt a szeretovel talalta) vagy gondatlansagbol
elkovetett emberoles eseten nem a tarsadalom a felelos, hanem az egyen"

    Erre ket dolgot tudok mondani. Egyreszt a ferj viselkedeset, hogy
ezt ilyen negativan fogja fel ezt, abban igenis jelentos szerepe van a
tarsadalmi normaknak. Ebben a peldaban: Ha egy ferfi megcsalja a
feleseget az nem olyan elitelendo, mint viszont.
Peldaul, ha a no csak sajatmagat elegitette volna ki a sarokban, akkor
ezert a ferj valoszinu nem olte volna meg, bar ugyanarrol a problemarol
is(!) szolhat. Megpedig arrol, hogy a ferj nem tudta kielegiteni
megfeleloen a feleseget. De ennek a problemanak a megoldasat a
tarsadalom ilyen modon probalja keretek koze szoritani.
    Masreszt ha ezen hirtelen es rossz viselkedesert a tarsadalom halara
iteli az egyent, akkor megjobban felelosse tevodik.

"Ez igaz lenne, csak peldaul nem ervenyes az USA-ra, ahol ugyebar a
gazdasagi elet a csucson van, gyakorlatilag nincs inflacio, a
munkanelkuliseg evtizedes melyponton van, szoval nincs senkinek se joga
azon sirni, hogy bankot kellett rabolnia a betevoert."

    Hat azert nem minden tejfel ott sem. S jelentos az a reteg akik
csavargok es nagyon szegenyek! Vagy irhatnek az egeszsegugyi es
nyugdijbol nem reszesulok tobb tiz millioirol.

   "Ha viszont elfogadom ezt az okoskodast, akkor megadom a jogot az
anarchiara.
Szoval ha tegyuk fel egy orszag szar helyzetbe kerul (Irorszag a mult
szazadban) akkor mar mindenkinek joga lesz lopni,rabolni???"

    En nem azt mondom, hogy az egyent nem kell felelose tenni a
tetteert, hanem azt hogy nem azonos mertekben.a bunevel hanem
csokkentett mertekben. S a felelosse tetel alatt nem minden esetnem
buntetessel kene "orvosolni" (pl:kozerdeku munka).
    De elmeseljek egy esetet amely ehhez kotodik: Franciaorszagban egy
anya nem tudta a gyerekeit ellatni, s erre az anya bement egy
hipermarketbe ahol telepakolta a kosarat es fizetes nelkul tavozott. Az
ottlevo vasarlok nem tartottak vissza, a dolgozok pedig felirtak az anya
adatait majd bepereltek. A per soran az anya nyert, s az allamot tettek
felelosse a tetteert. S a media is az allam felelosseget hangsulyoztak
ki.

    "Persze, elkepzelem a bankrablot, hogy azt mondja: "Legyen szives
uljon be kedves penztaros az automba, egy rovid utazast teszunk, hogy ne
kapjak halalbuntit csak azert mert lelovom magat."
      "Nem beszelve arrol, hogy mivel igy is emberrablasnak szamitana,
akkor mindegy hogy hol olte meg, megkapna a kotelet ugyis."

    En nem ismerem a Texas-i vagy amerikai buntetesi teteleket, de
szerintem az emberrablasert nem feltetlenul jarhat halalbuntettes.
Marpedig akkor korantsem mindegy.
    Egyebkent nem biztos, hogy ilyen joneveltek a gyilkosok :)

"  Nem beszelve arrol, hogy hogy bizonyitod bizonyos esetekben hogy a
hataron tul lett az aldozat lelove??"

Hat igen ez egyaltalan nem mellekes kerdes egy ilyen gyilkossagi
targyalasnal :)

Bulgakov
+ - hullafuvarozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibacsi:
> Egesz Texasban halalbunti van, Houston kozeptajt van es
> az allam bazi (ertsd igazan bazi) nagy. ...Majd a gyilkosok
> 1 teljes napot elfognak szorikazni, hogy kihajtsanak az allambol

Bulgakov:
> Szerintem igenis elszorakaznak egy napot, ha az eletuk ezen mulik,
> vagy ha par evet esetlegesen nyerhetnek ezzel lebukasuk eseten. 

Szerintem Petibacsi jar kozelebb a valosaghoz. Nem sok 
zsivany vallalna azt a kockazatot, hogy pl. a boltrablasa vertol 
csopogo aldozatat kicipelje a kocsiba es egesz napon at hurcolassza
a kocsijaban csak azert, hogy olyan allamba vigye, ahol nincs 
halalbuntetes. Ha mar ugyis at kell mennie egy ilyenbe, akkor inkabb
eleve ott kezd lovoldozni (keselni, bunkot lobalni, stb).

Mas: szokasos erv a halalbuntetes ellenzoinek taraban, hogy vajon mi
tart vissza barkit is a tovabbi buncselekmenyek elkovetesetol, ha
egyszer mar belepett az akasztofaval sujtandok korebe. Bezzeg, ha
csak bortont kap, akkor mindig nyitva all elotte az ut a szabadsag fele,
es ez megiscsak arra keszteti, hogy igyekezzek jobb fiu lenni.
Ugyanezt az ervet szokas felhozni akkor is, amikor a tenylegesen 
eletfogytig tarto szabadsagvesztes ellen szol valaki.

Ezzel csak a gond, hogy itt valojaban arrol van szo, hogy letezik olyan,
hogy legsulyosabb buntetes. Aki egyszer eljutott idaig, annak mindegy,
mert rosszabb ugyse lehet. Akkor is, ha a szemoldokrancolassal 
egyuttjaro hangos "ejnye-bejnye" lenne a legsulyosabb buntetes.
Jo dolog, ha a legutolso gazembernek is megvan a lehetosege a tarsadalom
hasznos tagjava valni, de rossz, hogy aki onkent nem hajlando erre, azt 
nem lehet egyre sulyosabb "ervekkel" ravenni.

Tisztelettel

Csussz
+ - re: ozonviz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Hogy csak egy peldat mondjak: az ozonviz nem erovel valo megoldas volt?

Legfeljebb felmegoldas volt, mert Noe es a szarazfoldi allatfajok is tuleleltek
,
elsorenduen tovabb cipelve magukban az eredendo bunt.
Jut eszembe, de komolyan: a novenyekkel mi lett? Arrol szol a Biblia, hogy
a galamb olajfaagat hoz a csoreben, innen tudja meg Noe, hogy a viz
leapadt. Tehat legalabb egy olajfa tulelo volt, amibol az osszes tobbi noveny
kifejlodott a kesobbiek soran, vagy pedig az Ur (vagy valaki mas) ujrateremtett
e
a  novenyvilagot. Lehet errol valami egyebet tudni?

Tisztelettel

Csussz
+ - Re: sutihasonlat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A sutemenyes hasonlat akkor lenne az igazi, ha a szebb,
jobb, izletesebb, nagyobb, stb sutemenyben lenne valami
lassan hato mereg, ami csak evtizedek mulva erezheto. Es
az lenne a gyengebb minosegu, de egeszseges suti 
alternativaja.
Ahogy a dohanyosok es piasok taborat elnezem, epp eleg 
pelda van azokra, akik ekkor is a "karhozatsutemenyt"
valasztanak.

Tisztelettel

Csussz
+ - Re: Juannak az erzelmekrol, halalrol, istenekrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Mon, 8 Mar 1999 03:13:54 EST,   wrote:

>Biblia kisbetuvel azokat az isteneket illeti, amelyek mas nepek istenei,
>balvanyok, akik valojaban nem istenek.

Kedves Agi!

Igaz, hogy Mozes ot konyve az idegen nepek isteneit balvanynak
tekinti. Azonban a heberek, illetve kesobb a zsidok istenet, akit az
egyetlen igaz Istennek tekint, nem jeloli nagy kezdobetuvel -
egyszeruen azert nem, mert a bibliai heber nyelv (de meg az aramaeus
se) nem ismeri a kis es nagy betuk kozotti megkulonboztetest; sot az
irasjeleket, a pontot es a vesszot se.

Udv: Kalman
+ - 15 millio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Vogel Gabor irta:
"Tizenotmillio magyar miniszterelnoke leszek."

Na persze Antall nem ezt mondta. Hanem azt, hogy "LELEKBEN 15
millio magyar magyar miniszterelnoke szeretnek lenni."  Nem
ugyanaz, bar a Nepszabadsag es tarsai mindent megtettek, hogy
a kijelentest a fenti formaban terjesszek. A valodi formaban viszont
semmi kivetnivalo nincsen. Sot, pl. a lengyelek,  a horvatok vagy a
szlovakok
sokkal tobbet tesznek az emigracioert es a sajat kulfoldi
nemzettarsaikert mint mi. Van mit behozni.

Ez kb. olyan, mint hogy allitolag Orban Viktor azt mondta volna, hogy
"a kommunistakat agyagba kell dongolni." Soha semmi ilyet nem
mondott, meg csak hasonlot sem.

Ha mar itt tartunk, ime nehany ismert idezet, valodi szerzojevel
egyutt:

"A vallas a nep opiuma" (Novalis)
"A munkassag csak a lancait veszitheti" (Marat)
"Vilag proletarjai egyesuljetek"  (Karl Schapper)
"Mindenki kepessegei szerint, mindenkinek szukseglete szerint" (Blanqui)
"Nem lepnek be egy olyan klubba, amelyik egy
magamfajtat is bevenne (Marx)"
"Europara vasfuggony ereszkedik le" (Goebbels)

Udv: Afonya
+ - Lenin bacsi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sztalin sokmindent alkalmazott  abbol, amit
Marx es Lenin elmeletben lefektetett, ettol azonban
meg nem feltetlenul
alkult minden akarcsak kozelitoleg is ugy, ahogy azt Marx
es Lenin elkepzelte. Felteheto persze, hogy tenylegesen
ezt akartak, ami megvalosult, nem hinnem azonban, hogy
tudhattak volna elore, hogyan is fog festeni mindez a
gyakorlatban, sok evvel kesobb.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Hogy ki mit gondolt, az teljesen mindegy. Egy ideologia
CSAK annyit er, amennyit a gyakorlatban megvalosit.
Irni mindenki azt ir amit akar, a lenyeg a megvalositas.
Egyebkent Sztalin semmi olyat nem csinalt amit Lenin
is ne tett volna. A tomegterror, a kivegzesek, a cenzura,
a koncentracios taborok, etc. - ezt mind-mind Lenin kezdte.
Sot, Lenine az a ketes dicsoseg, hogy a vilagon eloszor
o adott parancsot harcigazok bevetesere civil lakossag
ellen. Raadasul nem feherek vagy kulakok ellen, hanem a
kronstadti forradalmar (de nem bolsevik) lakossag ellen
(Forras: Kun Miklos tortenesz).
A jo Lenin bacsi legendaja kb. olyan, mint a Rakosirol
mestersegesen koltott nepmesek.

Udv: Afonya
+ - Re: mit rontottak el? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Szerintem a szocializmust egyaltalán nem rontottak el. Vagy ha igen,
>akkor meg kell mondani azt is, hogy miert kellett volna maskent es
>miert nem ugy csinaltak. Ez viszont mar nam tortenelem, hanem
>fantazialas.

Hat ez pont igy van. 

>Egyebkent John Lukacs egyik konyveben valaszt keres arra, hogy
>melyik rendszer volt a tomegek szamara elviselhetobb. Ertelemszeruen
>az osszehasonlitas csak 1945-ig terjedhet. Nos, o arra a kovetkeztetesre
>jut, hogy a naci rendszer KIZAROLAG (kiemeles John Lukacstol), a
>zsidokkal szembeni banasmod miatt nevezheto rosszabbnak a
>szocializmusnal. Minden egyeb tekintetben (eletszinvonal, szabadsagjogok,
>muveszetek, burokracia, etc.) elviselhetobb volt.
>En a magam reszerol - ha valasztanom kellett volna - szazszor inkabb
>eltem volna a naci Nemetorszagban mint a Szovjetunioban. Persze ha
>zsido lennek, akkor nem igy gondolnam.

En szemelyesen ugyanerre pontosan 17 evvel ezelott dobbentem ra, amikor
eloszor olvastam el Szolzsenyicin Gulag-szigetvilag cimu konyvet. Addig en
is hittem annak a propagandanak, hogy a naci rendszernel rosszabb sosem
volt. Ha leszamitjuk a zsidokat, akkor Hitler idejeben valamit csinalni
kellett ahhoz, hogy az embert letartoztassak, s akkor is normal birosagi ugy
lett belole, s enyhe kihagasra enyhe buntetest adtak, azaz pl.
roplapterjesztesert nem iteltek halalra az embert. Ezzel szemben Leninnel es
Sztalinnal a legtobb embert SEMMIERT tartoztattak le, birosag nem volt, es a
SEMMIERT adtak 10-15 evet, ami gyakran hallalal vegzodott. Azaz Hitlernel
lehetett az ember apolitikus es passziv, s senki nem bantotta. Mondjuk ha
magyarorszagi peldat mondok, akkor kb. azt lehet mondani, hogy Lenin/Sztalin
= Rakosi-1950, mig Hitler = Kadar-1970. Azt hiszem, hogy rogton erezheto az
oriasi kulonbseg...

De a problema az, hogy a zsidoknak igen nagy a befolyasuk, s sikerult
rakenyszeriteniuk az egesz emberiseget arra, hogy kizarolag az o
szempontjukbol vizsgaljak a multat es a jelent. Azaz hiaba oltek meg a
kommunistak 10-szer tobb embert, mint a nacik, megis a naci rendszert kell
rosszabbnak tekinteni, mivel a naci aldozatok tobbsege zsido volt, mig a
kommunista aldozatoknal nem volt ilyesmi. Persze senki nem akarja elvenni a
zsidoknak a jogat arra, hogy ok a sajat szempontjukbol rosszabbnak veljek a
naci rendszert (az o szempontjukbul tenyleg az), ugyanugy ahogy senki sem
akarja elvenni az ormenyek es a kurdok jogat arra, hogy ok a vilag
legrosszabb orszaganak Torokorszagot tartsak, stb., de a kulonbseg az, hogy
se az ormenyek, se a kurdok, se barki mas nem rendelkezik olyan befolyassal,
hogy a tobbsegre rakenyszeritse sajat erdekeit. Erre mondta a francia Le
Pen, hogy "a gazkamrak csak egy kis reszet kepezik a masodik vilaghaboru
tortenetenek", de persze ezert harom ev felfuggesztett buntetetest kapott,
mivel a zsidok egy csomo orszagban meg kulon torvenyt is hoztak arra, hogy
senki ne beszelhessen az o erdekeik ellen! Szerencsere Magyarorszagon ilyen
jogtipro torveny meg nincs, azaz itt nyugodtan ki lehet mondani az igazsagot
errol a temarol.


http://maxval.hungary.nu
e-mail: mailto:
UIN: 23905561
+ - Hitrol - Afonyanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Afonya irja:
>Apropo, ezt minden ateistatol kerdeznem: miert gondoljatok, hogy
>ha van Isten, akkor annak ugy kene gondolkoznia mint nektek (i.e. miert
>akarjatok a magatok szintjere lerangatni?). Ha tenyleg van Isten,
>akkor esetleg mas szempontjai is lehetnek, mint egy embernek

Barmilyen meglepo, en is igy gondoltam, irtam is par napja:
>Viszont ha melyebben belegondolok, sehol sincs leirva, hogy az 
>embereknek valaha is ismerni 
>kell Isten celjait es cselekedeteinek okait, 

Ezt viszont Stefi cafolta:
>Csak annyit szeretnék mondani neked, hogy ha Isten nem akarná tudatni a
>céljait, szándékait az emberekkel, nem iratta volna le a Bibliát, nem
lettek
>volna prófétái, nem küldte volna el a fiát a Földre (nem másról, hanem
a
>céljairól) prédikálni....

Lehet, hogy aztan Ot megint cafolja Agi vagy valaki mas, szoval nehez
megallapitani, hogy hanyadan is allunk. Egy ateistanak kulon problema,
hogy a hites ugyekben maguk a hivok sem tudnak megegyezni (lasd pl. a
VITA -t :-), tehat nem a "nem hit kontra hit" eset all fenn, hanem a
"nem hit kontra sokfele kulonbozo vagy reszleteiben kulonbozo vagy
kulonbozoen ertelmezett hit". Meg ket dolgot szeretnek leszogezni: 
1. Azt az elkepzelest, hogy a vilagmindenseget egy folottunk allo
hatalom/leny/isten alkotta (es ennyi !) minden tovabbi nelkul el tudom
fogadni, hiszen a vilag keletkezeserol szolo materialista elmeletek
semmivel sem bizonyithatok jobban (nem tudom latta-e valaki a DunaTV-n a
Stephen Hawking's Universe cimu sorozatot, ahol a Nagy Bumm mellett meg
egy csomo mas elmeletet is felsorolt, viszont bizonyitek egyikre sincs).
Problemaim kizarolag a feltetelezett teremto korul kialakult
elmeletekkel (vallas, teologia, megvaltas , bunbocsnat stb. stb.)
vannak. Be kell ismernem, hogy az allaspontom nem nagyon konstruktiv,
hiszen csak azt tudom elmondani, hogy mit _nem_hiszek_ a vilag
keletkezesevel es letevel kapcsolatban, de nem tudok semmilyen
_bizonyithato_ alternativat felmutatni (ha idokozben valaki megtudta
volna, hogy hogyan is keletkezett a vilag, legyen szives szoljon :-).
2. Elfogadom azt a nezetet, hogy a "hivo kontra ateista" vita teljesen
ertelmetlen. A hivo (mint mar sokszor irtam) hite altal meg van gyozodve
az igazaban es mert hisz, nem a logikai ellentmondasokat keresi a
hiteben/vallasaban, hanem eppen ellenkezoleg, azokat a dolgokat, amik
hiteben meg jobban megerositik (Hansulyozom: Szerintem szo sincs rola,
hogy egy hivo barmilyen ertelemben butabb vagy csekelyebb kepessegu
lenne, mint egy nem hivo).. Az ateista viszont bizonyitekot keres es
ramutat minden ellentmondasra. Mindketten probaljak bizonyitani az
igazukat es kozben ket malomban orlenek, az altaluk felallitott
rendszerek egymas fele nem atjarhatok. Ennek a jegyeben szeretnem
befejezni a vitat hit-ugyben (termeszetesen ha valaki kifejezetten engem
szolit meg, nem zarkozom el a valasztol).  


Udvozlettel

Kalman from Revkomarom
+ - Re: Hyperdemokracy - Valasz Ottinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 
> Kedves Ottti !
> 
> Hozzaszolasodban feltetelezted, hogy VANNAK Ufok. Bolondos otletemnek eppen a
z
> a
> legerdekesebb tulajdonsaga, hogy tok mindegy hogy leteznek-e idegen lenyek, v
ag
> y
> nem, orszagunk igyis-ugyis jol jar...

A valaszomat ugyan trefanak szantam, de ha mar elsiklottal a 
" :-) " felett, akkor kovetkezzen nehany komoly gondolat is;
Az UFO szo az egyesult allamok polgari es katonai repuleseben
megalkotott muszo, es az "azonositatlan repulo objektum"-ot jeloli.
Tehat UFO-k vannak, sot nagyon gyakran elofordulnak (naponta tobb-
szor), de arrol senki sem tud biztosat mondani, hogy ezek pontosan
mik is. Illetve az UFO-k kb. 90%-at kesobb azonositani tudjak (IFO),
mint meterologiai ballon, termeszeti jelenseg, repulogep, stb...

Az UFO-k fennmarado kb 10%-a az, amirol gondolkozhatunk, hogy
valojaban mik is azok. 
Sokan ugy gondoljak, hogy nem foldi eredetu civilizaciok repulo
jarmuvei. Sok mas teoria is van, de ezek szamomra tul vadak, ugyhogy
talan meg az elobbi a hihetobb...

Ugy gondolom azonban, hogy nevetseges lenne komolyabb ismeretek
nelkul mar a kapcsolattartas jogrendszeren, vagy lehetosegein
gondolkozni, mikor meg a kapcsolatfelvetel sem tortent meg. 
(Nem tortent meg?!?)

Egy szo, mint szaz; elsodleges feladatunk az, hogy a jelenleg folyo
kutatasokkal _parhuzamosan_ ezeket a jelensegeket is vizsgaljuk
meg, kutassunk mas lakhato naprendszerek, bolygok, foldonkivuli
elet, esetleg civilizacio utan, de ne varjunk csodakra, ne valljon
ez a dolog vallassa, mint ahogy az sajnos pl. az USA-ban megfigyel-
heto.
Nem tudom (nem akarom) elfogadni, hogy a Foldi elet, sot a Foldi
intelligens elet egyedulallo lenne a vilagegyetemben, de a realita-
sok talajan maradva nem fogadom el az elmebeteg elmeleteket, amik
nagyresze csak a penzt huzza ki a hiszekeny emberek zsebebol.
Jonehany eve en is elkezdtem vasarolni a Bud Hopkins es tarsai
altal irt konyveket, mig eszre nem vettem, hogy ez az egesz csak
a szokasos amerikai uzlet.. (rendelj polot, posztert, vasarolj tag-
sagit, videokazettat, eredeti cseszealj darabot, stb..)

A mai napig nincs (a nagykozonseg) birtokaban semmi hitelt erdemlo
bizonyitek, ami azt tamasztana ala, hogy foldonkivuli civilizacio
jart (jar) a Foldon, sot igazabol magat a foldonkivuli elet letet
igazolo bizonyitek sem.



		udv: otti )
+ - Re: mikor kezdodik a 3. evezred (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A 3. evezred kezdetevel kapcsolatban nekem Th(A)n allaspontja volt a
legszimpatikusabb (hu, eleg reg irta): igaz, hogy nyilvanvaloan 2001. 
jan.1-en kezdodik, de mivel ugyis egyedul az a poen az egeszben, hogy
ezentul kettessel kezdodik az evszam, az meg mar most szilveszterkor
megtortenik...

Ghosty
+ - Re: Testi fenyites (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Szerintetek van-e arra Magyarorszagon joga egy tanarnak, tanarnonek, hogy tes
ti
>  fenyitest alkalmazzon
> diakjaival szemben (megpofozza oket, hajukat huzza, meghuzza a fuluket, stb.)
 ?
> 
> Elofordult-e veletek kapcsolatban, hogy ilyet alkalmaztak volna, ha minden ig
az
> , akkor jogellenesen ?

Elo hat. Viszont most nem vagyok tulzottan ketsegbe esve a dolog miatt. 
Ha megnezed tetszoleges iskola hazirendjet, akkor az altalaban olyasmiket 
tartalmaz, mint hogy nem lehet orarol kikuldeni senkit (es igazolatlan 
oranak beirni), nem lehet rossz magatartasert egyest adni, testileg 
bantalmazni (magyarul verni), stb. De akkor felmerul a kerdes: mivel lehet 
fegyelmezni? (Es ne mondjatok, hogy nem kell...)

Ghosty
+ - Re: Vallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Valahogy a
> lelekvandorlas nekem is santit, azt hiszem, hogy politikailag viszont nagyon
> hasznos lehetett es lehet Indiaban pl., hiszen megoldja a kasztrendszerbol
> fakado problemakat. Lathatoan eleg jol mukodik ez a dolog meg ma is, sokan
> belenyugszanak a "megvaltoztathatatlanba" es elviselik az emberi jogaik
> porbatiprasat, a szellemiseguk megnyomoritasat, az allati szegenyseget es
> nyomort, mert hiszen "elozo eletukben nagy bunt kovettek el..." A hab
> szamomra az volt a tortan, hogy ha szo nelkul turod a sorsodat es lazadas
> nelkul leeled az eletedet a kasztodban, csak akkor kerulhetsz jobb helyre a
> masvilagon.

Nos ezert a motivumert nem kell a tavoli keletre menni... :-) 
Altalanossagban megfigyelheto, hogy az allamvallasok az orszagban 
uralkodo allapotokba valo belenyugvasra szolitanak fel -- elvegre azert 
allamvallasok, nem?

Ghosty
+ - Re: Vizsga a Magyar Hazban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Februar 21.-en esett meg az eset. Minthogy nekem kb. fel oraval korab-
> ban elfogyott a turelmem es tavoztam, az elhangzottakat csakis hallo-
> masbol ismerhettem. Most ellenben megkaptam az irott anyagot, ami
> igazolja, hogy az hangzott el, amirol barataim korabban mar meseltek.
> Igaz, az esemenyek nem abban a sorrendben, ahogy azt a Magyar Hirlapban
> Farago Andrasra hivatkozva leirjak.

O. Fent van ez a forgatokonyv valahol a wwweben vagy kenytelenek leszunk 
hinni neked, mint Egyetlen Igazi Es Hiteles Tanunak?

> Am kozben kiderult, hogy eppen ekkor erre jar a
> Magyar Koztarsasag aktualis allamfoja, Goncz Arpad.

Ez az aktualis valami olyasmi, mint a szovjet csapatok eseteben az 
ideiglenes? Ugyanis '90-tol kezdve o az allamfo es meg egy evig javaban o 
lesz...

> Megkezdodott a megnyito - fel 9 utan. Amikor Goncz Elnok szora emelkedett,
> egy ujfasiszta fiatalember elkezdett hoborogni, hazaarulonak nevezte az El-
> nok urat, meg hasonlok. Tobben raszoltak, hogy hallgasson mar, vegye tekintet
-
> be, hogy Goncz itt vendeg, de a fitalember csak uvoltozott. Erre a kozon-
> seg egyemberkent folallt es vastapssal "nemitotta" el a fiut, akit azutan le-
> fogtak es kidobtak.

Egyertelmu volt, hogy ez a taps az elnemitasara vonatkozik? Tudod, volt 
itt mar olyan eset, hogy nem engedtek szohoz jutni az "aktualis" kozt. 
elnokot. (Bar akkor meg csak kb. feleennyi ideje volt "aktualis".)

> Ez utan Goncz mar beszelhetett, senki sem zavarta. A kovetkezoket mondta
> (tobbek kozott):

Na, emiatt a tobbek kozott miatt erdekelne az egesz.

> "Hogy ki a hazaarulo, az, aki otthon maradt es eletfogytiglani buntetest
> kapott, vagy az, aki eljott Magyarorszagrol, azt dontsek el onok. En
> buszken vallalom, hogy otthon maradtam."

Teljesen igaza is van. Persze ez izles dolga.

> A vendeg-
> szeretet meg megemlitette, imigyen:
> 
> "A magyar nep egy es oszthatatlan. Az is a magyar nep tagja, aki nem
> akar meghallgatni. Joga velemenyt nyilvanitani, de a vendegszeretetnek
> ez a formaja ismeretlen. Koszonom a baratsagot, koszonom a futtyot,
> sokat tanultam belole. Az Isten aldja meg onoket."

Hat ezzel meg mi a gondod? Teljesen korrekt.

> Vizsga volt. Nepem jelesre, az Elnok Ur elegtelenre vizsgazott.

O. Hat igen, ez is egy velemeny.

Ghosty
+ - Re: Utoszo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>      >Szerintem, a szocializmus, mint eszme eleg pozitiv, az emberek
>      >egyenlosege egy jo elv. Ezzel szemben a nacizmus elvei nem tudom,
>      >hogy mit tudnak kiallitani.
> 
>        Rabbi, doglenek a libaim.... A (valos) kommunizmus-szocializmusban
>      is sokat hallottam a szocialista ember es a szocialista rendszer
>      felsobbrendusegerol. Analog eset. Nem faji alapon kereste az ellense-
>      get hanem mindig ujradefinialta ami szereny velemenyem szerint meg
>      sunyibb dolog. Attol persze a halott "ellensegek" nem fekszenek
>      kenyelmesebben a sirjukban.

SaZ, ugy latszik, teljesen elkerulte a figyelmedet az iras (amire
replyztel) lenyege. Ugyanis az nem a gyakorlatrol szolt, de bizony am,
hogy nem. Hanem az elvrol. A gyakorlatot eleg kevesen vitatjak: rossz ez
is, rossz az is, minek ragozzuk. Legyszi probalj valaszolni is arra, amit
beidezel...

Ghosty
+ - Re: Kerdes Istenrol a VITAzoknak. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Ime egy jatekos de erdekes logikai kerdes, Isten mindenhatosagarol:
> SZERINTETEK ISTEN TUDNA-E AKKORA KOVET TEREMTENI, AMIT MAGA SEM BIR
> FELEMELNI??
> 
> Tenyleg kivancsi vagyok, mi lehet a valasz erre...:-)

Hadd probalkozzak: igen, tud, mivel ha teremt egy akkora kovet, mint 
mondjuk ez a galaxis, akkor ott mar nincs ertelme annak, hogy fel meg le, 
igy egyaltalan nem lehet felemelni. Arrebbmozditani tudja, de felfele 
(plane emelni), azt nem.

Na, hogy tetszik? :-)

Ghosty
+ - A mindenhatosag termeszeterol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras!

> SZERINTETEK ISTEN TUDNA-E AKKORA KOVET
> TEREMTENI, AMIT MAGA SEM BIR FELEMELNI??

Mire is iranyul ez a kerdes? Kepes-e barki is maganal hatalmasabb,
erosebb valami letrehivasara. Termeszetesen nem, hiszen ez teljes
keptelenseg. Nos - nem tudom, Ti ezzel a kerdessel hogy vagytok,
de - az en felfogasom szerint mindenhatonak lenni annyit jelent,
mint kepesnek lenni minden olyan dolog megvalositasara, amely
elvileg egyaltalan lehetseges. Ez a felfogas egyaltalaban nem varja
el meg egy mindehatotol sem, hogy olyan dolog megvalositasara
legyen kepes, amely meg elvileg sem lehetseges.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Onkorrekcio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves lista-tagok!

> Termeszetesen ezek csak szelsosegek, s ilyen formajukban
> meglehetos rikan lepnek a ringben, azonban valamennyien, akik
> itt vitazunk ezen tipusok valamilyen aranyu keverekei vagyunk.

E kijelentesem ota eltelt ido modot adott az ujboli atgondolasara,
ezert most pontositanám, illetve kiegeszitenem:
Kinek-kinek alkatatol, gondolkodasmodjatol es persze nem utolso
sorban vermersekletetol fugg, hogy egy-egy adott tema milyen
mertekben keszteti ot a vitaban valo szenvedelyes reszvetelre, illetve
milyen mertekben engedi meg szamara a huvos tavolsagtartast.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Jovokep (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

HI!

MaxVal irta:

>Milyen felelmetes jovokep? Szerintem is felelmetes, mert nemsokara itt >az Ant
i-Krisztus, de van egy olyan erzesem, hogy te masra gondoltal...

Valoban masra gondoltam, en egy rossz szocialis jovore. Ugyanis a 
harom keleti megyeben /BAZ,Hajdu,Szabolcs/ a szuletesi statisztikak 
szerint kb. 45-50 ev mulva szamszeruen tobb lesz a cigany mint a 
magyar. En akkor leszek nyugdijas. Ki fog akkor eltartani, mert 
szerintem a Tb-nak csak hianya lessz nem penze.
De nem csak ez lesz a problema, hanem az is, hogy ha most tolunk lopnak "megelh
etesi celbol":) akkor kitol fognak? Megjegyeznem azt is, 
mar ma is ha esetleg a segelye egy kicsit kevesebb mint szokott lenni 
akkor fennhangon kiabalja: "Mar megint nem dolgoznak a mocskos 
magyarok". Ez pedig igy tortent mert sajat fullel hallottam, de meg 
cifrabbakat is. /Hogy azt mar ne is emlitsem amikor fogta az egyik es
a kocsmaban a so:rt beleontotte a gatyajaba mondvan "igyal te is mert 
te kerested"/

Udv:
Nuanda
+ - Re: Hyperdemokracia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

Racz Peter irta:

>Elutaznal-e egy olyan orszagba, ahhol nincsenek alapveto emberi jogaid
>biztositva ? 
stb....
Ehez csak azt fuznem hozza, hogy egyenlore nem utazasrol van szo. 
Amirol te beszelsz az inkabb arra tudnam hasonlitani, amikor egy jozan
gondolkodasu nyugati allampolgar nem utazik /ha csak nincs 
letfotossagu dolga/ Csecsenfoldre mert barmikor megolhetik, vagy elra-
bolhatjak honapokra.
Ami a valosag az inkabb a felfedezesek korara hasonlithato amikor 
minden veszely ismerete illetve nem ismerete ellenere is nekiindultak a 
nagyvilagnak pl. Kolombusz, Voros Erik es meg sokan masok. Ha ok 
nem lettek volna akkor meg ma is itt nyuzsognenk bezarva Europaba.
En nem hinnem, hogy mi tokosebbek lennenk az UFO-knal /bar lehet:)/
inkabb arrol lehet szo, hogy a felderitest a mienknel sokkal korszerubb
eszkozokkel mer elvegeztek, es ugy dontottek /jogosan/, hogy egy olyan
faj amely kepes lenne akar sajat magat is elpusztitani az tul nagy veszelyt
jelent a vilagegyetemre es ezt nem engedhetik meg. Sot en azt mondom
meg oruljunk is, hogy csak egyszeruen hagynak minket tovabbfejlodni,
hatha kinojuk ezt a gyerekesseget. Es nem egyszeruen mint eletre alkal-
matlan leloknenek a Taigetosz-rol.
Tehat akiket manapsag latnak azok lehetnek a megfigyelok, rajtuk kivul
mas aligha, mivel valoszinu, hogy bojkott alatt vagyunk.

Udv:
Nuanda
+ - Gonosz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

A multkori irasomra tobben is reagaltak igy szeretnem folytatni. Valoban 
a bolcsesseg es a gonosz alaposabb ismerete keletrol jon, mivel a kato-
licizmus nemigen foglalkozott a gonosz evilagi tevekenysegevel, hanem
beerte azzal, minel szinesebben fesse le az orok szenvedest. A keleti val-
lasok foglalkoznak inkabb a gonosszal, mivel azok az esetek nagy 
szazalekaban egyenlo erokent fogadjak el. /nem veletlen, hogy az elso 
harom ember aki elismeri Jezust keletrol jon/

/ha valaki a fejemhez vagna, hogy itt nem a keleti filozofiakkal indult a 
tema, hanem a katolicizmussal akkor szeretnem kijelenteni, hogy 
szamomra egy Isten van, akit az egesz vilagon imadnak, csak mindenhol 
maskeppen hivjak. Pl. Mozes mind a zsido, mind a katolikus, mind a 
mohamedan vallas profetaja - ergo az az isten akit Mozes imadott az 
mindegyik emlitett vallas Istene. Ez persze csak sziguruan 
MAGANVELEMENY /

Visszaterve a gonoszhoz: Tehat nem a haboru a gonosz, vagy a jarvany
stb. Ezek csak a gonosz eszkozei. Mint a Jelenesek konyveben is all 
/a 6. versben/ eljon majd a negy lovas, melyek az ertelmezesek szerint
a haboru, az ehinseg, a jarvany es a halal. Tehat a gonosz az nem egyenlo 
ezekkel, hanem ezek csak reszei a gonosznak. /ugy is mondhatnam 
fizetoeszkozei :)/ Ha mar a jelenesek konyvenel tartok akkor ebbol 
kivilaglik, hogy a gonosz nem semmisul meg a vegiteletkor, csak a valo
vilag felleti hatalmat veszti, hisz a pokol ura meg mindig megmarad 
/sanyargatni azokat akik a merlegen keveset mutattak:)/ Egyebkent az is
a gonosz egyik eszkoze, hogy elhiteti azt miszerint nincs Isten igy amit
o tud nyujtani /marmint a vilag feletti hatalom/ az mindennel tobbet er.

De most egy kisse elkalandoztam a kelettol. Keleten mindig is sok volt 
a hive a gonosznak /pl. Khali/ ebbol eredendoen sokkal tobbet 
foglalkoztak az ellene valo harccal. Az a lelek amely teljesen odaadja 
magat a jonak annak van eselye szembeszallni a gonosszal mert az mar
isteni tisztasagu. Ez mondva /vagy irva:)/ konnyunek hangzik ennek 
ellenere csak kevesek jutnak el erre a szintre. Ok az a nehany igaz ember
akik a gonosz elleni vegso vedelmet nyujtjak /koztuk a Dalai lama/. 
Kerdezhetnetek, mi modon ved meg minket ez az egypar igaz ember 
/kiknek a peldat Jezus mutatja/ mivelhogy semmi kozuk ahhoz, hogy 
dul-e veres haboru a balkanon vagy sem, de az nem igy van. A gonosznak 
sokkal tobb energiajat lekotik ezek a szemelyek mint gondolni lehetne.
Ugyanis azok szamara a legnagyobb a kisertes akik a legtisztabbak.
Ha a Dalai lama csak egy kicsit is meghajolna a gonosz elott, mar nem 
lenne kerdes sz hogy szabad-e Tibet.

En peldaul nem tudok ellenallni teljesen a gonosznak, mert az altala 
letrehozott technikai vilag nagy rajongoja vagyok es nem tudom 
elkepzelni  az eletemet technika nelkul, de azert ott nem tartok, hogy 
oljek vagy lopjak erte.

Ja, kerdes volt konnyebb-e olni mint nem olni. Dontsd el te:
Jon egy tag aki megoli az apadat es az anyadat a felesegedet 
megeroszakolja, a gyerekeidet megrontja. A kezedben ott egy puska, es
a tag feje ott a celkeresztben. Mi a konnyebb meghuzni a ravaszt 
/kb. 8Nm :))))))/ vagy letenni a puskat es a vilagi igazsagszolgaltatasra
bizni?

Udv:
Nuanda

Ps: Az igazsagszolgaltatasrol csak annyit, hogy amikor az ervenyes Btk
szerint a csoportosan felfegyverkezve /nem lofegyver hanem kes, uveg,
szeklab/ elkovetett hivatalos szemely elleni eroszak buntetesi tetele
3-5 evig terjedo akkor hogy a francba lehet azzal a hivatkozassal, hogy 
a tamadasok alanya nem egy csoport volt, hanem egyenek es ezert
csak 1-1 elleni felallas volt igy 8 honapot adni nekik? /a naci tuntetes 
utan/
+ - biztosito (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Imre Bácsi!

Csak egy rövid korrekció az alábbira, amit írtál:
>Termeszetesen mas a helyzet a casco
>eseteben. Itt a dijvisszateritesnel ket egyenrangu fel
>targyal: a biztosito azt mondja, hogy gondold meg,
>megeri-e neked, hogy eless a kedvezmenytol s akkor
>fizet.
Hát éppen ez volt a baj nálam, hogy a biztosító nekem ilyet nem mondott,
hanem pont az ellenkezőjét, mert szerintem nem elég felkészültek az
ügyintézői. Én is a Te álláspontodat osztom, és osztottam akkor is, de
majdnem meggyőztek az ellenkezőjéről.

Gyuripapa
+ - Re: halabuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Fri, 5 Mar 1999 12:19:20 EST,   wrote:

>Egy elrettent gyilkos egyenlo egy eletben maradt
>potencialis aldozattal, ill. az igazsagszolgaltatas
>tevedesei egy adott idoszakaszban biztosan kisebb
>erteket mutatnak, mint  az elrettenetes miatt eletben
>maradt potencialis aldozatok szama. A halabuntetes
>fenntartasahoz nagyobb tarsadalmi erdek fuzodik, mint
>ellenkezojehez.

A halalbuntetesnek nincs elrettento ereje. Senki nem ugy megy neki egy
elore megfontolt gyilkossagnak, hogy elkapjak - ellenkezoleg, o lesz
az, aki majd megussza valahogy. Nem rettent vissza az a
gyorshajtastol, hogy ha 190 km/h-val lefenykepeznek, akkor ugrott a
jogsija gadzsokamnak. Nem tartotta vissza a tolvajokat sem, hogy
lecsaptak a jobb kezuket. Nem tart vissza az adocsalastol az, hogy
kesobb ramehet a vagyona es a szabadsaga.

Ha pedig megis igaz lenne, amit mondasz (de nem hiszem...), es van
elrettento ereje, akkor a halalbuntetes mellett engedelyezni kell az
onvedelmi fegyvert, a villanykeritest, a taposoaknat, valamint 10-szer
ekkora hadsereget kell kiepitenunk, mert van elrettento ereje.

Udv:  Zak

+ - Vallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Ahogy olvasgattam a sorokat azon gondolkodtam, hogy vannak akik nem 
hisznek, hitetlenek. Csak az a bibi amikor betegek lesznek, vagy 
eppen vizsgara keszulnek, olyan sokan mondjak , hogy o Istenem csak 
most segits meg, s valtig allitja, hogy marpediglen nincs Isten. 
Kerdezem, akkor miert keri isten segitseget, miert fohaszkodik hozza. 
Ha viszont sikerul, vagy eppen meggyogyul akkor megkoszoni, vagy 
eppen elfelejti, hogy mi is tortent. Elfogadom azt, hogy van aki 
hisz, van aki nem. Nem vagyunk egyformak, s szerintem ido kell ahhoz, 
hogy valaki megerezze, hogy van "valami" ill. "valaki" aki segit. 
Semmi sem veletlen. Nem o oldja meg a gondjaidat, hanem segit abban, 
ill a helyes utra terel. Ha egy munkat csinalsz, vagy tanulsz, hiszel 
abban, tehat hittel vagy, hogy ez sikerulni fog, es meg tudod 
csinalni. Hiszel a szerelemben, mivel anelkul nem lehet kapcsolat. 
Azon is elgondolkodtam, hogy milyen nagy csoda a vilagon, hogy 
megszuletunk, s pont en, ill. te megszulethettel.
 Hit, Remeny, Szeretet.
Mindannyian Isten gyermekei vagyunk, s mindenkiben benne van Isten. 
Kueloenbozo probak ele vagyunk allitva. Semmi nem tortenik csak ugy, 
mindennek meg van az oka. 

Csak ezt szerettem volna leirni.
Sziasztok
Adri
+ - Re:Elrettentes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A tortenetet en is hallottam, csak azt nem, hogy milyen aranyban fogtak el,
iteltek el es vegeztek ki a zsebtolvajokat a regi Angliaban. Ha olyan aranyban
mint a gyilkosokat a mostani USA-ban (1600-bol 1) akkor az nyilvan nem
elrettentes.
  Nyugodj bele, ha feltornasszuk ez a szamot 100-bol 20-ra vagy legalabb
10-re, lesz itt is drasztikusan csokkeno gyilkossagi rata.Persze ehhez az is
kell, hogy elkapjak a tetteseket.
+ - Einstein vallasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Azert egy tortenesztol tobbet varnek a temakorben.   :)

>Einstein vallasos volt. 

  Na ja. Sajat szavai szerint: "Spinoza isteneben hiszek." Spinozat meg az
amszerdami zsidok kikozossitettek tulajdonkeppen ateista tanokert.

>Hacsak egyik leghiresebb mondasat ("Isten nem szerencsejatekos") veszed,
>mar abbol is kitunik.

  Hogy rossz a logikad. En is allandoan hasznalok istenes hasonlatokat (meg
karomkodok is) aztan megis ateista vagyok.

> sot, meg kereszteny templomokba is betert.

  En is jartam legalabb 100 magyar templomban, aztan megis....  :)

>Sot, meg misztikusokat (Rudolf Steiner, Mme. Blawatsky) is olvasott.

  Aztan annak meg mi koze ahhoz, hogy valaki mit olvas? En is olvasgattam a
Korant aztan....

   Olvasd el az alt.atheism FAQ-jat abba szerintem erre is kiternek.
+ - Ragozva, Ottinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ottikam, nem ertem, miert nem erted.A Gyuripapa szamskalaja egyertelmu volt.
Meg egyszer, utoljara megprobalom elmagyarazni:

    A kulonbseg egy szamskala es egy ev kozott az, hogy a skalan egy szam az
egy pont mig az ev az egy tavolsag lenne rajta.Szoval az 1-es ev a 0-tol az
1-ig tartana.
Na most ha leradirozod a 0-t, akkor a -1 lesz a szomszedja az 1-nek. Igen am,
de amikor 1000-hez ersz, akkor 1001 szomszedja alulrol az 1000 lesz.
   Na akkor most kerdezd meg onmagadtol (megforditjuk a kerdest), melyik ev
volt az utolso eve az elso milleniumnak? Nyilvan az 1000.-ik, egyebkent nem
jon ki az ezer ev. Na most ha az 1000.-ik ev az elso milleniumhoz tartozott,
akkor a 2000.-ik ev a masodikhoz, es hopla, a harmadik evezred elso eve meg
2001 lesz.

  Eskuszom ezt a temat befejeztem, aki eddig nem ertette meg, mar ezutan se
fogja.
+ - Kerdes ateistakhoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Afonya:
>Apropo, ezt minden ateistatol kerdeznem: miert gondoljatok, hogy
>ha van Isten, akkor annak ugy kene gondolkoznia mint nektek (i.e. miert
>akarjatok a magatok szintjere lerangatni?). 

  Ez egy jo kerdes. A valasz az az, hogy egyreszt minden ember magabol indul
ki, masreszt meg probalunk valami ertelmet, esszeruseget talalni a
feltetelezett istenseg gondolkodasmodjaban. Mivel a foldi esemenyek nem igazan
mutatjak semmijen fajta istenseg letezeset, ebbol vagy az kovetkezik hogy
isten nem letezik vagy az hogy nekunk embereknek csak tul magas az o
gondolkozasmodja.

  Ha a masodik eset az igaz, akkor meg mindig erdekes, hogy miert nem probalja
Isten megvilagositani nekunk hogy mi van miert? Miert nem ereszkedik le a
szintunkre? Ha mindenhato, kepesnek kellene lennie ra.
+ - Re:Halalos statisztika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Bulgakov:
>Azert eleg erdekes, hogy milyen szelektiven olvasod a leveleket :)

  Miert, kihagytam volna egyet ahol egy csomo szamadattal jottel?

>hogy az USA-ban milyen rosszak a bunozesi statisztikak. 

  Ez attol fugg, mihez kepest. Del-Afrikaban a nemi eroszak az 100 ezerbol 120
mig az USA-ban csak 71, es terjed a gyerekkoruak eroszakolasa az AIDS-tol valo
felelem miatt. (Erre mondana itt valaki hogy akkor az AIDS-et kellene
kezelni.)
     Masreszt nyilvan ott kell szigoruan buntetni ahol nagy a bunozes. Ha egy
orszagban 2-3 gyilkossag tortenne evente, en sem lennek kimondottan a
halalbuntetesert.

>Ennek okait egyaltalan nem a halabuntetes megleteben vagy nem megleteben kell
keresni, 

  Egyetertek, de ettol fuggetlenul nem art ha mint eszkoz a halalbuntetes
megvan a tarsadalom kezeben.

>    Szerintem ha valaki a halabuntetes mellett akarna ervelni, az nem a
>csokkenessel kene operalnia. 

  hehe  :)   A csokkenes az azert lett felhozva, mert a te oldalad jott azzal,
hogy meg csak nem is csokkenti a gyilkossagok szamat amit aztan en gyorsan
megcafoltam.

>Peldaul kit erdekel hogyha csokken egy kicsit a gyilkossagok szama, ha
egyszer >1000 emberbol evente 2-ot kinyirnak? 

  Hm, itt el tetszett rontani. 1000-bol 2 az nagyon magas szam.Akkor az a
fontos hogy ne kicsit hanem nagyot csokkenjen a rata.

>Inkabb az lenne a cel hogy minnel jobb bunozesi rata legyen,

  Hat ez az. Es ha csak minden 1600.-ik gyilkost vegezzuk ki akkor meg eleg
messze vagyunk a celtol.

>aminel nem egy magas rataju orszagot kene peldanak beallitani, hanem egy
>alacsonyet...

  Nem jo gondolatmenet. Mint mar mondtam, ha egy orszagban alacsony a bunozes
azzal konnyen egyuttel a lakossag. Nincs szukseg
elrettentesre/megtorlasra/szigoru buntetesre.
+ - Bevezetes a logikaba 6. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mai orankon azt meselem el, miert nem igazan jo a szamskalas hasonlat az
evekkel kapcsolatban. Tulajdonkeppen jo, csak jol kell a skalat elkesziteni.Az
evek
ugyanis a skalan nem a fuggoleges " I " jel jelenti, hanem a vizszintes vonal
"____"
mivel idotartamrol van szo, nem egy pillanatrol. Tehat a szamokat a vizszintes
vonal fele kell irni es nem a fuggoleges vonalakhoz.
  Na akkor most nezzuk a rossz skalat:

>Otti:
>Hat akkor prezentaljunk egy idoskalat:
>----|-------------------|-------------------|------------------|-
> i.e. 1.01.01      i.sz. 1.01.01        i.sz. 1.12.31
>                        ^----erre mondanak kozulunk nehanyan 0-t..

  Hat ez az. Az amit Otti 0-val jelolt az nem egy ev, (egy idotartam), hanem
egy pillanat, ami szerinte elvalasztana i.sz.-et es i.e.-ot egymastol. A
problema szerintem egyertelmu, egy pillanatot akar idotartamkent kezelni.
Tehat tovabbra sem beszelhetnenk 0.-ik evrol csak a 0-as pillanatrol, ami
ugyebar doreseg.Elvileg lehetne ezt a momentumot egy kulon nevvel (a 0-val)
megnevezni, de gyakorlatilag semmi haszna sincs es nem valtoztatja meg az
eredeti kerdesre adott valaszt.
+ - Haldoklok hite (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Agi:
>Megis, ez az egesz dolog meg kozelebb vitte Istenhez, mig
>ha csak erzelmi lett volna a hite, elfordult volna Istentol.

1. Ha haldokolnek, en is szivesebben hinnek akarmiben ami azt mondja, hogy van
tulvilag mintsem elfogadni azt, hogy porra valok.
2. Ha a fiu hinduva valt volna akkor az szamodra meggyozo erv lenne arra, hogy
a hinduknak van igaza?

  Erre mondtam en azt, hogy amikor mar semmijen ervet nem tudnak felhozni,
akkor jonnek a hivok a szemelyes megtapasztalassal, meg tanusagtetellel.
+ - Re: Mi a jo es a rossz? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

> Azonfelul, ha mar van, hogyan tudja a lelek TUDATOSAN a jot valasztani?
> Egyaltalan, mi a jo? Mi a gonosz? Kinek jo, kinek gonosz? Mi az hogy
> konnyebb rossznak lenni? Konnyebb olni mint nem olni? (persze most az en
> erveim is eltulzott torzitasok)

Tanulni, tanulni, tanulni. ;)
Csakhogy ehhez alighanem egy elet igencsak keves! Foleg ugy, hogy kozben
mintha folyamatosan felejtenenk is.


Udv:

Hopocky Gabor
+ - Re: a het kerdese (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

> Egyetertesz-e azzal, hogy a modositott buntetotorvenykonyv szerint a
> kabitoszert (kizarolag) fogyasztot is bortonnel buntessek tetteert?
> 
> IGEN vagy NEM

Bocsi, de ennek ebben a kerdeskorben igy es _itt_ semmi ertelme. Mit 
ersz el azzal, hogy mondjuk 70% igen es 30% nem? Ebbol meg egyaltalan 
nem kovetkezik, hogy annak a 70%-nak van igaza. Beleertve ebbe a
korbe magamat is.

Ennek igy akkor lenne ertelme, ha a szavazatom barmilyen modon 
befolyasolhatna a torvenyhozast (l. nepszavazas), vagy nincs mas
modom a velemenyem kontrollalasara. Peldaul asszem a Csiga TV-n van
hetvegenkent telefonos szavazas. Ennek az eredmenyebol le tudom szurni
(ha egyaltalan fontos ez nekem), hogy mennyire all kozel a velemenyem a
tarsadalom egy "reprezentativ", mintajahoz, amelyiket -beleertve engem 
is- epp az elozoekben "vezettek meg" a "kivanatos" eredmeny elerese
erdekeben.

Ez viszont egy VITAforum, ahol egy ekkora hordereju kerdes kivesezesere
kituno lehetoseg kinalkozik. 
Ugyhogy akkor le is irnam a sajat velemenyemet, hatha valaki reagal.

Tehat visszaterve a kerdesedre, en reszemrol egyetertek vele. Azon 
egyszeru okbol, hogy ez az egyetlen modja -ha ilyen letezik egyaltalan-, 
hogy a drogelvezet terjedeset meggatoljak. Dealert mindig lehet 
talalni, amig van kereslet, tehat valamilyen modon a azt kell a 0 
kozelebe redukalni.

Es esetleg erre a "celszemelyek" eseteben a megfelemlites jo modszer 
lehet. (Extasyt veszek -> 80%, hogy elkapnak* -> meghurcolnak -> 
kirugnak a gimibol** -> az apam agyonver -> ha csak felig sikerul neki, 
akkor meg le is sittelnek. ==> NEM ERI MEG.)

* Mert egy fogyaszto nem olyan dorzsolt, mint egy dealer, tehat sokkal
  konnyebb elkapni. Akar ugy is, hogy a lathatoan "elszallt" tiniket 
  valamilyen kiegeszito rendelet ertelmeben vervetelre viszik a
  discobol***. Es aki pozitiv, annak akkor annyi. Vagy akar 
  megoldhato ugy is, hogy az iskolakban rendelnek el hetfonkent 
  szuroprobaszeru vizsgalatokat. Es aki pozitiv, annak annyi.
  Mit gondoltok, a harmadik-negyedik ilyen alkalom utan hanyan fogjak
  megkockaztatni a dolgot? Arrol nem is beszelve, hogy azert emlekszem
  meg, hogy egesz rendesen terjednek az informaciok az iskolak kozott 
  is.

** Mert a Nyuzuge is lebukott ket hete es egy hete mar nem jar ide...

*** Igen, ez bizonyos szempontbol a szemelyisegi jogok sarbatiprasa, 
    bar azert elgondolkodtato,  hogy mit is csinal az elado 
    tulajdonkeppen (csorbitja az egeszseghez valo jogot, tuladagolas
    eseten kozvetve gyilkol). 
    Nem volt egy baromsag a kotelezo tudoszures sem allitolag, marpedig 
    nekem ujabban szemelyisegi jogom (ha eleg hulye vagyok hozza) nem 
    megjelenni a felszolitasra. Egyes orvosok szerint ez eleg nagy baj.

    Valoszinuleg prioritasi sorrendet kellene felallitani a torvenyek
    kozott, ahol az egeszseghez valo jog elobbre valo, mint a kabszer
    vasarlas es a tudogondozo elkerulesenek a joga. Arrol nem beszelve,
    hogy a drognak mekkora a koztudott tarsadalmi veszelyessege.


Udv:

Hopocky Gabor

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS