Valasz Ferenc soraira a #2757-ben.
Darwin soha nem akart pahuzamos vonalat foglalni Marx-al,foleg
tarsadalmi es anyagi allaspontja miatt.
Darwin,elokelo gazdag csladbeli szarmazasu,sot meg apja es nagyapja is
az akkori angoltarsadalom felsosztlyaban voltak.
Marx azomban a Fajok Eredete kiadasat ,a gratulalo leveleben Darwinhoz,
velte azt az elvenek legnagyobb meretu elomozditojanak.
Tobb allitasok voltak hogy halala elott atheista hitebol megtert volna,
de leanya,aki halalkor jelen volt,azt cafolta mindeg.
No de annak semmi jelentosege.
Sot, vedd Professor Flew esetet,aki a 20. szazad ,legelenallobb
fo-atheistaja, de a DNA tudomanyos alapjain az I.D-t elismerte es
hirdeti, hogy megrendithetetlen atheista lettere.
Tehat a tudomany, nem a vallas,ami megnyerte hogy evolucio nem tudomany.

A # 2758 beli sorokra;
Zabhegyezonek;
Hol az 'itten',hol az 'ottan' ?
Mivel hogy Te uj vitapartner vagy hat meg irom,masok tudjak.
Nekem az "itten" ahol elek, USA,Florida.
S az "ottan" ,ahonnan Ti irtok, fokent Magyarorszag,vagy mas europai
orszagokbol.
Na de remelem adsz valaszokat az elobbi kedesekre, nem csak folytatod a
magan vitat starters-al az asztrologia definiciirol.

starters-nak.
<<,.. megismeteltem,hogy mit fogadok el az allitasaidbol....>>
Soha nem varnam hogy elfogadj barmit is, csak remelve ,hogy tudomany
elveit kovetve, merlegelned a tenyek alapjain.
<<  ..most mar nem mondhatod hogy nem erted...>>
Nagyon ertem allapontodat az evolucios elkepzelesein, arra adtam
valaszokat,de Te csupan  a sajat velemnyeidet veszed fgyelembe,s nem
reagalsz az adottak alapjan, Soha nem adtal ellenbizonyitekokat,csupan
egyeeni velemnyedet.
<<...ha nem tudsz ra valaszolni,akkor ird meg,es nem kerdezem tobbe...>>
O.K.  Ha gondolod hogy nem tudnam a lovak evolucionista szarmazasainak
teljes adatait akkor tevdsz. Az az en kedvencem, s fejbol tudnek irni
encyclopediat. De mivel tisztaban vagyok minden leheto adataikkal, ugy
jottem a valot latni .
De lassuk hogy Te tisztaban lennel-e azzal?
Ird le azt, barmely listatjukat,barmely fajeredetet (csaladfajt), a "fa"
,vagy a "bokor" rendszeret.
Kivancsi vagyok ,hogy mi lessz soraidban a "Morohippus"-al.
Aztan majd en adom annak adatait, a sorlimit miatt ,korlatozom majd csak
a 'Marsh' listazasahoz.
S nyiltan kimutatom am a valaotlansogoknak bizonyitekait is .
Tehat lassuk, hogy Te mit tudsz .
De csupan adatokat irj,ne propagandat.

Tovabba irtad;
<<..ha  ertelmes tervezes lenne,akkor minden szem tokeletes
lenne...kozel sincs igy..>>
Ha egy is nem tokeletes, akkor csupan az evoluciodat vadolhatod.

A pokok szeme. Tudod hany fajta pokok vannak? Nemelyek, pl. a terentilla
8 szemu.
<<...a polip ..szeme>>
Ezt is mar megvitattuk reg. A polip szemen az ideg-fenytavolito a szem
elso reszen,ill. a felszinen, az ember szemen a hatsoreszen.
Kuldtema szaklapokbal levo leirasokat,miert em olvastad?
No de ha a polip szeme tokeleesebb, minden problema nelkul leheto
szamodra annak szem atutetese. Akkor tanuskodhatnal hogy melyik szem a
tokeletesebb. De biztos vagyok, hogy a polip nem akarna a Te szemeidet,
azok hasznalhatatlanok lennenek  neki.

balacy soraira;
Kozonom a felvilagositasok ertelmes es tisztesseges magyarazatat.
"tarajos- karajos-kare'jos", a kulombseg ertheto, csak nincsen
gyakorlatom olyan vonalu alkalmazasban veluk.
Nem csak a kolteszetben,de ugy a technika,mint a tudomany vonalan is a
forditasok az eredeti ertelmet veszitik.
Tehat az lehet  az oka  az ' anglicizmus'-nak?!.

Szolj mar ra, hogy közöljön hieles statisztikát véleménye igazolására! 
Máskülönben itt vitatkoztok halálotokig, eredménytelenül.

Zoli

> Ez kb. olyan lealacsonyito, mint amikor egy videki kocsmaban
> hangosan meltatlankodott egy polgar, hogy miert nem mutatjak
> a "villalakok"mindennapjait, hogy mit csinalnak a wc-n, hogyan
> furodnek, ki kivel hogyan szexel, stb.
Pedig tulajdonkeppen az egesz filmet ezert csinaltak :-) Persze nem
mutathattak mindent a TV-ben, de az egesznek olyan volt a kicsengese,
hogy hatha, es megis, es legalabb egy fel pillanatra, hatulrol es
ellenfenyben...

> Az, hogy egy-egy konkret szemely maganeleteben akarsz
> vajkalni, az alapvetoen etikatlan - ha ezt nem erted meg,
Nem is erre gondoltam - termeszetes, hogy nem maganeleti dolgokrol
fogsz irni: mar csak azert sem, mert azt nem tudjuk ellenorizni. Ez
pedig itt nem pletykalista. Azonban az, hogy egy KOZszereplo milyen
KOZszerepet kap nehany honap mulva, vagy hogy ki milyen orszagos
gazdasagi poziciot szerez meg vagy veszit el, az talan nem csak a
maganugye. Egyebkent, ha ezt elore meg tudnad mondani, mar gazdag
ember lennel - vagy halott. Inkabb az elobbi, mert ugye a sajat sorsod
is latnad - vagy ahogy Te irtad: a fontosabb hatasokat az eletedben.
Egy gyilkossagi kiserlet, egy sokmillios ajanlat ($), vagy egy fel
foldgombnyi koltozes mar eleg komoly valtozas lehet...

Apropo: mi kell egy elorejelzeshez? Szuletesi datum es hely eleg hozza?

Nyilvan sajatmagadrol is elkeszitetted az elorejelzest, mielott
idejottel volna - ennek csak az a resze erdekelne, ami itt kozugy:
kiderult-e, mikor fogsz komolyabb sikereket elerni itt a listan?
Vagy legalabb van-e olyan esemeny, ami ezt valoszinusiti?

> akkor nem ertem,milyen alapon mondod, hogy a tudomanyt
> kepviseled.
Mi koze ennek a tudomanyhoz? Amirol irtal, az etika.

> Ugy latom, nem vagy hajlando leirni, hogy mire gondolsz,
> es nem vagy hajlando leirni, hogy milyen lepesek alapjan
> lennel megnyugodva, hogy vegre elkezdenel valaszolni az
> erdemi kerdesekre.
Ez szerinted nem erdemi kerdes? Alap nelkul hogyan epitkezel?
Egyebkent ne szegyelld ezt a fajta munkat: minden kezdo tudos
(aki eleve annak keszul) igy kezdte. Pepecselo labormunkaval.
Nem lehet mindenkinek mindjart a Nobel-dijjal kezdeni.

> Ugyhogy legy szives, ird le, hogy hany szabaly van szerinted,
> es melyik mit jelent az ertelmezesed szerint.
Egyelore nem az asztrologia szabalyairol allitottam fel
kovetelmenyeket. Ezt mar csak azert sem tehetem, mert nem ismerem oket.
Azt viszont megmondhatom, hogy mi az, ami BIZTOSAN NEM lehet. Pl. az,
hogy egy hatas nem kotodik egy adott bolygohoz, de pontosan egyutt
vandorol vele, az lehetetlen. Tehat, ha fenntartod, hogy az adott hatas
mindig a bolygo felol erkezik, akkor azt teljesen biztosan a bolygo
okozza. Akkor viszont nagyon nagy valoszinuseggel a Fold is okoz ilyen
hatast. Akkor viszont ezt kellene eloszor vizsgalni, hiszen ez itt sok
nagysagrenddel nagyobb, mint barmelyik masik bolygo hatasa.
Ha viszont valami miatt a Foldnek nincs ilyen hatasa, de a Holdnak van,
akkor nagyon alaposan meg kellene vizsgalni, hogy miben kulonbozik
a Fold es a Hold, ami ezt a hatast okozhatja - tekintetbe veve azt is,
hogy a Hold gyakorlatilag a Foldbol szakadt ki. Meg kene vizsgalni azt
a helyet a Holdon ami ezt a hatast okozhatja ... ... ... stb. stb.
Latod, szep dolog a tudomany. Logikus es foleg szigoru. Nem lehet
hasra utni es sok szabaly kozul azt eloszedni, ami valamilyen erzes
szerint jobbnak tunik - ellenorizni kell mindent, mielott kijelented.

>> > Adott egy - egyszerusitett esetben - sima ket dimenzios
>> Miert csak 2 dimenzios???
> Mert ugy latom, meg ez is tul bonyolult nektek elsore. :-(
Letezik tobb dimenzios modszer is? Ismered?

>> Ez csak koordinata-transzformacio. Szokvanyos modszer.
> Akkor miert nem erted?
Azt mondtad, hogy nehez. Nem nehez.

>> nem a
>> bolygorol jon, de pontosan egyutt vandorol a bolygoval???
> Par sorral feljebb irtad, hogy sima transzformacio, mint aki
> tisztaban van vele. Ha igen, akkor miert nem?
Nem transzformacio kerdese. Ha mindig a bolygo felol jon, akkor a
bolygo okozza - nincs mas esszeru lehetoseg.

>> - mar elfogadott, tehat *elismert* hagyomanyai vannak,
>> - vagy a leiras alapjan a kiserletek konnyen es gyorsan
>> elvegezhetok.
> Ismetelten es sokadszorra irom, hogy varom, milyen lepeseket
> varsz.
SOK, gyorsan es egyertelmuen *ellenorizheto* kiserletet. Nem olyat,
amit valaha valaki elvegzett, hanem olyat, amit mi es most (par honapon
belul) szemelyesen tudunk ellenorizni. Eddigi leveleidbol ugy gondolom,
hogy Te kepes lennel ilyen elorejelzeseket kesziteni ... es nem szaftos
pletykakat varunk, hanem tenyeket. Mar irtam, hogy a mostani politikai
elet es a "Ki kicsoda" eleg alapanyagot adhat ehhez - de irhatsz akar
fontos nemzetkozi esemenyekrol is, az talan meg jobb lenne. Persze nem
feltetlenul a kiralyi utodlasrol, mert az nem holnap lesz...

Kezdem ugy erezni, hogy tul sok eroforrast forditunk erre a temara.
Latom, hogy a Te gondolkodasod nem ezt a modszert koveti, de ez meg
nem lenne baj. Ha elfogadod a tudomanyos munka lepeseit, akkor
mehetunk tovabb - de ha azon vitatkozol, hogy miert nem kell
ezt elfogadnod, akkor nem sok ertelme van.