Latom, hogy mereven beastatok magatokat egy kepzeletbeli
loveszarokba, csak nem veszitek eszre, hogy nincs mit vedenetek,
mert nincs mogottetek semmi, raadasul teljesen ertelmetlenul
lovoldoztok a vakvilagba, mert meg a celpontokat is csak
magatok ele kepzelitek, a valosagban nincsenek.

Tegnap kezembe kerult egy rendkivul hasznos konyv. Allitolag egy
csillagasz irta. Csaba Gyorgy Gabor: Hazudnak-e a csillagok?
A szerzo egesz jo konyvet irt, szepen vazolja egy asztrologus
munkajat, persze eleg feluletesen, de a sema jo. Sot, olyan
szabalyokat is leir, amiket asztrologia tanfolyamot vegzetteknek
szoktak elmondani, tehat biztos, hogy vagy alaposan foglalkozott
az asztrologiaval, vagy olyan irta ezt a reszt, aki legalabb egy
teljes evet foglalkozott vele.

Utana neztem, budapesti konyvtarakban van jo par kolcsonozheto
peldany, es akiknek olyan kenyszerkepzetei vannak, mint nektek,
azok par het alatt ki tudjak olvasni. (Akinke nincs
kenyszerkepzete,
annak par nap is elegendo. :-)) Ajanlom az elolvasasat, mert
ezzel legalabb az alapokkal tisztaba jottok, masreszt van benne
egy tomor osszegzo resz a tudomanyossagi szempontokrol, amit
csak atfutottam, de nagyon jo kiindulasi alapnak tunik.

Aki elolvasta, jelezze a listan, vagy maganban, es akkor el
lehet
kezdeni kitargyalni az asztrologia tudomanyossaganak kerdeset.

Annyit elarulok, hogy a szerzo is teved:
az asztrologia _soha_ nem a jovot vizsgalja, mindig a _jelennel_
foglalkozik. Azt vizsgalja, hogy a mult tapasztalatai alapjan a
jelen pillanatban vegzett cselekedeteknek milyen jovobeli
hatasai
lehetnek. Van, amikor ezek determinaltak, es van, amikor
teljesen nyitott kerdes. Ahogy a Gyurukura talaloan irja,
amikor a
varazslo megtorolgeti az uveggombot, hogy megtudja a csata
varhato kimenetelet, a homaly eloszlasa utan a kovetkezo
felirat 
jelenik meg: 
"a dolog kimenetele keteselyes, gyere vissza kesobb".

Nektek egy eselyetek van: 
ha elolvassatok legalabb ezt a konyvet.:-)

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

'starters' valasza nagyon meglepo volt!
Mint irta a polip es az ember szemenek kerdeset.

< Ez a ketfajta szem, nem teljesen egyforma.      Jelentosen
kulomboznek,alig van kapcsolat koztuk.. Meg annak is kevesebb,mint
amenyire hasonlitanak. Ha terveztek,onallo tervezes mindketto,nem
hasonlat.Melyik jobb- a regebbi- a koelatlan 'INTELIGENS' tervezo es egy
korlatokkal rendelkezo mernok NEM UGYAN AZ>
Ket fajta vagy egyforma? Az inkabb szo-jatek.

A polip es az emberi szem kulombsegeit megvitattuk tavaly Octoberben. (
Uhps, anglicizmus? vagy megszokas?).
Mindketto szemeegyenlo szolgalatot ad, a korulmenyeik alapjan ,s
mindketto csiodallatos a szolgaltatasaik mukodesen.
A polip szeme "inverted" az az visszafele van a retinaja,ill elol, az
embere hatul.
Kuldtem a web-lapokat akkor,mindket abrak tisztan mutattak azt,minden
angol-tudas-nelkul is lathatok voltak azok.
S  az ember, a "vak-folt" nelkul valoban vak lenne. Tehat ne vezesd
Magadat felre a szoval.

De  valojaban a kifejezesed a nagy valtozas.
Az "INTELIGENS' tervezo", amikor a mernokot csak "korlatokkal
rendelkezo"-nek nevezed.      S megjegyzesed hogy ,"NEM UGYAN AZ"-ok.

Zoli csupan a 'mernok'-ot emlitette, de Te az "INTELIGENS tervezo"-t.
Nagyon csodakozom, mire gondoltal?

((Remelem ,nem fogod irni , hogy; 'nem azt irtam',  vagy 'nem arra
valaszoltam', vagy 'nem arra gondoltam', stb.))

> inkabb tul keves a bizonyitasra valo hajlam... me'g a helytelen
> bizonyitassal is jobban lehet vitatkozni, mint a semmivel.
Most meg csak nem is bizonyitani kellene. Jo sok kiserletet kellene
vegezni, hogy lassuk az eredmenyt. Ehhez csak az asztrologiat kell
ismerni - aztan majd az eredmenybol kiderul, hogyan mukodik. Ha az
eredeti kerdezo nem ismeri tokeletesen az asztrologiat, az sem gond:
akkor nem 100%-os eredmenyeket fog kapni - de akkor is lathato lesz, ha
mukodik a tudasa.

Janibacsi:
> "...hogy az ember nem a fejlodes csucsa..."
> Hat ki , vagy mi , mely leny van velemenyed szerint az evolucios
> kialakulas csucsan ???
Mar irtam, hogy ilyen csucs nem letezik. Az igaz viszont, hogy
fejlodesi fokozatok vannak. A tobbsejtu fejlettebb, mint az egysejtu -
stb. Azonban a tobbi eset nem mindig egyertelmu. Ha az agyat nezzuk, a
biztos gyoztes az ember - de pl. szeme a polipnak sokkal jobb van. A
gepard sokkal gyorsabb, mas allat sokkal erosebb (fajlagosan is)...
Most akkor melyik a fejlettebb? Nyilvan minden tulajdonsagnal masik.

> Ha nem tevedek, az evolucios elv az amobeat teszi az evolucios letra
Nem o az alap. Vannak egyszerubb egysejtuek, es sejt elotti szervezetek
is. A virusok pedig valoszinuleg visszafejlodott sejtek vagy
sejttoredekek. Most akkor ok fejlettebbek, vagy kevesbe?

> alap fokara,es az embert a csucsra,mint a legegyszerubbol a
> legkomplikaltabba.
Az evolucionak mar csak azert sincs csucsa, mert ez azt jelentene, hogy
mar vege van. Marpedig az evolucioban pont az a legjobb, hogy ha most
hirtelen megvaltoznanak a viszonyok, akkor atrendezodne az elovilag, es
kesobb esetleg - sok uj/megvaltozott eloleny utan - ismet stabil es
viragzo eletkozossegek alakulhatnanak ki.

> a 2760-ben;,a "lovak" evolucios kifejlodesere;
> Az eddigi soraid alapjan ketelkedem ha Te tisztaban lennel a lovak (vagy
> barmi mas lenyek) evoluciois kifejlodeseinek adataival.
Nem vagyok evoluciokutato, ezert csak nagy vonalakban ismerem. Te
viszont az egesz letezeset tagadod, ezert vagyok kivancsi, hogyan
magyarazod a leleteket es mit gondolsz Te az eletrol - leginkabb arrol,
amit kerdeztem.

> Na en fogom adni a teljes reszleteit,amint a sorhatar lehetove teszi.
Nem kell az egesz sort leirni - leginkabb a Te magyarazataidat.

> Az adatok , a tenyek, tagadjak az evolucios elkepzeleseket,nem en,
> csak neha ramutatok a tenyekre. Sot  en keresem a valaszokat.
Ez csak tenymegallapitas volt. Tagadod az evoluciot (ez biztos) - es
nem tudsz helyette semmit mondani (legalabbis idaig nem mondtal).

> Az hogy nem talalsz semi mas valaszt a vilagegyetem es az elet eredetenk
> valaszara,az nem jelenti azt hogy nem lenne.
Addig is, amig megtalalod, fogadjuk el a jelenlegi legjobbat. Ez az
evolucio. Ha talaltal *jobbat*, ird le. Ha csak otleted van, azt inkabb
a filozofia listara ird meg - ott szakszeruen meg tudjak vitatni az
otlet szepseget, egyseget - es nem fognak leragadni a valosagtartalman.

> A vilagegyetem, ugy mint miden eloleny jelen van itten,hat az nem eleg
> bizonyitek ,mg ha nem is tudnad hogy hogyan , mibol es miert?
Az, hogy itt van, igen valoszinu (ezt csak a szolipszizmus tagadja).
Ebbol meg nem kovetkezik, hogy teremtettek - sot nem is valoszinusiti.

> Honnan veszed az otletet hogy mindent tudnank, vagy meg valah is
> tudhatnank?
Mindent sose fogunk tudni - de mindig egyre tobbet. Sok olyan
temakorrol is (pl. a vegtelen, vagy a kaosz) amirol azt lehetne
gondolni (JPE), hogy soha nem ismerheto meg.

> A  TUDOMANY csupan arra tanit bennunket hogy valoban mi keveset is
> tudunk, vagy mondatnam, hogy mennyit nem tudunk.
Meg arra is, hogy amit mar egyszer jol tudtunk, az mindig ervenyes
marad a sajat hatokoreben. Amit az okorban *helyesen* megfigyeltek, az
ma is ugy van. A klasszikus fizika ma is kielegitoen pontos a megfelelo
korulmenyek kozott (pl. tiz a minusz tizediken hiba eszrevehetetlen).
Tudas nem tunik el, csak esetleg kiderulnek a korlatai is. Nem mukodik
tizmillio fokon, ezer trilio tonna folott, fenysebesseg kozeleben...

> Mimnden lenyeknek a szuksegletikhez levo szemeik vannak.
Latom, nem erted, amit irok. Van igazsag abban, amit irtal, de semmi
koze a kerdesemhez: miert letezik ketfele, nagyjabol egyforma,
egyforman mukodo es allitolag tervezett szem ugy, hogy kozben a
REGEBBIben nincs ott a vakfolt, az UJABBban pedig igen?

> Neked azt az egyszeru elkepzelest vertek a fejeddbe az
> atheista-evolucionista vallas alapjan.
Megkerlek, hogy ne bosszants azzal, hogy az ateizus vagy az evolucio
vallas lenne. A vallasra egeszen masfajta szabalyok ervenyesek: pl.
semmifele kiserlet vagy lelet nem valtoztatja meg az alapteteleket, es
nem a papnak kell bebizonyitani az allitasat, hanem hinni kell es kesz.

Kedves Starters,

>- Ez a ketfajta szem, nem teljesen egyforma. Jelentosen kulonboznek -
>alig van kapcsolat koztuk, meg annal is kevesebb, mint amennyire
>hasonlitanak. Ha terveztek, onallo tervezes mindketto, nem masolat. Ha
>ugyanaz a mernok tervezte volna, akkor az egyik a masik "koppintasa"
>lenne. Raadasul a polipe - amelyik a jobb - a regebbi.
>- a korlatlan *INTELLIGENS* tervezo es egy korlatokkal rendelkezo
>mernok NEM UGYANAZ.

Nem kivanok a vitaban resztvenni, de azt azert meg kell emlitenem, hogy
csusztatsz. A csusztatasnak ez a fajtaja Darwinig nyulik vissza. Ugyanis a
vitaban arrol van szo, hogy a vizsgalt jelensegek veletlenul, pusztan az
anyag ismert torvenyei alapjan jottek-e letre, vagy pedig kellett hozza
valamilyen intelligencia. Peldaul egy korlatokkal rendelkezo mernok
intelligenciaja. Az, hogy a tervezo intelligenciaja milyen tipusu, milyen
foku, mas kerdes, az pedig hogy ez megegyezik-e egy altalad kitalalt
istenfogalommal, ismet mas kerdes. Darwin is azzal ervelt, hogy egy
tokeletes isten nem hozhatott letre... stb. Csakhogy honnan veszitek (te es
Darwin, ha szabad az oriast a torpevel osszehasonlitani; hogy meg ne
sertodj, a torpe termeszetesen Darwin :-)), hogy Isten milyen. Ne mondd azt,
hogy a teologiabol. Az altalad felhozott ervek csak azt bizonyitjak, hogya
tervezo intelligenciaja nem olyan, mint ahogyan a teologusok Isten
intelligenciajat elkepzelik, kovetkezeskeppen semmis az a vad, hogy az
intelligens tervezes Istent akarja visszacsempeszni.

Ferenc