"Anyagyilkos szerveit atultettek.." Vegyuk azt
eggyenkent, a fiu "allitolagos" anyagyilkos, de mivel hogy sem a
nyomozas,sem vademelese, sem bun-ugyi targyalas, de nem volt bunosnek
itelve,tehat, torvenyesen "artatlan" a fiu.
Amint olvastam a cikket es a jelentest, a nagy kedes az hogy volt-e a
fiu valoban agy-halott?
Mert a cikk csak a szmeinek a nem reagalasat a fenyre jelent.
S ha nem volt az agy hullamainak hianya az electro-scan altal,akkor ott
van am a jogi problema , s ott lehet a nagy per lehetosege. Az
agy-halallal ,ha nem 100%-os meretu, az egyen elhet meg szervezet
fentarto-gepek nelkul is..
Az volt itten a Terry Schiavo esete is. A holgy 15 evet elt,
letfentarto keszulekek nelkul, csupan a csovestaplalekozasa volt
szukseges, latasa,hallas volt,az a minimum reflexei,csupan testete nem
mukodott,s nem volt sajat korlatozasi lehetosege.
No de az nem az allitolagos anyagyilkos esetehez hasonlo,csupan ,hogy
talan a fiu nem volt teljesen halott.
A szerveinek atulteteseert, gratulalnek az orvosoknak,kepessegukert es
hatarozataikert, HA a fiu valoban 100%-os agy-halott lett volna.
Maskent, a tobbi csak bru-ha-ha.
Mert mint olvashato, masok is elismerik hogy az atultetessel talan egy
fe-tucat halal-kuszoben levok is kaptak elet-lehetoseget.
Vallasi theologiak nem tilthatjak azt. A fiu szervei elet-lehetoseget
nyujtott. Tehat, nagyon erkolcsos tett volt.
Az egyedulli mas kerdes letezheto, hogy hogyan tudta volna barki is a
korulmenyek kozott, hogy a fiu elobbiekben tiltotta szervei-adakozasat?
De meg ha az lett volna is, a korulmenyek mentik az orvosokat a per
alol. Azert van itten, hogy mindenki
vezetesi-bizonyitekan feltuntetve barmi szerveinek adakozhatosaga.
|
> blokkban kozzeteszek egy peldat, ket okbol. Egyreszt, mert jol
> bemutatja az indoklo reszben irtakat, masreszt ezzel kivanom
> demonstralni, hogy a statisztikahoz hasonlo megallapitasokat
> lehet tenni. (Harmadreszt, mert az eredmenyben biztos vagyok,
> es a lista megorzi, igy jo par honap mulva, az eredmeny
> ismereteben ellenorizheto lesz minden mondat.)
Ezzel az a gond, hogy ez egy tudomanyos bizonyitashoz rendkivul keves.
Az eredmenyek elozetes becslese asztrologia nelkul is azt mondja, hogy
az esely kb. 50% - tehat barmifele tudomany nelkul is 50% eselyed van
arra, hogy bejon a tipped. A matematikai csapdarol mar irtam. Most is
csak azert valaszolok egy erosen politikai jellegunek tuno cikkre, mert
egy eve tenyleg irtal, es a cikked hangvetele azota nem valtozott (csak
a korulmenyek).
> Tehat az elsodleges problema az, hogyan lehet definialni, mi a
> tudomany, mi a tudomanyag, hol vannak a hatarai es milyen
> teruleteken milyen mas tudomanyagakkal van kapcsolata.
Elvileg igen, de ez a temakor mar nagyon leszerepelt, ezert komolyabb
bizonyitekokra lesz szukseged, mint altalaban.
> Az asztrologia jellemzoje, hogy kizarolag nagyon magas -
> mondhatni: tudomanyos es muveszi - szinten levo mesterek
> tudjak csak muvelni. Nem veletlenul, mert a belepo szint az
Valahogyan el kellene kezdeni tanulni. Eszerint nem lehet megtanulni,
hiszen alap- es kozepszinten nem muvelheto. Hogyan alakult akkor ki
maga a tudomanyag?
> osszefuggesek feltarasara hasznalhato. A torvenyeket
> tapasztalatok alapjan allitottak fel, amelyek alol esetenkent
> vannak kivetelek. Ezek azert vitatott pontok, mert esetenkent
> ugyan arra a kiindulasi pontra a kulonbozo kerdesfeltevesek
> reven a kulonbozo torvenyek alapjan egyszerre tobb kulonbozo
> szabaly vonatkozik, es nem mindig az ervenyesul, ami az
> adott idoszakban a legerosebben hatonak latszik. Emellett
Latszik??? Nem semmi...
> vannak egyeb befolyasolo tenyezok is, amelyek egy
> resze meg nincs kelloen kidolgozva.
Gumiszabalyok?
> Ki nyeri a 2006-os valasztasokat?
> Az asztrologia valasza:
> ezt csak akkor lehet megmondani, ha
> 1. ismerjuk a valasztasok pontos idopontjait
> 2. ismerjuk az osszes miniszterelnok jeloltet
Megvaltoztatja az eredmenyeket, ha en is indulok?
Nos, ez szerintem nagyon jo pelda: IGEN, megvaltoztatja. Ossze tudnek
szedni mondjuk 100 szavazatot. Ez, ha figyelembe vesszuk a mondjuk 4
millio szavazatot, akkor 0,0025%-ban fogja meghatarozni a valasztas
eredmenyet. SOKKAL erosebben, mint ahogy barmelyik tavoli bolygo,
vagy plane csillag hat a mi foldi letunkre.
Ne legyel komolytalan: osszesen ket szobajoheto jelolt van, hacsak nem
tortenik tragedia vagy csoda. Ha igen, az is erdekelne (most ugyan azt
mondtad, hogy O.V.-al egyik sem fog tortenni) - de szivesen
meghallgatnank pl. a masik jelolt horoszkopjat is...
> Viszont itt egy kivetelesen jo pelda, hogy mi az, amit egy
> asztrologus elore meg tud mondani: Orban Viktor karrierje
> iden veget er
Ezt nem kellett volna ideirnod. Akkor sem, ha veletlenul nem egy
bizonyos part erdekeit szolgalod. Sajnos ez olyan komoly politikai
jelleget ad a cikkednek, ami nagyon megneheziti a tudomanyos
ertekelest. Ezen a listan - ha lehet - mellozzuk a politikat.
Ehelyett az egy pelda helyett a kovetkezot javasolnam, ha valoban
komoly eredmenyeket szeretnel elerni:
- szedd ossze az osszes olyan informaciodat, amelyet mi is tudunk
ellenorizni. Ezek lehetnek akar ilyen peldak, mint amit most ideirtal,
de a politika nem a legszerencsesebb.
- keszits minel tobb olyan horoszkopot, amelyek minel korabban
szamunkra is ertekelheto esemenyeket tartalmaznak. Ez nem 2-3 peldat
jelent, hanem minel tobbet, es konkret esemenyekkel. Pl. O.V, hogy kap
egy "kevesbe fontos" megbizatast, az nem esemeny. Ha elveszti a
valasztasokat, szinte biztos, hogy ilyen megbizatasban fog dolgozni.
- abban a sorrendben, ahogyan tortenni fognak, tedd fel oket a listara.
Arra kerlek, hogy ezt *nagyon roviden* tedd meg, es egyelore mellozzel
minden magyarazatot. Csak az esemenyek erdekesek.
> kezdetu bekezdesben fogalmaztam meg, de minden egyeb
> segito eszrevetelt orommel fogadok.
Ez egy korrekt tudomanyos vizsgalat lenne.
Arra kerlek azonban, hogy ha pszichologiai vagy politikai celjaid
vannak, akkor inkabb keress mas forumot. Ott van pl. a Hun.politika,
ahol ha egy ilyen temat feldobsz, garantaltan tucatjaval kapsz valaszokat.
Mas irta:
> S mi "uj informacio" keletkezne a mutalas altal?
> A mutaciok meg a meglevo informacioat is csak csokkentik,nem novelik.
> DNS =Domain Name System. Minden programmer tudna azt.
Ezert jok a roviditesek ;-) Ez ugye harom osmagyar szo (Demostmartunjel
Nagyon Sebesen). Mar akkoriban is ezt mormogtak a samanok, ha azt
akartak, hogy ne zavarjak oket. Ezert lenne jo, ha magyar listan
levelezel, es veletlenul beirnad a Google soraba a DNS-t, akkor meg a
"csak magyar talalatok"-at is bejelolned.
Ha viszont ertesz a programozashoz, akkor ertened kell a mutacio
mukodeset is, es azt is, hogy uj informaciot hoz letre.
> Azt tudom hogy ACID az SAV magyarul, de ha leforditod nekem magyarra
> a Deoxyribo Nucleic-ot,igerem ugy irom a jovoben.
a "dezoxiribo"-t nem forditjuk, a masik pedig magyarul "nuklein".
> Igen, adtal valaszt az isten-i meghatarozasodra, de az tobb kerdest ad
> mint valaszt. Pl.kik,vagy mik a Te 'kis-isten'-eid ?
Olyan istenek, amelyek mas istenektol fuggenek - pl. a fo isten
teremtette oket. Van eleg beloluk a mitologiaban. A kereszteny
kulturaban az aproszentek kb. ennek felelnek meg, bar nem hangsulyozzak
oket.
> Amino-sav az vegyulet,nem elo-szerv. Laboratoriumi kiserleteknel mindeg
> 50-50- eseket ertek el. Szervesanyagoban csupan a bal-oldaliak
Ez itt mit szamit?
> letezhetnek. S amino sav az oxygen jeleneben alkoto elemeire valik
> Az athmosphera oxygen tartalma meg napjainkban is csokken.
> Osidokben magasabb tartalmu volt,nem jelentektelen. Az nem elkepzeles,
> hanem anyagi biznyitekok altali. Opalokban elzart buborekok.
Kapaszkodj meg: a dinoszauruszok koraban 31% volt a jelenlegi 21%
helyett. Van egy olyan elmelet is, hogy ezert pusztultak ki a nagyobb
dinoszauruszok, amikor a meteorbecsapodas utan nagyon lecsokkent a
novenyek oxigentermelese. Nem volt meg hatekony tudejuk (nyitott
bordaik voltak), es alig kaptak levegot.
> Sot a legosibb alap-kovekben is FeO talalva.
Igen - es szabad oxigen sehol. Vasoxidot nem lehet belelegezni. Oxigen
keletkezhet meg a vizbol is: spontan bomlik, es a hidrogen gyorsabban
szokik meg a Foldrol - de ez egy lassu folyamat. Boven volt ido
kialakulni a szerves anyagoknak.
> A mai kukorica. Mint leirtam az osi vad noveny Maizea es a Teosinite
Nezd: ugy latom, hogy egyre tobb elemi tenyen vitatkozunk. Igy egyre
kevesebb ertelme van a vitanak. Ugy latom, a tudomanybol csak azokat a
reszeket ismered, amelyek a Te elkepzeleseidet tamasztjak ala, es a
tobbit, ha megmutatjak, akkor sem talalod meg. Amit kerdezek, arra
rendszeresen nem tudsz valaszolni. Ha nyilvanvalo tudomanyos
jartassagod ellenere nem fogadsz el kezenfekvo tenyeket, akkor nem
nagyon van ertelme vitatkozni. Igy csak egyet tudnank csinalni:
egyesevel tisztazni, hogy hol vannak azok a pontok, ahol meg
egyetertunk. Aztan pedig az utana kovetkezo kerdeseket (a Fold osi
legkore, a mutacio lehetseges kozvetlen hatasai, a kukorica
kialakulasa, a papa kijelentese az evoluciorol, galapagosi pintyek,
stb.) megkerdezni egy szaktekintelytol.
|
