Kedves Tamas!

>Egyuttal emlekeztetnem kell arra, hogy azt is hozzatettem, hogy ez
>egy kiserlet,

Amig haladast tudunk felmutatni, addig nem fognak zavarni a fogalmak
valtozasai.

> ill. azt is, hogy valojaban a letezore nem is adhato
>definicio...

Ha ugy erted, hogy esetleg nem adhato teljesen pontos, minden igenyt
kielegito definicio, akkor egyetertek.

>Szoval: fontos, hogy a hatas lehetosegerol irtam, es nem a hatas
>megvalosulasarol. Ellenvetesed tehat nem jogos...

A valosag felol (es nem pedig a tudasunk felol) nezve, el kell hogy
kulonuljenek a "letezo"-k a "nem letezo"-ktol, es ennek a hatarozott
elkulonulesnek egy akarmilyen pontatlan definicioban is lathatonak kell
lennie.

Ha valaminek lehetosege van hatni, de sohasem hat, akkor az nem kulonbozik a
"nem letezo"-tol. Ennek elkerulesere javasoltam egy lehetseges valtoztatast.

Pontos definicio helyett egy hasznalhato definicio is megfelel, ami szerint
a "letezo" es a "nem letezo" minden esetben kulonbozik egymastol, de esetleg
a ket kategoria fekete-feherje kozott egy szurke sav, az egyertelmuen nem
besorolhato dolgok savja, huzodik.

>Ismet a finom rezdulesek: en szandekosan 5 erzekszervrol irtam az

En is az 5 erzekszervre gondoltam, csak roviditettem "erzekszervek"-re.

>> Ez azt jelenti, hogy egyetlen egy olyan kozmegegyezesen 
>Fentiek alapjan az ellenvetes ervenytelen. Mar csak azert is, mert

Ez a kovetkezmeny a definiciokbol szarmazik, es a definiciok modositasaval
kerulheto el.

>Ha esetleg az a problemad, hogy Te tagadod a transzcendenst, az

Ennek a "vita"-nak harom vege lehet:

1: valamiert felbehagyjuk
2: rajovok, hogy "letezik transzcendens"
3: rajossz, hogy "nem letezik transzcendens"

Az elso esetben senki sem "veszit", a ket utolso esetben pedig legalabb az
egyikunk "nyer", mert olyan gondolattal gazdagodik, amivel elotte nem
rendelkezett. Valojaban tehat nem vitatkozunk, hanem segitunk egymasnak, a
nagyobb tudas erdekeben.

A "vita" folyamatat ugy kepzelem, hogy te modositod a definiciokat, en vagy
elfogadom, vagy javasolok valamilyen indokkal egy modositast, es idonkent
mondok valami kellemetlen kovetkezmenyt, amire te modositod a definiciokat,
es igy tovabb. Vagyis te allitasz, en pedig cafolok, mivel kettonk kozul
csak te tudhatod, hogy mit is jelent az, hogy "transzcendens".

Most akkor ott tartunk, hogy nem ertesz egyet a kovetkezmennyel, igy
modositanod kellene a "transzcendens" es az "immanens" definiciojat.


z2