>Felado : 
>Össze tudná röviden foglalni valaki, hogy a gravitációs fényelhajlás
>pontosan milyen módokon lett bizonyítva?
Nagy a valoszinusege, hogy nemcsak csillagkozi terben bizonyithato a 
feny grav. altal modositott egyenesvonalu haladasa.
Vagyok azon a velemenyen, hogy (termeszetes) ha egy nagy tomeg 
gr. tere (nagy tavolsagban) befolyasolja, gorbiti a foton haladasat, 
akkor erre egyetlen atom is kepes (a kozeleben).  Igy egy pici lyukon 
athalado fentnyalab szorodasa egyreszben lehet gravitacios hatas is.
Udv. Csaba.
>Endre

Gyula,
> Kedves Endre,
>
> Az eredeti az 1919 majusi teljes napfogyatkozas fenykepei voltak.
> Az ezen lathato csillagok tavolsaga mas, mint ami a nap nelkul lenne,
> ebbol kovetkezik, hogy elhaljott a feny. Ha jol tudom majdnem 2
> szogmasodpercet (ezt nem gond kimerni fotografikusan).
>
> Azota persze rengeteg 'gravitational lense' van mar. Oriasi galaxis
> halmazok mogott levo objektumok megsokszorozodnak, stb. Van aztan
> a microlensing, ahol nem sokszorozodik meg az objektum de fenyesebb lesz.
>
> Persze van kismillio ujabb kiserlet is. Merkur palya, gravitacios
> voroseltolodas, binary pulsar (nemreg lett Nobel dijas), stb.
>
>
Köszönöm. :) Azért kérdeztem, mert csak rémlettek a dolgok. Szóval a
Föld légköre miatt is a látóhatár mögé látunk. A világűrben ugyan azt
mondjuk vákuum van, de ebben a vákuumban azért pár kilométerenként még
akad egy-két atom, ami még mindig csak egy légkör így, mégha nagyon
ritka is. Ez pedig kozmikus távolságoknál ugyanolyan fénytörésű
légkörként viselkedik mint egy bolygó, vagy a Nap körül. (A Nap légköre
még itt a Földnél is van, abban kering a Föld, az a napszél.) Tehát a
fenti jelenségek még nem egyértelmű bizonyítékai a gravitációs
fényelhajlásnak, mivel azt a csillagközi gáz sűrűséggradiense mint
fénytörő felület is okozhatja. Kivéve, ha a fenti kísérletek
egyértelműen kizárják a gáz szerepét, de vajon kizárhatják-e? Hiszen
azonos eredmény produkáló de különböző mechanizmusokról beszélünk, elvileg.

Endre

>>Képzeld csak el mennyire más lenne a világ, ha lenne időd élni.
Először is döntsük el, miféle "halhatatlanságról" beszélsz. Ha a
fejlődési ciklus lelassításáról, az még talán működhet - de akkor MINDEN
életszakaszod arányosan meghosszabbodik.
Egyébként pedig egy "halhatatlan" lény evolúciósan hátrányban van egy
halandóval szemben. A halandónak "csak" azt kell megoldania, hogy 2-3
utódját még fel tudja nevelni - annak pedig, aki magától nem hal meg (de
megölhető), azt is, hogy alkalmazkodni tudjon a világ változásaihoz,
beleértve pl. egy gyorsan változó, halálos vírust, vagy azt, hogy régen
csak a tűzbe nem volt szabad belenyúlni és a Tűzistennek kellett
áldozni, ma már "birkózógépek" állnak ki a falból és mondjuk Allah
szólít fel dzsihadra, holnap pedig mondjuk nem lesz okos dolog odaállni
a Csillagkapu eseményhorizontja elé és lehet, hogy értelmes ember nem
fog hinni semmilyen istenben. Magyarán bele kellene minden lényeges
dolognak férnie az agyába, és ki kellene tudnia dobni a régi, elavult
tudást - a vallását is! - ezen kívül MINDEN degeneratív változástól is
meg kell óvja a saját szervezetét, tehát pl. nem fogyhatnak el a
telomerái (a kromoszómák végéről - ha így működik ez a lény). Ja: és nem
lehet sok utódja. Nagyon elszaporodnának és emiatt pusztulna ki a faj.
Mindezt nem lehetetlen megoldani - csak annyira nem hatékony, hogy ma
alig van ilyen élőlény, azok is leginkább egysejtűek.

>>és a következő 50-100 év során szereznél 10-20 doktori címet..
>>Képzeld el, hogy MINDENKI ilyen a világon, hogy minden ember a mai
Itt SENKI SEM OLVASSA a "Szép új világ"-ot???

>>aki mégis még mindig fiatal és fitt, boldogan vállalja, hogy rövid ideig,
Sajnos az arány úgy néz ki, hogy fél évig dolgozhatna a szamájában, a
többi lenne az utcaseprés, stb. :-( nézd csak meg a mai létszámokat.

>>mondjuk fél évig utcát söpör anélkül hogy ez bármilyen problémát,
Fényképezőgéppel is lehet szöget verni a falba, de ez nem jó ötlet.
Elgörbül a szög ÉS gyorsan tönkremegy a fényképezőgép is, még ha be is
tud verni 1-2 szöget előtte. A bölcs ember *nagyon* rosszul és rossz
kedvvel takarítana (vagy végezne szakmunkát), mert (tudja is, hogy) a
hajlamai és a képességei NEM erre mutatnak. Ha mégis, akkor ő nem bölcs
(és képzett) ember, hanem képzett (szakszerű) takarító vagy szakmunkás.
Az emberi agyba nem fér bele az emberiség mai tudásának a töredéke sem.

> En jartam iskolaba is, es ott voltak jo tanulok, nehany az osztalybol,
> es voltak a tobbiek is. Ugy velem, ez nem csak az en mindenkori
> osztalyomban volt igy, hanem masokeban is. Es el tudod kepzelni,
> hogy a tobbiek is felnottek? Itt elnek kozottunk, es egy orokkevalosag
> sem lenne elegendo, hogy okossa es bolccse valjanak.
Ha fiatal koruktól erre képezték volna őket, erre való környezetben,
akkor azért jobb lenne az eredmény - bár persze különbségek akkor is
lennének.

> En informatikus vagyok, programozok, tobb szakmam is van, nincs
> onbecsulesi probelmam, de azert zavar, hogy egyik szakacs ismerosom,
> aki eppenhogy atment a szakiskolai vizsgan, negy evente csereli
> ujra az autojat, 3x annyit keres... Nem a penzt irigylem tole, hanem
> kezdem sajnalni magamat, hogy mekkora energiat feccoltem a
> tanulmanyaimba es miert...
Mert nem jós vagy. A "bölcs ember" pedig, akiről itt szó volt, gyorsan
átképezné magát szakáccsá :-)
Itt jön az, hogy az emberek többségéne NEM MINDEGY, hogy mivel
foglalkozik - holott elviekben sok mindenre alkalmas lenne. Van olyan
dolog, amit szeret (és jól csinál), van olyan, amit közepesen, és olyan
is, amit utál (és rossz hatásfokkal végzi).
ENNEK a szakácsnak valószínűleg más, hasznos képességei is vannak
(mondjuk kapcsolatépítés, stb), amelyeket viszont nem a tanártól tanult,
így ez nem látszik az osztályzatain.

> Ha az ember elete ketszer olyan hosszu lenne, akkor kb. haromszor
> akkora lenne a szaporulat, mint most. Ami nem azt jelenti, hogy most
A természetes szaporulat 1-2 évente egy gyerek minden nőnek. Mutass
országot, ahol ma ez van - és holnap is ez lesz!
Az embernél a közeljövőben már nem ez fog dönteni a szaporodásban, akár
60 évet él (mint nálunk, egyre inkább), akár 200-at.
Az élőlények többsége is képes robbanásszerű szaporodásra, de ahol
STABIL közösség van, az már nagyjából beállt az állandóságra (adott
területen a szaporulat a pusztulást pótolja, és az élőlény akkor
terjeszkedik, ha van új terület). Ahol ilyen nincs, ott az élőlény vagy
kipusztul, vagy nagyon elszaporodik, és utána kerül a kipusztulás
szélére (és ez ismétlődhet, de akkor ez nem stabil közösség).

> 3x annyian lennenk, hanem sokkal, sokkal tobben. Elkepzelem, hogy
> mostanra mindent felfaltunk volna, ami a Foldon terem,  es most
> egymast ennenk.
Ha az életkor ekkora változtatásat meg tudjuk oldani, akkor valoszínűleg
sikerül megbirkózni a szaporulat problémájaval is - bar a kettő nem függ
szorosan össze. Csak arra gondolj, hogy a "terroristaveszély" miatt
(amit lehetséges, hogy pont a vezetők keltettek) mennyi alapvető emberi
jogot sikerült MÁR MOST megvonni - pont a szabadság hazájában.

Ajánlat:
http://www.hrasko.com/peter/ekvi.pdf

E hivatkozással szerintem leforrázom/hideg zuhany alá lököm
mindazokat, kik hetek óta piszkoskodtak velem "Az elveszett 
gravitáció" c. , s az azt megelozo cikkem megjelenése után/miatt. 
(magánban is kaptam mocskolódó leveleket - ahogy azt már 
megszoktam, ám régi bevált módszeremmel sikeresen elintéztem 
korlátolt támadóimat: konkrét kérdéseket tettem fel nekik.)   

Tetemre hívásként felteszem a kérdést: Ekvivalenciáról, vagy egyenes 
arányosságról szól az E=m*c^2 képlet? 
Elore is köszönöm a válaszokat!

Z

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
>Felado : 
>Temakor: Re: Halhatatlansag ( 21 sor )
>Idopont: Thu Aug 31 12:43:08 CEST 2006 TUDOMANY #3287

>Török István,

>Persze, hogy a témakör nem olyan egyszerű, hogy legyünk 
>halhatatlanok és hawai :)
>De láthatóan fennakadtál olyan problémákon, amelyek léteznek 
>ugyan, de megoldásuk egyszerűbb mint a halhatatlanság megoldása, 
>így jó eséllyel adottak lennének már.

Az elso problema az emberi kepessegek - ugy osszesegeben, es itt
nem melloznem udvariasan a szellemi kepessegeket sem.
Nagyon szep gondolatok szuletnek sokunk agyaban, tanult emberek
agyban, amely gondolatokat akarva-akaratlanul befolyasoljak 
kornyezetunk, emberi tarsasagunk, tapasztalataink.
Az ember kiskoraban elkezd iskolaba jarni, ahol olyan kornyezetbe
kerul, ami tobbe - kevesbe reprezentativan tukrozi a valosagot, mar
ami a tobbseg szellemi es fizikai szintjet illeti. Aztan eljon a szelekcio 
ideje, folyton lekopnak a kullogok, vegul foiskolaba, egyetemre megy 
az ember, ahol a kornyezete hosszu ideig hozzamerheto 
kepessegekkel biro emberekbol all. Es ez sokakban azt a teves 
kepzetet kelti, hogy ez jellemzo a vilagra is.

Az emberek nem olyanok. Es nem lehet ezt semmilyen modon
megvaltoztatni. A genetikai kutatasok egyaltalan nem tuztek ki
celul az okosabb ember letrehozasat, az elet meghosszabitasat
annal inkabb. 
Nincs gyogyszer a hulyeseg ellen, az elet meghosszabitasara viszont 
kismillio letezik (Ugy ertem az elet meghosszabitasat, hogy a mai 
gyogyaszati eredmenyek nelkul az emberi atlageletkor sokkal 
alacsonyabb lenne)
Egyebkent az ember normalis eletideje ugy 160 ev lehetne, 
ennyire ad lehetoseget a genetikaja. Nem elunk 160 evet, de
ha elegge fejlodik az eletszinvonal, es az orvostudomany, akkor
akar el is erhetnenk ezt a kort. (Bar az oregedes ugyanugy akkor
kezdodne, amit ma is)

>Természetesen a hosszabb életkorhoz egyben fejlettebb képzési 
>rendszer, nagyobb médiafelügyelet, és közös megértés és 
>egyetértés alapján történő gondos születésszabályzás lenne 
>szükséges. 

Ez szamomra irrealis, ember es eletellenes. Amugy meg raadasul
ehhez nagyon egyforma emberekere lenne szukseg, es hat, nem 
ilyenek vagyunk. Szuletesszabalyozas csak ivartalanitassal mukodne,
es - jelenleg engem felhaborit a macskak ivartalanitasa is.

>És még számtalan más dolog, amit egy ezzel foglalkozó 
>tanulmányban lehetne igazán összefoglalni, 

Nos, vannak sokkal realisabb tanulmanyok, amik szinten nem 
valtoztatnak a vilag meneten...

De, meg azt hozzatennem -ez lehet az en hibam- egyaltalan
nem tartom kituntetett lenynek az embert, nem ertem miert kellene
hosszabb eletunek vagy hallhatatlannak lennie. Mert talan tobben
vagyunk mint a patkanyok? -nem biztos. A viragok nekunk nyilnak?
Megis hogy, amikor a legtobb szinuket nem latjuk, azt a rovarok 
elvezhetik... Mert intelligenciaval birunk? Nos, lehet, hogy ez kitunteto,
de ezzel szerintem mast kellene tennunk. Az, hogy van egy leny, amely
kepes felfogni az Univerzum lenyeget, kepes gondolatban modellezni 
azt, meg nem jogositja fel ot semmire.

En valahol azt hiszem az ember szereperol, hogy az a kuldetese,
hogy ujjaepitse a vilagot, amennyiben az valami miatt elpusztulna.
Miert? Mert a foldi lenyek kozul erre egyedul az embernek van eselye.
Meg nincs meg a kello tudasa ehhez, de mar nem jar messze attol,
hogy kepes legyen ra. Ehhez pedig nem kell hallhatatlansag, eleg csak
arra vigyazni, hogy el ne pusztitsuk a vilagot mi magunk. 
Remenykedjunk, hogy magatol nem pusztul el azelott, mielott kepesek
leszunk magunk helyrehozni.
--
Török István