Kedves Math!
 
A #1087-ben Altalad irtak leginkabb csak a regi csontokon valo
ragodast jelentik, igy nyilvan nincs mit irnom ra, eleg a korabban
irtakra hivatkozni, ott mar reg szerepelt mindaz, ami most
valaszul adhato volna.
 

 

[[

     > Felado :  [Hungary]
     > Temakor: Re: Re: Monitor-modell I.a. - ( 106 sor )
     > Idopont: Mon Jan 13 11:23:29 CET 2003 FILOZOFIA #1087
 
     > Felado :  [Hungary]
     > Temakor: fel-modell ( 23 sor )
     > Idopont: Mon Jan 13 11:23:54 CET 2003 FILOZOFIA #1087
 
     > Felado :  [Hungary]
     > Temakor: Re: Re: Monitor-modell I.a. - ( 29 sor )
     > Idopont: Mon Jan 13 11:33:48 CET 2003 FILOZOFIA #1087
]]
 
> Felado :  [Finland]
> Temakor: monitor modell ( 181 sor )
> Idopont: Mon Jan 13 08:44:12 CET 2003 FILOZOFIA #1087
 
> 1 eset van, amikor az igazolas kerdesenek szempontjabol minden lenyeges
> dolog rogzitett, amikor S1,...,Sn szinlato nagy szignifikanciaval egyezo
> beszamolot ad. ebben az esetben a szinlatas igazolt.
> az ettol eltero esetben fontos kerdeseket nyitva hagytal, sot NEM VAGY
> HAJLANDO rogziteni. azert nem vagy hajlando, mert tudod, hogy akkor
> igazolhatova valik a szinlatas.
 
Nem ez a baj. Sokkal egyszerubb. Az, hogy keptelen vagy megerteni
azt a trivialitast, hogy amikor a filozofiaban transzcendensrol
van szo, akkor az lenyegeben kulonbozik az immanenstol, es igy az
Altalad felsorolt kovetelmenyek nemcsak illegalisak, nemcsak
ellentmondanak a filozofianak, hanem illogikusak is egyben.
 
Amiket Te burkoltan megkovetelsz, azok nyiltan igy hangzananak egy
becsuletes vitaban: 'En _eleve_ tagadom a transzcendens letenek
meg a lehetoseget is, tehat minden tekintetben ugyanazokat a
kovetelmenyeket tamasztom mindennel szemben, mint az immanens
eseten, igy hat szamomra igazolhatatlan es modellezhetetlen
minden, ami transzcendens elemet tartalmaz.'
 
Hiaba tagadod, hogy prekoncepcionalisan ezt teszed, allandoan ezen
eloiteleteid szerint jarsz el, kinyilvanitva, hogy eleve futyulsz
minden mas velemenyre, nezetre. Hat legyen. Futyulj csak szepen.
Aki eleve kizarja a meggyozes lehetoseget, azt termeszetesen nem
lehet meggyozni. Ez trivialis, igy hat hozzaallasod folyamatosan
tartalmazza a vitahajlandosag nulla szintjet is -- Te csak
vitatkozni akarsz, mindegy mirol, csak bele lehessen kotni
valamibe. Sok utolso utani lehetoseget jatszottal el mar eddig,
hat ne csodalkozz, hogy destruktiv hozzaallasod valoban nem
engedi, hogy konstruktiv vita alakuljon ki... Sot, egyaltalan,
hogy vita folyhasson a mellebeszelesed helyett.
 
Igy hat a regi korok ismetelgetesere ne varj a jovoben valaszt.
Amig ures szavak helyett valosagosan, 'tettekben' megnyilvanulva
nem vagy hajlando masbol kiindulni, mint az immanens egyeduli
letezhetosegebol, hanem tovabbra is a megszokott immanenes-
klisekhez ragaszkodsz, addig nyilvanvalo szamomra, hogy nem
kivanod a vitat folytatni, es ennek megfeleloen nem is varsz
valaszt... Elfogadom, hogy eloiteleteid olyan erosek, hogy nem
vagy kepes mit kezdeni a transzcendensnek meg a filozofiai
fogalmaval sem, sot, meg ezen eloiteletedet is keptelen vagy
regisztralni. Igy hat elfogadom azt is, hogy vitan eredmenytelenul
zarul.
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca