Thus spake HIX TUDOMANY:
> Ez teny es valo, hogy tenyleg egy kozepes csoda, hogy szazmillio
> tranzisztor osszessegeben kb. 80-90%-ban mukodik (magyarul az Intel a
> legyartott chipek kb. 10..20%-at kenytelen kidobni). Ebbol kiszamolhatod,
> hogy mekkora megbizhatosaggal mukodik egy tranzisztor (nagysagrendileg
> 0.9^(1e-9), mivel 1 tranzisztorra jut vagy 10 via is). Szerinted
> hogyan lehet tesztelni ilyen nagy megbizhatosagu dolgot?
Ugy, hogy a pentium 4 elott is gyartott procit az intel, es egyaltalan
nem meglepo modon azok is elkepesztoen silany minoseguek voltak.
Mas kerdes, hogy az alaplap chipset gyartok, verhugyozas kozben ugyan,
de valahogy osszeszenvedtek egy tobbe-kevesbe mukodo es hasznalhato
hardverkornyezetet. Mas gyartok kozben, igaz lassabban jottek ki az
uj processzoraikkal, de sokkal kevesebb hibaval dolgoztak.
Nem volt olyan, hogy rosszul szamol, vagy az user altal elinditott,
processzorhibat kihasznalo 4 bajtos programtol borul az egesz rendszer,
stb... Valahogy megoldottak hogy megbizhato es hibatlan legyen a termek.
> Tovabbi kerdes, hogy egy 32 bites processzort hogyan szeretnel tesztelni?
En sehogy :) De az x86 hibak jelentos resze olyan elvi jellegu volt,
hogy a tervezes kozben ki kellett volna hogy szurja a fejlesztok szemet,
vagy at kellett volna gondolni rendesen. Pl osztashiba, ez nem hardver
specifikus dolog, egyszeru matematika. Barmely foiskolan fel lehet adni
hazinak, hogy hany iteracio kell, ha nem tudja kiszamolni valaki, kapa.
A felhasznalo altal vegrehajthato, az egesz procit megborito utasitas
ugyanez a kategoria. Ha vannak privilegizalt utasitasok, es vedelmi
szintek, alapveto hogy meg kell vizsgalni a megbizhatosagat.
A busz idozitesek stb... ami vegleges formajaban valojaban csak a
tesztek soran fog kiderulni hogy jo-e, mas tema, ezzel minden gyartonak
voltak gondjai, meg sokkal egyszerubb alkatreszekkel is.
Pl 16550 vs 16550A, vagy a kedvencem 62128LL vs 62128BLL stb... Ezt el
lehet fogadni, de az elvi logikai hibas termekeket nem.
> marky
--
Valenta Ferenc <vf at elte.hu> Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"Microsoft Certified Angry OS Rebooter"
|
Sziasztok!
Moderatorunk kerdezte:
: @@@ Nem alkalmaznak redundans funkcionalis egysegeket...? @@@
Funkcionalis egyseg szinten nem. A cache-nel lehet olyanokat csinalni,
hogy van +1 cache-line, ami alapesetben nem mukodik. Aztan, ha a teszt
kozben kiderul, hogy egy "normalis" cache-line bithibas, akkor ezt kikotik
es bekotik a +1. sort (vagy lekapcsoljak azt a fe'l cache-t, amiben a
bithiba elofordul es eladjak a procit Celeronkent). Tehat ilyen
szempontbol az elozo szamitasom nem pontos, de a nagysagrendet meg mindig
jol erzekelteti.
Kombinatorikai aramkoroknel viszont nem lehet megcsinalni, hogy van meg
100 tartalek flipflopom es logikai kapum, mert kellene meg minden
cserelendo blokk kore egy halom multiplexer, ami az orajel rovasara megy.
Itt marad a klasszikus redundancia, hogy megepitem haromszor es teszek
melle egy "a tobbseg dont" logikat. Viszont mivel az egyes funkcionalis
egysegek tul nagyok, ilyet nem csinalnak (legalabbis kommercialis
procikban nem; lehet, hogy katonai valtozatokban van ilyen, ezt nem
tudom).
Udv,
marky
|
