>Oszinten bevallom, hogy nem ertem, mi ezzel a problema? Nem allitja
>senki, hogy ez az empirikus torveny ne volna igaz, hiszen a halottaknak
>szerintem sem szokasa a feltamadas. A Jezus feltamadasarol szolo
>hiradas sem ervenyteleniti ezt a torvenyt, hiszen egyreszt nem
>kozonseges embernek tartjuk, masreszt az o eseteben volt egy olyan
>extra korulmeny/hatas is, amit az apostolok ugy mondtak, hogy "Isten
>feltamasztotta", s ez az altalad emlitett tobbi esetre nyilvan nem all
>fenn. Akkor hat miert kell azon meglepodni, hogy mas
korulmenyek/feltetelek
>mas eredmenyre vezet(het)nek?
nos, ha abbol indulunk ki, hogy a torveny igaz az emberekre altalaban,
akkor a kovetkezo dolgok lehetsegesek:
1) kimutatni, hogy a torveny nem igaz emberre es altalaban, ahogy
kivettem, nem ezt allitod. raadasul ennek veghezvitelere sokszor
reprodukalt kiserlet kellene.

2) kimutatni, hogy bizonyos specialis korulmenyek kozott a torveny nem
igaz. valami ilyesmirol beszelsz, csakhogy a kovetkezokkel van gond: nem
igazan hataroztad meg, hog ymik ezeka  korulmenyek, hogyan
ellenorizhetok ezen korulmenyek fennallasa. az, hogy istent, mint
ketsegkivul meglevo korulmenyt veszed, korkorors erveleshez vezet,
hiszen maga a feltamadas a kereszteny hit, azaz az istenhit eme
formajanak igazolasakeppen merult fel. az egesz rendszernek ekeppen
belatom, van nemi logikaja, csakhogy ez a logika korkoros: azaz semleges
allaspontropl megalapozhatatlan.

pelda: minden ember meghal, kiveve, ha a Nagy IPU feltamasztja oket. a
Nagy IPU letezesenek bizonyiteka, hogy XY a Nagy IPU szentkonyv szerint
feltamadt.

vegulis ehhez a 2)-es ponthoz is sokszor reprodukalhato specialis
kiserletek kellenenek, melyben pontosan leirod a specialis
korulmenyeket, azok hogyan allithatok elo, es hogy vegzendo el a
kiserlet.

>Legalabb 25 eve hasznalok szamitogepet, legalabb 20 eve folymatosan
>hiszek a feltamadasban es ha ritkan is, de rendszeresen igenybeveszem a
>modern orvostudomany szolgaltatasait. Akkor megis lehet?
kulonbseg van, a kozott, hogy mi letezik, es mi helyes, vagy ertelmes.
peldaul skizofrenek is vannak...

>"Az ember kivancsi, vajon mennyire ismerte Galvanit, Voltat, Oerstedet,
>Ohmot, Amperet, Faradayt, Webert Maxwellt es Marconit?" - kerdezi Jaki
>Szaniszlo a Csodak és Fizika c. konyveben /Ecclesia, Bp. 1992/, s en
>meg kiegeszitenem a nevsort Jedlik Anyos, Oveges Jozsef es Kovacs
>Mihaly szerzetes paptanarok nevevel. Szoval az volna a "felvilagosult
>kereszteny teologus", aki alaptalan es nagykepu kijelenteseket tesz?
egy ember teljesitmenye nem feltetlenul szempont azon ember szemelyes
meggyozodesenek helyessegere. peldaul a skizofrenek kozott kivalo
muveszek is vannak. masreszt pedig ami regen helyenvalo volt, az esetleg
ma mar nem az.

>A mondat utobbi felevel tokeletesen egyetertek!!! Hiszen mifele "isten"
>lenne az, akinek meg a feltamasztas is nehezseget jelent, s ugyan miben
>remenyked(het)ik az, aki Jezus feltamadasaban is ketelkedik?  (A sajat
>feltamadasaban aligha...) Az ilyen "hit" tenyleg fabol vaskarika.
ez egy totalisan szubjektiv velemeny, semmi erveleserteke nincs:
1) miert pont a feltamadasba vetett hit a hit non plus ultraja?
2) miert pont egy zsido acs fianak a feltamadasanak kerdese az isten
hatalmanak kriteriuma?
ezek teljesen onkenyes szempontok, amik eloiteletet takarnak.

>De keresztenynek, azaz Krisztus-kovetonek ne nevezzuk oket, mert ez a
fogalom mar foglalt azok
> szamara, akik nem sajat spekulacioikat, hanem az apostoli hitlete-
> temenyt tekintik mervadonak.
1)azaz a maguk ertelmet kevesebbre becsulik zsido halaszoknal, acsoknal,
es satorkeszitoknel. congratulations! 2) teljesen jogosan nevezhetjuk
Krisztus-kovetoknek azokat is, akik Krisztusnak esetleg csak erkolcsi
tanitasait kovetik, nem? legyenek ok mondjuk a krisztusi-etika kovetoi,
ha meg akarod kulonboztetni oket.
3) szerintem igen tisztelt korai kereszteny gondolkodok koreben sok
van,a ki sajat spekualcioit tartotta mervadonak. pl. Origenesz egy
csomot irt olyanrol, amibol egy szo sincs a Bibliaban.

>Eloszor is ne gondolja azt senki, hogy az istenhit es az
> onallo gondolkodas kizarna egymast.
de bizony en azt gondolom, mivel az onallo gondolkodasom kizarta, hogy
higgyek. abban van igazad, hogy az istenhit hitbeli kerdeseken kivul
nagymervu onallosagot is megenged. pont azert, mert a vallasok magyuk
igen csak szuk szeletet fedik le az eletnek. abbanis igazad van, hogy az
istenhithez kotott embernek a megismeresben, dontesben mar nagyreszt
sajat eszere van utalva. vannak fokozatok, es persze van teljesen robot
hivo, es van nagyjabol szabad gondolkodasu hivo is. de az agnosztikus
szabad gondolkodas, es az "istenhites szabad gondolkodas" kozotti
kulonmbseg akkora szakadek, hogy ahhoz kepest az "istenhites
szabadgondolkodas" es a vakhit kozotti kulonbseg csekelyseg. hadd
mondjak egy hasonlatot:
az az "istenhites szabadgonbdolkodas" amirol beszelsz, olyasmi, mint a
repulo madar, amikor megfogod a labat. nincs megkozotze, tehat
gondolhatnad szabadnak, csapkod a szarnyaval, de ennyibol csak
legfeljebb arra futja neki, hogy keringjen a kezed korul. ezt en nem
neveznem szabadsagnak, barmennyire is csapkod a szarnyaval. a madarat es
bizony a vilagkepet is, eleg egyetlen helyen onkenyesen megkotni, es mar
nem nevezheto szabadnak.


> Azt se gondolja senki, hogy a
>hivokben nem merulnek fel ketelyek, vagy hogy ne mernenk naponta
>szembenezni ezekkel. De a hivot pont azert nevezzuk hivonek, mert mar
>rendelkezik annyi bizalommal, tapasztalattal, elmennyel, ami - ha
>osszehasonlitja a ketelyeivel - messze elegendo az egyertelmu
>donteshez.
mire alapul ez a bizalom, miert pont annak iranyaba, ami irant van a
keresztenyekben?

>Az o hite mar szilard meggyozodes, amely kiallja a probat.
mifele probat? tobb hete vitazunk itt Szakacs Tamassal, az o hite kivul
all, es nem all ki semmifele racionalis kritikat. csak akkor tudja
tartani, ha futyul a racionalis kritikara.

>Vagy ha nem, hat: kisnyul! :-))) Az embert talan a felelem koti a
>szuleihez, rokonaihoz, elete parjahoz? Nem inkabb az a felismeres, hogy
>"nem jo az embernek egyedul"?
ha valaki, aki nem szeret egyedul lenni, olyan valakihez csapodik,
akihez egyaltalan nem kellene, ha maganyossagbol vesz el felesegul
valakit, vagy megy ferjhez valakihez, az talan helyes dolog? az talan
nem felelembol elkovetett helytelen valasztas? ugye, hogy az egesz
alapja az, hogy a dontes megfelelo legyen? hogy szerelem, megertes is
legyen, hogy osszetartozas? vallasok eseteben pedig a megfelelo alap az
volna, ha racionalisan megalapozott dologrol lenne szo.

>Csekelysegem viszont - s gondolom, Tommyca szintugy - mar "vedett
korban van", ugy is mondhatjuk:
> immunissa valtunk.
hat igen. es legyen szo barmilyen meggyozodesrol, az immunicitas a
dogmatikussag es nem az IGAZSAG modszertana. az igazsag lenyege az, hogy
nem immunis. igazsag csak nyilt kritika eredmenyekent letezhet.
olyanok vagytok, mint a sorozo, meccset nezo ferfiak, akik mar nem
keresik az igazsagot, mert megtalaltak a maguk kis dogmatikajat. akik
mar "tudjak" hogy mi heklyes es helytele, akik mar megnevelik a
lanyukat, kioktatjak a masikat, leszoljak, lehoborgik az ellenvelemenyt,
mert megvannak a sajat kis rogeszmeik. pontosan ilyenek vagytok.
IMMUNISAK AZ IAZSAGRA.

math