Csak, hogy en is mondhassak vegre irrelevans, kiragadott ellenpeldakat.

Ma lenyomtam 4*25 fekvotamaszt, bevallom, nem a kedvedert, kotelezo
volt, de ez nem is lenyeges.
A vegen 28/fel-perc lett a pulzusom. Ez exploralva 56/perc. Nem is rossz.

Minden 25-os szeria utan ket perc szunet, egyebkent meg 31 eves, 164 cm,

81 kg vagyok.
A pulzust a nyaki venamon mertem. Amugy naponta elszivok masfel, neha
ket doboz cigarettat.
Iszonyatosan cinikus es maximalista vadallat vagyok, kulonosen magammal

kapcsolatban.
Mindez legalabb 20 eves korom ota folyamatosan igy van.
Csak a pontossag kedveert irtam le mindezt.

> A tudo-mukodo-kepessege reszben csokken a korral is,de a negative
> magatartas nagymertekben gyorsulas a halalhoz.

A cikkben nem irtak oda, hogy KINEK a halalat sietteti a cinizmus?
Aki cinikus, vagy aki masokat cinizmusra kesztet?

Nem mindegy, plane, ha valaki hisz a termszetfelettiben, ugyebar ... :)

NBalu

> Kedves Endre, az idegsejtek és az emberi agy  sejtjei nem
> reprodukalódnak. Amelyik elhal, annak annyi, új nem születik helyette..

A sejtre ez igaz, de az anyaga sem cserelodik? A sejtnek nem kell
osztodnia ahhoz, hogy kulonbozo dolgokat szintetizaljon, es lecserelje

a regi, hibas reszeit.

> Minden egyeb sejt max. 7 évig el, 7 évenket az ember anyaga teljesen

En 4 evrol tudok. Ez jellemzo pl. a csontokra, es ezert veszelyes a
stroncium, ha beepul oda. Mashol sokkal gyorsabb is lehet a csere.

Mas irta:
> Nem jo pelda, radasul onmagaban is helytelen. A szabadsag
> hazaja csak politikus duma. Csak annyira kell komolyan venni, hogy
Idaig igaz.

> A "szabadsag hazajaban" lovik le a legtobb embert, polgari szemelyek.

Ez viszont ELVILEG a szabadsagnak koszonheto. Ott mindenkinek joga van

fegyverrel vedeni magat - mintha ez lehetseges lenne. Nem mukodik, mert

a tamado szamit ra, es elsonek lo - raadasul ilyen helyzetben a legtobb

amerikai osztonosen a "dogoljon meg mindenki mas, csak en maradjak
eletben" elvet koveti: magyaran a legkisebb gyanus jelre lo, es
igyekszik halalos lovest leadni: ezert lesz sok VETLEN aldozat.

> Arrol az orszagrol van szo, ahonnan Charlie Chaplint nem az eletvitele,

> hanem az ideologiaja miatt "szamuztek". Es sorolhatnam, de nem az
Erre mar nem vonatkozik a szabadsag :-( meg sok masra sem.

> latunk dolgokat. Nem letezik "szellemi" modszer a
> szuletesszabalyozasra, csak fizikai. Es ez ellen -az eletkor hosszatol

Mert?
Ne csak azokat az orszagokat nezd, ahol most nott meg az emberi eletkor

(csokkent le a gyermekhalandosag), es mindenki ugy van nevelve, hogy
ELETCELJA a 14 gyerek. Europai orszagokban, kozepes muveltsegnel mar
nem csak a termeszet szabalyozza a gyerekek szamat.

> Ha jobbak az oktatasi / nevelesi modszerek, akkor
> a mai e'lenjarok jobban elhuznak a tobbiektol. En nyomon kovetem
Nem biztos, de talan nem is baj. En ugy gondolom, hogy mindenki hozza
ki magabol a maximumot, ha lehet.

> tobb "jotanulo" fiatal eletet. Sokkal kevesebb idot forditanak tanulasra,

> mint sok igyekvo, gyengebb tarsuk.
Az emberek tobbsege igyekszik *minimalis* munkaval megoldani az adott
helyzetet. Ha a kovetelmeny az o szintjenek a 20%-a, akkor a tobbseg
AZT fogja teljesiteni - KIVEVE!!! ha pl. egy jo tanar latja a
lehetosegeket, es MOTIVALNI tudja - vagy pedig O MAGA TALAL benne
valami olyat, ami motivalni tudja.
Az iskolanak igazan az lenne a feladata, hogy ezt megtanitsa, es ez az,

ami egyre kevesbe megy a mai minimalberes (ertsd: minden tanarnak csak

a minimumot, es lehetoleg rugjunk is ki minel tobbet, hogy 36-os
osztalyletszamok legyenek) kvotarendszerben.

Ferenc:
>Igen, Zoli ezt allitja. Szerintem trivialis butasag, ha ilyen letezne,

Támadok:
Hamisat állítottál! Légyszíves idézd, hol állítottam! S amíg ezt nem 
teszed  - vagy nem kérsz nyilvánosan elnézést - e kérést ismételgetni 

fogom itt a HIX-en, amíg csak megengedik! 
Megjegyzés: Egyetlen szót se ejtettem e jelenségrol eddig. Szerintem 
csalsz!

>nem lenne konzervativ a gravitacio, nem teljesulne az 
>energiamegmaradas. (Mar mas is emlitette, szerintem Zolin kivul 
>mindenki tisztaban van vele)

Mindenki? Tessék? Idézd oket légyszi! Mit említettek? Ki az a 'mindenki' 

aki tisztában van valamivel ami engem cáfolna? Szerintem te mindenki 
félrevezetésével foglalkozol, amióta belémkötöttél néhány hete. 
Tudományos érvek helyett illúzióidat hinted, miközben olcsó retorikai 

trükkökkel próbálsz mindenkit ellenem hangolni. 

Most pedig mindenki okulására - aki még nem menekült el, bemutatom  
jellegzetes gyenge trükköd egyikét:
Korábban írtam:
>>A tömeg a relatíve nyugvó test egyik jellemzoje, nevezetesen a
>>tehetetlenségének mértéke.
Erre te:
>Ezt sajnos csak makroszkopikus testek eseten lehet egyszeruen 
>merni. Kijelenthetned azt is, hogy az amit merleggel merunk. Mivel 
>egy pici porszem tomege nem merheto merleggel, ezert annak sincs 
>tomege?

Rólam alkotott illúzióidról írtál itt jól tettenérhetoen. Solyan 
kijelentéseket tulajdonítottál nekem, melyek nem tolem származnak! 
Vigyázz miket beszélsz!

>A tehetetlenseg mar jobb, az viszont van az elektromagneses ternek,
>tehat a fotonnak is. Szamolhato belole a tomege. Ennyi...

Eloször is, ne keverd a mezot a térrel, mert káros!

Én pl. Károlyházy Frigyestol hallottam  30 éve (ismeretterjeszto 
eloadásán) hogy a hazai fizikában a tér nem mezo és a mezo nem tér - 
már!  Akkor sajnos nem tudatosult miért fontos ez. Indokát 
nagysokára a HIX-en tudtam meg, komoly emberektol. 
Írjak neveket? (idézhetek toluk, ha netán nincs HIX DVD-d)

Másodszor: A foton nem tehetetlen. _Emiatt_ tömege nem 
értelmezheto.

>Igen, altalanos iskolaban munkavegzo kepesseg. Aztan kesobb egy
>termodinamikai potencial, meg kesobb anyag=energia. 

Látom, kicsit  fejlodtél, mert ezúttal már nem azt állítod hogym=E, 
hanem csak ennyit: anyag=energia. Gratulálok!  (megjegyzem az 
egyenloségjel csalóka, mert az összefüggés visszafelé olvasva nem 
feltétlenül helytálló. Ugyanis energiája nem csak anyagnak - hanem a 
térnek is lehet - ami  nem anyag. (se a tér nem anyag, se a benne 
terjedo gravitációs hullám nem anyag) 

>Lehet hogy mar ezen is tul vagyunk, de ez nem valtoztat azon, hogy 
>energianak is van impulzusa,

A gravitációs hullám impulzusát hogy mérnéd?  Légyszíves írj róla 
valamit!

>az energianak is van impulzusa, tomege, gravitacioja, ha ezt 
>tagadod, tevuton jarsz. Ez teljesen tuti. Mutattam ra forrast is, nem 

>en talaltam ki. Azota sem reagaltal ra.

A weben nem muködik nálam, de emailben megkaptam. Errol van szó?
Fizikai Szemle 2005/2. 45.o. PRECÍZIÓS GRAVITÁCIÓS KÍSÉRLETEK
http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0502/perjes0502.html

Tartalmát nagyra értékelem, csak továbbra sem értem melyik mondata 
szól melletted/ellenem?  Megírnád? (Vagy valaki más, aki lát benne 
valami perdöntot)

>>Az energia csak a csapdája számára okoz tehetetlenséget.
>>A szabadon terjedo EM hullámnak nem értelmezheto a 
>>tehetetlensége.

>Miert nem? Bocsi, de en tudom ertelmezni, a fizika ertelmezi.

Hraskó Péter említett egyetemi tankönyve - és hivatkozott cikke 
szerint a fizikában nem értelmezett!  Ami ezen kívül van, az nem több, 

mint bolhaköhögés. 

Példám értelmezhetoségi gondról: Fehér fényu nyugvó lámpaegyik 
tulajdonsága/jellemzoje a fehérsége.  Értelmezheto-e a színe? Nem.. 
Nincs színe. 
Megtartja-e fehérségét ha mozgásba hozzuk? Nem. Helyette színessé 
válik (különbözo pozíciójú megfigyelok különféle spektrumokat 
mérnek). 
Valaki állítja: *A lámpa száguld, tehát tömege mozog.* 
Mire én:  A fehérsége -  mint másik nyugvó állapotában megfigyelt 
jellemzoje is vele mozog? 
Mire az illeto:
Khm...khm... Hát  ö...ö... tulajdonképpen... ö..., hogy is mondjam 
csak...ö...ö... hát... ha  úgy vesszük hogy izé, akkor evidens,hogy 
valójában... fogalmam sincs.... :(  

Errol ennyit!    

>Ezt mar egyszer megbeszeltuk. A mertekegyseg nem jelent semmit

Ha nem jelentene semmit, én bizony feljelenteném a tanárokat, hogy 
felesleges dolgokkal traktálják még a saját gyerekeiket is! Hát te?

>Elolvastam azt a hrasko lapot, semmi ujat nem mond
>nekem, sot nem is ertem miert olyan korulmenyes ezzel a keplettel, 
>sokkal egyszerubben kijon, Einstein nevenek emlitese nelkul is.

Ez ám csak a jó hír!  Kérlek szépen írd meg, hogy jön ki sokkal 
egyszerubben!

>>Egyéb: csillagközi térben lebego két golyó egymás felé esik, s
>>idoegység alatt találkozik. Ha ugyanezeket inkább kilojük
>>párhuzamosan, akkor több ido telik el számunkra, mire találkoznak.. 

>>A ilövésnél befektetett energia tehát nem alakult át gravitáló 
>>tömeggé.

>De atalakul. 

Ezt (is)  illene ám megindokolnod!  Már ha továbbra is szeretnél itt észt 

osztogatni, ill. hitelképes maradni. 

Zoli

Üdv,

hallhatatlanság:
Anyu lábujjhegyen átlopódzott a szobán így apu nem hallotta meg.
Anyu "hallhatatlanságot" végzett.
:)

"to...istvan":
> Kedves Endre, az idegsejtek és az emberi agy  sejtjei nem
> reprodukalódnak. Amelyik elhal, annak annyi, új nem születik helyette..

Ez most már csak részben igaz.
Tudomásom szerint bizonyos esetekben gliasejtek "beugorhatnak" az
elpusztult neuronok pótlására, és őssejtekkel is vannak már hasonló
eredmények.

> Minden egyeb sejt max. 7 évig el,
Ha ezt átgondolod, rájössz, hogy ez a kijelentés elég nehezen értelmezhető.

> 7 évenket az ember anyaga teljesen
> kicserőldik, leszámitva az agyat, idegrendszerét -beleértve a
> szinapszisokat, ill. RNNS/DNS-ét.
Anyagcserét minden sejt, az agy és az idegsejtek is végeznek. Ez az őket

alkotó anyagok folyamatos lecserélődésével jár. Még a DNS is átesik
valamiféle karbantartáson.

Mindezek mellett Endre ezzel lazán kapcsolatos sorait ezoterikus
hablatynak tartom.

Gogy

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
>Felado : 
>Temakor: Re: elveszett gravitacio ( 99 sor )
>Idopont: Mon Sep  4 09:43:32 CEST 2006 TUDOMANY #3291

>Thus spake HIX TUDOMANY:

>> -A tömeg a relatíve nyugvó test egyik jellemzoje, nevezetesen a
>> tehetetlenségének mértéke.

>Ezt sajnos csak makroszkopikus testek eseten lehet egyszeruen 
>merni.

Ott sem. :) Van olyan, amit besuvasztottak az impulzusnyomatekba,
nekem kicsit santit... (lasd lenneb)

>A tehetetlenseg mar jobb, az viszont van az elektromagneses ternek,
>tehat a fotonnak is. Szamolhato belole a tomege. Ennyi...

Kedves Feri, azert kerdezem, mert nem szamoltam utana, na meg nincs
lehetosegem pontos mereseket vegezni.

Kicsit kanyarodjunk a hetkoznapibb dolgok fele:
Kepzeljunk el egy porgettyut, aminek a forgasat hosszu idon keresztul
fent tudjuk tartani, ugy, hogy kozben a porgettyu tengelye szabadon
elfordulhat, akarmiylen iranyban. Nem nehez ilyent epiteni, egy 
villanymotor a porgettyu kozepebe, amit a tengely ket vegen keresztul
taplalunk.

Allitsuk a tengelyt kelet-nyugat iranyba vizszintesen, es inditsuk
be a porgettyut. Azt fogjuk tapasztalni, hogy kb. fel nap leforgasa
alatt a tengely iranya megfordul.

A porgettyu alatt a FOLD fodul el, azaz, a porgettyu tehetetlensege
egyik iranyban megnott, azaltal, hogy forog, azaz, a porgettuy 
megprobalja megtartani a poziciojat, nem akar a Foldel egyutt forogni.
Ez a tehetetlenseg aranyos ugyan a tomeggel, de aranyos a porgettyu 
atmerojevel is, es a fordulatszamaval is, sot azzal is, hogy hogyan 
oszlik el a porgettyu tomege. Ket azonos atmeroju, azonos tomegu, 
azonos fordulatszamu porgettyu kozul annak lesz nagyobb a 
tehetetlensege, amelyiknel a tomeg nagy resze a korong szeleben 
van.

Kijelentheto, hogy a pogettyu tomege megvaltozott a forgastol?
Nana, hogy nem, ezert azt nem is a tehetetlenseg, hanem
ugyebar az impulzusnyomatek tartja egy iranyban. Az, amelyik
egyebkent a tengely iranyaban hat... Egyik iranyban...

Ettol nem borul fel menet kozben a bicikli.

Nekem eszembe jutott, hogy a porgettyu tkp. egy gravitacios
tekercs. "Tolteshordozok" (atommagok) vegeznek korforgast.
Ami gravitacios terben igyekszik megtartani a tengely iranyat,
(tehetetlen), akarcsak az elektromos tekercs, amiben aram folyik,
es elektromos terben van.

Az EM tehetetlensege biztos nem az onindukcio folyomanya?

Ha ez itt tehetetlenseg, ergo tomege van, akkor a porgettyu 
impulzusnyomtateka is lehet tehetetlenseg, nemde? 

A kerdes azert izgat, mert ki akarom probalni a gravitacios
mezo indukciojat :))))

--
Török István

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
>Felado : 
>Temakor: Re: *** HIX TUDOMANY *** #3289 ( 14 sor )
>Idopont: Mon Sep  4 09:13:46 CEST 2006 TUDOMANY #3291
[...]

>Hosszueveken at  foytatott tudomanyos kutato munkak bizonyitja, 
>hogy - fokent ferfiak eseten - a haragos es ellensegeskedo 
>magatartas (cinisizmus sem kivetel) nagymertekben csokkenti a
>tudo-mukodo-kepesseget.

Ez utobbi kepesseget hogyan mertek? Van errol valami info?
A cinisizmusnak milyen modon vannak elettani hatasai?

>Ami nagymeretekben beolyasolja ugy a sziv/verkeringes, 
>ellenalloepesseg es tobb mas fizikai de szellemi letminoseget.
-Az a sportolas, tudom.

>S roviditi az eletlehetsegeiket.

Jani bacsi, en ugy szeretlek, de nekem egy eletem, egy halalom.
Ez amolyan magyar virtus...

>A tudo-mukodo-kepessege reszben csokken a korral is,de a negative
>magatartas nagymertekben gyorsulas a halalhoz.

Ez egy tudomanyos digest.

--
Török István