Janos / Starters:

A haremholgyes feladatban az 1/3 pontosabban 1/e, illetve egy ahhoz 
kozeli alkalmas racionalis szam ha a minta eleg nagy. A valoszinuseg,
hogy megszerezzuk a legjobbat 1/e -- mi mas is lehetne. Minden ilyen 
jellegu feladatban az 1/e bujik elo... 

A haremholgyes megfogalmazas szepsege, hogy nincs metrika, a szepseg 
nem merheto, vagy nem kell, hogy merheto legyen. Egyedul az szamit,
hogy van egyertelmu sorrend, A szebb mint B, B szebb mint C, stb...
tovabba, hogy veletlenszeru sorrendben mutatjak be oket. 
Az eletben nem ritka a hasonlo dilemma, habar konkretan haremholgy 
esethez meg nem volt szerencsem. De a strategiank csak a mindent-vagy-
semmit elv mellett ervenyes. Ha nem sikerul a legjobbb, akkor mar nem 
szamit, hogy a masodik vagy legrosszabb jut. Jo esellyel (1/e) a leg-
utolso marad, aki olyan amilyen. 
Valos esetben vegefele lehetne panikolni :)

A feladat masik szepsege, hogy *nincs* olyan strategia, amivel biztosan
elkerulhetnenk, hogy pont a legrosszabbat valasszuk. 

Azert -szvsz- a legjobb megis az, hogy az elso, aki *igazan* tetszik
es utana mar nem erdekes a tobbi. 

udv, kota jozsef

Megmondom - hogy a vitáknak, veszekedéseknek vége legyen - de 
csak akkor ha 5letnek tekintitek és ezért 6-6osan meg is valósitjátok!
Van egy Scanner-em ami egy A4-es oldalt képes levilágítani, és ebből 
szines és fekete/fehér TIFF,JPG,BMP file-ket készít ami kb. 500-800 
Kbyte. Ha WALAKY irna egy olyan programot ami hasonló méretü file-
ket készit (mondjuk csak JPG-ket a méret miatt) és ezeken mindig 
máshol vannak a fekete/szürke képpontok akkor előbb-utóbb le fogja 
írni/nyomtatni az eljövendő Nobel díjas műveket, tervrajzokat, 
dokumentumakat is! RECOGNITA pedig értelmezheti (csak a magyar 
nyelvüeket) mentheti text-be és máris jöhet a következő . . . 
Ilyen és hasonlókkal vagyok tele, de vannak aki nem örülnek, sőt 
haragszanak, pl. apám a tetőre szánt hőcserélős, napcsapdás, 
szélgenerátoromat ... és azt mondta: majd halálom után!
Üdv;  János   06-20-227-07-83     

Sziasztok!


Ferenc irta:
: Egyebkent meg nem hiszem hogy ilyeneket barhol hasznalnanak a vilagon!
: Rajzgepet sem.

KFKI MSZKI ITA LAI-ban meg hasznalnak csotollas rajzgepet. Egyebkent ha
nem hasznalnanak mar sehol a vilagon, akkor nem is letezne?

: Egyebkent milyen tobbezer csatornarol beszelsz? Es hogy dolgozzak fel
: analog geppel? Egy ilyen szekreny kb 1 csatornat tud feldolgozni, jo
: lassan, felteve ha a 4 szorzo eleg hozza, egyebkent lehet hogy
: csatornankent tobb szekreny kell...

A fent emlitett helyen keszult egy reaktor-szimulator hardver Paksnak par
eve (szoftver asszem SZTAKI). 2 szekreny, ebbol az egyik digitalis, a
masik meg analog elektronika. Kb. 5000-5000 analog es digitalis jel ill.
ezek szabalyozokorei. Mielott belekotsz, az analog resz is olyan
felepitesu, mint egy analog szamitogepe. Nyilvan 1968-ban meg nem volt
1 tokban 4 muveleti erosito, hanem csovet hasznaltak.

Mivel szerinted az "analog szamitogep" nem letezik, csak 4 hulye lexikon
es nehany HIXes hivja igy oket: A. B. Clymer: "The mechanical analog
computers of Hannibal Ford and William Newell", IEEE Annals of the History
of Computing, Vol. 15, No 2, pp.19--34, 1993.


Udv,
marky

H. Jozsi: peldajara meg reagalva. Azt irtam, hogy a peldaban az elso par huzas 
eredmenye alapjan lehetseges egy hipotezisvizsgalatot tenni, bar ehhez, ugy eml
ekszem, hogy feltetelezni kell bizonyos dolgokat a korsorol. Velemenyem szerint
 viszont az joval kerdesesebb, es valoszinuleg pont eme feltetelezesek miatt, h
ogy a hipotezisvizsgalat eredmenye alapjan lehet-e megalapozott dontest hozni. 
Egeszen mas modon is meg lehet ugyanis kozeliteni a kerdest.

Peldaul ha azt feltetelezzuk, hogy a ket korsoban azonos eloszlassal vannak gol
yok, akkor az egyik korsobol kihuzva sok piros golyot, donthetek a masik mellet
t azzal, hogy ezt akorsot mar kimeritettek. A kerdes, hogy akorsot egy stabil e
loszlaskent feltetelezem, amelyrol az elso huzasok egy eloszlasbecslest adhatna
k, vagy pedig a korsot egy veges forraskent tekintem, amelynel az elso par huza
s mar kimerites jellegu hatasokat eredmenyez. Ugyebar a kuihuzott golyok nem cs
ak becslest adhatnak akorso tartalmara, de befolyasoljak is a korso maradek tar
talmat. Nem tudom, hogy melyik nezopont volna a helyes.

Ha peldaul egy eperfoldes peldat nezunk, akkor joval plauzibilisebb lessz a mas
ik felfogas: ha latunk ket eperfoldet, es az egyikrol sok ember sok megrakott e
preskosarral jon ki, akkor ketfelet gondolhatunk:
1) Ez az eperfold termesenek becslese, tehat ezt valasztjuk.
2) Ez azt jelzi, hogy ezt az eperfoldet mar nagyon leszedtek, tehat amasodikat 
valasztjuk.

Namost meg szamos mas feltetelezes alapjan szamos mas gondolatmenetet is felleh
etne vazolni. Peldaul: az emberek biztos a jo eperfoldre mennek, tehat az elsot
 valasszuk. Vagy: a masik eperfoldet mmar biztosan joval elobb learattak mar, e
zert jonnek ki errol. Viszont: az emberek hajlamosak a csordaszellemre, emiatt 
mennek ugyanarra az eperfoldre, a masik roskadozik az epetol, csak senki nemmer
 ugy donteni.
Szoval bizonyos hallgatolagos feltetelezesek alapjan lehet okoskodni csak. Ezek
 nelkul szerintem nem is lehet mit kezdeni a valoszinusegekkel.

A tudomany eseteben is sok hallgatolagos feltetelezest adhatnank: Penrose esete
ben az a donto, hog masik diszciplinahoz nem ert, az a donto, hogy megiscsak "o
kos" ember, es hasonlok.

A tudomany metodikaja szerint viszont mindeme feltetelezeseket egy uj felfedeze
s kapcsan nem szabad megtenni, mivel nincs alapja egy uj felfedezes kapcsan, es
 mivel joval jobb modszereink vannak: a felfedezest nem akorulmenyei szerint, h
anem a tartalma szerint ertekeljuk. 

A ti spekulaciotok olyan, mintha spekulalnatok arrol a ket korsorol, mikozben m
ind a ket korsoba modunk van belenyuulni, es ellenorzini a dolgokat. Nem spekul
alni kell, hanem tesztelni es igazolni!

Mizsei J.:

"Nincs ilyen merce. De en a te velemenyedre voltam kivancsi, nem barkiera. Szov
al, hany %-nal valtasz zsakot?"

mivel nincs merce, nincs velemenyem. mivel meg ilyet nem csinaltam, nem kellett
 dontenem. ha ilyen helzyet ele kerulnek, erzesbol donthetnek. nem tudomanyos k
erdes.

"Jol gondolod. Nyilvan ha 100% piros, akkor nem esszeru zsakot valtani (bar van
nak akik azt mondjak, hogy kihuztuk a pirosakat, mar csak a feketek vannak a zs
akban :-)"

nos pont ilyesmit vetettem fel H. Jozsinak cimezve fent.


"Es megint felteszem a kerdest: Te hany %-nal valtasz? (Mondjuk a proba utan vi
sszatesszuk a golyokat a zsakba, es jol osszerazzuk, ezzel elmossuk a
proba esetleges torzito hatasat.)"

ez igy most mar megint mas pelda. es ez mar olyan, ami a Penrose esettol teljes
en eltavolodik, hiszen Penroset "nem lehet visszatenni a zsakba".

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)