Sziasztok!

Nemregiben pontatlan fogalmazas miatt egesz nagy hulyeseget irtam a 
"Balkezesseg es homokossag" temaban. Szerencsere vannak itt, akik 
figyelnek; koszonom Pasztor Andrasnak, Sch-nak, Petibanak es Juannak, 
hogy kijavitottak.
Most en is megprobalom korrigalni sajat magam.

En irtam: 
> Juan, annyiban nem jo a hasonlatod, hogy a balkezes 100%, hogy
> semmilyen kart nem okoz senkinek azzal, ha a bal kezevel ir. A
> homokosoknal ugyanezt mar nem mondhatjuk el, hiszen azt azert tudjuk,
> hogy a homokosok kozott vannak gyermekmolesztalok,
> felnottmolesztalok, stb., mig a balkezesek - csupan a balkezesseguk
> miatt - senkit nem bantanak.

Teljesen igazatok van: a balkezesek kozott is vannak gyermek- es 
felnottmolesztalok. En arra akartam celozni, hogy a 
gyermekmolesztalok nagy resze homoszexualis (ezt tobbek kozott 
toletek tudom), es ha vizsgalnank annak okait, hogy XY miert lett 
gyerekmolesztalo, akkor konnyen lehet, hogy a homoszexualitasahoz 
lehetne visszavezetni. Ezzel ellentetben a balkezessegehez biztos, 
hogy semmi koze. Tehat a homoszexualitas lehet problemaknak, bunoknek 
a forrasa (persze nem feltetlenul!), mig a balkezessegrol ugyanez nem 
mondhato el.
Termeszetesen nem azt akarom ezzel mondani, hogy ovakodjunk minden 
homokostol, mert nagy valoszinuseggel gyermekmolesztalo; csak azt, 
hogy egy homokosnal tobb az eselye ennek.

Nora

Sziasztok!

"Buborek" Zoli:
> > a ketfajta szexualitas nem egyenrangu
> Megertem, hogy igy hiszed, hisz sokaig tenyleg ez elt a 
> koztudatban, de egy hazugsag akkor is csak hazugsag marad, akarhany 
> billionyian szajkozzak is akarhany szaz even keresztul...
Megindokolnad, hogy szerinted miert egyenrangu a ketfajta 
szexualitas? (Az pl. meg nem jutott eszedbe, hogy egy homoszexualis 
par nem tud utodot letrehozni? Vagy szerinted ez nem lenyeges 
szempont ebben az esetben?)

Andras:
> Ez igy bizony teves. A homokos nem azert lesz "gyermekmolesztalo,
> felnottmolesztalo, stb" mert homokos.
Igen, tudom, a heterok koreben is akadnak ilyenek szep szammal 
(sajnos), de a statisztika megis azt igazolja, hogy a homokosoknal 
nagyobb aranyban fordul elo ilyen.

> Tehat nem az a problema, hogy az illeto balog, vagy homokos, hanem hogy
> mennyire zavaro a tenykedese.
Ebben egyetertunk. Most Juannak nem fog tetszeni, amit irok, de megis 
az a helyzet, hogy ha a homokosoknal joval nagyobb aranyu a 
gyermekmolesztalok szama, akkor latva egy homokost inkabb eszedbe 
jut, hogy o is talan az, mint ha balkezes embert latsz. De 
termeszetesen nem szabad altalanositani, nagyon nagy hiba lenne csak 
azert nagyivben kerulni a homokosokat, mert sokan kozuluk 
gyermekmolesztalok; holott lehet, hogy eppen a legartatlanabb 
homokossal hoz ossze a sors. (Tudom, Teddy szerint ilyen nem letezik.)

> (mar megint egy nyu" liberalis velemenyet hangoztatom).
Nem attol helyes v. helytelen egy velemeny, hogy liberalis v. 
konzervativ megnyilatkozast takar. Raadasul a ket szelsoseg kozott 
nagy az atmenet.

> >Mert az abszolut erkolcs a lelkiismeretbe van irva. Ezt nemelyek
> >letagadjak, masok megtagadjak, de ez nem valtoztat a valosagon.
> Ha minden ember egyforma lenne, akkor a lelkiismeretbe egyforma erkolcs
> lenne irva es ez volna az _abszolut erkolcs_.
Szerintem az abszolut erkolcs letezesehez (amely szerintem az emberek 
"szivebe van irva") nem szukseges, hogy az emberek minden szempontbol 
teljesen egyformak legyenek. De nem akarok vitat nyitni az abszolut 
erkolcs letezeserol, mert ez nalam is csak egy erzes, bizonyitani 
soha az eletben nem fogom tudni.

Petiba:
> Azert a mai nap se telt el hiaba:
Orulok, hogy az en tevedesem ilyen reakciot valtott ki beloled. :-)

> >Noram:
> Gyonyoru logika!!!! Tovabbvinnem: A balkezesek kozott is vannak
> gyerekmolesztalok es eroszakoskodok, [...]
> A lenyeg kedves Noram, az az lenne, hogy valaki balkezesen is megeroszakolhat
> es homokosan is kinyithatja elotted az ajtot. A ketto kozott nincs
> osszefugges....
Bizom benne, hogy a "Re: Balkezesseg es homokossag" cimu levelemben 
sikerult helyrehozni a tevedesemet. Bar lehet, hogy te igy sem 
talalod elfogadhatonak, de ezen majd a kesobbiekben vitazhatunk...

Juan:
> Ugyanez a helyzet a "molesztalok" eseteben, meg ha az derul is ki,
> hogy a homoszexualisok 90%-a "molesztalo", amig nincs arra egyertelmu
> bizonyitek, hogy osszefugges van a ketto kozt, addig nem szabad a
> homoszexualitas ellen allast foglalni [legalabbis a "molesztalas"
> urugyen].
Tehat nem szabad elitelni esz nelkul minden homoszexualist, foleg 
azokat, akiket nem is ismerunk. Ez teljesen jogos. Viszont ha tudjuk, 
hogy nagy %-uk molesztalo, akkor az emberben akaratlanul is elojon 
valamifele ellenerzes egy homokos lattan (mar ha tudja rola, hogy 
valoban homokos). Ettol persze meg nincs joga belerugni vagy egyeb 
modon bantalmazni; es ha osszeismerkedik vele, akkor mar le kell 
vetkoznie az eloiteleteit. 

Es vegul egy mondatban osszefoglalom, amit eredetileg mondani akartam 
es nagyon elbenaztam: a homoszexualitasbol eredoen tobb buncselekmeny 
szuletik, mint a balkezessegbol eredoen. Ennyi lett volna a lenyege.

**********************************************************************
> >De mit szeressek egy garazda rablon, aki mindig kicsuszik a
> >torveny kezebol, es buszken veri mellet predajara?
> Az embert. Mert mindezek mellett ember.
Ez az! Teddy, lasd be, hogy ok is emberek, es ki tudja, miert lettek 
rablok! Nem tudhatjuk mas emberek viselkedesenek a hatteret, igy nem 
lehet egybol elitelni oket. Az azonban biztos, hogy az _embert_ 
mindenkiben lehet szeretni.

> Na errol eszembe jutott egy vicc:
> A noknek harom tipusa van:
> 1. A szuzlany, aki senkivel se fekszik le.
> 2. A kurva, aki mindenkivel lefekszik.
> 3. A budos kurva, aki mindenkivel lefekszik, csak velem nem.
Jo, ertem hogy csak vicc, de a valosagban letezik "negyedik tipus" is, 
hidd el! Es nincsenek is olyan kevesen.

Nora

A "mutogatos bacsi" megbotrankozast akar kelteni, de semmi tobbet nem
akar. Hogy kisse oldjam a komolysagot, elmeselem az egyik, nemi
pszichologiai ismeretekkel rendelkezo kolleganom esetet. Mikor a
"mutagatos bacsi" mutogatni kezdett neki valamit, "jaj, de szep"
felkialtassal meg akarta ragadni azt, amit a bacsi mutogatott. Mire a
bacsi sikoltozva elrohant...

Ferenc

Teddy!

> A homokos, ha azonosnemuvel kapcsolatot keres,
> az erkolcstelen. Ha letesit, az bun.

Bocsass meg amiert kenytelen vagyok ennyire sarkosan
fogalmazni: ezt, igy, ebben a formaban csakis a
kozepkorban hitte el az emberek nagyobb resze.
Sem elotte, sem utana. Az ertelmesebbek mar akkoriban
sem igazan doltek be ennek a suletlensegnek.
Manapsag pedig csakis a legostobabbak hajtogatjak
meg mindig, mikozben nem tunik fol nekik, hogy a csak
kicsit is ertelmesebbek mennyire megmosolyogjak oket
mar ezert.

> Mit szeressek egy homokoson, aki buszke erkolcstelen
> fajtalansagara

Nem buszke, de nem is tartja magat alabbvalonak
tenalad, amint hogy nem is tehetne, hiszen nincsen
semmi igazi ok erre. Minthogy pedig o nem nez le
teged, es nem tart teged erkolcstelennek, sot
fajtalannak, amiert meskeppen elsz es erzel
szexualis ertelemben mint o, ezert mondhato,
hogy a tolerancia egy magasabb fokan alla, mint
te. Az azonban mar nem varhato el sem tole, sem
pedig barki ertelmes embertol, hogy egyetlen szot
is elhigyjen abbol, amivel itt szazadokon keresztul
kabitottak az emberiseget, hogy a homoszexualitas
erkolcstelen vagy eppen fajtalan lenne. Hiszen
pontosan tisztaban van vele, amint manapsag az
ertelmesebb emberek altalaban, hogy mindossze a
szexualitas egy merobben termeszetes, az allatvilagban
is felbukkano alternativ formajarol van szo. Marpedig
ha ezzel tisztaban van, termeszetes, hogy radobben
arra is, mennyire nem az o hibaja, ha nemely embertarsa
- ertetlensege folytan - agressziv, kikozosito modon
reagal ra, ha kiderul, hogy szexualisan mas. S ha mar
egyszer raebredtek, hogy ez igy, ahogy van, mennyire
igazsagtalan es meltanytalan, hat a leheto leg
termeszetesebb modon kezdik is kikerni maguknak.
Es ez a dolog csakis azoknak nem tetszik, akik annyira
megszoktak es megszerettek azt az igazsagtalan es
erkolcstelen helyzetet, hogy magukat feljebb rangsorolhattak,
s oket lenezhettek. Annak az embernek, akinek egyebe
sincs, amiert egy homokostol elvarhatna, hogy
magasabbrendunek, ertkesebbnek tekintse ot, mint az az
alaptalan kozelites, hogy o hetero, a masik meg nem,
annak az embernek tenyleg roppant kinos lehet belatni
es beismeni, hogy semmivel sem tobb vagy ertekesebb
csupan emiatt emiatt, sot akar meg kevesebb es
ertektelenebb is lehet, ha embernek hitvanyabb...

Kedves Akos!

> A megismeres es a reklam kozott azert van nemi
> kulonbseg.

Es sajna eppen te vagy, aki osszeteveszted a kettot.

> A peldam tokeletesen bemutatta, hogy nem egyenrangu.

Bocsi, de nem azt mutattad be, hiszen nem is mutathattad.
Ervelhetsz barmint, a 2x2 megsem lesz 5. Es ferditheted
is a dolgokat, hogy ne latszodjon az egyenrangusag, de
hogy ne is alljon fenn, azt nincs hatalmadban megcselekedni,
mindossze csak sajat magaddal elhitetni. Azzal meg csakis
te veszithetsz, ha felrevezeted sajat magadat.

(Kulonben persze meg az is meglehet, hogy a homoszexualitas
a leheto legtermeszetesebb valasza a termeszetnek az
emberi tulnepesedesre.)

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"A fiuszerelem olyan regi, mint maga az emberiseg,
mondhatjuk tehat, hogy termeszetes."         Goethe

Csak mert Gabor kivancsiva tett, mi a hivatalos allaspont, miert avattak
Istvant szentte???  (mar ha nem azert, mert egy egesz orszagot behalozott)