Kedves vitapartnerem,
Sajnos egyre nehezebben igazodok ki a sok "re: valaszok" subject-u
hozzaszolas kozott, modszert pedig meg nem talaltam ki, hogyan jelolhetnem
meg vagy rendszerezhetnem oket. Jelenleg is 19 darab "re: valaszok" van a
kepernyomon, amelyeket ugyan olvastam, de mar tudom, melyikben mit. Az iment
raakadtam egy kerdesedre, ami eleg reginek tunik ahhoz, hogy mar tenyleg
ideje legyen ra valaszolni.
> Amugy meg mindig varjuk a valaszodat, hogy mi alapjan lehet eldonteni,
> hogy melyik iget mikepp kell ertelmezni es melyek azok amiket nem kell
> betartani. De ne homalyos: a Bibliaban benne van stb. hanem konkretan:
> - a X konyv a/b igeje az udvosseghez vezet es be kell tartani, de az
> X konyv b/g igejet nem mert az...
Mindenek elott egy megnyugtato kompromisszumot tudok javasolni az
"szegenyseg mint az udvosseg egyeduli zaloga" cimu temahoz. Ragaszkodsz a
Szentiras betujehez, nekem pedig igazat kell adnom, hiszen ami irva van, az
irva van. Hat legyen!
Tehat ha Jezus es tanitvanyai egyszer majd erre jarnak, en majd odamegyek
hozza, es megkerdezem: "Jo mester, mit tegyek, hogy udvossegem legyen". O
majd mondja: "A parancsolatokat tudod [...]". En valaszolok: "De hat ezeket
mind megtartottam, kora ifjusagom ota, sot, mivel mar ujszovetsegben elunk,
ezert nem is torveny szerint, hanem szellemben es igazsagban szolgaltalak".
O erre valaszolja majd: "Egy fogyatkozasod meg mindig van: Add el
mindenedet, oszd szet a szegenyek kozott, es kovess engem!" Nos, ha ez igy
fog lejatszodni (a valtoztatas jogat Jezusnak tartom fenn), akkor en tenyleg
eladom mindenemet, a bevetelt szetosztom a szegenyek kozott, es kovetni
fogom ot. Csak halkan teszem meg hozza: ha judabeli foember leszek, es
megfeleloen ifju. Mert ha a betu kotelez, akkor az nem csak engem kotelez,
hanem a korulmenyeket is.
Most pedig terjunk ra a kerdesedre! A tizparancsolat (2 Moz. 20.1-17)
betartasa boven elegendo. Sokan ismerik a 10 pontot, de meg tobben vannak,
akik csak azt hiszik, hogy ismerik. Ezert most felsorolom oket,
egyszerusitve, de a lenyeget meg nem valtoztatva (elnezest kerek azoktol,
akiknek mar a konyokukon jon ki):
1) Ne legyenek mas isteneid, csak EN!
2) Ne legy balvanyimado!
3) Isten nevevel ne elj vissza!
4) Tartsd meg a szombatot!
5) Tiszteld apadat es anyadat!
6) Ne olj!
7) Ne paraznalkodj!
8) Ne lopj!
9) Ne hazudj!
10) Ne kivand a maset!
Ami ezutan jon meg 3 konyvon keresztul, nem mas, mint ennek a magyarazata,
elkepesztoen szajbaragos modon. De hat kell is, mert a zsido igencsak nyakas
nemzet, es mar masnap megmagyarazta volna, hogy "azt nem ugy kell erteni"
(ez ismeros, mi?). ;-)
---OFF--- Nem bibliai es nem is egyetemes kereszteny tanitas, hanem az en
maganvelemenyem: igy, ebben a sorrendben, egyre nehezebb betartani oket,
egyre nehezebb ellenallni a kisertesnek. Es igy, ebben a sorrendben
novekszik a tiltott bun elofordulasi rataja is. A legkonnyebb megtartani az
elso kettot. ---ON--- Megis, ha a Bibliat tanulmanyozva Izrael vagy
valamelyik bibliai hos bukasairol olvasunk, a lista vegen allo
parancsolatokkal akkor a legdurvabb a helyzet, ha az elsoket megszegtek.
Egyebkent eppen az elso ketto mutatja meg, ki a pogany es ki nem. Es eppen e
ketto elleneben biztositottak teged a mai (hetfoi) szamban, hogy en
[Csuncsiri] nem lehetek kereszteny, hiszen egy "jo" kereszteny nem mondhat
olyanokat, amik az elso ket pontra igy vagy ugy, de rimelnek. ;-) Maga a
vitasorozat a fegyverek megaldasanak kerdesevel robbant ki (en legalabbis
akkor szalltam be). Azota sem sikerult megertetnem vitapartnereimmel, hogy
nem a lexikonok szerzoi dontik el, ki a kereszteny ill. mi minosul
keresztenyinek, hanem a Biblia. Akkor is, ha az Isten igeje, meg akkor is,
ha csak egy irodalmi mu. A valaszt a fegyverek megaldasara minden esetre a
3. pont es annak magyarazatai adjak meg. A negyedik pont kenyes kerdes, mert
a keresztenyek latszolag nem ulnek szombatot. A szombat megtartasa
megemlekezes a teremtesrol, gyonyorkodes Isten tokeletes munkajaban.
Egyetemes kereszteny tanitas, hogy a keresztenyi elet masrol sem szol, csak
errol, igy a szombat a kereszteny ember teljes eleteben realizalodik, nem
csupan a hetedik napon. Ezt lehet belemagyarazasnak titulalni, en viszont
nem kivanok rola vitazni. A magam reszerol elhiszem, hogy igy van, es
ismerem Jezus botranyos szombati megmozdulasait is, amelyeken keresztul meg
lehet tudni, hogy valojaban mire is valo ill. mi az a szombat. Az 5-10.
pontok kicsit masrol szolnak, de ezeket kesobbre tartogatom.
Elgondolkoztal mar azon, hogy miert kellett Jezusnak eljonnie es uj
szovetseget alapitania? Hogy miert nevezi a Zsid. 8.6 az ujszovetseget
jobbnak az oszovetsegnel? Megadok nehany ujszovetsegi igehelyet, ahol errol
van szo: 2 Kor. 3.3-18; Gal. 4.21-5.14; Zsid. 8.7-10; Zsid. 10.16-17. Sajat
szavaimmal, egyszeruen osszefoglalva: az oszovetseg a torveny szolgalata, az
ujszovetseg viszont a Szellem szolgalata.
Az udvtortenet soran bebizonyosodott, hogy a gyarlo ember meg csak az elso
pontot is keptelen megtartani, es ha megis, akkor valahol foljebb, de
elobb-utobb biztosan elbukik. Igy az oszovetseg maradt a mi "krisztusra
vezerlo mesterunk" (Gal. 3.24), mi pedig egy jobb igeretet kaptunk, jobb,
elhetobb szolgalattal, amire maga Jezus mondta, hogy "konnyu es
gyonyoruseges". A torvenyt szolgalni nem tilos. De nem is celszeru, mert van
annal jobb is. A zsidok is megmaradtak a torvenynel, megis fennmaradtak mind
a mai napig. Te ragaszkodsz a Biblia egy bizonyos pontjanak betu szerinti
megtartasahoz, mikozben figyelmen kivul hagyod az osszes tobbit. Raadasul
paradox modon pont egy olyan parancshoz ragaszkodsz _betu_szerint_, amelyik
eppen a szellemi szolgalatra valo elhivast kozvetiti. Nem baj, vegtere is
"minden
szabad nekem, csak nem minden hasznal" (1 Kor. 6.12).
Tehat ragaszkodni lehet a torvenyhez, de akkor a torveny alapjan is leszunk
megitelve. Kedvenc igehelyednek tunik a Mat. 25.32-46. Ha jol szamolom, mar
harom, egymastol fuggetlen alkalommal idezted, harom kulonbozo
magyarazattal. En ideteszem a negyedik magyarazatot is: Aki a torvenyt
szolgalja, es annak alapjan akar megigazulni, annak elegendo egyetlen egy
alkalommal elmulasztani eleget tenni a szeretet parancsanak, es az egesz
torvenyt rontja meg ezaltal. Ellenben aki szellemben es igazsagban szolgal,
annak elegendo egyetlen egyszer jot tennie, es mar betoltotte vele az egesz
torvenyt. (Jezus mondja: "velem cselekedtetek / nem cselekedtetek meg".
"Velem" itt azt jelenti: a testte lett igevel, vegso soron pedig a
torvennyel.) Persze, utobbinak vannak buktatoi is, de arra is kinal Jezus
megoldast. Hat most akkor nem jobb, nem kivanatosabb az ujszovetseg, a
Szellem szolgalata? Nem jobb a megigert gazdag aldas felol varni az
udvosseget, mint a szegenyseg atka felol? Tudom: NEM.
En errol mar nem kivanok vitazni, hiszen mindket ut jarhato. Csak amig az
egyiken olajozott modon lehet haladni (hat igen, a kenet), a masikon
meglehetosen gorongyosen. Raadasul a gorongyos uton jarok neha athajitanak
egy-egy meretesebb kovet.
Na, hat akkor jo hajigalast, emberek!
Shalom: Csuncsiri
|
Kedves Starters!
>Pl. az egyik ilyen teny, hogy
>mestersegesen elo lehet idezni evoluciot (konkret kiserlet). Ezt
>bizonyitani lehet kiserleti jegyzokonyvvel, tudomanyos folyoiratban
>megjelent cikkekkel (azert tobb, mert tobben ellenorzik utana), stb.
Az ugynevezett mikroevoluciot igen, de a makroevoluciot nem. Egy adott
strukturan belul letre lehet hozni valtozasokat, ezt senki sem tagadja, de
olyan valtozast, amely az alapveto strukturat erintene, eddig nem sikerult
letrehozni. A makroevolucionak meg elmelete sincs!
>Maradjunk abban, hogy bizonyitva az van, amelyet a *megfelelo*
>korulmenyek kozott ismertek el (pl. atment a tudomanyos kriteriumokon).
>Ez nem szavazas kerdese, ahol mindenkinek egy szavazata lenne :-)
>Ilyen alapon a Fold pl. Kentuckyban lapos, mert ott 1000 emberbol 650
>igy tudja, az UFOk pedig ott jartak az 52-es korzetben, hiszen az
>ottaniak 99%-a igy gondolja (ezek csak peldak voltak).
Csakhogy az evolucioelmelet kritikusai, tagadoi megfelelo tudomanyos
kepzettseggel rendelkezo, tudomanyos ervekkel operalo szemelyek. Olvastal
peldaul egyetlen konyvet, amely az ID-nel foglalkozik? Pedig magyarul is
hozzaferhetok. Ezt osszehasonlitani a lapos fold kerdesevel enyhen szolva
tajekozatlansagbol fakado szemtelenseg.
>Akkor lassunk csak ket kijelentest.
>- a vilag keletkezeset nem tudom elkepzelni ertelmes teremto nelkul.
>- egy mindenhato es vegtelen josagu isten eseten a vilag nem lehetne
>ilyen, mint most.
>Szerinted ezek sulya milyen aranyban van?
Ez a kerdesfelvetes hamis.
A helyes kerdesfelteves a kovetkezo:
- az elet keletkezeset nem tudom elkepzelni vilagon kivuli intelligencia
beavatkozasa nelkul
- az elet keletkezeset el tudom kepzelni pusztan az elettelen vilagban
mukodo torvenyek spontan mukodese alapjan.
Szerinted ezek sulya milyen aranyban van?
>Ezt mar tobbszor megirtak itt (en is). Ha nem erted, menj el egy
>fizikatanarhoz, aki talan rendesen el tudja magyarazni. Ha tenyleg
>erdekel, hozok ra peldat, ahol dobokockakkal, golyokkal, stb. meg is
>lehet nezni. De nem is kell ilyen.
>Raktal mar rendet eletedben? Vittel mar fol csomagot az emeletre?
>Epitettel hazat? Csokkent ettol ott az entropia?
Persze, hogy csokkent. De mindez nem az elettelen termeszetben mukodo
torvenyek hatasara tortent, hanem a Nap energiajanak egy rendkivul bonyolult
strukturasorozatban (novenyi fotoszintezis stb., vegul egy ember
megjelenese) vegbement atalakulasa utan. Akkor lenne igazad, ha igazolni
tudnad, hogy ez az egesz atalakito-mechanizmus pusztan a fizikai-kemiai
torvenyek hatasara spontan jott letre. Na, de eddig eppen ezt nem sikerult
bebizonyitanod. Ez a vita targya.
>A "vilagon kivuli"-vel nincs gondom... miert ne lehetne?
>De MITOL lenne ez a tenyezo ertelmes??? Ezt magyarazd mar el...
Mert kovetkezetesen mukodokepes rendszereket hoz letre. Meg tudnad
magyarazni, hogy mi volna az az agens, amely kovetkezetesen mukodokepes
rendszereket hoz letre, es nem intelligens?
A tovabbiakban felvetett teologiai kerdesekkel, mint mar korabban megirtam,
nem kivanok foglalkozni. Nem az en asztalom.
>Igen, van ilyen elkepzeles is. Termeszetesen ez az isten nem lehet a
>kereszteny isten. Egy ilyen vilag lehetoseget tudomanyosan nem lehet
>tagadni - de itt is ott van az a megkotes, hogy ez az isten sem lehet
>vegtelen igazsagos es jo: ugyanis ekkor ez a vilag nem ilyen lenne. Ez
>pl. egy olyan probalkozo, utkereso vagy jatekot jatszo kisisten lehet,
>amelyrol mar irtam.
Ha ezt elfogadod, akkor egyetertunk.
>Termeszetesen ebben az esetben is az a celravezeto megoldas, ha a
>tudomanyos utat kovetjuk, mert az adja a legjobb valoszinuseget arra,
>hogy boldogulni fogunk.
Az evolucioelmelet 150 eves. Az alapkerdesekben azota egy tapodtat sem
jutottunk elore, sot a tudomany fejlodese egyre tobb gyenge pontjara
mutatott ra. Az intelligens tervezes alternativ lehetoseget vetett fel.
Miert ez a duhodt tamadas ellene, miert tudomanyos voltanak ketsegbe vonasa,
ha nem azert, mert egy bizonyos ideologiai elkepzelessel szemben all?
Ferenc
|
