Szakacs Tamas:
>Ugy tunik, notoriusan es abszolut nem akarjatok
>megerteni, amit irok: a Ti keretrendszeretekbol
>belekotyogva egy masikba nincs ertelme ellentmondast
>kialtani, mert az nem a masik rendszer belso
>ellentmondasa, hanem a ket rendszer egymassal valo
>ellentmondasa.
Az a baj, hogy ez egy teljesen ures vadaskodas. A tema szempontjabol erdemes me
gismerni a transzcendens es immanens kritika fogalmat. Ami persze csak kritikai
szakszo, egyebkent nincs koze a transzcendens es immanens letezokhoz.
Szoval immanens egy kritika akkor, ha a kritizalo a kritizalt sajat premisszaib
ol indul ki, es azt probalja meg kimutatni, hogy azon belul nincs rendben valam
i. Ez egy teljesen korrekt kritika. Es ez azt mutatja ki, hogy a keretrendszer
tarthatatlan.
A transzcendens az, amikor a kritizalo a sajat keretrendszerebol kiindulva prob
alja meg kimutatni, hogy a masik allitasai nem tarthatoak. Ez csak azt mutatja
ki, hogy a ket keretrendszer nem fer ossze.
Neked teljesen igazad lenne, ha ez utobbirol lenne szo. Csakhogy nem errol van
szo. Mi kb egy fel eve mar csakis a te keretrendszeredrol beszelunk. Szo sincs
itt materializmusrol, ateizmusrol, az azt tamoghato ervekrol, stb, hanem arrol,
hogy mik a te definicioid, mik a te premisszaid, es abbol mi kovetkezik.
Namost arrol van szo, hogy teged az zavar, hogy egyaltalan kritizalnak, es mive
l az immanens kritikankra erdemben nem tudsz reagalni, nem tudod megvedeni maga
dat, ezert megprobalod ugy beallitani a helyzetet, mintha transzcendens kritika
t folytatnank. Holott ez nevetseges, ugyanis ha tenyleg igy volna, akkor konkre
tan mutatnal ra azokra a premiszakra, amik nem reszei a keretrendszerednek, es
mi megis premisszakent hasznaljuk oket. Egyetlen ilyenre se mutattal ra. Ez a m
anovered tehat csak altalanos es ures vadaskodas, amivel terelsz.
>Sajnos prekoncepcioitok olyan erosek, hogy a sajat
>rendszereteket minduntalan abszolutnak, egyetlen
>lehetseges logikus rendszernek kialtjatok ki. Ezt mar
>millioszor megirtam.
Kb fel eve egy szot sem szoltam sajat keretrendszeremrol, nevetseges a vadad.
>Tipikus pelda, hogy keptelenek vagytok felfogni azt a
>filozofiai alapvonast, hogy mit erte a filozofia
>immanens es transzcendens alatt -- leven, hogy meg a
>transzcendenst is mindig bele akarjatok mosni az
>immanensbe, ami hatalmas filozofiai szuklatokoruseg.
Soha eletemben nem talalkoztam olyan dologgal, amit erthetoen elmagyaraztak vol
na, es en ne ertettem volna meg. Tulajdonkeppen nagyon is jol megertettuk, azt,
amit a transzcendensrol mondtal. Ha valamit nem ertunk ezen tul, akkor azt elf
elejtetted megemliteni.
Egyebkent nem a transzcendenssel van itt a baj, hanem a transzcendens fogalmana
k es a letezo fogalmanak ellentmondasaval.
>Annyiszor elismeteltuk ezt mar pro es kontra, hogy
>semmi ertelme a vitat folytatni. Ha nem tudtok valami
>konstruktiv es lenyegi ujat, akkor a tovabbiakban mar
>rovid valaszra se szamitsatok...
Ez mondhatom nagyon konstruktiv gondolat toled.:) Ez a vadad is nevetseges, hos
zen ha valaki nem konstruktiv, az te vagy. Fel eve csak igered a modelledet, ek
ozben en legalabb ot masik modellt bedobtam, es mikozben huzod halaszdgatod, ho
gy vegre a modelledet kifejtsed, ne csak predikalj rola, akozben elementem, es
jonehany dologra ramutattam, amit te meg ki se fejtettel.
Teljesen nyilvanvalo csupan a fenti kis mondatodbol, hogy itt te vagy a passziv
, menekulo, aki megprobal ugy kimenekulni egy vitabol, hogy ne kelljen belatnia
azt, ami bebizonyosodott.
En a helyedben, ha meg lennek rola gyozodve, hogy igazam van, akkor olyan gyors
an leirnam az erveimet, hogy csak na. Te felted az erveidet, vagy mert nincsene
k, vagy a megmerettetestol felted oket.
Ezt demonstralja, hogy a legalapvetobb, legegyszerubb, legegyertelmubben feltet
t kerdesekre egyszeruen gyava vagy valaszolni.
Buta vagyalom ezek utan, hogy barkitol is elvard, hogy megertse azt, amit gyava
vagy egyertelmuen elmondani. Mi probaljuk megerteni, amit eddig mondtal, felta
rtuk a logikai kovetkezmenyeket. Ez a legtobb, amit a keretrendszered megertese
cimszavan elvarhatsz valakitol: probalja meg felmerni allitasaid logikai tarta
lmat.
Erdekes, hog ymikozben megertest hianyolsz, ekozben pontosan te teszel ellene,
hog ymeg lehessen erteni amit mondasz, es tiltakozol, ha valaki megerti azt a c
soppnyit, amit megis kimondtal.
Ugy tunik, te "megertes" cimszo alatt az "empatiat" erted, tehat erzelmi harmon
izalast, kritikatlan odaadast. Na mi megertes alatt nem ezt ertjuk, itt nem erz
elmi beallitottsagok jelentik a kerdes lenyeget. Empatiat ne varjal tolunk, mag
ad sem vagy semmifele empatiaval a mi gondolatainkat illetoen. Mivel ilyen erze
lmi kozosseg nem lehet koztunk, marad az egzakt vita. Abban viszont nincs semmi
, amiben vadolhatnank mionket. Egzakt vita teren te vagy elmaradva.
>Nem, ez azt jelenti, hogy Ti vegul is elhataroztatok,
>hogy mit gondoltok,
nem, mi elfogadjuk, ohgy te azt gondolod, hogy A, es kimutattuk, hogy A=>B, ez
nem jelenti azt, hogy azt allitjuk, hogy te azt gondolod, hogy B, hanem azt, ho
gy te azt gondolod, hogy A, es egyuttal azt gondolod, hogy nem B, es ez inkonzi
sztens, tehat tarthatatlan. ennyi. ettol neked jogod van A-t es nem B-t gondoln
i magadban, csak en erre nem lennek buszke, es nem hirdetnem.
>es bedugjatok minden mas elol a fuleteket,
nema gyereknek anyja se erti a szavat.
> ill. csak a sajat prekoncepcios ideologiatokat
>szajkozzatok, mert lustak vagytok vegiggondolni, mirol
>is irhatnak azok, akik maskepp latjak a vilagot, mint >Ti.
ha kimondod, hogy A, es nem mondod ki, hogy C, akkor mi csak azt tudjuk, hogy a
rra gondolsz, hogy A. tovabba meg azt tudjuk vegiggondolni, ohgy A=>B.
Te tiltakozol az ellen, hogy vegiggondoljuk, hogy A=>B
tiltakozol az ellen, hogy talalgassuk, amit nem mondtal ki, hogy vajon C-re gon
dolsz-e vagy sem.
na most aruld mar el ezutan, mi a fenet varsz te el tolunk, ha ez ellen tiltako
zol? legyunk gondolatolvasok?
>Ahelyett, hogy vennetek a szellemi faradsagot,
>hogy megprobaljatok megerteni egy masik keretrendszert,
>vegtelenul lusta modon onellentmondasnak kialtotok ki
>mindenfelet, amit keptelenek voltatok felfogni...
a masik keretrendsze rmegertese az a masik keretrendszer premisszainak logikai
kovetkezmenyeinek felterkepezese. tehat pont azt csinaljuk, amit itt hianyolsz.
ami nem logikai kovetkezmenye premisszaidnak, es nem is mondod ki premisszaken
t, azt hogy a fenebe varod el tolunk, hogy vegiggondoljuk? honnan tudnank rola?
ki nem mondott allitasokat csak logikai kovetkezmenykent tudunk kikovetkeztetni
, mas ut nincsen.
namost ha logikai kovetkeztetes kozben egy onellentmondas derul ki, akkor az ug
y van. a logika egzakt, szoval ha mi azt mondjuk, hog yonellentmondas van, te m
eg azt mondod, nincs, akkor ki kell, hogy tudd mutatni a logikai hibat. nem ezt
az utat szoktad valasztani, hanem ilyenkor menekulsz a "mas keretrendszer" vad
jaba, aminek semmi helye nincs, hiszen a te keretrendszeredben vagyunk.
> Meg arra se voltatok kepesek, hogy legalabb a
>keresztyenseg legalapvetobb tanitasai teren
>tajekozodjatok, es ha valami nem ertheto belole,
>rakerdezzetek -- ehelyett csak jajgattatok, hogy
>definialatlan, mirol van szo, stb. Ez nem ertelmes
>hozzaallas.
Ha definialhato, akkor nagyon konnyeden meg tudnad ezt mutatni nekunk. Tobbszor
is kitertel ez elol. Sajnos ez egy olyan kerdes, ahol a te feladatod a bizonyi
tas. Neked kell definialni.
Kepzeld el, hogy egy matematikus elojon azzal, hogy "uj matematikat alkottam, d
e azert sem kotom az orrotokra a definiciokat, mert ugy se ertitek meg".
Egy teny. Te nekunk nem definialtad kielegitoen a fogalmakat. Az, hogy a keresz
teny iratokban mi van, az egy olyan kerdes, hogy en eleg ilyet tanulmanyoztam,
nem tartottam kielegitonek oket, most mar bogaraszd te oket, elvegre neked hiva
tasod, es majd te elmondod nekunk, ha talaltal valamit. Ne kend a munkadat masr
a!
>Propagandahaborut ne a Filozofian folytassatok. Tessek
>vegre monolog helyett dialogust letesiteni,
azt probaltunk, te nem valasoltal kerdesekre.
>es azzal foglalkozni, ami a
>vita targya, nem pedig oldalagi kekeckedessel --
>kulonben tenyleg magatokra maradtok oncelu vitatokban...
oldalagi kekeckedesekkel te foglalkozol. immar kb egy honapja nem irtal erdemi
ervet, csak altalanos vadakat. hol Platonra probaltal meg appellalni, hol azt k
ered tolunk, hogy valamiert olvassuk el megegyszer a Bibliat, hol masok helyesi
rasara tersz ki meg ilyenek.
ha valaki itt nem mondott semmi erdemit, az te vagy.
>Rengeteg eselyt kaptatok mar, es a legcsekelyebb jo
>szandek es nyitottsag eseten ez boven eleg is lehetett
>volna, hogy megertsetek valamit, ami mas, mint a Ti
>rendszeretek.
A racionalitas lenyege, hogy nyitott rendszer. A joszandek meg kolcsonosen ninc
s meg, de nem is lenyeges a megerteshez. Mondom, te valamifele erzelmi kozosseg
et varsz el tolun
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: leo.analogic.sztaki.hu)
|
