Jani!
>>Tisztelje mindenki....masok velemenyet
,szokasait,hitet..etc..etc..<<
Latod ez a bokkeno.Mi van akkor amikor
egy vallas azt hirdeti,hogy *Csak en*
a masik nem???
Ismeros???
udv Jozsi

Az Avian flu VietNambol kezdodott,KInaban tombol a szarnyasokkat pusztitjak  mi
lluiokent a flu terjesztesenek vedelmeben.                  Kezdodoik a vad-mad
arak vandorlasi ideje,Sziberiabol s mas honnan,mar Hollandban a torveny tiltja 
minden hazi-szarnyasok szabadon tartasat.         A flu mind a vilagkoruli eges
zsegivedelmi szerveket , mint a WHO-t mozgositva . A felelem ha a humanba er ta
lan szaz-milliok a halalkuszobere letezne.. Nincs vedelem,csupan megelozes. 191
8-ban ,amikor a lakossag csak 1.8 milliard volt,100 millio-t olt a Spanyol flu.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: netcache-3004.bay.webtv.net)

jotekonysagra buzdito fobb igeket, bar a java igy is hianyzik. 

Ha ez csak csekely resze, akkor miert ijedtel meg tole es
irod le sok sorban, hogy ezt nem is kellene kovetned? Miert
allitod, hogy Jezus egyes szavai kovetendoek, mert az
udvozuleshez vezetnek es masok nem azok. Az en olvasatomban
elegge egyertelmuen nyilatkozik errol jezus: konnyebb egy
tevet... mint bejutni egy gazdagnak. Persze ez nem
vonatkozik arra, aki ketfele santikalva megosztja a tanitas
szavait: ezt kovetni kell es ezt nem. Csak emlekeim szerint
van egy szakasz a Bibliaban, ahol arrol olvashatsz, hogy
Jezus mikepp oktatja a tanitvanyait, hogy mikepp lesz a
szetosztas, hogyan csodalkoznak a tanitvanyok, hogy hiszen
mi soha nem adtunk neked enni es inni. Nem fogadtunk be a
hazunkba... De volt aki azon csodalkozott, hogy hiszen en
soha el nem kuldtelek... Te melyik helyre sorolod magad? Aki
befogad vagy aki elkuld, mert az irasod szerint...

Elfelejted, hogy ez az egesz egyhazasdi az ember lelki
udverol szol, igy 

Igen erre kerdezett ra az a judabeli ficko is, es
elszomorodva ment el. Volt annyi tartas benne, gondolom,
hogy nem akarta megmagyarazni, hogy O miert nem teszi, amit
Jezus mondott neki. 

szamon keri a szeretetet egy keresztenyen, akkor azt hiszi,
szeretni cs
ugy lehet, ahogy az a vilagban is szokas.

Vedd eszre, hogy nem a szeretetet kerte szamon. Jezus
parancsait. Ami nem azt mondta az adott helyeken
(ertelemszeruen mashol igen, hirdeti a szeretetet), hogy
szeresd, barmi modon, hanem mast. Olvasd el szavait es
gondold at, hogy mirol beszel es miert beszel annyi helyen
Jezus a temaban arrol, hogy a vilagi vagyongyujtes, a
gazdagsag nem utlevel a mennyekbe. Persze meg lehet
magyarazni, hogy miert nem kell kovetni. Ehhez jogod van itt
a foldon.

Amugy a Máté és Lukacs által hasznalt szo forditasa: szeret,
megszeret - önzetlenül, tárgya érdemeitől függetlenül.
Isteni tulajdonság megnyilvánulása az emberek iránt, amely
azok javát, megmentését, üdvösségét...
(http://inetsrv.ehf.hu/ujszov/) Aki akarja javitani a gorog
tudasat ott megteheti... Érted: érdemeitöl függetlenül és az
javát... Nem huggyosnak kell titulalni, hanem: Lukacs 10/27
ugy mint az Urat... Eggye veszi egy mondatban, ugy tanitja,
nyomatekositja dolgot. 
Ajanlom betekintesre a Szegedi Bibliakommentart adott
magyarazatat. Cselekvo szolgalat? Mond ez valamit? Van
akinek igen. Hitetol fuggetlenul. 

Persze, miert ne? :-)

valoban? :(

Isten latasa nem szelektiv, csak az embereke. Adott egy
utmutatast, hogyan kell elni az O hite szerint. Nem
rebuszokban beszel, hanem vilagosan. 

A zsido szoba se all veled

Keveset tudsz Lacirol. 

Kubuntu




____________________________________________________________________________
Ingyenes hirdetés feladás az [origo] aprón!  Már több mint 180.000 ajánlat!
http://apro.origo.hu/

lyen mértékü tudatlanságot, és olvashatalan -
_betűk,_szótagok_hiánya_ -  szöveg olvasatán inkább NEM válaszolok 
erre a bééééégetésre sem (janiba'csi)!!!
Egyéb iránt a DNA magyarul DNS és "humangenom"néven kerestem a 
GOOGLE-n, talált is pár címet, próbáljátok + Ti is(birkák továbbra is kis 
betüvel)
Üdv:  János

Sziasztok,

Csak egy kis kiigazitas: Janibacsi hivta fel a figyelmemet, hogy az idezett 
helyen nem "betulah" all, hanem "almah", ami fiatal not jelent, az "elem" (= 
fiatal ferfi) nonemu megfeleloje. A Biblia mindig fiatal felnott, meg nem 
ferjezett nore alkalmazza ezt a szot. (Akkoriban az ilyen noknek illett 
szuznek lenni.)
De barmi is lenne a szohasznalat, Maria kerdese az angyalhoz >>Mimodon lesz 
ez, holott en ferfiat nem ismerek?<< (Luk. 1.34) elegge egyertelmuve teszi, 
hogy Maria szuz volt-e avagy sem.

Udv: Csuncsiri

----- Original Message ----- 
Subject: Re: betulah

>> betulah jelenti szuz lany,

>> Szoval most Isten kepere teremtettunk es ami teremtett vala az IGEN
>> JO. Most Te azt allitod, hogy rosszat teremtett sajat kepere, aki nem
>> tudja elhordozni a dicsoseget? Nem erzel itt ellentmondast?
> Elromlott. Nem olvastad? Mielott megkerdezned, "Isten miert hagyta?": Mert O
Marmint Neked az igazsagos azt jelenti, hogy megteremt egy olyan 
vilagot, amelyrol tudja, hogy annyira van a tokeletestol, mint Mako 
Jeruzsalemtol, de megis ILYENRE teremti, majd lecsap a benne elo bunosokre?

> igazsagos. Az egesz Biblia arrol szol, hogy Istenben nincs semmi rossz, a
A kereszteny istennek csak jo tulajdonsagai vannak (pl. igazsagos, jo 
szandeku), valamint minden tulajdonsaga vegtelen. Egyetertesz ezekkel?

> Satanban pedig nincs semmi jo. Amikor ez a ketto talalkozik, akkor az a
Marmint a satannak csak rossz tulajdonsagai vannak, valamint szinten 
minden tulajdonsaga vegtelen, plusz ez a vegtelen ugyanabba a 
nagysagrendbe esik, mint az isten vegtelensege (egyik sem mulja felul 
ugy a masikat, mint ahogy pl. ok felulmuljak az embereket). Egyetertesz 
ezekkel?

> VILAG. Csakhogy a Biblia happy enddel vegzodik, es a vegen csak Isten es
> csak a jo marad.
Szerinted hol lenne most ez a vallas, ha nem ez lenne benne?

>> Teszerinted milyen ismervek alapjan fogsz megallni elotte?
> Tudod, Istennek kisse "szelektiv" a latasa. Ha megfelelsz bizonyos igen
> egyszeru felteteleknek, hajlamos csak a jot latni benned, a rosszat pedig
> nem eszrevenni. Es ugyanennek a forditottja is igaz: Ha nem felelsz meg
> bizonyos igen egyszeru felteteleknek, hajlamos a jot nem eszrevenni benned,
> es csak a rosszat latni. Es el nem hinned, miert ilyen: MERT IGAZSAGOS. Ha
> nem ilyen lenne, igazsagtalan lenne, marpedig az a Satan sajatossaga.
Ez azert egy kicsit bovebb magyarazatot igenyelne. Ezt a viselkededest 
nem igazan igazsagosnak szokas nevezni, hanem inkabb reszrehajlasnak.
Megtudhatnank azt (egyszeruen leirva!), melyek ezek a feltetelek, 
valamint cserebe melyek azok, amelyek felett hajlamos szemet hunyni? 
Utobbirol idaig meg nem igazan volt szo...

> Jo-e az, ha valakit RAKENYSZERITENEK arra, hogy jot tegyen?
Van aki szerint jo, van aki szerint nem.
- Ha a cel szentesiti az eszkozt, akkor jo.
- A mazochista szereti, ha kenyszeritve van, neki is jo.
- Aki a szabadsagot szereti, annak barmifele kenyszerites rossz.
- A szocialista gyakorlat 42 evig kenyszeritett arra, hogy a szocialista
embertipusnak megfeleljunk. Ez jo volt?
- Aki a vezerelvet szereti, annak jo. (Meghatarozzak neki az iranyt, es OK.
Ha az 'jo', akkor jora van kenyszeritve.)
- A katolikus pap kenyszeritve van a colibatusra. Ezert majd meglesz a
tulvilagi jutalma. Kozuluk eleg sokan a gyakorlatukkal (megszeges)
bizonyitjak, hogy ez jo dolog-e.
- A mohamedan kenyszeritve van, hogy ne egyen disznohust. Megis amint
kikerul az iszlamista kornyezetbol 'elkurvul', megszegi a tilalmakat, amiket
Mohamed az arab tarsadalom jobbitasa erdekeben hozott.
                        Szerintem kenyszeritessel elert eredmeny -ha jo is-
rossz szajizt hagy maga utan, az illeto nem erzi teljesen sajatjanak.
Hosszabb tavon visszauthet.
A.

Kedves balacy!

>Mondjuk erdekelne a vallasosak megoszlasa, hogy mennyi a tortenelmi
>egyhaz es mennyi az ujabbak tagsaga. Van olyan elkepzelesem, hogy a
>regebbiek egyre tobb tagukat vesztik el es az ujabbak pedig
>gyarapodnak.

Ezt nagyon nehez megallapitani. Hiszen eppen az elobb lattuk, hogy az, hogy
valaki egy egyhaz tagja, vagy egy egyhaz tagjanak mondja magat, nagyon
keveset mond a valodi meggyozodeserol. Inkabb egy tarsadalmi csoporthoz valo
tartozas vallalasa, aminek a legszelsosegesebb megnyilvanulasa az elozoleg
idezett 7%-nyi meggyozodeses ateista egyhaztag. Ami az egyhaztagok
elveszteset illeti, az is nagyon nehez kerdes, mert a tortenelmi egyhazakbol
formalisan szinte senki sem szokott kilepni, legfeljebb lemorzsolodik. Az
azonban biztos, hogy az ugynevezett tortenelmi egyhazaknal a "lemorzsolodas"
meglehetosen jelentos. Ennek persze nemcsak az altalanos szekularizalodas az
oka, hanem az is, hogy ezek az egyhazak nagyon sok tekintetben maguk is
szekularizalodtak, es ezert vannak, akik azert hagyjak el oket, mert
tulsagosan "langyosaknak" talaljak oket. Ami pedig az ujabb, kisegyhazakat
vagy szabadegyhazakat illeti, ezek letszama altalaban emelkedik. Ennek az az
oka, hogy ezekbe nem szuletnek bele az emberek, hanem szabad dontesuk
alapjan csatlakoznak hozzajuk. Mindenesetre erdekes teny, hogy egy uj
egyhaz, a Hit Gyulekezete a hivatalos nyilvantartas szerint lelekszamat
tekintve az orszagban nehany ev alatt a negyedik helyet foglalta el.

>> Ellenkerdessel valaszolok: Kommunistanak volt-e tekintheto az az ember,
aki
>> szexualisan zaklatta a titkarnojet?

>En az TUDOM es HISZEM, hogy NEM. Ahogy az altalam felsorolt
>vallasosnak hivo ember sem vallasos ebben a fogalomkorben.

Ebben viszont alapvetoen elter a velemenyunk. A te felfogasod abbol indul
ki, hogy az ember egyszeru leny, akit egyetlen elv meghataroz. Ez a
valosagban nincs igy. Az emberek oriasi tobbsege bonyolult, nem konzekvens.
Ellentetes erok mozgatjak. En azt mondanam, hogy vallasosnak tekintem azt,
akiben statisztikusan a vallasos szempontok ervenyesulese jelentos,
kommunistanak ezt, akiben a kommunista szempontok ervenyesulese jelentos,
fuggetlenul attol, hogy ez nem mindig ervenyesul. Szoval szerintem az a
katolikus pap, aki valamennyit sajat zsebre elcsen a perselypenzrol, vagy
akinek baratnoje (vagy horribile dictu) baratja van, katolikus, és az a
kommunista vezeto, aki a szolgalati autot magancelra hasznalja, vagy
szexualisan zaklatja a titkarnojet, meg kommunista.

Meg egy szempont. Nagyon regen olvastam Thomas Mann-nak egy elbeszeleset, ha
jol emlekszem az volt a cime, hogy A torveny. Ebben azt fejtette ki, hogy a
torvenyre szukseg van, noha biztos, hogy idonkent meg fogjak szegni. Mert
azt legalabb rossz lelkiismerettel fogjak tenni. Tehat azert megiscsak
ervenyesul valamilyen norma.

Csak egy
>atestanak nincs olyan iranymutatasa, amit tole felsobbrendu lenytol
>kapott es azt orokervenyunek tartja...

De eppen azt szoktuk hallani, hogy egy ateista is lehet erkolcsos. Tehat
neki is van erkolcsi kodexe, amelyet altalaban betart, de olykor megszeg. Ez
igy mukodik. Szep dolog az oszinteseg, de gondold meg, mi a helyesebb: ha
valaki csak megszegi a torvenyt, vagy buszken vallalja, hogy ot nem koti
semmifele torveny.

>Ha nem szemelyes a kerdes: melyik felekezethet tartozol? Persze nem
>kotelezo valaszolni, csak erdekel.

Nos, en is a kozepen helyezkedem el. Evangelikus vagyok, de ez nem jelenti
sem azt, hogy minden vasarnap ott ulnek a templomban, és azt sem, hogy
utolso betuig elfogadnam az egyhaz dogmait. Ehhez az egyhazhoz tartozom
tortenelmi okokbol, es nem latok szambaveheto szakadekot alaptanitasai es az
en szemelyes velemenyem kozott. Noha eppen a hetvegen resztvettem egy
konferencian, ahol csunyan osszerugtam a port nehany teologussal, akik
fenntartas nelkul elfogadjak az evolucioelmeletet :-).

Ferenc