Kedves Zoli!

>>A Hamvas Bela idezetek pedig egyenesen butasagok.
>Ez az egy mondatod onmagaban is meltokeppen
>reprezentalja leveled, ...

Meglepoen jol megragadtad velemenyem lenyeget, amit nem is akarok tagadni,
bar ezen mondatom nem reprezentalja a levelem, hiszen a levelem tobbi resze
erveles, mig ez a mondat csupan minosites, amit az ervelesem hivatott
alatamasztani.

>... anelkul, hogy barmifele
>kommentarra szukseg volna tolem.

Vehetem ugy, hogy egyetertesz velem? :) Vagy ugy gondolod, hogy engem
kedvezotlenul minosit, ha valamit butasagnak tartok? Ne hidd! Annak
allitasa, hogy az europai nepek nyelvei, peldaul mondjuk az osmagyarok
nyelve attol valt primitivve, mert elfelejtettek az univerzalis latin
nyelvet, ..., hat nem butasag? Talan latinul beszeltek az osmagyarok, akik
feledekenysegukben atvaltottak magyarra? Es ha - ki tudja miert - az osi
nyelveket tartod tokeletesnek, akkor az osmagyarok nyelve miert primitiv,
miert nem tokeletes? Talan a magyaroknak nincsenek osei? Hamvas Bela
olyasmit allit, ami homlokegyenesen ellenkezik minden tapasztalattal. Eselye
sincs, hogy igazolja allitasait, meg ha barmilyen okos volna is. Eppen ezert
ilyen dolgokat allitani nem vall tulzott okossagra. Persze ha mindez csupan
egy fantasztikus legenda resze lenne, akkor akar otletesnek is nevezhetnem.
Manapsag nagy divatja van a fantasztikus legendaknak, de nekem ugy tunt,
hogy nem errol van szo.

Inkabb valosagos hitterito szovegnek tuntek az idezetek, es ennek torteneti
hatteret igazolni probalo allitasok sulyos logikai bakloveseire hivtam fel a
figyelmet, illetve azokra a talan sokakat megteveszto osszefuggesekre,
amelyek pusztan a hitre epitkeznek, logikailag azonban sem bizonyito, sem
cafolhato jelleguk nincs, azonban eppen ezert szinte minden hitterito
szovegnek, es minden bizonyithatoan nemletezo dolgok letezeseben hivo
vallasnak elmaradhatatlan kellekei. Nem remelhetem persze, hogy ilyen
konnyen eltantoritsalak a hitedtol, nem is celom ez. Tolem hihetsz, amiben
csak akarsz. Csupan nem szeretnem, ha masokat osszezavarnal azzal, hogy
olyan hitterito szovegeket idezel, amiket nem kommentalsz a magad
hitelessegevel, es raadasul logikailag is hibasak. Ketsegtelen, hogy az en
erveimre is ranyomja belyeget a sajat ateista hitem, de remelem legalabb a
logikam helyes, es ez esetben tul sok kivetnivalot nem talalhatsz benne. Ha
logikailag hibas az ervelesem, ugy nyilvan meg tudsz cafolni, es igy magamra
szall az altalam hasznalt butasag jelzo e'le.

A korabbi leveled alapjan azt gondolhatod, hogy ha en biralom a Te
vallasodat, akkor en bizonyara nem ertem igazan a sajatomat, mert ha ertenem
a sajatomat, akkor nem biralnek mas vallast. Meglehet, hogy valoban nem
ertem a sajatomat, mivel nincs is vallasom, igy tehat folyamatosan fedezem
fel magamnak, azonban miert gondolnam, hogy barki is a vilagon igazan ertene
a sajat vallasat, es Te mire alapozod azt a velemenyed, hogy barki is igazan
erthetne akar a sajat vallasat is, masokerol nem is beszelve. Es miert
gondolod, hogy a sajat vallas ertese korlatozo hatassal van mas vallas
biralatara. Ezt csupan Te gondolod igy a sajat meggyozodesed, es talan a
sajat vallasod szerint, de ez nem vetitheto ki mas emberekre, vagy mas
vallasokra. Logikusabbnak tunne, hogy ha valaki erti a sajat vallasat, akkor
jobban tud ervelni mas vallasok elleneben. A vallashaborukat, vagy a vallasi
jellegu ellensegeskedeseket jol ismerhetjuk a tortenelembol, vagy akar a mai
hirekbol, es az eg vilagon semmivel nem visz kozelebb a konfliktusok
elkerulesehez, ha kijelentjuk, ezek a tomegek nem ertik a vallasukat, bar
nekem igazam lesz, hiszen szerintem senki sem erti igazan a sajat vallasat.
Akkor vinne kozelebb, ha lehetne ezen az erteshianyon valtoztatni, de errol
szo nincs. Gyorsabban oregszenek a nepek annal, semhogy lenne eleg idejuk
megerteni a vilagot, amelyben elniuk muszaj, akar ertik, akar nem. Az eletet
viszont mindenkeppen nagyon elbonyolitja, hogy kulonbozo szokasok,
ertekrendek, erkolcsok, vallasok utkoznek egymassal, es ezen sokszor a
kulonbsegek megertese sem segit, csupan a kozos nevezo megtalalasa. Ugyanis
ami az egyik kozessegben megszokott jelenseg, az a masik kozossegben esetleg
bomlasztoan hathat, es kezelhetetlen szituaciokat eredmenyezhet. Mas
jelensegeknel esetleg forditott a helyzet, de nem feltetlenul. Ilyenkor
hiaba gondolja az egyik oldal, hogy jol meg van a masikkal, a masik erezheti
ettol elviselhetetlennek a helyzetet. Ezek a konfliktusok pedig
szuksegkeppen elvezetnek a vallasok, elletve eletformak rivalizalasahoz, es
kedvezobb esetben a mindeki szamara elfogadhato normak, illetve az
elviselheto kulonbsegek keresesehez. Mindenkeppen tamogatando, ha ilyenkor
bekes vita zajlik, bar az elet sajnos sok ellenkezo peldat is produkal, es
vagy az ertelmetlen eroszak, es oldokles, vagy a hatalom nyers ereje
gyozedelmeskedik, amelyeket reszemrol elitelendonek tartok. Nem kell
kulonosebb eleslatas annak felismeresehez sem, hogy a vitatkozo felek a
vitakban tobbnyire racionalis erveles alapjan talalhatnak kozos nevezot,
amely minden emberi gondolkodasnak is a resze, es ami mellesleg
szuksegkeppen az ateizmust alapozza meg a gyakorlati eletben, fuggetlenul
attol, hogy elmeletben ezt mikeppen magyarazzak, hiszen az ateistak a puszta
racionalizmus ervenyesulesen kivul mast nem is kivannak.

Befejezem, mert mar igy is tul sokat irtam, es talan nem is neked kellett
volna cimezni ezeket a gondolatokat, amelyek kikivankoztak belolem.

Udv: Takacs Feri

Kedves Barataim, Ami a Biblia forgditasat illeti nem olyan egyszeru a
megoldas. Minden fordita's ferdite's. Az eredeti heber es gorog nyelveknek
is megvannak a maguk saja'tossa'gai melyeket nagyon nehez HELYESEN
leforditani. A fordita'sna'l ket szempont van - melyek sokszor egymas ellen
kuzdenek - hu"nek lenni az eredeti szoveghez valamint az olvaso szamara
konnyen e'rtheto" szoveget adni. Angolul sok vagy tobb forditas van es
lehetetlen eldonteni,  hogy melyik a legjobb. A magyarban is tobb
ujszovetsegi forditas van (az egesz Bibliabol kevesebb) es itt is ervenyes a
regi kozmondas "minden gazda a maga lovat dicseri." Az exege'zis tudomanya
azzal foglalkozik, hogy az eredeti szoveg legjobb e'rtelmezese't tala'lja
meg.  A nyelv e'l, tehat a szavak valtoznak. Ma mar keves ember hasznalja
ezt a szot, hogy "DELEJ" mely egykor ma'gnesesse'get jelentett. A golya'rol
mondja'k ma azt, hogy ESZTERAG?  A Ka'roli fordit'as meg igy emliti a
golyat. Szeretettel, Jalso Sandor, USA

Sziasztok!

Eddig nem irtam a vitaba, csak olvastam. Viszont, hogy 
Robert elment joval unalmasabb lett. Hogy ne hianyozzon itt 
van egy irasa a 97-es Magyar Forumbol, ugy latszik o 
tenyleg mindig ellenallo.

Káderezés telefonon
Csendes derűvel olvastam a július 10-i számban Sz. A.-né
levelét, ami a Kossuth rádió „Beszéljük meg” c. műsorával
berzenkedett. Én már egy kicsit tapasztaltabb vagyok, ezért
szeretnék néhány adalékot adni a tájékozatlanoknak, hogy
hogyan is szervezôdik egy ilyen műsor.
Aki próbálta már Bolgár György műsorát hívni telefonon,
az tapasztalhatta, hogy a legritkább esetben sem kap szabad
vonalat, vagy ha mégis, akkor a legjobb esetben is csak fel-
veszik
a telefonszámát, és azután nem történik semmi. Én a
közelmúltban, egy szép augusztusi napon, bizony nagyon
megvicceltem a műsort.
Budapesti barátaim segítségével (nevüket fedje jótékony
homály) 14.55-tôl 15.10-ig mindkét telefonszámot elnémí-
tottuk,
tehát oda hívás nem érkezhetett. Mit ad Isten, a mű-sort
ez a legkevésbé sem zavarta, a „véletlenszerű hozzászó-lók”
minden probléma és gond nélkül ontották véleményü-ket.
Azt, hogy a fenti trükköt hogyan értük el, nyilvánosan
nem írhatom le, de Bolgár Györgynek többször is megírtam,
természetesen választ sohasem kaptam rá.
Nagyon jól rátapintott a lényegre a tisztelt levélíró, hogy 
a
műsor az tényleg élô, és esetleges, csak éppen a technikai
személyzet elôzôleg egy kicsit lekáderezi a hozzászólót, és
eszerint hívja vissza, vagy éppen nem. Aki rendszeresen fi-
gyeli
a Kossuth rádió műsorát, az véletlenül hallhatott is élô
egyenesben egy ilyen lekáderezést, az „Ítélet c.” műsorban,
ahol a technikai személyzet véletlenül adásba kapcsolta a 
ve-lük
perceken át veszekedô vehemens hölgyet. Nagy élmény
volt!
A rafináltabb rádióhallgatók már régen rájöttek arra, hogy
„elôszűrik” a hallgatókat, és egészen egyszerűen azt teszik,
hogy egyszerre ketten telefonálnak. Az egyik a kapcsolás
esetén agyba-fôbe dicséri a koalíciót, de különösen az
SZDSZ-t. Amikor pedig a hallgató vonalba kerül az élô
adásban, akkor egyszerűen átveszi a telefont a másik, és el-
mondja
független véleményét.
Ilyenkor bizony Bolgár úr csak mekeg-makog, s igyekszik
minél elôbb végezni a kellemetlen beszélgetôtárssal.
Kálló Róbert
Jászszentlászló

Kedves Zoli >

"Ez az egy mondatod onmagaban is meltokeppen 
reprezentalja leveled, anelkul, hogy barmifele 
kommentarra szukseg volna tolem." 

Ahogy Te kikerulod a valaszt, az  vajon mit reprezental? :-)
Nekem Takács Feri cikke nagyon tetszett.

Üdvözöl: 
Istvan >

Kedves Laci!

>> a lenyeg hogy elmondta hogy az o istenuk hamis, es ezert az osszas mas
>> hitu ember karhozatra jut.
>
>Ennel arnyaltabb velemenyt is hallottam mar :)). Ha ramhallhatsz, keresel
>mas hitoktatot, mert aki ilyen sommas velekedessel van a vilag
>osszetett kerdeseiben az nem a hitoktatok elitjenek tagja. Ma mar nem
>divat (es ugy sejtem nem is eloiras) az eroteljes es sommas, mas
>vallasokat lenezo, vagy lekezelo illetve elitelo allaspont. Ugy latom,
>hogy a Vatikan es Papa oszentsege is kezd nyitotta valni a mas
>vallasok irant, egyuttimatkozas, kozos istentisztelet stb. Ez egy
>nagyon eloremutato es hasznos dolog szerintem. Ha ez a vonal erosodik
>es nem a 'vallashaborus' irany...

Tokeletesen megertem velekedesed, mert en is igy gondolnam, ha nem ismernem
tartalmaikban a vallasokat. (Maramelyiket.) Velekedesed kifejezoje az
amerikai gondolkodasnak. Azaz olyan hitoktatot, vagyis szektat keresek,
amely elgondolasaim szerint tanit, es azt fogom tamogatni anyagilag. Ezt
teljesen elfogadom arrol az alapallasrol, hogy valojaban nincs felsobbseg,
legfeljebb hasznos idotoltes es szocialis elfoglaltsag egy tarsasagba valo
jaras.
Annak azonban, aki lelki okokbol kutatvan tartozni szandekozik a Letezohoz
ez az ut nem jarhato. Mi tudjuk honnet valoak az Isten onkinyilatkoztatasat
semmibe vevo tanitok. A tanokban erteket keresok szamara nem lehet
kielegito az egymassal ellentetes iranyzatok osszemosasa. 
Az a vallas, amely onmagat azonos igazsagszintre helyezi barmely masikkal
letjogosultsagat elveszitette. Hiszen ettol a logikai ponttol kijelenthetik
hiveiknek, hogy a masik gyulekezetben is ott az igazsag, indokolatlan ide
jarniuk. Azaz egybesulhetnek. Ket egymassal azonos tanokat hirdeto vallas
koegzisztenciajanak semmi ertelme. Egyaltalan nem eloremutato sem hasznos
ket vallas osszemosasa, hanem ostobasag. Teljesen masok a muszulmenek es
keresztenyek tanai, amint maskent hagyomanyozzak Isten multbeli muveit,
ugyanugy mas utakon varjak a megoldasokat. Ertheto, hogy egy ateista
szamara a eloremutato, ha egyezkednek, mert igy onmaguktol tavolodva
hozzajuk kozelednek. 
De Laci mit gondolnal arrol, ha az ateistak elkezdenenek kiegyezni az
iszlammal, hogy abban is hasonlo az igazsagtartalom. (Vagy a
keresztanyseggel?) Az is eloremutato es hasznos lenne szerinted? 

Udvozlettel Teddy

Hallo hallo !
Sajnos nem lehet tudni, hogy az itt is kozolt szoveg mennyire
tekintheto hitelesnek. A szerzodes idopontjaban peldaul
hornyula meg nem volt az mszp elnoke es goncz sem volt
koztarsasagi elnok. Lehet persze, hogy a cikk irasanak
datuma alkalmaval mar igen. Am ebben az esetben azt
jelezni kellett volna.  Üdv, Ágoston

Kedves Peter!

>>>Szerintem biztosan. Naiv egoizmus lenne azt gondolni, hogy egyedul
>>>vagyunk a vilagegyetem ertelmes lenyei kozul.
>>SZVSZ errol a kerdesrol tul nagy mereszseg barmilyen iranyban
nyilatkozni,

>Nos akkor te hogy nyilatkoztal ? En se azt mondtam, hogy van de kizarni
>a lehetoseget butasag lenne.

Te azt mondtad: Biztosan.
En azt mondtam: Nagy mereszseg bamilyen iranyban nyilatkozni. Termeszetesen
ez azt jelenti, hogy nem zarom ki egyik lehetoseget sem, de - ismetlem -
ismereteink jelenlegi szintjen tul nagy mereszsegnek tartom kijelenteni,
hogy "biztosan". En igy nyilatkozom: fogalmam sincs rola.

Ferenc