Kedves Nora!
>En is ezt hiszem. Vannak, akik kiirtjak magukbol, hogy kevesbe
>szenvedjenek a lelkiismeretfurdalastol. (Velem is elofordul olykor-
>olykor.) Masoknak pedig mar olyan tokeletesen sikerult, hogy valoban
>nem ereznek lelkiismeretfurdalast.
Ennek valos oka van. Minel tobbszor koveti el valaki, annal nehezebb lesz
visszanyernie lelkiismerete hangjat.
>> >> No jo, akkor nevezz meg sulyosabb erkolcselenseget a
>>>homoszekxualitasnal
>> A gyorshatas nem erkolcsi kerdes. 200-al pedig igen nehez szaguldani.
>Az utobbiban igazad van, ugyhogy irok inkabb 150-et. Amugy lehet,
>hogy tenyleg nem erkolcsi kerdes, en azert vettem annak, mert aki
>rendszeresen azzal szorakozik, hogy veszelyezteti a kornyezetet, az
>nekem nem feltetlenul erkolcsos.
Juan meg mar alad licitalt mar csak 100-at irva. Javasolnam, hogy hagyd
neki eldonteni, hogy a gyorshajtas mekkora sebessegnel lesz
erkolcstelenseg, meddig kozlekedesi vetseg. Marmint az o relativ erkolcsei
szerint.
>> >De mondhatnam peldanak a "mutogatos bacsikat", mert ok is zaklatnak >egy
>> >csomo embert, felelmet keltenek teljesen artatlan jarokelokben ...
>> Hogyan viszonyul a mutogatos bacsi a nudlista strandhoz?
>Nem tudom, de ez hogy kapcsolodik a temankhoz?
Miert nem Nora? Elfatylaztad itt a lelkiismeretedet? Ott bacsik nenik
mutogatnak, nem?
>> Tehat szerintem eddig nem tudtad alalicitalni a homoszexualitast
>> erkolcsileg. Van mas is a tarsolyodban, ami szerinted erkolcstelenebb?
>A rendszeres hazudozast erkolcstelenebbnek tartom. Azt meg foleg,
>amikor valaki egyfolytaban azt hirdeti, hogy hogyan kell helyesen
>viselkedni - termeszetesen azt allitva magarol, hogy o mindig eleget
>tesz ezeknek a normaknak -, kozben sunyi modon nagyon sok dologban
>pont az ellenkezojet teszi annak, amit hirdet magarol, es amirol azt
>mondja, hogy helyes. Aztan meg erkolcstelenebbnek tartom a
>homoszexualitasnal a hazastars megcsalasat is.
Nem ertek egyet! A rendszeres hazudozo semmit sem vet a tarsadalom
elkolcsei ellen. Kis kornyezete nevetseges beszedtemajava teszi magat
kitalat torteneteivel.
A masodik pontoddal akkor tudnek egyet erteni, ha mondjuk en magam homokos
lennek, de akkor meg semmi okom sem lenne erkolcsokrol irni, hiszen
megkulonboztetett elonyokben reszesulhetnek jelenleg.
Mas kerdes, hogy egy bunos is tudhatja, es hirdetheti mi a jo, meg akkor
is, ha o nem koveti sajat szavait. Amint a tolvaly tudhatja, hogy nem jo,
ha ot meglopjak, es a gyilkos is fel a halalbuntetestol. A bunozok nem
mondjak azt, hogy tettuk jo volt. Hanem, hogy most nekunk sikerult
elkovetni a balhet.
A hazastars megcsalasa tortenhet homokossal is. Azaz a no vagy ferfi
homokka lesz.
>El tudod mondani, hogy a homoszexualitas igazabol miert erkolcstelen?
>Valahol en is erzem, hogy az, de nem tudom megfogalmazni, hogy miert.
A homoszexualis kapcsolat fertelmesseg, es fajtalansag. Aki egy masik
ferfibe lesz szerelmes, az ferdhajlamu beteg. S nem sok kulombseg van a
bestialitas erzeseivel sem, amikor valaki allatokat kivan meg. Mivel
indokolhato ennek erkolcsossege? Marmint mi massal, mint az erkolcs
relativizalasaval?
>Egyetertunk, de soha nem is allitottam az ellenkezojet. En a nem
>buszke es nem nyilt homokossagra mondom, hogy nem okoz kart. Arra,
>amikor a homokos csak homokostarsaval osztja meg es gyakorolja
>vagyait.
Ha ez titokban tortenik, eleve senki sem tud rola. De az akkor is
erkolcstelen kapcsolat. Ha valaki titokban lopja el ezustodet, akkor az nem
tolvaj? (Lopas ugye sosem tortenik nyiltan.)
>Es az szerinted nem erkolcstelen? Aki ritkan - egyszer-ketszer - lop,
>az abban a pillanatban bunt kovet el. De aki rendszeresen lop, es meg
>a lelkiismerete sem tiltakozik, az szerintem erkolcstelen is.
>Szerinted nem?
De igen. Az kleptomanias tolvaj...
A mi torvenyunk nem az erkolcstelenseget hasznalja gyujtofogalomkent, hanem
a bunt. Veteni pedig lehet elet, vagyon, erkolcs es becsulet ellen.
>Igen, ez tiszta sornak tunik, ugy ertem: valahol belul en is erzem,
>hogy igy van. Csak egyszeruen nem tudom megfogalmazni, hogy miert, es
>ez bosszant. Miert erkolcstelen az, aki azonosnemuvel kapcsolatot
>keres, ha az a bizonyos azonosnemu is vagyik erre a kapcsolatra;
>viszont nem buszkek erre, nem hangoztatjak senkinek, hogy ez milyen
>jo? Es miert is kovetnek el bunt, ha valoban kapcsolatot letesitenek,
>de ezt teljesen maganugykent kezelik?
Akkor mas bunokbol indulj ki. Amint fajtalansag ez fuggetlenul a kozos
belelegyezestol, ugyanugy verfertoses, ha kozeli rokonok kapcsolatot
teremtenek, fuggetlenul a kozos beleegyezestol, es meg a fogamzasgatlastol
is. Vagy ugy gondolod, hogy megfelelo vedekezessel a kozos beleegyezes
parazna testvereket felmenthet a verfertozo erkolcstelenseg bune alol?
>Sajnos elfelejtettem annak a honlapnak a cimet, ahol egy kereszteny
>homoszexualis kozosseg velekedik arrol, hogy homokoskent hogy tudnak
>kereszteny eletet elni.
Onmegtartoztatasban.
>> Folytassam?
>Csak arra kerlek, fogalmazd meg pontosan, hogy miert erkolcstelen a
>homokossag!! (Nem a buszke felvonulokra gondolok, hanem a
>"csendesekre").
A relativ erkolcsok szerint lehet semmiert. Az abszolut szerint pedig Neked
is kene tudjad. Vagy tan gyonyoruseget leli abban a Kivulallo?
>Erkolcstelensegert pont azert nehez megbuntetni valakit, mert nagyon
>nehez definialni ezt a fogalmat. Hol huzzuk meg a hatart? A torveny
>valoban nem tud mast tenni, mint azt mondani, hogy mindent szabad
>addig, amig azzal nem artasz masnak. Hogy te erkolcsosen akarsz elni,
>az a maganugyed, ebbe a torveny nem tud beleszolni. Nagyon jo lenne,
>ha minden ember magatol torekedne erre, de attol meg nem buntethetjuk
>meg azt, aki nem torekszik. A flortolo csaladanyat szerinted birosag
>ele kene allitani?
Milyen melyre ohajtasz szantani velemenyemben? Vagy szerinted a kozosseg
nem tudja megbuntetni, ledorongolni, elitelni az efele viselkedest? Miert
lenne szuksegszeru minden esetben a hatosagok biraskodasa?
>> Mit szeressek egy homokoson, aki buszke erkolcstelen
>> fajtalansagara, es lassan arra akar kenyszeriteni, hogy vasarnapi
>> ebedem elso falatait neki adjam?
>Azt szeresd rajta, hogy _ember_! Nem eleg?! Tudom, neha nehez, de
>attol meg megerdemlik ugyanugy, mint barki mas.
Nos, itt konfliktusba kerultunk. Az ellenseg NEM erdemeli meg a szeretetet,
hanem irgalombol kaphatja.
>> Csak meg ne palyazd azok szeretetet, akik nem tartoznak mikozenk! Mert
>> akkor megtanulod, amit meg ma nem tudsz. (Es az szomoru lesz.) Mi
>szeretjuk
>> az ellenunk vetkezoket, de ok ne szeressenek, mert ha igen, akkor mar
>> sulyos az eset lelkileg.
>Bocs, de ezt nagyon nem ertem! Eleve furcsa nekem a "mikozenk"
>kifejezes. En nem tartom magam kulonbnek senki masnal, csak igyekszem
>tokeletesedni. (De ezzel sokan masok is igy vannak.) Miert ne
>szerethetne engem egy ellenem vetkezo? Lehet, hogy XY hazudik nekem -
>tehat vetkezik ellenem -, es akkor en mar meg se engedjem, hogy amugy
>szeressen (vagy megprobaljon szeretni)? Kulonben is, mi is surun
>vetkezunk olyan emberek ellen, akiket amugy szeretunk. Eleg szomoru
>lenne, ha erre azt mondanak, akkor mar nem is szerethetjuk oket. Mire
>mondod, hogy megtanulom, amit meg ma nem tudok?
Az ellenseg csak azt szereti, aki kozeje tartozik. Ha engem ellensegem
elkezdene szeretni onvizsgalatot kene tartanom, hogy ugyan mit cselekedtem
russzul, kedvukre.
>> Evekkel ezelott volt egy satanista vita. Akkor bekukkantottam a satanistak
>> forumara. Volt ott akkor egy szektas tulbuzgo leany, aki felajanlotta
>> szamukra jezusi szeretetet, es hogy talalkozna ezugyben veluk. A mester
>> valasza az volt, hogy talakozhat veluk a homoszexualitasban,
>> szadi-mazohizmusban, stb... Igy megy ez.
>Most nem a satanistakrol beszelunk. Aki csak ilyen modon lenne
>hajlando talalkozni velem, annak valoban nem keresnem a tarsasagat,
>de a "bunos" emberek nagy resze azert meg nem satanista.
Csak meselek... A kanikulaban hideg soroket fogyasztok nagy resze sem
alkoholista, csak melege van...
>Az a baj, hogy sokszor azt hiszik az emberek, hogy megtalaltak a
>vegleges parjukat, tehat szexszelhetnek nyugodtan, aztan kiderul,
>hogy megse. Szoval, nem lehet elore tudni. (Mas, ha mar csak nehany
>het valasztja el oket az eskuvotol, de ha addig kibirtak, akkor nem
>jobb meg kivarni azt a kis idot?)
Jo lenne!
Ferfi es no kozott a politikai korektseg ellenere is ugyanakkora kulonbseg
maradt. Az pedig kimondhatatlan teny, hogy a nok csabitjak el a ferfiakat.
Mivel a ferfiak kaphatok minden alkalmi kapcsolatra, jol tudott, hogy a nok
erkolcsi erzeket kell lerombolni. Egy erkolcsos nonek csak ostoban
eroszakos ferfi fog udvarolni, mert az idoveszteseg. De barmely ceda no
leveheti a labarol a kulonben erkolcsos ferjeket, kis erofeszitessel.
>> Erkolcstalan aki fuvel-faval... De aki masik azonosnemu szoros
>> hatso fertalyat... No, de Te lany vagy, ez a pelda lehet nem
>> rettent el.
>De elrettent!! Es ket no egymassal ugyanugy elrettent, de ha nem kell
>latnom, nem kell beleavatkoznom, akkor kevesbe zavar.
Itt elvekrol volt szo, nem latasrol. Ha titokban folyik, akkor nem tudunk
rola, nincs okunk tudni rola. De hat jo ez a liberalbolsevista
demonokraciaknak... Lovoldoznek es bombaznak idegen orszagokat par indiai
kender palantaert, nehogy bepipalhassonak sajat burnyakjaik... Jo nekik!
Teddy
|
Sziasztok,
Nora:
>Megindokolnad, hogy szerinted miert egyenrangu a ketfajta
>szexualitas? (Az pl. meg nem jutott eszedbe, hogy egy homoszexualis
>par nem tud utodot letrehozni? Vagy szerinted ez nem lenyeges
>szempont ebben az esetben?)
Pontosan eltalaltad. Ez nem lenyeges szempont. Ugyanis altalaban a
szexualitasban ez nem lenyeges szempont. Szerinted a szexualis
esemenyek (kozosules, petting, oralis szex) heteroszexualis parok
kozott hany szazalekban tortennek utodnemzes celjabol? Nagyon ritkan,
a kozosuleseknel 100 esetbol 1 ha ez a celja, vagy van ilyen cel
benne.
Ennyi erovel egyebkent az oralis szex is fajtalansag (van ahol annak
is szamit), a csokolozas is (hiszen a szaj evesre termett), s meg
sorolhatnam.
>Ebben egyetertunk. Most Juannak nem fog tetszeni, amit irok, de megis
>az a helyzet, hogy ha a homokosoknal joval nagyobb aranyu a
>gyermekmolesztalok szama, akkor latva egy homokost inkabb eszedbe
>jut, hogy o is talan az, mint ha balkezes embert latsz. De
>termeszetesen nem szabad altalanositani, nagyon nagy hiba lenne
>csak azert nagyivben kerulni a homokosokat, mert sokan kozuluk
>gyermekmolesztalok; holott lehet, hogy eppen a legartatlanabb
>homokossal hoz ossze a sors.
Nem is tudom... ertem amit irsz, egyet is ertek meg nem is. A
szivem tiltakozik, az eszem egyetert.
A konkluziod viszont nem tetszik.
>Es vegul egy mondatban osszefoglalom, amit eredetileg mondani akartam
>es nagyon elbenaztam: a homoszexualitasbol eredoen tobb buncselekmeny
>szuletik, mint a balkezessegbol eredoen.
Ha azt mondanad, hogy a homoszexualisok kozt tobb a bunozo mint a
balkezesek kozt, talan elfogadnam, bar ezt bizonyitani is kellene.
Az viszont, hogy a homoszexualitasbol lenne eredendoen tobb
buncselekmeny, nem tartom igaznak. Ez olyan, mintha azt mondanad, hogy
a "cigany mivoltbol eredendoen tobb buncselekmeny szarmazik", holott
ez sem igaz, hanem valoszinuleg az igaz, hogy a "rossz szocialis helyzetbol
indulok kozt eredendoen tobb...stb.", de nem azert mert cigany, vagy
homoszexualis. A forras nem a homoszexualitasban keresendo szerintem,
hanem a mogottes hatterben, lehet, hogy pont a homoszexualitas negativ
beallitasa miatt kapcsolodik hozza tobb buncselekmeny, s ha
elfogadnank teljes jogu alternativ eletformanak, akkor megszunnenek
(illetve kiderulne a valodi forrasuk) a hozza kapcsolodo
negativumoknak.
>Jo, ertem hogy csak vicc, de a valosagban letezik "negyedik tipus" is,
>hidd el!
Nem hiszem el, hanem tudom :)
Sziasztok,
Juan
|
