Kedves Labi

Kisse indulatosnak tuno leveled vegen, melyben ugymond egy "masik oldali"
peldat fogalmaztal meg, a kovetkezokepp zarod:

<<Elkepzelted mindezt? Na ez hogy tetszik? Ennyit a velemenyedrol.>>

Labi, hihetetlennek tunik szamomra neha, hogy vajon miert szolnak hozza
temakhoz emberek akkor, ha nyilvanvaloan a temat sem ismerik: most eppen a
drogtorveny tervezett modositasat...
Irasodbol az vilaglik ki, hogy ugy veled, bizonyos mennyiseg - es most mar
megemelendo mennyiseg - alatt a drog birtoklasa nem buntetendo, azaz
legalis. Ilyetenkepp a rafinalt drogdealer nagy rohogve legfeljebb tobbszor
fordul, mert mindig a hatarerteknel kevesebb mennyiseget visz magaval, igy
nem buntetheto, s hangosan rohog majd a tisztes polgarokon...
Elarulom neked a titkot Labi: barmilyen kis mennyisegu drog birtoklasa is
buncselekmeny.
Magyarorszagon semmifele drog nincs legalizalva, az uj drogtorveny-tervezet
sem legalizal semmit. Amirol szo van az csupan az, hogy meghatarozott
mennyiseg birtoklasa alatt, meghatarozott idokozonkent(meg nem tudni, hogy 2
vagy 3 evenkent) egyszer!, kozbelep(het) az eltereles intezmenye, ami arrol
szol, hogy az egyszeri drogos ne legyen bortonre itelve, hanem
mentesulhessen a buntetoeljaras alol, s helyette inkabb fel eves elvonora,
vagy prevencios tanfolyamra mehessen.
Ezt a lehetoseget azonban a meghatarozott ido alatt csak egyszer! lehet
igenybe venni, ha ujra drogbirtoklason kapjak a delikvenst, akkor mar nincs
kibuvo, jon a buntetojogi felelossegre vonas.
Mindez azt jelenti Labi, hogy a peldadban szereplo drogkereskedo bizony a
legkevesbe sem vigyoroghat, akar van benzinre penze, akar nincs. Mert
egyetlen egyszer ugyan meguszhatja a buntetest az eltereles intezmenye
altal, ha a meghatarozottnal kisebb mennyisegu droggal fogjak meg, de
legkozelebb mar nem uszik meg semmit, legkozelebb mar megy a levesbe. A
remalmodban szereplo rafinalt dealernek tehat a legkevesbe sem oly konnyu a
dolga mint tudatlan peldadban irtad. Rafinacioja csakis es csupan arra
terjedhet ki, hogy azon egyszeri alkalomnal a meghatarozottnal kisebb adagot
dug a zsebebe, es egyszer megussza. De talan belatod, hogy a dealer napi
rendszeres drogtevekenyseget vegez, s bizony a piti dealerek hamar megbuknak
masodszor is. A masik oldalrol viszont elkerulod, hogy nem dealerek, hanem
egyszeri artatlan fogyasztok bortonbe vonuljanak. En ugy gondolom tehat,
hogy sokkal tobbet nyerunk, mint amit vesztunk ezzel a konstrukcioval.
Vegezetul, ismerethianyod eloszlatvan, stilszeruen csak visszakerdezek:
Tudatlansagod belatvan, hogy tetszik most eleve hibas peldad? Ennyit a
velemenyedrol.


Fotiszteletem


Voland

Kedves Gabor


Irod:

<<Milyen erzes ott a magas lovon, Voland? Tartok tole, te egyaltalan nem
ismered azokat az embereket, akik ezt a"drogugyet" mozgatjak.>>

Magas lovon? Nem ertelek. Az en vilagomban amit teszek azt
velemennyilvanitasnak nevezik, s persze a sajat velemenyem a sajat
vilagnezetemet tukrozi. Ha ez a vilagnezet nem egyezik a tieddel, attol meg
nem ildomos - tegyuk hozza: nem is elegans - az ellenvelemenyt ily
pejorativen megkozeliteni.
Masreszrol igazad van. Nem ismerem azokat akik ezt a "drogugyet" mozgatjak,
merthogy nem is tudok semmilyen rejtelyes "drogugyrol". En csupan
drogtorvenyrol es drogpolitikarol tudok, nem pedig "drogugy"-rol.
Koszonom az idezett cikket. Felhivnam figyelmed ama apro tenyre, hogy az
idezett iras ugye Hasko Laszlo orvos publicisztikaja, akirol akarhanyszor is
olvasom el a szoveget, de csak nem derul ki, hogy o a "legbalosabb
liberalis" lenne...Irasa alapjan egyertelmuen liberalisnak minositheto, amde
cikkenek elso reszet is figyelembe veve kizarhato, hogy a "legbalosabb"
iranyzathoz tartozna.
Kiderul azonban az a teny, hogy a szerzo orvos, aki a politikai
preferacioitol fuggetlenul is, nyilvan ennek menten kozeliti meg a
drogproblemat, s bevallottan megdobbento szemelyes velemenyet is nyilvan ez
ami dontoen befolyasolta, nem pedig feltetelezett liberalizmusa, plane nem
legbalosabb liberalizmusa, merthogy Hasko nem az a kategoria.
Marmost lehet neked az a fixa idead, hogy a legbalosabb liberalisok
legalizalni akarjak a kemeny drogokat is, ez azonban cseppet sem valtoztat
azon a tenyen, miszerint ez a legkisebb mertekben sincs igy.
Hasko, szinte megdobbentoen naiv es utopisztikus szemelyes velemenyet a
drogproblema legoptimalisabb kezeleserol nem politikai vilagnezeti
beallitottsagabol adodoan alakitotta ki, hanem sokkal inkabb orvoskent, es
egyszeru gondolkodo emberkent. Kovetkezeskepp ot mint igazolast hasznalni
ama hamis prekoncepciora, hogy a legbalosabb liberalisok a kemeny drogokat
is liberalizalni akarjak, nem mas, mint csacskasag.
Egy valamit kellene megerteni megpedig a realitas talajan allva. Jelesul
azt, hogy a kemeny drogok legalizalasa jelenleg anarchiat jelent, a
liberalizmus pedig - meg a legbalosabb sem! -nem anarchia.
Hasko naiv velemenyevel ugy tartja, hogy szigoru allami ellenorzessel
kordaban lehetne tartani a kemeny drogokat es a fogyasztokat.
Hasko itt teved, es ezert valik velemenye utopiava. Ti., a valosagban a
kemeny drogokat csak a legkemenyebb uldozessel lehet tobbe kevesbe kordaban
tartani, a legalizalas a valosagban anarchiava fajulna. Es epp ezert, a
legkemenyebb liberalis is a kemeny drogok elleni legkemenyebb fellepes
mellett tor landzsat. Mert erti, hogy maskepp nem lehet.


Fotiszteletem


Voland

Szervusztok !
1.  Horthy a legvegsokig kuzdott a hazai zsidosag megmenteseert.
2.  Milyen torveny alapjan vittek el a Pannon adojat ?
Olvashatnank szo szerint az inkriminalt esetleg elhangzott szoveget
ami miatt mindez megtortent ?  Miert nem adtak elismervenyt az ado
elvitelerol ?  Varom a pontos valaszokat.
3.  Hogy mi lenne, ha a fiam igy meg ugy kabszert osztogatna ?
Maradjunk abban, hogy ez gyenge fikcio. Masreszt, ha az ember
fia hibazik, bunhodnie kell.  Ha tonkre akarod tenni a gyermekedet,
adj meg neki mindent amit csak ker es nezd el a hibait. Ennyi eleg 
hozza.  Az ilyesmi mint tudod, megelozheto, ha normalis kapcsolatod
van a fiaddal.  Tovabbra sem gyoztel meg arrol, hogy miert hasznal
a kozjonak, hogy ezentul barki tobb droggal setalhat buntetlenul.
Pontosabban a halalos adag nagyonsokszorosaval, amivel mar
vigan lehet kereskedni is.   
Szervusztok, MF

 irja:
>Tisztazando,  nem erdekel hogy ki hogy lovi magat. Tolem akar
>legalizalhatjak is. De ez tenyleg olyan dolog, amit a ket oldal maskepp
>lathat.
	Meg ehhez egy hozzatennivalom van: ha liberalis gondolatmenetet
kovetunk, tessek konzekvensnek lenni es mindenben liberalisnak
lenni. Ha az egyen maganugye az, hogy tonkreteszi-e magat
droggal, akkor az is legyen a maganugye, hogyan kaszalodik
ki a kulimaszbol es ne az en TB-befizeteseimbol gyogyitsak
fel alanyi jogon. Ha pedig a drogbetegeket a tarsadalom koltsegen
gyogyitjak, akkor tegyenek rola, hogy kevesebben legyenek
vagy pedig ritkabban essenek vissza (mint ahogy az 
alkoholistaknal vagy a dohanyosoknal alkalmazzak a kulonbozo
gyogyszereket).
	Ugyancsak, ha mar az analogiaknal tartunk: sokan ugy
erzik biztonsagban magukat, ha fegyvert hordhatnak maguknal.
(hasonlokeppen, minthogy egy drogosnak is csak akkor
jo a napja, ha "fent lehet"). Ettol az erzestol oket megfosztani
jogtalansag, hiszen felelos, felnott emberek, a fegyvert nem
fogjak hasznalni, csak vegszukseg eseten, ez tehat nem noveli
a lovoldozes veszelyet. (Statisztikak mashonnan? ugyan, 
csak szemfenyvesztes!) Neha persze elofordul, hogy egy
csaladi veszekedes soran szetdurrantjak egymas fejet
ahelyett, hogy csak tanyerokat vagdalnanak egymashoz
(hasonlokeppen ahhoz, ahogy nemely lagy drogot fogyaszto
"tovabblep" a heroinra), de hat balesetek vannak es nehany
felelotlen emberert a tobbseg szabadsaga nem csorbulhat.
Ez a gondolatmenet teljesen azonos modon epul fel
a drogliberalizacio tamogatoinak fejtegeteseihez, elvarom,
hogy az SZDSZ ezt is tamogassa.

Sajnos az SZDSZ altal kepviselt liberalizmus erosen inkonzekvens,
ahogy azt mas ugyek kapcsan
mar ugyancsak jo paran leirtak. Ennek egy oka van: az SZDSZ
ideologiai part es minthogy tudja, hogy az altala kepviselt nezetek
nem nepszeruek, nem azokat mondja, hanem fedoszovegeket es
a szeles tomegbazisu MSZP-t hasznalja fel eszkozul a celjai
eleresehez. Mint ahogy itt is tortent: a drogbetegek bortonbe
kerulesenek megakadalyozasa cimen a drogok legalizalasat
akarja suttyomban elerni. Ezert is mondjak vermesebbek,
hogy az SZDSZ hazudik, mint a vizfolyas.

Udv, Gabor

juanhu irja:

[izraeli foldvasarlas]
> Ez onmagaban persze meg nem jogositja fel oket az
> orszagalapitasra, de csak azt akartam mondani, hogy
> bizony, adtak ok is valamit,

A fold *specialis* dolog, mert minden emberi tevekenyseghez
szukseg van foldre, - meg ha csak annyira is amin le tudsz
ulni - nem termelheto, az allam szamara is specialis hiszen
a foldterulet definialja magat az allamot es meg
sorolhatnam.

Megis, mikor kulfoldiek normalis, gyarthato termekert
cserebe (fiat-money, dollar) specialis, nem gyarthato
termeket kapnak (foldet), azt ugyan ugy kene tekintenunk
mintha ket kilo cukrot vettek volna (gyarthato termek) es
ertelmetlen rajta folhaborodni.  Szerintem erdemes
elgondolkodnod ezen es tudatositanod magadban a kulonbseget
a fold es a termek (fiat-money, tv, banan stb) kozt.

-- 
d

messirewoland irja:

[Pelda arra hogy a drogellenes torvenyek miert hibasak]
> Ne legyen igy, de kepzeld el, hogy a fiad egy hazibulira a
> baratainak lagydrogot visz, s elkapja a rendorseg. [...]

[...]

> Ennyit a velemenyedrol.

Had idezzek most ugyanezen leveled vegerol:

> mert ma jogallam van itthon, s egy jogallamban bizony
> szankcionaljak ha valaki jogszabalyserto tevekenyseget
> vegez megrogzotten [...]

Tehat altalanosan nyilvanvalo, hogy aki torvenyt sert azt
szankcionalni kell, kivetel pl. a drogtorveny mert az
szerinted hibas, modositani kell.  Nem elkepzelheto hogy MF
hasonlo modon gondolkodva tartja hibasnak azt ami a Pannon
radioval tortent?

> Mas.  Amit a Pannon radiorol irtal, az viszont egyenesen
> nevetseges.

Nem, a nevetseges az ahogyan elvarod hogy a te
torvennyel-egyet-nem-ertesedet mindenki fogadja el, mig
masok ugyanilyen kivanalmait gondolkodas nelkul elveted,
*azert* *mert* nem torvenyes.

-- 
d

glindorf irja:

> Azert a pontos hir igy hangzik:
> http://www.korridor.hu/cikk.php?cikk=100000046158

> Kikapcsoltak a Pannon Radio kalozadasat sugarzo adot.

[...] A cikk nem emliti a "torvenyes allapot
helyreallitasanak" mikentjet.  Pl. hogy a lefoglalt
eszkozokrol nem keszult jegyzokonyv, ill. a rendorseg nem
hagyott hatra semmilyen papirt ami igazolna hogy lefoglalas
soran ezt meg azt elvittek, kiteptek stb.  Ez kacsa, vagy az
ilyen (politikai) eljarasok soran erre nincs szukseg?

-- 
d

kuttelke irja:

> ezt a "szep" tradiciot elevenitette fel az ellenzek,
> amikor kozoltek /meg hatalmon/, hogy csak ok kepviselik a
> magyarsagot...

A most hatalmon levo kormany mondott a fentihez hasonloan
"felhaborito", de eppen magyar-ellenes kijelenteseket?

-- 
d

szgyula irja:

>> A viccet felreteve, termeszetesen ok is tudjak hogy a
>> nemzetuk megtartasat csak sajat eletter megteremtesevel
>> lehet biztositani, maskulonben szep lassan
>> osszekeverednek a befogado nemzetekkel.

> Eletter kicsit csunya szo, hivjuk inkabb nemzetallamnak.
> De abban nem ertek egyet, hogy osszekeverednek kulonben.
> Szerintem kiirtjak oket.

A ketto ugyanaz.  A genocide (fajirtas) egyik formaja ENSZ
definicio szerint (Genocide Convention) a fizikai elethez
elengedhetetlenul szukseges korulmenyek megvonasa (az
eletter nyilvanvaloan ide tartozik).

> AHogy tette ezt veluk a keresztenyseg Europaban, ujabban
> az iszlam a kozel-keleten.

Erdekes az, hogy amikor arrol van szo hogy a keresztenyseg
"hitbol" csinalt valamit, akkor mindig kiderul hogy gonosz
anyagi erdekek voltak a hatterben.  Pl. a keresztes haboruk
idejen ugye a Szent Fold meghoditasa volt a cel, valojaban
pedig a foldesurak / kalandorok akartak tovabb gyarapodni /
rabolni, megvasarolhato bunfeloldozo cetlik stb.

Viszont te most azt mondod hogy amikor "hitbol" irtjak a
zsidokat, akkor termeszetes hogy a hatterben semmi mas ok
nem lehet csak maga a "hit", a keresztenyseg.  Nem probaltal
mas okot keresni arra hogy miert irtottak oket, azert kerdem
mert leveleidben a zsido eddig mindig a szenvedo fel volt
aki sosem artott senkinek, masok pedig mindenfele
ideologiakbol (nacizmus, keresztenyseg, iszlam) ok nelkul az
elpusztitasukra torekednek?  Ez kicsit naiv allaspontnak
tunik, ezert kerdezek most ra.

A 4.5 millio II. VH-s zsido aldozatra nem irtal semmit,
ezekszerint elfogadod te is a szamot, vagy magadban azert
kitartasz a 6 millio mellett?  Furcsa, hogy a zsidok
ahelyett hogy orulnenek amikor kiderul 1-1 halaltaborrol
hogy nem is halaltabor volt, vagy itt-ott kevesebben haltak
meg akkor kapasbol ragalmazzak a folfedezot mert
kicsinyiteni mereszeli a Holocaustot es ahogy meg ma is
kitartanak a 6 millio mellett, de legalabb a szappangyartos
meset foladtak.  Bar ha belegondolok egyedi a helyzetuk
abbol a szempontbol hogy nem tudok mas olyan nepirtasrol
(igen, voltak mas nepirtasok is) ahol idovel csokken az
aldozatok / halaltaborok / kiirtasi formak szama es ami
ekkora biznisz lenne.

-- 
d