1. |
jegkorong-porgetes (mind) |
22 sor |
(cikkei) |
2. |
re: hullamtani botorkalas (mind) |
40 sor |
(cikkei) |
3. |
Re:Gallup (mind) |
62 sor |
(cikkei) |
4. |
Re: Gallup (mind) |
40 sor |
(cikkei) |
5. |
Re: re 0/0 (mind) |
37 sor |
(cikkei) |
6. |
God-spot (mind) |
120 sor |
(cikkei) |
|
+ - | jegkorong-porgetes (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Asztronautak szabadido programjat kozvetitettek egyszer.
Narancsle lebegett gombockent a levegoben, azt bokdosgettek
ujjukkal meg asszem fujkaltak is, hogy nagyjabol kozepen tartsak.
En ennel telhetetlenebb volnek, ha ilyesfele jatekra volna
lehetosegem. Indulas elott edenyben fagyasztott jeg-korongokat
vinnek magammal, egyszerre tobbet is, aztan odafenn versenyt
rendezne'k, ki tudja ugy megporgetni, hogy olvadas soran gyuruve
alakuljon, es minel tovabb az is maradjon.
Gondolom ha nincs jol megporgetve, akkor nem valik gyuruve,
ha meg tulporgetik, mindent osszefrocskol.
(Kezdoknek esetleg kozepen legbuborekos korong is adhato,
konnyitesul.)
Azert irom, hogy indulas elott keszitenem e targyakat, mert fogalmam
sincs van-e egyaltalan fagyasztolada az urhajokban.
Gondolom ha van is, feltehetoen fontosabb dolgokat tartanak
benne, no es ha idovel ki is urulne, akkor se engedik energiapazarlo
infantilis celokra hasznalni.
Vajon milyen elvu fagyasztolada elonyosebb egy urhajoban?
Kompresszoros, abszorpcios, vagy van-e ezeknel jobb is ma mar,
amit egyelore meg csak ott hasznalnak ?
Udv: zoli
|
+ - | re: hullamtani botorkalas (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Joska !
>> Ha a feny gyorsulna, valtozna a hullamhossza, de eppenhogy
>>megnone. ...
>Miert ? Pont forditva. Az energia aranyos a frekvenciaval az
>impulzus forditottan aranyos a hullamhosszal. Akarcsak a mozgo
>tukorrol visszavert feny eseteben, itt is a kisebb hullamhossz
>nagyobb energiat jelent.
Teljesen egyetertek ezzel is. Minthogy allo megfigyelo szerint a mozgo
tukor amplitudot is modosit, nem vitas, hogy energiat kozolt.
A fenysebesseg pedig valtozatlanul c marad. Ehhez kepest
mas eset amit fentebb irtam elkepzelesul arrol, hogy ha c egyre
nagyobb lenne az utja soran, akkor megfigyeloje szerint
a hullamhossz csokkenne. Olyasfele esetre gondolok, mint
pl. amikor a hang tendenciozusan novekvo kemenysegu anyagban
terjed, akkor egyre no a sebessege, es a hullamhossza is.
>Eddig egyetertek. Es ha a vilagunkat kettevago sikba nezunk akkor
>azon belul barmerre is nezunk, mindenhol mindent latunk, meghozza
>vegtelen peldanyban. De a kozottunk es a horizont kozotti anyagot
>*latjuk*, ha befele nezunk. Tehat az nem hul le vegtelenszeresen,
>csak akkor, amikor mar pont a horizonton megy at.
Igen, en is igy gondoltam, de valszeg zagyvalva fogalmaztam.
>A lyukban levo anyag meg egyaltalan nem latszik, nem csak
>vegtelenszeresen kitagulva es ezert elhalvanyulva.
>A ketto nem egeszen ugyanaz --lehet filozofalni, itt is egy 0/0...
Egyertelmu megfogalmazasat hasonlokeppen remenytelennek latom,
ha tortenetkent probalom eloadni: Valami rohamosan noni
latszik az ot egyre drasztikusabban felnagyito 'nagyito' alatt,
de amint mar mindenhol o latszana, eppen akkor teljesen
sotette kell valnia. Ha nem sugarozhat, s ha nem lathato
ill. nem merheto mar a jelenlete elvileg sem, akkor nem is lehet a
tovabbiakban fogalmat alkotni rola, hogy milyen, vagy hogy mekkora,
mert a szo szoros ertelmeben keptelensegge alt. :)
Udv: zoli
|
+ - | Re:Gallup (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
A kerdessel az Index is foglalkozik
http://index.hu/velemeny/imho/gall702/
Szerintem pont ez a baj az ilyen tesztekkel, hogy nagyon nehez ugy
megfogalmazni
egy kerdest, hogy arra egyertelmu igennel vagy nemmel lehessen valaszolni.
>"Az apai gének határozzák meg a születendő gyermek nemét, vagyis, hogy fiú
>lesz-e vagy lány."
Eloszor is az allatvilagban tobbfele strategia alakult ki az utod nemenek
meghatarozasara,
tehat egyertelmuve kene tenni, hogy itt az emberrol van szo (bar az apa,
gyermek,
fiu es lany szavak implicite utalnak ra).
A szuletendo gyermek sem valami jo kifejezes, nem egeszen vilagos, hogy a
fogamzas pillanatarol, vagy attol plusz-minusz valamennyi elteressel vett
fejlodesi
szakaszrol van-e szo. Ez ugyanis fontoasabb, mint elso pillantasra gondolnank.
Az embrio neme valoban a megtermekenyites pillanataban dol el azzal, hogy
a petesejtet X vagy Y kromoszomat hordozo spermium eri-e el elobb.
Ennek ellenere a statisztikak jol mutatjak, hogy a gyerek nemet nagyban
befolyasoljak az anyak is. Pl.: vannak csak lanyokat vagy csak fiukat szulo
nok,
vagy haboruk utan tobb fiu szuletik, stb...
Ennek hattereben a kozosules idopontja is allhat, mivel az Y-spermiumok
rovidebb
eletuek, de mozgekonyabbak. A huvely es a mehszaj kemiai tulajdonsagai
is befolyasolhatjak, hogy az X vagy Y spermium jut at nagyobb esellyel.
Tehat itt anyai genek is hatnak es mar a fogamzas elott.
De meg a fogamzas utan is hatnak az anyai genek, szelektiv spontan
abortalasaval
egy adott nemu gyermeknek.
Ugyanakkor ma mar a tarsadalom, annak torvenyei is erosen befolyasoljak a
szuleto gyermekek nemet, pl. Kinaban sokkal tobb fiut szulnek, mint lanyt
(ezt muvi abortusszal erik el).
A hatarozza meg sem elegge egyertelmu szerintem, mert nem tudjuk, hogy mennyire
kizarolagos. Pl. ha az anya egyik X kromoszomajan van egy recessziv letalis
gen, akkor a varhato ivararany 50-50%-rol maris 66,6-23,3%-ra valtozik a lanyok
javara.
>Én ezt igaznak tippeltem, de szerintük nem. Én már hosszas levelezésben
>vagyok velül (egyszer már válszoltak), de nagyon nem győztek meg. Azt
>mondták, hogy ez egy beugrató kérdés, mert ők a géneket kérdezték és nem a
>kromoszómákat. Erre én azt írtam, hogy nem az Y kormoszómától függ a fiú
>neme, hanem pár (többnyire) az Y kromoszómán elhelyezkedő GÉN meglététől,
>vagy hiányától. Persze ha ez a pár gén letörik az Y-ról és egy X-hez ragad,
>akkor lehet XX kromoszómás fiú is és XY kromoszómás lány is (mint ahogy
>létezik is ilyen - ismereteim szerint).
Ebben teljesen igazad van, emlosoknel az Y kromoszoman talalhato SRY gen
(Sex-determining Region Y) hatarozza meg genetikailag az embrio nemet.
Ezzel kapcsolatban egy kis olvasnivalo magyarul:
http://index.hu/tech/tudomany/ferfigen0619/
es angolul:
http://www.uchospitals.edu/news/1999/19991028-x-vs-y.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/286/5441/964
Udv: Gabor
|
+ - | Re: Gallup (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Termeszetesen barmelyikunk okosabb, mint azok a pasik, akik
osszeallitottak a Gallup kerdessorat :-) de azert nem ilyen
fekete-feher a dolog.
0. A kerdoiv nem ugy szuletett, hogy leult ket-harom gallupos,
es kitalaltak egy tucat kerdest. Szakemberek gyujtik a temakat
es fogalmazzak a kerdeseket. A kerdoiveket "tesztelik" is.
1. A Gallup "kozvelemenykutato" intezet. A kerdesekre adott helyes
vagy helytelen valasz nem befolyasolja a valaszado egyeni sorsat,
csupan statisztikai adat lesz egy mintasokasagban. A kerdes
felreertesenek, felreertelmezesenek mas a sulya, mint (peldaul)
egy vetelkedoben, egy iskolai dolgozatban. Tkp az is a felmeres
resze, hogy kik ertik meg a kerdest az erre szant par masodperc
alatt.
2. Ahhoz, hogy eleg sok embertol valaszt kapjanak, nem szabad, hogy
a kerdoivvel tul sok idot raboljanak el a megkerdezettektol. A
kerdesek ezert torvenyszeruen tomorek es egyszeruek. Egy preciz
tudosember szamara ez pongyolasagnak tunhet, de a kozvkutatok a
meres korulmenyei miatt rakenyszerulnek ilyen egyszerusitesekre.
A mintaveteli hiba tobbnyire messze meghaladja az osszes egyeb
hibaforrast.
3. A kerdesek nem "egyenszilardsaguak." Ha nagyjabol egyforman nehez
kerdeseket tesznek fel, akkor a nepessek egy (jelentos) resze sok
hibat vet majd, egy (masik) jelentos resze pedig szinte hibatlanul
valaszol. Ez is egy meroszam -- azt mutatja, hogy a vizsgalt minta
sokasag mekkora resze eri el a kerdoivben megfogalmazott szintet.
A cel azonban nem feltetlenul ez -- olyan kerdessort allitottak
ossze, amelynel a hibas/helyes valaszok aranya kb normaleloszlast
kovet; bizonyos kerdesekre csak a nagyon butak fognak rosszul
valaszolni, de azok is nagyon kevesen lesznek, akik minden kerdesre
jol valaszolnak.
Mindazonaltal a kerdesek megfogalmazasakor, magyarra forditasakor,
es a valaszok kiertekelesekor is kovethetnek el hibakat -- a gallupnal
is emberek dolgoznak. Az esetleg elkovetett hibak jelentosege azonban
csekely a felmeres eredmenyehez kepest. Legyunk mar buszkek, hogy az
EU atlag folott vagyunk :-D
|
+ - | Re: re 0/0 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Jozsef:
>> F(s)=integral -T/2-tol T/2-ig 1/T*exp(-s*t)*dt !!!
>>
>> F(s)=exp(-s*T/2)/(-s*T) - exp(s*T/2)/(-s*T) ***
.
>>Nono ! Ha preciz akarsz lenni, akkor F(0)-t mar a
>felette levo sor (!!!) definialta, tehat nem
>definialhatjuk kulon... :). Nem meglepo
>modon, !!!- azt adja, hogy F(0) = 1.
>Formailag abban igazad lenne, hogy a !!! es *** kozotti
>atalakitas - kicsit :) - illegalisnak tekintheto s=0-ra.
termeszetesen az !!! definicio tokeeltes es 0-ra is jo, es 1 az erteke, aztan k
erdes, hogy a *** mi? nyilvan egy atalakitas. namost atalakitasnak tokeletlen,
mert a 0 ertekre nem helyettesitheto be, mig !!! behelyettesitheto.
tehat az atalakitasok soran ***-tol kezdve az s=0 esetet kulon kell vinni. onna
ntol ki kellkotni. kulonben nem ekvivalens atalakitasokrol van szo.
vagy pedig a !!!-os F(s) nem pont egyezik a ***-os F(s)-sel, akkor meg ahogy eg
y compiler mondana. "error: F iz redefined, but with different attributes".:)
math
> persze fizikusok, villamosmernokok nem mindig azok.:)
eleg ha csak akkor precizek, amikor szukseg van ra :).
>> a valos negyszogjel, viszont nem idealis. hanem ...
Mint Marky azota megjegyezte, az F(0)-nak nem sok koze van a negy-
szog idealis vagy nem idealis voltahoz (leven a terulete).
Talalos kerdes: mi van ha F(0)=0 es F(x)=sin(x)/x mindenhol mashol
-- az minek lenne a Fourier transzformaltja ?
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)
|
+ - | God-spot (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
bocs, hogy angol:
@@@ Megbocsatok, de egy rovid magyar abstract azert elkelne hozza. @@@
http://www.contemporarynurse.com/12-2p103.htm
What is SQ?
Clarifying upfront that SQ has nothing to do with religion, spiritual movements
, sects or belief systems, Zohar described it as an internal, innate ability of
the human brain and psyche, resting in that deep part of the self that is conn
ected to wisdom beyond the ego, or conscious mind. SQ is our deep human need fo
r, and access to, meaning, vision, values and a sense of purpose in our lives.
It is the intelligence with which we heal ourselves and with which we make ours
elves whole.
Zohar reasoned that SQ is a concept that is firmly grounded in quantum physics
and recent research in the field of neurophysiology. Because SQ operates litera
lly out of the brain's centre – from the brain's neurological unifying fu
nctions – it integrates all our intelligences.
Scientific evidence for SQ
Zohar and Marshall dealt with questions such as how we have SQ and how it funct
ions in the human brain. Using some of the most recent scientific research avai
lable, their work draws on a body of recent neurological, psychological and ant
hropological studies of human intelligence, as well as studies of human thinkin
g and linguistic processes, to provide scientific evidence for SQ. First, they
cite research carried out in the 1990s, by neuropsychologist Michael Persinger
(Persinger 1996) and neurologist V.S. Ramachandran at the University of Califor
nia (Ramachandran and Blakeslee 1998), on the existence of a 'God Spot' in the
human brain. This built-in spiritual centre is located among neural connections
in the temporal lobes of the brain. These neural areas light up on scans taken
with positron emission topography whenever research subjects are exposed to di
scussion of spiritual or religious topics, or when talking about what is deeply
meaningful to them. Subjects report expe!
riences of profound peace, unity, love and spirituality. Such temporal activity
has been linked for years to people who suffer from temporal epilepsy, seizure
s, or people who take LSD. Ramachadran's work is the first to show it active in
normal people. The 'God Spot' does not prove the existence of God, but it does
provide a basis for understanding how the brain gives us spiritual experience.
References
Persinger MA (1996) 'Feelings of Past Lives as Expected Perturbations within th
e Neurocognitive Processes that Generate the Sense of Self: Contributions from
Limbic Lability and Vectorial Hemisphericity', Perceptual and Motor Skills, 83(
2): 1107-1121.
Ramachadran VS and Blakeslee S (1996) Phantoms in the Brain, Fourth Estate, Lon
don.
Zohar D and Marshall I (2000): Spiritual Intelligence: The Ultimate Intelligenc
e, Bloomsbury Publishing, London.
http://www.everything2.com/index.pl?lastnode_id=57074&node_id=1364273
God spot
(thing) by briglass (9.6 hr) (print) ? 2 C!s Mon Sep 23 2002 at 11:53:25
My religion teacher gave everyone in the class a small tub of white clay and in
structed us to form something that resembles our perception of God. Some people
made crosses, faces of old men, perfectly round spheres, or even rainbows.
I shaped my God into a brain. We took turns explaining our shape to the class.
I had to sort of ease the class into liking my idea without letting them know I
was an atheist for fear of alienation, since I was the only non-christian.
"Oh, God exists alright. In your brain, you see," I eased.
"Ahhh," they nodded, "so it's like God exists in my mind."
I didn't get into specifics, but if I would have, I would have said this: Moder
n neurological experimentation leads to the conclusion that spirituality is har
dwired into the brain. Of course, many had already privately concluded this not
ion of spirituality as a function of the brain.
The seperate research of Michael Persinger and Vilayanur Ramachandran puts fort
h demonstrations of the god spot in vitro and in vivo, respectively.
Persinger set up shop at Laurentian University in Sudbury, Canada. He subjected
the brains of volunteers to an electromagnetic pulse gun and documented their
reports. Specifically, he narrowed the pulse in on a little area of the tempora
l lobe. Persinger succeeded in illiciting episodes of intense spiritual feeling
s and out of body experiences even in patients who defined themselves as not be
ing spiritual. Many people assume these sensations, that occur naturally, prove
the existence of the divine or an afterlife.
Now, I know what you are thinking. If God is capable of communicating through t
he soul then obviously there needs to be a mechanism in the brain that can dete
ct this. Quite frankly, believing in this refute is a fine way to ignore Occam'
s razor and continue on massaging your god spot.
Persinger pointed out other ways you can massage your god spot and bring about
spiritual feelings:
Put yourself in a stressful situation such as in a car accident or before an ex
am.
Decrease the amount of oxygen that reaches your brain.
Quickly raise or lower your blood sugar level.
Fast.
Deprive yourself of sleep.
Have a seizure (see below).
Take some drugs.
Perform repetitive acts such as chanting, dancing, and meditation.
Ramachandran took a different approach in studying the god spot. In his October
1997 publication, "The Neural Basis of Religious Experience," he organized the
spiritual experiences of subjects prone to Temporal Lobe Epilepsy (TLP). The r
esulting sensations mirrored Persinger's artificial demonstrations of a natural
ly occuring neurological phenomenon.
Yes, I know the god spot is tough to swallow. Even after years of thinking abou
t it and writing this, my body is still trying to explain it to my brain.
But what will always surprise me more (or perhaps not at all) is that you can r
ead the God e2node and find no instance of the word brain.
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)
|
|