Kedves Math!

>>komoly okom van ra, hogy ebben higgyek, mert _megtapasztaltam_ ennek az
>>igazsagat. Isten megismerheto,
>en viszont ugy gondolom, hogy a "komoly ok" szohasznalat esetedben kisse
>tulzas, hasonloan a "megismerheto" jelzo hasznalata. ezen fogalmak
>esetedben olyan pongyola es gyenge jelentest takarnak, hogy azok
>felrevezetoek. szo sincs itt olyan komoly okrol, ami valodi
>megalapozasat jelentene a hitnek, szo sincs itt olyan megismeresrol, ami
>valodi megismerest jelentene. 
Te csak tudod ;-)

>ezen pongyola szohasznalat esetedben csak
>azzal metheto, hogy nyilvan nincs is meg hozza a megfelelo filozofiai
>ismereted. de kerlek, hogy ne allitsal ilyeneket ezen ismeret nelkul.
Ellentmondasz magadnak. Ha Isten csak komoly filozofiai - vagyis, mondjuk
igy: tudomanyos - felkeszultseggel lenne megismerheto, sokkal kevesebben
ismerhetnek meg. A keresztenyseg lenyege eppen az egyszerusegeben rejlik, es
eppen ez az egyszeruseg az, amit egyesek nem tudnak elfogadni. A
vallasossag, amive a tortenelem soran az egyhaz valtoztatta a
keresztenyseget, pont abbol a tevedesbol eredt, hogy ez az egesz tul
egyszeru. A tobbi vallasban kemenyen meg kell dolgozni azert, hogy valaki
egyaltalan megkozelitse Istent, de valodi megoldast nem kinal a bunre; a
keresztenysegben viszont Isten tette meg az elso lepest, O keszitette el az
utat, es ha mi ralepunk erre az utra, elfogadva azt, amit O ajandekkent ad:
az orok eletet, akkor tudunk igazan Neki tetszo, es mas embereknek is
hasznos eletet elni.

Es ennek a dolognak nem filozofiai kritikakat kell kiallnia, hanem a
gyakorlati eredmenyeit kell megvizsgalni.

>> csak egy kis hit kell hozza es az a
>>hozzaallas, hogy megadom Neki az eselyt, hogy bebizonyitsa a letet es
>>igazsagat nekem. Ennyi.
>1) nem igazan latom, hogy valaminek a megismeresehez miert kellene hit.
>mindenfele megismero tevekenyseget ismerek, de egyikben sem kell hit.

De altalaban van egy elofeltetelezes. Ha Neked az a nezeted, hogy Isten
nincs, kit akarsz megismerni? Hogy akarsz megismerni valakit, ha tagadod a
letet?
Tenyleg csak egy kis hit kell hozza. Csak annyi, hogy elfogadom: van egy
felsobbrendu entitas, aki az anyagi vilagot teremtette. Ennyi, nem tobb.
Azutan el lehet kezdeni a megismerest: olvasni a Bibliat es/vagy egyeb
kereszteny irodalmat, beszelgetni hivo keresztenyekkel stb. Ha oszinten
keresed az igazsagot es nem csak a magad elmeleteire keresel igazolast vagy
kifogasokat, akkor Isten bebizonyitja az igazat. Szemelyesen Neked. Persze,
ezt nehez objektiven bizonyitani, de ha ezt atelted, ezt a meggyozodest
senki nem veheti el Toled. Es ez nem elmelet, hanem tapasztalat. Velem igy
tortent. Van, aki csoda altal ismeri meg Ot, de ez teljesen szemelyre
szabott. Ha Isten is ugy latja, hogy Teged csak egy csoda gyozhet meg arrol,
hogy O letezik es kapcsolatba akar kerulni Veled, akkor a maga idejeben
megteszi azt a csodat. De csak akkor, ha kesz leszel azt a csodat valoban
csodakent fogadni!
Az Istenben valo hit valojaban nem mas, mint szemelyes kapcsolat Istennel.

>2) isten szemszogebol nezve a dolgot abszolut erthetetlen, hogy miert is
>van ez a rendszer igy. ha isten azt akarja, hogy higyjenek benne, akkor
>miert kovetel meg hitet a megismereshez? 

Róm. 1.18-21
Isten ugyanis haragját nyilatkoztatja ki a mennyből az emberek minden
hitetlensége és gonoszsága ellen, azok ellen, akik gonoszságukkal
feltartóztatják az igazságot. Mert ami megismerhető az Istenből, az
nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. Ami ugyanis
nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől
fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs
mentségük, hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották
Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen
szívük elsötétedett.

>isten allitolag beavatkozott
>az emberi tortenelembe 2000 evvel ezelott, tehat azt mondhatjuk, hogy
>hitetek szerint isten reszerol lehetseges az, hogy csodakkal megmutassa
>magat. miert nem lehetseges vagy miert nem akarja, hogy olyan csodat
>mutasson, ami joval tobb embert gyozne meg? miert nem jon el ma is
>kozenk? konkretan: miert nem mutat olyan csodat, hogy engem meggyozzon?
>nem akarja, hogy en higyjek?

Egyreszt Jezusnak sem hitt mindenki. Bar sokan kovettek Ot, de a szolgalata
utolso eveben nepszerusege csokkent, es sokan elhagytak. Amikor elfogtak,
egyik legkedvesebb tanitvanya, Peter meg is tagadta Ot, es teljesen egyedul
szenvedett es halt meg a kereszten. Meg az Atya Isten is elhegyta Ot, mert
magara vette a vilag buneit, es Isten nem vallalhat kozosseget a bunnel.
Feltamadasa utan pedig sokan nem hittek el, hogy valoban feltamadt, hanem a
tanitvanyait vadoltak csalassal. Gondolod, hogy ezek az esemenyek meggyoztek
volna Teged a jelenlegi hozzaallasoddal? En ketlem.

A 3. pontra a valasz szinten a fenti idezetben van.

>> Az UFO-s verzio pedig szerintem sokkal naivabb...
>szerintem is naiv, viszont egy fokkal esszerubb, megpedig azert, mert
>olyan magyarazatot probal keresni, ami nem tul extravagans. 

Mert ami tul extravagans, az mar nem is lehet igaz? Ugyan mar!

Agi <><

Kedves Mr. Szolt Kelly ( az osszes letezo cimen es neven!) !

>>Lam, John utananezett es egybol megtalalta az adatokat, amiket kopjas es 
pikka sehogy sem leltek. Nem erdekes ez, tortenesz ur...?  nem erdekes ez, 
tortenesz-palanta holgyem...? Mar bocsanat, de itt mukedvelok is sokkal 
jobban es pontosabban ismerik a tortenelmi tenyeket onoknel!<<
* Bizony-bizony kedves Szolt ur ez On szerint igy igaz ! Eppen azert maig 
sem hajlandok egyes mukedvelok, elmondani, hogy hol talalhatoak a Mozes 
keziratok, amire volt szives hivatkozni ! A mukedvelok pedig meg a nem 
letezo honlapokat is megtalaljak, es kivaloan idezik is!
 >>Miert emliti meg Janos is Babilont, annak bukasa utan tobb mint felezer 
evvel?<<
* Talan azert, mert Janos nem mukedvelo volt, es ismerte a tortenelmet.
>>Honnan fakad vajon a dolognak ez az idokon atnyulo jelentosege?<<
* A nagy bukasokat sokaig megeneklik. Lasd:  Romai Birodalom, Trianon, vagy 
eppen a Naci Harmadik Birodalom. De talan majd megeneklik azt is, hogy 
Szolt Kelly honnan idezi a nem letezo honlap, nem letezo szovegeit. Elvegre 
az is egy nagy bukas volt.
>>Kopjas _ketszer_ is leirta, hogy Nabonidasz Nabukadrezzar fia volt, ami 
ilymodon nem lehet eliras, hanem sulyos szakmai tevedes. <<
* No... mar ketszer is? Eddig meg csak a nem letezo honlapon letezett a 
hiba! Ha igy fejlodunk, meg majd kiderul, hogy a zsidokat is en tartottam 
fogsagban Babilonban, es en loptam el Jericho falait, hogy kesobb azt 
allithassam, hogy nem is volta falai! Mi fog ehhez szolni a Haga Nemzetkozi 
Birosag ...jajajaja...hajajaj !! Meg az a Izraeli akarmilyen szervezet, 
ahova On szokott jelentgetni engem!
>>Ezt csak sulyosbitja, hogy kozben mas szemely _jol_ megirt konyvet 
(Magnusson, Archeology of the Bible Land) irta at, mert tevedes nelkul meg 
kopirozni sem volt kepes.<<
* Hat igen ! En is oregszem! Es a masolas az nagyon megerolteto munka. 
Sajnos nekem nincs apparatusom a masolasra, mint a zsidoknak a 
Bibliamasolasra, vagy mint a Jehova Tanuinak a prospektusok masolasara, 
amit raadasul ingyen osztogatnak, ha kell, ha nem! No de Kedves Szolt 
Kelly, kerem, hogy egy dolog vigasztalja Ont. Ont sohasem fogom masolni, es 
gyanitom, hogy mas sem. Ez a veszely nem fenyeget, a kovetkezo par ezer 
evben.
>>Robert az Anomalian  >>Nabu-kudurri-uszur ie: 562-ben meghalt, es fia 
Nabu-naid, az<<
* Leragott csont! Tenyleg eliras volt, mar regen ki van javitva. De azert 
csamcsogjon meg egy kicsit rajta.

>> Meg ilyen nevetsegesen ostoba csacsisag is megjelent a VITA-n: VITA # 
1495 >>
Nabukadrezzar (nevezzuk igy,a te verziod szerint) fia Nabu'naid. 
 megtalalhato minden egyetemi jegyzetben! az edesem nem jehova prospektus, 
hanem olyan emberek irtak,akiknek a szava esetleg szamit a 
tortenettudomanyban!!!!<<
* Biztos, hogy megjelent, am ezt nem en irtam! Talan fogja mar fel, hogy ez 
egy vitatott kerdes, amin mar vagy 150 eve vitatkoznak a torteneszek. Egyik 
igy tudja, a masik ugy. Szerintem nem volt a fia, de ez egy masodrangu 
kerdes, mert a vita nem Babilonon, hanem a Biblian folyik.
>>Gyanitom, hogy sose kapott ez az uriember diplomat a Sorbonne-on 
(legfoljebb a Montmantre-i prostiktol, akik kozott-sajat dicsekvo szavai 
szerint-az egyetemi menzarol elcsort levessel uzletelt).<<
* No most, ha ketelkedik a diplomamban, akkor egyet tehet ! Eljon hozzam es 
megtekinti. Mar volt olyan VITA olvaso ( nem is egy ) aki volt itt es 
meggyozodott rola. Az ebedet en allom, mint ahogy masok sem mentek jollakas 
nelkul haza, ha meglatogattak! Egy kulon Mozsi talat keszittetek Onnek 
pszeudo-cserepben fozve es pergamenre talalva.
* Nincs rossz velemenyem a Francia prostikrol ez teny es valo. Sokkal 
tisztessegesebbek, mint egy NONAME acsarkodo levelezo, a HIX-VITA listan, 
akit Szolt Kellynek hivnak, ha eppen tenyleg igy, es nem 32 neve van, mint 
Sagvari Endrenek.
* A menzarol nem lehetett levest csorni, mar csak azert sem, mert ott nem 
volt menza. A mulatobol, ahol dolgoztam onnan igen. Meghozza a tulaj 
tudtaval, es engedelyevel. Am ki kell abranditanom, azt sem a prostik 
kozott adtam el, hanem az egyetemista tarsaim kozott, akik viszont nem 
voltak prostik, vagy csak nem tudtam rola.
>>Kopjas csak nagy nehezen, nyogve-nyelosen, a bizonyitekok sulya alatt 
ismerte be eme sulyos mellefogasat. A kovetkezo merkozes ezutan jon.<<
* Nohiszen....az On "sulyos bizonyitekai"" ! Egyet kertem ezek kozul 
felmutatni -  Mozes keziratait - , azt sem kaptam meg maig sem.
>>Ez az un. 'ezer eves asszir uralom Babiloniaban' temaja lesz, csak 
figyeljuk meg szepen, hogy fog ujabb es ujabb meseket kitalalni 
delikvensunk, hogy mentse tevedeset. Ugyanis _sose_ _volt_ ezer eves asszir 
uralom Babiloniaban, ez is minden tortenelem konyvben megtalalhato.<<
* Mielott meg belelovalja magat az ujabb szennyaradatba, felhivom szives 
figyelmet, hogy nem Asszir uralomrol irtam, hanem asszir befolyasrol. Ami 
ugy-e megsem ugyanaz.
>>Hogy hasonlo peldat mondjak, csak a konnyebb erthetoseg kedveert: 
Magyarorszagon sem volt ezer eves torok uralom, meg 500 eves sem, s aki azt 
mondja hogy volt, az tortenelembol tanulatlan es tudatlan.<<
* Na latja, ebben egyetertunk! De azt hiszem, nem kene tudatlannak nevezni 
azt, aki az 500 eves torok uralom szalloiget hasznalja. Az az ember nem 
tudatlan, csak nem erdekli a tema, mint ahogy a VITA olvasoit sem erdekli 
jottanyit sem az On gyalazkodasa.
>>Szoval van meg itt min dolgozni, hogy a vegen mindenki megerthesse, -- de 
a vegen meg fogja! -- hogy mifele torteneszek es tortenesz-palantak keverik 
ezen a VITA-n, tobbek kozott az allitolagos zsido ember-aldozatok 
temajat.<<
* Meg mindig jobb, mint a pszeudo-cserep, Mozes keziratokkal foszerezve, 
egy nem letezo, de idezett honlapon !
>>a gyulolet nem veleszuletett, azt ugy szerzik be a gyulolkodok. <<
* Egyetertek ! Lathatoan On eleg sokszor sorba allt, amikor a gyuloletet 
osztottak. Ne kellene annyit repetazni.
>>Csak tudnam, hogy az a feneketlen es szellemileg lealacsonyito 
gyulolkodes, ami 'hazitorteneszeinket' vezeti a valosag ilyen nyilvanvalo, 
durva es tobbszorosen bebizonyitott elferditeseben, azt ok vajon honnan 
szereztek be?<<
* Onnan, ahol On a Mozes keziratokat!
Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Makvirag Jozsi !

>>Eredeti kerdes : ++ 1. Ki teremtette a vizeket?
Makvirag reply: A Biblia szerint a vilag a vizekbol lett. Pont ez a poen, 
azt hittek 2 viz van, lenn a tenger es fonn az esoviz. Ebbol lett a vilag. 
Nem naiv ez?<<
* Vegsosoron nem naiv. A Biblia szerzoje ebben a kerdesben ovatos volt. Ami 
biztos, jol ismerte mas nepek eredetmondait, es nem akarta azt, mindjart az 
elso sorokban atirni. A heberek korul elo nepek mindegyike az "osvizbol" 
vagy az oskaoszbol eredezteti a teremto erot, vagy Istent. A Bibliaba is 
igy kellett bevinni, hiszen ha mar az elso pont elfogadhatatlan, akkor a 
zsido-kereszteny vallas ma nem letezne, hiszen azt komolytalannak vettek 
volna, az akkori nepek.
* Eppen azert, a problemat ugy oldja fel az iro, hogy nem emliti azt 
konkretan, hogy ki es mikor teremtette a vizeket. A Biblia elso soraban azt 
mondja, hogy-"" Nem volt semmi, csak Isten szent lelke lebegett a vizek 
felett ""--- vagyis az osviz mar letezett Isten elott is, de legalabbis 
vele egyutt keletkezett. Az iro meg vigyaz a teremtesnel, hogy ne mondjon 
ellent sajat maganak, es nem mondja azt Isten megteremtette a vizeket, 
hanem csak annyit, hogy osszegyujtotte a vizeket.
* No most akkor, meg mindig megmarad a kerdes, hogy----Vajon ki teremtette 
a vizet? ----
* Ezen a ponton a kulonbozo vallasok ismeroinek nem is kerdes, hogy a 
Biblia iroja, az Egyiptomi eredetmondat vette at, hiszen egyiptomban Re az 
osvizbol emelkedett ki. Az egyiptomiak szerint ugyanis nem Isten volt 
mindig, hanem az osviz a MUM volt mindig, es az az orok.
>>Eredeti kerdes : ++ 8. Hogyan menekultek meg a halak?
Makvirag reply: Na erre van valasz: tudtak uszni.<<

* No ennek a problemanak mindig beugranak a vitapartnerek. Ugyanis azt 
hiszik, hogy ez egyszeru! "" Hogy is lehet ilyen butat kerdezni?"" - 
mondjak, hiszen a halak persze, hogy usztak, azokat nem kellett a barkara 
vennie Noenak. Ilyenkor jot mosolygok, mert a valaszt nem gondoltak vegig.
* Nos, a problema az, hogy milyen volt az a tenger, amin a barka uszott? 
Sos volt-e vagy edes? Ugyanis akarmilyen is volt, a halak FELET fel kellett 
venni a barkara, hiszen a tengeri halak az edesvizben pusztulnak el, az 
edesvizi halak pedig a tengerben. Egyik sem birja a masik kozeget, kiveve 
nehany halat, mint peldaul a lazac.
* Vagyis bizony vagy a tengeri halakat, es allatokat, vagy az edesvizi 
halakat menteni kellett, hiszen nem eltek volna meg a tengerben, vagy az 
edesvizben. No de ezt hogyan oldottak meg a barkaban?

Ugy-e, hogy nem is olyan egyszeru a dolog, mint azt elso hallasra 
gondoljuk. Egyelore csak ezt a ket kerdest valaszolom meg, mert varom, hogy 
a tobbi kerdesre is legyen bator valaszolo.

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Sziasztok,

John:
>Job 26;7 ben tisztan adja hogy Fold "fugg' a Vilagur (Cocmos)
>uressegeben.
Csakhogy a fold nem fugg sehol. Ebbol is latszik mekkor butasag van leirva,
koszi!!

>Ugyszinten az Iseah 40;22-ben , Ki van a Fold
>"circle"-je folott.
Ismet egy bizonyitek, hogy laposnak irja. Ugye tudod mi a kulonbseg a
"circle" es a "sphere" kozt? :)))

>Hogy letezheto lenne az egy lapos harom dimenzios alapon????
Akkor szerinted lapostanyer sem letezik ???? :))))))

>A Fold vekony kemeny felso retegenek a mozgasat befolyasolo erok.
>Tehat,Iseah 40;12 nagyon egyszeru, szimbolikus de nagyon logikus modon
>irta azt le
Iseah 40:12 nem ir le semmi ilyesmit, sem szimbolikusan, sem nem
szimbolikusan.

>De a kerdesem volt az eredetikben,hogy hogyan tudta azt Iseah????
>Arra nem adtal valaszt !!! Miert nem???/Hmmmmmm?
Konyorgom adtam valaszt, csak olvasd el! Iseah nem tudott semmi ilyesmit,
egyszeruen te interpretalod felre! Iseah pusztan kerdezett, azaz a
tudatlansagat fejezte ki, hogy fogalma sincs az egeszrol.

> Nem kell semmit hinned,semmit elfogadni,semmivel megeggyezni,de
> a Biblia szoveget masra forditani vagy ujra irni nincsen semmi
> jogod sem lehetoseged.
Te ferdited masra a Biblia szoveget, a "circle" szot gombkent ertelmezed,
Isaeh tudatlan kerdeset pedig a TECTONIC ero leirasara. Nem tudom milyen jogon
masitod meg a Bibliat!

> De mit ad ma a tudomany? Mi robbant a "Big-Bang"-ben??? Ahhhaaaa!
> A "Cosmic Atom".
Ebben nagyon tevedsz.

> S mi volt az a Cosmic Atom??? MI???? Hydrogen proton.  Van mas
> element mejnek atom sulya<1>?????
John, ne haragudj, de itt nagy butasagokat hordasz ossze. A Big-Bang-nal nem
lehetett sem hydrogen atom sem mas atom. Miert kellett volna, 1-atomsulynak
lennie? [s nem csak elemeknek van sulya, hanem pl. az elektronnak is
(pontosabban tomege ugye...).]

>De meg az ESP ( es sok mas lathatatlan/erinthetetlen mukodesi ereit az
>emberi agynak)is elfogadott ,sot tudomanyosan bizonyitott teny.
Adnal meg igazolast ezekrol a "tudomanyosan bizonyitott" tenyekrol?

Sziasztok,
Juan